奧巴馬參議院空缺拍賣(mài)案的曝光，顯示美國(guó)政治中的“錢(qián)規(guī)則”難以超越公認(rèn)的“游戲規(guī)則”。說(shuō)到底，西方現(xiàn)有民主體制，從政治透明度、輿論多樣化到司法獨(dú)立，對(duì)“錢(qián)規(guī)則”形成了社會(huì)和結(jié)構(gòu)性的制約。而這種制約的首要前提，是一個(gè)完善的公民社會(huì)。
　　
　　奧巴馬職缺“拍賣(mài)”丑聞
　　
　　隨著美國(guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的加深，人們對(duì)當(dāng)選總統(tǒng)奧巴馬的期望日益升高。在這節(jié)骨眼上，傳出伊利諾伊州州長(zhǎng)羅德?布拉戈耶維奇“拍賣(mài)”奧巴馬空出的參議員席位的丑聞。
　　伊利諾伊州是奧巴馬在政治上起家的基地。盡管奧巴馬近來(lái)與本州州長(zhǎng)關(guān)系冷淡，但這一伊州民主黨機(jī)器內(nèi)部財(cái)務(wù)丑聞，不能不使奧巴馬的政治光環(huán)蒙上若干陰影。另外一個(gè)副作用是，本來(lái)法定由州長(zhǎng)指定的參議員補(bǔ)缺，眼看要通過(guò)特別普選填補(bǔ)，一個(gè)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)?shù)拿裰鼽h參議員席位，有可能落到共和黨手里。
　　這一丑聞再次顯示伊利諾伊州和芝加哥市是美國(guó)政治腐敗的傳統(tǒng)“堡壘”。州長(zhǎng)布拉戈耶維奇的前任中已經(jīng)有3名遭到牢獄之災(zāi)之外，1960年民主黨在伊州的選舉舞弊，特別是芝加哥出現(xiàn)大量死人名下的選票，是當(dāng)年肯尼迪贏得總統(tǒng)大選的關(guān)鍵。這對(duì)于被比擬為當(dāng)今肯尼迪的奧巴馬而言，自然是不受歡迎的消息。
　　但是伊州州長(zhǎng)財(cái)務(wù)丑聞披露的最重要事實(shí)，是美國(guó)民主政治中關(guān)鍵的金錢(qián)“潛規(guī)則”。根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，伊州州長(zhǎng)的腐敗行徑，并非赤裸裸的中飽私囊，而主要是爭(zhēng)取政治上的利益回報(bào)和競(jìng)選資金�！度A盛頓郵報(bào)》披露，幾年前“乳臭未干”的布拉戈耶維奇得以脫穎而出當(dāng)選和連任州長(zhǎng)，正是因?yàn)樗�代表了一個(gè)能夠籌集大量政治捐款的“金錢(qián)機(jī)器”。
　　這次丑聞暴露伊利諾伊和芝加哥不成文的從政規(guī)矩是“買(mǎi)票入場(chǎng)(pay to play)”，這是美國(guó)民主制度潛在的“錢(qián)規(guī)則”的形象描繪。
　　
　　打贏“錢(qián)戰(zhàn)”的經(jīng)典案例
　　
　　近年來(lái)美國(guó)政治操作的奇才、布什總統(tǒng)的前“超級(jí)師爺”卡爾?羅夫，12月3日在《華爾街日?qǐng)?bào)》的專(zhuān)欄中指出，奧巴馬當(dāng)選總統(tǒng)的“真正原因”，源于他對(duì)麥凱恩在選舉花費(fèi)上史無(wú)前例的巨大差額，兩方在“錢(qián)戰(zhàn)”上的最終勝負(fù)差距，大約在2.5億美元之譜!
　　奧巴馬從共和黨手里贏去的幾個(gè)關(guān)鍵“戰(zhàn)場(chǎng)州”的數(shù)字清晰說(shuō)明了這一“錢(qián)規(guī)則”。在北卡羅來(lái)納州，奧麥各自的電視廣告費(fèi)用是3比2，在俄亥俄州是近2比1，在弗吉尼亞州，奧巴馬的廣告開(kāi)銷(xiāo)是麥凱恩的4倍，在印第安納州更達(dá)到近7倍之巨。在關(guān)鍵的佛羅里達(dá)州，奧巴馬的總競(jìng)選花費(fèi)達(dá)到麥凱恩的3倍，無(wú)怪奧巴馬以約3個(gè)百分點(diǎn)的優(yōu)勢(shì)贏得佛州。
　　具有諷刺意味的是，這樣懸殊的“錢(qián)戰(zhàn)”結(jié)果，部分是因?yàn)辂渼P恩在參議院多年努力，推動(dòng)通過(guò)了公共資助選舉經(jīng)費(fèi)的法案，以圖制約美國(guó)選舉政治中的“錢(qián)規(guī)則”。然而，到頭來(lái)麥凱恩卻“作法自斃”。奧巴馬食言而肥，隨著私人捐款的涌入而違背自己原先依靠公共資助的諾言，從而不受公共資助的花費(fèi)限制，以絕對(duì)的美元優(yōu)勢(shì)，鋪平了通往白宮的道路。
　　卡爾?羅夫因此預(yù)言，這次大選意味著美國(guó)公共資助總統(tǒng)選舉的終結(jié)，以后的總統(tǒng)候選人再不會(huì)像麥凱恩那樣做冤大頭作繭自縛，美國(guó)政治的“錢(qián)規(guī)則”從此只會(huì)更加強(qiáng)化。
　　對(duì)于這樣明顯的金錢(qián)優(yōu)勢(shì)，民主黨的公關(guān)宣傳是奧巴馬獲得的巨額捐款主要來(lái)自下層百姓，是10美元、20美元小筆捐助的積累�？�爾?羅夫毫不客氣地指出這只是一個(gè)“迷思”，統(tǒng)計(jì)數(shù)字表明奧巴馬獲得的捐款金額的絕大部分(74％)來(lái)自每筆200美元以上，差不多一半是1000美元起的富人捐款。
　　從金權(quán)這一潛規(guī)則剖視美國(guó)政治，往往能看破外人難以理解的一些特殊現(xiàn)象，例如美國(guó)猶太人的巨大政治影響力。猶太族裔僅占美國(guó)人t32％，卻完全“劫持”了美國(guó)的中東政策，以至原本穆斯林出身的奧巴馬，預(yù)期都難以有所突破。這一影響力，便主要是“錢(qián)規(guī)則”之效。
　　美國(guó)猶太勢(shì)力最厲害的“撒手锏”，便是匯集來(lái)自全美的猶太財(cái)力，形成壓倒性金錢(qián)優(yōu)勢(shì)，集中打擊若干全國(guó)聞名人物，殺一儆百，作為“反面教材”警告華盛頓的大小政客。例如，猶太財(cái)力在2002年的國(guó)會(huì)中期選舉中扳倒連任5屆、樹(shù)大根深的佐治亞州聯(lián)邦女眾議員Cynthia McKinney和阿拉巴馬州聯(lián)邦眾議員Earl Hilliard。再早還有連任阿肯色州聯(lián)邦參議員達(dá)30年之久、并創(chuàng)立了惠及144個(gè)國(guó)家的富布賴(lài)特國(guó)際獎(jiǎng)學(xué)金而名滿(mǎn)全球的富布賴(lài)特(William Fulbfight)，在1974年被猶太勢(shì)力支持的對(duì)手擊敗。而這些著名政客的“罪狀”，都是“對(duì)以色列不友好”。
　　
　　逼出來(lái)的加拿大“政變”
　　
　　美國(guó)自然是西方民主制度中“錢(qián)規(guī)則”最明顯的國(guó)家，但是政治與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的孿生關(guān)系是人類(lèi)社會(huì)的普遍規(guī)律，特別是現(xiàn)代民主社會(huì)的基石――信息的交流和傳遞離不開(kāi)金錢(qián)，其他西方國(guó)家的民主體制也存在圍繞金錢(qián)的潛規(guī)則，美國(guó)的北鄰加拿大便是例子。
　　在今年10月的加拿大大選之前，筆者曾經(jīng)介紹加拿大保守黨如何通過(guò)改革政治捐款法規(guī)打擊主要對(duì)手自由黨的財(cái)源，從而樹(shù)立了自己優(yōu)越的金錢(qián)優(yōu)勢(shì)。大選期間，保守黨充分發(fā)揮這一優(yōu)勢(shì)，在廣告宣傳和基層拉票活動(dòng)上都?jí)旱沽私?jīng)費(fèi)捉襟見(jiàn)肘的自由黨。
　　結(jié)果自然是自由黨潰不成軍，在大選中獲得有史以來(lái)最低比例的選票。如果不是哈珀總理在選戰(zhàn)白熱關(guān)頭一時(shí)不慎，露出西部民粹尾巴，失言詆毀公共文化事業(yè)，被極力衛(wèi)護(hù)法語(yǔ)文化的魁北克政團(tuán)抓住宣傳把柄，保守黨本可以獲得議會(huì)過(guò)半數(shù)議席而組織多數(shù)黨政府。
　　席位大量增加的保守黨少數(shù)黨政府食髓知味，以全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)要勒緊褲帶為借口，企圖進(jìn)一步推行美國(guó)政治模式，提出取消按選票比例對(duì)聯(lián)邦政黨的公共財(cái)務(wù)補(bǔ)助。按照加拿大傳媒統(tǒng)計(jì)，這一公共補(bǔ)助占保守黨收入的37％，自由黨收入的63％、魁北克政團(tuán)86％、新民主黨(社會(huì)黨)57％。非常明顯，這是要在金錢(qián)上置反對(duì)黨于死地，導(dǎo)致各反對(duì)黨聯(lián)手策劃“政變”，企圖組織聯(lián)合政府，迫使哈珀總理史無(wú)前例地要總督下令關(guān)閉國(guó)會(huì)來(lái)茍延殘喘。
　　
　　美國(guó)兩黨財(cái)源競(jìng)爭(zhēng)白熱化
　　
　　除了向加拿大移植，“錢(qián)規(guī)則”是近年來(lái)美國(guó)兩黨斗爭(zhēng)中一個(gè)心照不宣的主題。例如共和黨戰(zhàn)略性的“K街計(jì)劃”，便是為了“融合美國(guó)企業(yè)界與共和黨”，建立政治捐款和選舉結(jié)果之間的良性互動(dòng)。而布什政府推動(dòng)的美國(guó)法律賠償制度改革，則是為了打擊民主黨的一個(gè)主要財(cái)源――美國(guó)律師業(yè)。就是近期美國(guó)跛鴨參議院的共和黨議員擊敗拯救三大汽車(chē)公司議案，主要?jiǎng)訖C(jī)也是為了削弱民主黨的基層財(cái)源――汽車(chē)工人聯(lián)合工會(huì)。
　　美國(guó)政治的“錢(qián)規(guī)則”，有時(shí)會(huì)延伸到表面毫不相干的領(lǐng)域，10年一次的人口普查便是一個(gè)例子。在共和黨的反對(duì)下，美國(guó)長(zhǎng)期未能采用現(xiàn)代數(shù)理統(tǒng)計(jì)方法和追蹤調(diào)查來(lái)糾正計(jì)數(shù)缺漏(undercount)，其根本原因便是絕 大多數(shù)被遺漏的人口，屬于支持民主黨的窮人和少數(shù)民族。例如1980年的人口普查中，近6％的黑人沒(méi)有被計(jì)入；1990年的普查中，超過(guò)12％的印第安土著居民缺漏。除了影響國(guó)會(huì)席位分布，人口普查結(jié)果還是聯(lián)邦和州政府分配各種財(cái)政撥款的基礎(chǔ)。不糾正計(jì)數(shù)缺漏，正是打擊偏向民主黨選區(qū)的財(cái)源。
　　但是美國(guó)內(nèi)政的趨勢(shì)，是共和黨面臨在“錢(qián)規(guī)則”上的明顯下風(fēng)。這首先是金融危機(jī)迫使布什政府以大手筆救市，甚至不顧共和黨參議員的強(qiáng)烈反對(duì)，挪用救市基金來(lái)搭救三大汽車(chē)公司，這些措施極大地減少了2009年民主黨新政府和新國(guó)會(huì)大筆增加聯(lián)邦政府開(kāi)支來(lái)“刺激”經(jīng)濟(jì)的政治和心理阻力。如果布什政府的救市被形容為“救濟(jì)富人的社會(huì)主義”，那么民主黨的政策將會(huì)明顯偏向自己的社會(huì)基礎(chǔ)，以保證自己的財(cái)源。
　　如果事關(guān)財(cái)源，民主黨的“劫富濟(jì)貧”原則也可通融。《紐約時(shí)報(bào)》12月14日便專(zhuān)題報(bào)道紐約州另一名聯(lián)邦參議員查爾斯?舒默以金融界衛(wèi)士自居，在過(guò)去幾年中為民主黨從華爾街籌得大筆政治捐款，而令共和黨相形見(jiàn)絀。
　　共和黨在“錢(qián)規(guī)則”上面臨的最大威脅，是奧巴馬新政府決心推行的全民醫(yī)療保險(xiǎn)改革。這一計(jì)劃如果實(shí)現(xiàn)，美國(guó)政府控制的國(guó)民經(jīng)濟(jì)比例將會(huì)大大擴(kuò)張，而民主黨的傳統(tǒng)“父母官”角色形象，將從下層社會(huì)上延到一大部分中產(chǎn)階級(jí)，顯著增加民主黨的財(cái)源基礎(chǔ)�！度A爾街日?qǐng)?bào)》因此預(yù)言這有可能成為共和黨的末日。醫(yī)療保險(xiǎn)改革因此預(yù)計(jì)會(huì)成為奧巴馬總統(tǒng)任期中兩黨斗爭(zhēng)的焦點(diǎn)。
　　
　　民主“淮橘成枳”的癥結(jié)
　　
　　然而奧巴馬參議院空缺拍賣(mài)案的曝光，顯示美國(guó)政治中的“錢(qián)規(guī)則”難以超越公認(rèn)的“游戲規(guī)則”。說(shuō)到底，西方現(xiàn)有民主體制，畢竟經(jīng)歷了數(shù)百年的演化完善，從政治透明度、輿論多樣化到司法獨(dú)立，對(duì)“錢(qián)規(guī)則”形成了社會(huì)和結(jié)構(gòu)性的制約。而這種制約的首要前提，是一個(gè)完善的公民社會(huì)。
　　從這一角度，不能不對(duì)西方現(xiàn)有民主制度的輸出持相當(dāng)悲觀態(tài)度。這是因?yàn)槿绻麤](méi)有類(lèi)似的公民社會(huì)基礎(chǔ)，民主制度的“錢(qián)規(guī)則”將會(huì)從潛規(guī)則變成顯規(guī)則，而完全為金權(quán)左右。更糟糕的是外來(lái)的金權(quán)往往會(huì)成為決定性因素。
　　華盛頓近年來(lái)為了蠶食俄羅斯勢(shì)力范圍而組織的各種“顏色革命”是典型的例子，特別是格魯吉亞的薩卡什維利總統(tǒng)，除了強(qiáng)烈親美反俄，連美國(guó)傳媒都承認(rèn)他與前蘇聯(lián)范圍內(nèi)的其他專(zhuān)制土皇帝并無(wú)二致。
　　至于在阿富汗和巴勒斯坦，華盛頓通過(guò)金權(quán)扶植的“民主”政權(quán)正在演變?yōu)榛�稽劇。在伊拉克，則是美元和伊朗石油收入加“神權(quán)”干預(yù)的較量。
　　即便在有民主和公民社會(huì)傳統(tǒng)的歐洲，也會(huì)出現(xiàn)外來(lái)金權(quán)支配當(dāng)?shù)卣�治的情況。這便是在二次大戰(zhàn)結(jié)束初期，西歐各國(guó)經(jīng)濟(jì)凋疲，而經(jīng)過(guò)反納粹反法西斯斗爭(zhēng)熔煉的共產(chǎn)黨運(yùn)動(dòng)蓬勃，一時(shí)大有通過(guò)“議會(huì)道路”上臺(tái)的架勢(shì)，結(jié)果卻都在“民主選舉”中敗下陣來(lái)。其中一個(gè)重要原因，便是美國(guó)中央情報(bào)局對(duì)歐洲各國(guó)左翼社會(huì)黨的大量秘密金錢(qián)資助，使得外匯有限的莫斯科單憑政治宣傳和“群眾運(yùn)動(dòng)”難以招架。
　　如何發(fā)展完善的公民社會(huì)制約內(nèi)部金權(quán)和避免外來(lái)金權(quán)干預(yù)，是第三世界民主化潮流的重大挑戰(zhàn)。

相關(guān)熱詞搜索：規(guī)則 “錢(qián)規(guī)則” 麻將算錢(qián)規(guī)則 金錯(cuò)刀錢(qián)規(guī)則