由著名學(xué)者于建嶸教授發(fā)起、網(wǎng)民所參與的“隨手拍照解救乞討兒童”微博打拐運(yùn)動，奪去了2011年春節(jié)的一部分光芒。 　　但在一種“劇場心理”中正義感和愛心泛濫一番后，參與和不參與運(yùn)動的人們猛然發(fā)現(xiàn)：并沒有多少被拐孩子是通過“微博”這個(gè)神話般的時(shí)尚平臺獲得解救，相反，訛誤倒是不少。打拐運(yùn)動員們所面對的，也主要不是被拐然后被逼乞討的孩子，而是父母親人帶著孩子乞討的殘酷現(xiàn)實(shí)。
　　伴隨著爭議，這場熱熱鬧鬧的運(yùn)動陷入困境乃是必然。它只是由一些名人、微博、愛心等“炒作元素”激起的漂浮于社會表層的一次努力、一種宣示、一場喧囂，它注定無力。
　　
　　拐賣兒童背后的暴虐
　　
　　經(jīng)過媒體調(diào)查，曾經(jīng)以拐賣、弄?dú)垉和�并逼迫兒童乞討而全國聞名的安徽省太和縣宮小村村民，不再重操舊業(yè)，似乎已經(jīng)改邪歸正。
　　但拐賣兒童、租兒童乞討、為了生活或生活得更好而帶著兒童乞討，在這個(gè)過程中壓榨、虐待兒童的，在現(xiàn)實(shí)中仍不絕如縷。2月11日，貴州省貴陽市警方破獲一起操控兒童乞討案，最小的兒童僅一歲。記者的跟蹤目睹顯示，在操控兒童乞討過程中，幾個(gè)中年婦女對兒童肆意打罵。
　　更多的個(gè)案，隱藏在黑暗之中。
　　把兒童作為牟利工具，并摧殘他們的尊嚴(yán)和身體，更是突破了人性的底線。
　　在此基礎(chǔ)上，如果一個(gè)社會在貧富分化過程中，強(qiáng)勢群體基于自我認(rèn)同而確立了金錢的意識，沒有錢的人只能被羞辱，那么一個(gè)人為了獲取金錢就可以不擇手段――因?yàn)榱贾�、道德、人性這些東西，將對自己的生存或生存得更好構(gòu)成阻礙。
　　不需要再喂“狼奶”，很多人早已經(jīng)變成了狼。
　　對于拐賣并操控兒童乞討的人來說，他們作為一個(gè)社會中的弱者，受到生存邏輯的支配，且有被剝奪感，相形之下更沒有良心的不安。
　　
　　網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動的否定機(jī)制
　　
　　網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動當(dāng)然不是系統(tǒng)的社會治療。所以“微博打拐”有意無意地忽略拐賣、操控兒童背后嚴(yán)峻的社會問題，而只是以一種消除既存現(xiàn)象的拯救者的姿態(tài)出現(xiàn)，意圖引爆社會的關(guān)注。但問題是，它無法破解自身的悖論。在它剛開始發(fā)動的時(shí)候，就已經(jīng)啟動了自身的否定機(jī)制。
　　借助于于建嶸教授的號召力，以及“愛心”所具有的道德感召，網(wǎng)友的最初參與使“隨手拍照解救乞討兒童”具備了形成公共事件的要素。傳統(tǒng)媒體的報(bào)道、娛樂界名人的姿態(tài)宣稱，構(gòu)成了一個(gè)可以把無數(shù)受劇場心理驅(qū)動的人卷入其中的輿論場。
　　初看之下，讓人以為在警方和網(wǎng)民的互動中，已經(jīng)形成了一個(gè)“全民打拐”的合作機(jī)制。網(wǎng)民在街頭對乞討兒童拍照，并上傳到微博，供警方和尋子者圍觀。而警方則通過微博保持著和網(wǎng)民的信息溝通。這確實(shí)突破了以往警方在打拐時(shí)單兵作戰(zhàn)、公民是局外人的格局。
　　但這是一個(gè)錯(cuò)覺。除了信息的溝通之外，這一“合作機(jī)制”沒有提供更多的東西。就輿論場的性質(zhì)而言，它和以往由網(wǎng)絡(luò)發(fā)端的公共事件并沒有區(qū)別，都是形成一種輿論聲勢，然后使公權(quán)部門產(chǎn)生壓力或動力。它的前提是：有人圍觀。
　　由網(wǎng)絡(luò)造勢和傳統(tǒng)媒體營造的圍觀恰恰是不可持續(xù)的，在它制造這個(gè)熱點(diǎn)的同時(shí)就已經(jīng)預(yù)設(shè)了下一個(gè)熱點(diǎn)的制造。網(wǎng)民所獲得的劇場心理也無法持久，他們無論是當(dāng)演員還是觀眾，都會厭倦�！皭坌摹敝饕�并不是由現(xiàn)實(shí)，也不是由人性，而是由劇場心理喚起，所以熱鬧一段時(shí)間后，可以預(yù)想“微博打拐”的運(yùn)動員將會大量散去。
　　要避免這一點(diǎn)，微博打拐的網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動就必須轉(zhuǎn)化為制度的救助、法律的打擊，以及公益機(jī)構(gòu)的關(guān)愛的常態(tài)化操作。
　　
　　無法回避的合法性危機(jī)
　　
　　事實(shí)上，從一開始，“微博打拐”運(yùn)動就伴隨著合法性危機(jī)。在于建嶸教授主張“全面禁止兒童乞討”的修改立法草案，并準(zhǔn)備在今年全國“兩會”上提交時(shí)，“微博打拐”似乎突然來了一個(gè)根本性的轉(zhuǎn)向，從“打拐”轉(zhuǎn)向禁止兒童乞討，而關(guān)于它是否具有合法性的爭論也達(dá)到極端。
　　但“微博打拐”轉(zhuǎn)向“禁止兒童乞討”并不令人意外，在網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動發(fā)端之初，它就已經(jīng)暗中潛伏。
　　無論是否有“執(zhí)法資格”，“微博打拐”運(yùn)動員絕大多數(shù)都不具備打拐的專業(yè)技能，也無法冒著風(fēng)險(xiǎn)。但是，他們在街頭上看到有兒童乞討，拍照然后上傳到微博，卻很方便和安全，在劇場心理中也能表現(xiàn)出自己的愛心和正義感。
　　所以，安全方便的“隨手拍照解救乞討兒童”只是一個(gè)最初的口號和召喚網(wǎng)友大量參與的潤滑劑，遇到問題后根本無法繼續(xù)和深入。而轉(zhuǎn)向“全面禁止乞討兒童”的討論和修改法律意圖，恰恰符合這場運(yùn)動的預(yù)設(shè)：一方面把由熱情和輿論場維持的運(yùn)動導(dǎo)向法律層面，從而在邏輯上完美地完成自己的使命，另_=方面在既有法規(guī)未觸動前，繼續(xù)維持運(yùn)動的熱度，因?yàn)樵诰W(wǎng)絡(luò)上發(fā)表意見和圍觀，正是部分網(wǎng)民的先驗(yàn)渴望。
　　這場運(yùn)動在一開始引發(fā)的一個(gè)質(zhì)疑是：拍照并上傳微博供人圍觀是否構(gòu)成對乞討兒童肖像權(quán)、隱私權(quán)的侵犯?隨便拍下并在微博上圍觀一個(gè)人在公共場所中的肖像，當(dāng)然可以用假設(shè)中的被拐兒童的人權(quán)和出于公益目的進(jìn)行辯護(hù)，但如果兒童不是被拐的，仍然存在一種精神侵犯，難以通過道德直覺的檢驗(yàn)。
　　另外一個(gè)問題是，假如一個(gè)兒童是由其親人帶來乞討的，強(qiáng)制拉去問訊和檢驗(yàn)DNA，是否妥當(dāng)?正如大量事實(shí)所驗(yàn)證的，疑似被拐的兒童，最后經(jīng)警方調(diào)查、檢驗(yàn)DNA，其實(shí)都不是被拐一樣。
　　爭議最大的問題則是運(yùn)動轉(zhuǎn)向后的“禁止兒童乞討”草案。于建嶸教授認(rèn)為，杜絕一切兒童乞討，讓所有乞討兒童重回學(xué)校是現(xiàn)代文明社會的基本常識――暗含的結(jié)論是，法律理應(yīng)對此進(jìn)行擔(dān)當(dāng)。但反對聲音認(rèn)為，一個(gè)人(貧窮的父母及兒童)有乞討的自由，“禁止”他們這樣做無異于侵犯自由。
　　這完全是表述錯(cuò)誤的爭論。就爭論所邏輯地蘊(yùn)含的現(xiàn)象而言，現(xiàn)實(shí)是一些父母親人帶著兒童乞討，都是因?yàn)樨毟F而又缺乏保障和社會救助。假如把乞討說成是“自由”，那么，這一“自由”并不屬于我們平時(shí)所理解的沒有被迫性的自由體系的一部分，對他們并不具備吸引力，那不過是一種無奈的生存手段。換言之，對于這些兒童來說，乞討就是一種生存權(quán)。對于這種無奈的生存權(quán)，談禁止或默認(rèn)、支持在道德上都失之輕率，因?yàn)檎嬲�的問題既不是在制度保障和社會救助極為欠缺的前提下把兒童的生存權(quán)也剝奪掉，也不是讓他們繼續(xù)承受尊嚴(yán)的受辱和失去正常成長的機(jī)會，而恰恰是要以制度保障和社會救助來讓他們的父母和他們告別這種殘酷的“自由”!
　　所以，爭論是否禁止兒童乞討是一個(gè)沒有基礎(chǔ)支撐的無意義命題。可以肯定，如果現(xiàn)實(shí)無法讓命題賴以成立和有意義，那么，爭論除了制造泡沫以外，什么都做不了，相反只會讓事情變得更壞。
　　作為2011年初的一場網(wǎng)絡(luò)運(yùn)動，意在解決問題的“微博打拐”很難解決什么問題，而是提醒人們要解決一個(gè)什么問題，這是無意中的收獲。

相關(guān)熱詞搜索：打拐 困境 “微博打拐”的困境 微博打拐 微博打拐的困境