如果對(duì)藥品價(jià)格進(jìn)行管理的初衷在于壓縮虛高藥價(jià)、惠及百姓的話，那么僅僅從醫(yī)藥企業(yè)著手進(jìn)行“壓縮”則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。 　　 　　7月中旬，由衛(wèi)生部、發(fā)改委等七部門聯(lián)合簽發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作規(guī)范》、《藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理辦法》正式頒布實(shí)施。這距離發(fā)改委剛剛收集上來(lái)針對(duì)“藥品價(jià)格管理辦法”征求意見(jiàn)的時(shí)間，才僅僅一個(gè)月。
　　可以看出，醫(yī)藥行業(yè)正在經(jīng)歷空前嚴(yán)厲的打擊虛高藥價(jià)政策，無(wú)論是著手生產(chǎn)成本核算，還是規(guī)范藥品集中招標(biāo)，最終目的都在于規(guī)范市場(chǎng)，擠壓藥價(jià)泡沫。然而，在部分醫(yī)藥企業(yè)看來(lái)，這幾項(xiàng)政策組合拳，對(duì)藥價(jià)虛高的打擊仍然很可能是事倍功半。原因是，沒(méi)有打到要害上。
　　醫(yī)藥行業(yè)分析人士對(duì)記者表示，“藥品價(jià)格管理辦法”的制定更多是針對(duì)在進(jìn)入醫(yī)保目錄之后突擊漲價(jià)的藥品，其正式頒發(fā)后，可能會(huì)對(duì)藥價(jià)產(chǎn)生一定的打壓作用，壓縮流通環(huán)節(jié)水分。而已經(jīng)頒布的集中招標(biāo)政策，由于行政干預(yù)力量并未減弱，對(duì)削弱地方保護(hù)的效果尚待觀望，對(duì)藥價(jià)的最終影響隧難確定。
　　
　　“史上最嚴(yán)”藥價(jià)管理辦法出爐
　　
　　有分析人士認(rèn)為，6月15日完成意見(jiàn)征求的“藥品價(jià)格管理辦法”可以被認(rèn)為是史上最嚴(yán)格藥價(jià)管理政策。原因在于此次“藥品價(jià)格管理辦法”明文規(guī)定了化學(xué)藥、生物藥等各種藥品類別的銷售利潤(rùn)率和期間費(fèi)用率，這在此前并未有過(guò)先例。
　　依照“藥品價(jià)格管理辦法”，化學(xué)藥品、生物制品、中成藥等類別的醫(yī)藥企業(yè)的期間費(fèi)用率和銷售利潤(rùn)率都有大致的區(qū)間，例如針對(duì)化學(xué)藥品中的有效成分創(chuàng)新類別，銷售利潤(rùn)率不得超過(guò)18％，相比之下，對(duì)生物制品和中成藥同類別藥品的銷售利潤(rùn)率限制則要高一些。
　　而對(duì)于不少醫(yī)藥生產(chǎn)企業(yè)而言，對(duì)這樣一個(gè)藥價(jià)管理辦法更多的是感覺(jué)“無(wú)奈”。在記者采訪的一家化學(xué)藥企業(yè)看來(lái)，這種規(guī)定有失偏頗，對(duì)化學(xué)藥的利潤(rùn)限定過(guò)于苛刻，而對(duì)中藥企業(yè)和生物藥企業(yè)限定的利潤(rùn)空間就高出幾個(gè)點(diǎn)，這樣規(guī)定的原因和依據(jù)是什么?又是否公平?
　　中藥企業(yè)對(duì)這樣的規(guī)定也存在怨言。一家中藥企業(yè)人士對(duì)記者表示，今年以來(lái)，旱情帶來(lái)的中藥材價(jià)格猛漲，中藥企業(yè)的成本發(fā)生大幅波動(dòng)，如果對(duì)中藥企業(yè)的利潤(rùn)率進(jìn)行這樣統(tǒng)一化的限定，不太符合企業(yè)實(shí)際經(jīng)營(yíng)環(huán)境，企業(yè)也因此可能承擔(dān)較大的壓力。
　　對(duì)此，國(guó)家發(fā)改委有關(guān)人士在接受記者采訪時(shí)表示，“文件”所確定的銷售利潤(rùn)率和期間費(fèi)用率是在多年行業(yè)管理和調(diào)研數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上設(shè)立的，考慮到了行業(yè)的公平性，較大程度上突出了對(duì)創(chuàng)新藥的鼓勵(lì)，也給其他藥品生產(chǎn)商留下心理的利潤(rùn)空間。
　　因此，南京醫(yī)科大學(xué)衛(wèi)生經(jīng)濟(jì)學(xué)教研室主任黃曉光認(rèn)為，堅(jiān)持創(chuàng)新藥研發(fā)的企業(yè)將受益此項(xiàng)政策。對(duì)于國(guó)內(nèi)的藥企來(lái)說(shuō)，將來(lái)利潤(rùn)的爭(zhēng)奪空間就在看誰(shuí)能研發(fā)出更多的創(chuàng)新藥。政策對(duì)仿制藥實(shí)行上市價(jià)格從低定價(jià)制度，抑制低水平重復(fù)生產(chǎn)。
　　此外，“藥品價(jià)格管理辦法”還詳細(xì)制定了藥品的流通差價(jià)率，這使得不少醫(yī)藥流通企業(yè)的加價(jià)空間大大降低，不少代理模式企業(yè)因此感到盈利空間受到影響。
　　
　　藥價(jià)政策效果在爭(zhēng)議
　　
　　為了打擊虛高藥價(jià)，解決百姓看病貴的痼疾，政府曾多次出臺(tái)降低藥價(jià)的政策。資料顯示，自2002年以來(lái)政府共發(fā)布了17次藥品降價(jià)令，從后效來(lái)看，也確實(shí)使得一些藥物的零售價(jià)大幅下降。
　　申銀萬(wàn)國(guó)分析表明，醫(yī)藥行業(yè)平均毛利率由2002年的35.07％下降到2009年的30.37％。但是行業(yè)平均銷售費(fèi)用率也由2002年的14.84％下降到2009年的11.45％，平均管理費(fèi)用率由2002年的10.03％下降到2009年的6.84％，平均財(cái)務(wù)費(fèi)用率由2002年的2.03％下降到2009年的1.20％。因此平均銷售利潤(rùn)率就由2002年的8.18％上升到2009年的10.88％。
　　分析人士表示，從以往經(jīng)驗(yàn)看，政府的藥價(jià)調(diào)控政策對(duì)打擊藥價(jià)產(chǎn)生了一定作用，醫(yī)藥行業(yè)的平均毛利率也出現(xiàn)下降，但不少醫(yī)藥企業(yè)卻通過(guò)降低銷售、管理、財(cái)務(wù)費(fèi)用增加了它們的平均銷售利潤(rùn)率。
　　那么，此次這么嚴(yán)格的“藥價(jià)管理辦法”是否能夠?qū)Υ驌籼摳咚幱小傲⒏鸵?jiàn)影”的效果?業(yè)界意見(jiàn)存在分歧。有分析師認(rèn)為，最大程度上壓縮藥品生產(chǎn)商和流通商的利潤(rùn)空間，將直接降低終端銷售藥價(jià)。
　　但也有悲觀人士表示，在醫(yī)藥行業(yè)市場(chǎng)化的經(jīng)營(yíng)環(huán)境下，帶有計(jì)劃色彩的限定企業(yè)利潤(rùn)空間本身就存在公平性問(wèn)題。另一方面，目前終端藥價(jià)的高低與醫(yī)藥生產(chǎn)商與流通商關(guān)系并非直接掛鉤，而是直接受制于藥品消費(fèi)終端醫(yī)療機(jī)構(gòu)對(duì)藥品的需求。因此，即使限定了醫(yī)藥企業(yè)利潤(rùn)，也很可能對(duì)降低終端藥價(jià)貢獻(xiàn)不大，甚至呈現(xiàn)“頭痛醫(yī)腳”的狀況。
　　
　　藥品招標(biāo)政策難入民心
　　
　　7月15日，由衛(wèi)生部等七部門聯(lián)合簽發(fā)的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作規(guī)范》、《藥品集中采購(gòu)監(jiān)督管理辦法》正式頒布。業(yè)內(nèi)人士表示，上述文件強(qiáng)調(diào)了行政力量對(duì)藥品招標(biāo)采購(gòu)的主導(dǎo)地位，因此該文件似乎未能滿足醫(yī)藥企業(yè)對(duì)一個(gè)更加市場(chǎng)化的招標(biāo)采購(gòu)工作的渴望。
　　此次《規(guī)范》指出，實(shí)行以政府主導(dǎo)、以省(區(qū)、市)為單位的醫(yī)療機(jī)構(gòu)網(wǎng)上藥品集中采購(gòu)工作。醫(yī)療機(jī)構(gòu)和藥品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)企業(yè)購(gòu)銷藥品必須通過(guò)各省(區(qū)、市)政府建立的非營(yíng)利性藥品集中采購(gòu)平臺(tái)開(kāi)展采購(gòu)，實(shí)行統(tǒng)一組織、統(tǒng)一平臺(tái)和統(tǒng)一監(jiān)管。
　　分析人士認(rèn)為，如果將該《規(guī)范》與2009年1月份出臺(tái)的“進(jìn)一步規(guī)范醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作的意見(jiàn)”相比較，發(fā)現(xiàn)基本精神一致，但根本性的體制突破并不顯著。
　　《規(guī)范》明確提出了“禁止一切形式的地方保護(hù)”。然而，在藥品招標(biāo)采購(gòu)依舊由地方政府參與主導(dǎo)、政策缺乏實(shí)施細(xì)則的狀況下，地方保護(hù)只會(huì)屢禁不止。而且有企業(yè)人士對(duì)記者表示，在此次《規(guī)范》中，行政干預(yù)的痕跡“有增無(wú)減”，不但強(qiáng)化了地方衛(wèi)生廳的主導(dǎo)力量，還強(qiáng)化了醫(yī)療機(jī)構(gòu)的權(quán)利。
　　此外，業(yè)內(nèi)專家表示，此次《規(guī)范》的制定和頒發(fā)部委中，并未將人保部納入在內(nèi)，而醫(yī)保的“買單者”缺席并不利于從根本上控制藥價(jià)。聯(lián)合發(fā)布《規(guī)范》的七大部委中，幾乎是清一色負(fù)責(zé)藥品使用端的部門。而醫(yī)藥工業(yè)公司、醫(yī)藥商業(yè)公司、社�；�金的相關(guān)管理部門并未參與，這也一定程度上導(dǎo)致《規(guī)范》傾向于保護(hù)藥品使用端即醫(yī)療機(jī)構(gòu)的利益。
　　最后，在藥品集中采購(gòu)評(píng)價(jià)方法方面，《規(guī)范》提出質(zhì)量要素實(shí)際權(quán)重一般不應(yīng)當(dāng)?shù)陀诳偟?0％，強(qiáng)調(diào)質(zhì)量分的權(quán)重要高于價(jià)格分，這對(duì)于避免“招標(biāo)=低價(jià)勝出”的尷尬有積極作用，但如何科學(xué)衡量藥品質(zhì)量?成為擺在有關(guān)部門面前的重要功課。
　　
　　降藥價(jià)還需破除“以藥養(yǎng)醫(yī)”政策
　　
　　面對(duì)正在調(diào)整完善過(guò)程中的“藥品價(jià)格管理辦法”，不少醫(yī)藥企業(yè)仍然認(rèn)為其落實(shí)存在很大阻力。拋開(kāi)醫(yī)藥企業(yè)的消極反應(yīng)不說(shuō)，單從如何落實(shí)對(duì)醫(yī)藥企業(yè)的成本普查和核算來(lái)看，就存在很大的操作難度。，
　　與此類似，已經(jīng)頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)藥品集中采購(gòu)工作規(guī)范》的政策效果卻不被業(yè)內(nèi)人士看好。究其原因，政策的板子也沒(méi)有打到要害上。
　　以醫(yī)藥企業(yè)成本核算為例，業(yè)內(nèi)人士稱，“上有政策，下有對(duì)策”，企業(yè)自身調(diào)節(jié)的空間也比較大，鉆政策空子的行為很難避免。發(fā)改委價(jià)格處有關(guān)人士則對(duì)記者坦言，普查工作的確存在很大的難度，落實(shí)的各方面成本會(huì)比較高。
　　如果對(duì)藥品價(jià)格進(jìn)行管理的初衷在于壓縮虛高藥價(jià)、惠及百姓的話，那么僅僅從醫(yī)藥企業(yè)著手進(jìn)行“壓縮”則是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。
　　藥品的流通從生產(chǎn)廠家到醫(yī)藥流通商再到醫(yī)院或零售藥店，所經(jīng)的鏈條很長(zhǎng)，終端藥價(jià)相比較藥品出廠階也是經(jīng)歷了層層加價(jià)，因此核算醫(yī)藥企業(yè)成本很大程度上是保證了藥品出廠價(jià)實(shí)現(xiàn)最低化，而之后的醫(yī)院這類零售終端對(duì)高價(jià)藥的“喜好”卻足以再將藥價(jià)推向虛高。以此看來(lái)，降低藥價(jià)必須針對(duì)整個(gè)藥品生產(chǎn)流通鏈條全方位“動(dòng)手術(shù)”。
　　事實(shí)上，目前我國(guó)仍存在較嚴(yán)重的“以藥養(yǎng)醫(yī)”體制，公立醫(yī)院因此形成了對(duì)高價(jià)藥的依賴，低價(jià)藥甚至因不受醫(yī)院的歡迎而逐漸從醫(yī)院藥房消失。因此在很大程度上，公立醫(yī)院改革才應(yīng)該是降低藥價(jià)的攻堅(jiān)戰(zhàn)。

相關(guān)熱詞搜索：組合 擊退 藥價(jià) 政策組合拳能擊退虛高藥價(jià)嗎? 藥價(jià)虛高的原因 藥價(jià)虛高的成因及對(duì)策