隨著轉(zhuǎn)軌的完成，未來人們將面臨一個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰的常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于持有鏈條延長(zhǎng)，“矯正”難度加大，/正義的重要性將會(huì)凸顯。然而如果當(dāng)初缺乏獲得的正義、轉(zhuǎn)讓的正義、矯正的正義之約束，一旦“不準(zhǔn)知之幕”被捅破，持有的正義性受到懷疑，無知之幕下的分配正義將更難運(yùn)作：轉(zhuǎn)軌中沒有“諾齊克”，轉(zhuǎn)軌后就難有“羅爾斯”！

　　2002年11月24日，哈佛大學(xué)教授羅爾斯以81歲高齡去世。算起來他是去年辭世的第三位西方重量級(jí)思想家。去年年初諾齊克與布迪厄這兩位一“右”一“左”的大師在大西洋兩岸同一天先后故去時(shí)，就想寫一篇比較他二人的文章，結(jié)果因事而有始無終。如今諾齊克與之論戰(zhàn)的主要對(duì)手羅爾斯也與他們相聚天國(guó)了。當(dāng)他們?cè)谀抢锔╊珘m寰時(shí)，對(duì)以往的爭(zhēng)論不知有何感想？

　　此“新自”非彼“新自”

　　應(yīng)該說，三人中布迪厄最“左”，但看看1970年代他對(duì)波蘭事件的態(tài)度，就可以知道他的“左”和我們這里的“左”其實(shí)大不一樣。在當(dāng)年面對(duì)“布拉格之春”的時(shí)候，他們其實(shí)是站在一條線上的。只是到2000年面對(duì)“布拉格之秋”時(shí)，諾齊克與布迪厄的立場(chǎng)便勢(shì)同冰炭了。然而，沒有當(dāng)年的“布拉格之春”，能有后來的“布拉格之秋”嗎？要知道在2000年9月的布拉格街頭“反全球化”示威中最活躍的捷克托派，在“布拉格之春”前的體制下曾被稱為“托匪”，那時(shí)他們連活下來的權(quán)利都沒有，遑論示威了！

　　“布拉格之秋”是歐洲后冷戰(zhàn)時(shí)代“反對(duì)新自由主義”運(yùn)動(dòng)的一波。布迪厄則是這個(gè)運(yùn)動(dòng)的教父之一，也是用“新自由主義”的帽子抨擊“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)全球化”的倡導(dǎo)者之一。而羅爾斯在美國(guó)長(zhǎng)期以來卻被視為“新自由主義”的最大理論家。當(dāng)然，此“新自”非彼“新自”，在當(dāng)時(shí)的美國(guó)，“新自由主義”是指羅斯福新政以來強(qiáng)調(diào)社會(huì)福利、保護(hù)弱者的自由主義，以區(qū)別于羅斯福以前主張充分自由競(jìng)爭(zhēng)的古典自由主義。換言之，那時(shí)的新自由主義是“自由主義左派”，而世紀(jì)末布迪厄抨擊的新自由主義卻是“自由主義右派”。也就是說，羅爾斯的論戰(zhàn)對(duì)手諾齊克才是這個(gè)意義上的“新自由主義”者。

　　但無論此“新自”還是彼“新自”都是自由主義，正如無論自由主義還是社會(huì)民主主義都是一種現(xiàn)代公民社會(huì)理論一樣。西方歷史上曾有很長(zhǎng)一個(gè)時(shí)期，經(jīng)濟(jì)上的國(guó)家干預(yù)、國(guó)家統(tǒng)制既不是自由主義，也不是社會(huì)主義的東西。而魁奈、亞當(dāng)斯密這樣的自由放任論者雖不是任何意義上的社會(huì)主義者，但在馬克思這樣的左派思想家看來他們也要比柯爾貝、李斯特式的國(guó)家干預(yù)論者“進(jìn)步”得多。19世紀(jì)歐洲的“福利國(guó)家”倡導(dǎo)者如英國(guó)的迪斯累利、德國(guó)的俾斯麥都是保守派政客和貴族代言人，不僅自由主義者與社會(huì)主義者都反對(duì)，而且從自由主義之右翼如伯克到社會(huì)主義之左翼如馬克思都厭惡這種反民主的“封建社會(huì)主義”或“托利黨社會(huì)主義”。直到20世紀(jì)初的俄國(guó)社會(huì)主義者，仍然認(rèn)為自由民主而不搞什么社會(huì)福利的美國(guó)要比不那么民主的“福利國(guó)家”德國(guó)強(qiáng)得多，因此把爭(zhēng)取“美國(guó)式道路”、反對(duì)“普魯士道路”作為綱領(lǐng)。

　　國(guó)家干預(yù)何以成為左派主張

　　后來國(guó)家干預(yù)成為左派－社會(huì)民主主義者的主張，那本是以憲政民主政體的完善為前提的，這就是20世紀(jì)初德國(guó)社會(huì)民主黨的格爾利茨綱領(lǐng)與英國(guó)工黨的“麥克唐納社會(huì)主義”。而美國(guó)1930年代的羅斯福新政，則是自由主義者轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)的典型。羅斯福所在的民主黨，19世紀(jì)時(shí)長(zhǎng)期以反對(duì)貿(mào)易保護(hù)、主張嚴(yán)格限制聯(lián)邦權(quán)力而出名，那時(shí)它比其對(duì)手更傾向于“自由放任”。而到羅斯福以后這一切倒了過來：民主黨－自由主義更多地與凱恩斯式的國(guó)家調(diào)節(jié)政策相聯(lián)系了。不言而喻，它同樣以民主國(guó)家為前提。我們可以把布迪厄與羅爾斯分別視為這兩種反對(duì)自由放任的思潮之代表。盡管學(xué)理上的羅爾斯思想不完全等于政治上的羅斯福新政，而布迪厄更是既非社會(huì)黨人亦非所謂“新馬”的“另類左派”，他在阿爾及利亞以文化研究出道，后來也從知識(shí)社會(huì)學(xué)和文化人類學(xué)進(jìn)入，主要以文化多元主義反對(duì)市場(chǎng)價(jià)值觀的文化霸權(quán)的立場(chǎng)來展開他的社會(huì)批判。但是從他當(dāng)年積極支持波蘭團(tuán)結(jié)工會(huì)的活動(dòng)可知，他也決不是除了“新自由主義”什么都可以接受的。

　　而與這兩者相對(duì)的，則是古典自由主義（在美國(guó)與羅斯福的“新自”相比常被貶稱為保守主義，在歐洲與福利國(guó)家傳統(tǒng)相比則被稱為新自由主義）的立場(chǎng)。它在冷戰(zhàn)后以世界性的私有化與自由貿(mào)易全球化的理論支柱而風(fēng)靡各國(guó)，形成強(qiáng)大浪潮，但同時(shí)也受到西方知識(shí)界社會(huì)批判傳統(tǒng)的指斥。諾齊克就是這種古典自由立場(chǎng)的代表。盡管正如羅爾斯不等于羅斯福，諾齊克也不等于里根、撒切爾，他從早年左派經(jīng)歷中繼承的倫理自由主張更與保守主義相扌干格，但諾齊克的政治哲學(xué)的確為經(jīng)濟(jì)上的自由競(jìng)爭(zhēng)提供了有力的倫理論證，對(duì)福利國(guó)家則構(gòu)成了有力的挑戰(zhàn)。

　　但是，正如社會(huì)民主主義與自由主義之轉(zhuǎn)向國(guó)家干預(yù)都以民主國(guó)家為前提一樣，諾齊克首先也是政治自由、憲政民主的擁護(hù)者。在這個(gè)前提尚未具備以前，既不會(huì)有羅爾斯，更不會(huì)有布迪厄，當(dāng)然也就談不上他們?nèi)�者的�?zhēng)論。幾年前筆者強(qiáng)調(diào)中國(guó)需要“諾齊克正義”，有朋友說你為什么忽視影響更大的羅爾斯？我說羅爾斯不會(huì)比馬克思更左吧，我還常常稱引馬克思呢。如果你面臨的一種狀態(tài)使諾齊克與馬克思都可能站到一起（另一方面，希特勒與斯大林也可能站到一起），那羅爾斯與諾齊克、羅爾斯與布迪厄、乃至布迪厄與諾齊克的差異還有那么重要嗎？

　　“左”“右”的底線

　　當(dāng)今西方已經(jīng)沒有這樣一種狀態(tài)，但不等于西方以前沒有，更不等于西方以外沒有。如前所說，如果把自由放任和國(guó)家干預(yù)當(dāng)作兩個(gè)傳統(tǒng)來看待的話，那么西方左派贊成國(guó)家干預(yù)，是民主國(guó)家已經(jīng)完善之后的事。當(dāng)年國(guó)家干預(yù)和自由放任兩種傳統(tǒng)分別可以上溯于早先的重商主義和重農(nóng)主義，后來則是德國(guó)歷史學(xué)派和亞當(dāng)斯密學(xué)派。而那時(shí)的左派如馬克思們寧可自認(rèn)為是上述“自由放任”經(jīng)濟(jì)學(xué)的某種繼承人，也不會(huì)承認(rèn)是上述“國(guó)家干預(yù)”經(jīng)濟(jì)學(xué)的繼承人。這是為什么？其實(shí)道理很簡(jiǎn)單：在西方歷史上，左派是社會(huì)主義者，但絕不是國(guó)家主義者——那時(shí)“國(guó)家主義”被公認(rèn)為是右派，即俾斯麥?zhǔn)降闹鲝垺Ｎ覀冎�道，現(xiàn)代左派所主張的福利國(guó)家是指：國(guó)家應(yīng)該對(duì)人民多承擔(dān)責(zé)任，如提供福利等等，但這并非主張無限制擴(kuò)大國(guó)家權(quán)力。而自由主義者擔(dān)心的正是后者，他們反復(fù)論證的就是國(guó)家權(quán)力過大會(huì)威脅公民自由，因此主張嚴(yán)格限制國(guó)家權(quán)力，但他們通常不會(huì)論證國(guó)家應(yīng)該不負(fù)責(zé)任。

　　那么，在什么情況下兩者會(huì)發(fā)生對(duì)立呢？或者說，在什么前提下自由主義與社會(huì)民主主義的對(duì)立是有意義的呢？這個(gè)前提就是：國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任在社會(huì)契約的基礎(chǔ)上形成統(tǒng)一——國(guó)家權(quán)力來自公民們的授予，為的是對(duì)公民們承擔(dān)責(zé)任。公民希望國(guó)家承擔(dān)多少責(zé)任就相應(yīng)地賦予國(guó)家多少權(quán)力。在這種條件下，國(guó)家的權(quán)力大，其責(zé)任也大；
國(guó)家的權(quán)力小，其責(zé)任也小。于是，要求擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主主義者和要求限制國(guó)家權(quán)力的自由主義者就產(chǎn)生了矛盾。

　　但如果這個(gè)前提不存在，如果國(guó)家并非建基于社會(huì)契約的原則上，那么，國(guó)家的權(quán)力和責(zé)任之間就不存在對(duì)應(yīng)關(guān)系，就會(huì)形成這樣一種狀態(tài)，即國(guó)家的權(quán)力很大，而責(zé)任卻很小，正如秦始皇有焚書坑儒之權(quán)，卻不會(huì)負(fù)“從搖籃到墳?zāi)埂钡纳鐣?huì)保障之責(zé)，可謂既無自由放任，亦非福利國(guó)家。在這種情況下，要求擴(kuò)大國(guó)家責(zé)任的社會(huì)民主主義訴求，和要求縮小、限制國(guó)家權(quán)力的自由主義訴求，又有何矛盾可言？而在限制國(guó)家權(quán)力的同時(shí)擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任，即追求治權(quán)民授、對(duì)民負(fù)責(zé)的現(xiàn)代民主國(guó)家，就成為社會(huì)民主主義者與自由主義者的共同底線。

　　20世紀(jì)的歐美已經(jīng)奠定了這個(gè)底線。在此之上便有了“自由放任還是福利國(guó)家”的問題，有了現(xiàn)代“左右”之爭(zhēng)，有了“右派”諾齊克、“左派”羅爾斯和比羅爾斯更左的布迪厄，有了他們之間綿延不絕的論戰(zhàn)。如今他們俱往矣。在蒼穹之上俯視人間，他們會(huì)看到在那沒有這種底線的地方，許多人也在學(xué)著他們的言詞爭(zhēng)執(zhí)不休。羅爾斯皺皺眉頭嘟囔著：“我可不是俾斯麥�！辈嫉隙驊崙嵢唬骸拔腋�不是秦始皇�！倍�諾齊克更是痛心疾首：“我的‘矯正正義’正是專門要收拾那些為富不仁者的，怎么那里出了貪官污吏卻說是我的錯(cuò)！”

　　“分配正義”：自由和公正的統(tǒng)一

　　如果說權(quán)責(zé)對(duì)應(yīng)的憲政民主是現(xiàn)代左、右派的共同底線，那么同屬于自由主義的羅爾斯與諾齊克，共同的基礎(chǔ)就更大一些。

　　美國(guó)自由主義轉(zhuǎn)向擴(kuò)大國(guó)家的責(zé)任始于羅斯福。但羅斯福新政主要是以經(jīng)濟(jì)學(xué)理由實(shí)行國(guó)家的投資干預(yù)。而以倫理理由實(shí)行國(guó)家的分配干預(yù)在當(dāng)時(shí)仍然是一種社會(huì)民主主張。直到羅爾斯，才建立了自由主義的民主國(guó)家分配干預(yù)理論。

　　羅爾斯把傳統(tǒng)自由主義價(jià)值即個(gè)人基本自由、政治自由、憲政民主與程序正義列為“第一正義原則”，而把在機(jī)會(huì)均等原則下盡量照顧“最少受益者”的分配正義主張列為“第二正義原則”。從這兩個(gè)正義原則的序列看，羅爾斯是明確地肯定個(gè)人自由優(yōu)先于分配正義的。這一“優(yōu)先”在他的理論與“到奴役之路”之間劃清了界限，因此羅爾斯的公正觀仍是自由主義的。人們可以質(zhì)疑他在個(gè)人自由優(yōu)先的條件下“正義的分配”如何可能，批評(píng)他有烏托邦色彩，正如人們也可以質(zhì)疑諾齊克“矯正的正義”在傳統(tǒng)私有制下如何可行并指出其烏托邦色彩一樣。但這兩種學(xué)說中的烏托邦成分都屬于“自由主義的烏托邦”而決非那種可能“通往奴役”的烏托邦。兩者的區(qū)別是自由左派與自由右派之別，而非自由主義與社會(huì)民主主義之別，更非自由與極權(quán)之別。簡(jiǎn)而言之，羅爾斯的公正觀是：自由優(yōu)先，兼顧平等，即在過程公正的基礎(chǔ)上限制結(jié)果不平等。而諾齊克則認(rèn)為：自由即公正，過程公正即結(jié)果公正，因此限制結(jié)果不平等是毫無意義的。顯然，自由與過程公正是兩者的共同底線。

　　這里需要強(qiáng)調(diào)的是：羅爾斯的自由優(yōu)先已經(jīng)包含了過程公正優(yōu)先，這與如今有些人理解的所謂“效率優(yōu)先，兼顧公平”是截然不同的。有些人往往把“公平”理解為過程公正，而公正之只能“兼顧”不能優(yōu)先，使得所謂“效率優(yōu)先”被解釋為：為了減少“交易成本”可以認(rèn)可“掌勺者私占大飯鍋”。顯然，無論羅爾斯還是諾齊克都不會(huì)容忍這樣的主張。但是羅爾斯的觀點(diǎn)也不能被解釋為“公平優(yōu)先，兼顧效率”，因?yàn)楣�平�?jìng)爭(zhēng)與效率并無矛盾，根本不存在“優(yōu)先”還是“兼顧”的問題。在西方，“公平與效率的矛盾”歷來是指正當(dāng)?shù)淖杂筛?jìng)爭(zhēng)（它被認(rèn)為是效率之源）與輸者贏者之間的結(jié)果不平等這兩者的矛盾。顯然羅爾斯也是在這個(gè)意義上論述分配正義的，他反對(duì)“贏家通吃”，主張承認(rèn)公正的贏家，但也適當(dāng)照顧輸家，特別是在由于某種先天稟賦不足、雖然盡了努力仍成為輸家時(shí)。照顧盡了力的輸家并不是羅爾斯獨(dú)有的思想，他的獨(dú)特之處在于不是把它看成慈善，而是看成一種權(quán)利。

　　羅爾斯與一般自由主義者一樣從不混淆道德與權(quán)利，他強(qiáng)調(diào)“正當(dāng)（right）”不同于“善（good）”，而且“正當(dāng)”優(yōu)先于“善”，在羅爾斯大力弘揚(yáng)的“作為公平的正義”中，這種“正當(dāng)對(duì)于善的優(yōu)先（priorityofright）”是一個(gè)“基本特征”。所謂正當(dāng)優(yōu)先于善，實(shí)即權(quán)利優(yōu)先于道德。這意味著那種以追求“道德理想”為理由任意侵犯他人正當(dāng)（但也許談不上高尚）權(quán)利的做法是不正義的。羅爾斯還確認(rèn)：個(gè)人權(quán)利也不能以集體功利為理由被剝奪�！案鶕�(jù)正義，每個(gè)人都擁有不可侵犯的權(quán)利，即便為了社會(huì)全體的福祉，也不能無視這些權(quán)利。在合乎正義的社會(huì)中受到保障的各種權(quán)利，不能被置于政治交易和社會(huì)利益的計(jì)算之下。”這些觀點(diǎn)無疑也是諾齊克同意的。

　　無知之幕，還是正義之鏈

　　其實(shí)不難發(fā)現(xiàn)，羅爾斯與諾齊克的分歧與他們的理論預(yù)設(shè)不同直接相關(guān)。羅爾斯提出“分配正義”作為自由主義倫理的一個(gè)原則，是基于所謂“無知之幕”加“相互冷淡”的雙重假設(shè)。所謂“無知之幕”，是指人們對(duì)自己與社會(huì)目前所處的狀態(tài)、包括這些狀態(tài)的前因后果全然不知或者所知甚少，但這并不妨礙他們持有關(guān)于正義的信念并要求一種公正的規(guī)則。而所謂“相互冷淡”，則是一種既非性惡亦非性善的人性預(yù)期，即一個(gè)人對(duì)他人既無特殊的愛亦無特殊的恨，因此既無損人利己之心亦無助人為樂之念，只是各自在不謀害別人的前提下追求自己的盡可能大的利益。當(dāng)然，這些預(yù)設(shè)與經(jīng)濟(jì)學(xué)上所謂的“經(jīng)濟(jì)人”預(yù)設(shè)一樣只是一種設(shè)問的邏輯前提，并不是事實(shí)判斷�，F(xiàn)實(shí)生活中既有強(qiáng)盜也有慈善家，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　但一種可行的經(jīng)濟(jì)制度安排只能是“先小人后君子”地從人們會(huì)理性自利出發(fā)，設(shè)想應(yīng)當(dāng)讓他們?cè)诒舜俗鹬貙?duì)方權(quán)利的前提下自由地交換以獲得各自的利益，既不允許搶劫，也不能強(qiáng)求奉獻(xiàn)———這與尊敬、褒獎(jiǎng)志愿奉獻(xiàn)根本不矛盾。同樣，“無知之幕”加“相互冷淡”也是羅爾斯設(shè)計(jì)正義原則時(shí)的一個(gè)低調(diào)預(yù)設(shè)。現(xiàn)實(shí)中人們對(duì)自己與社會(huì)目前所處的狀態(tài)及其前因后果也許并非無所認(rèn)知，但這些認(rèn)知通常是多元的，不同的認(rèn)知之間會(huì)引起爭(zhēng)議，羅爾斯認(rèn)為一種普適的正義必須不受這種爭(zhēng)議的影響，所謂“無知”在這個(gè)意義上實(shí)際是說無論你怎樣認(rèn)知，這種正義都能成立。顯然這種正義必然是低調(diào)的，它不可能意味著盡善盡美的“人類大同”。但同時(shí)它又是有原則的，并非所有的“自生自發(fā)”狀態(tài)都能經(jīng)得住它的審判———這是羅爾斯不同于哈耶克那樣由演進(jìn)論推出自由放任論的“保守的自由主義者”之處。

　　而諾齊克則是從“持有正義的完整鏈條”的預(yù)設(shè)來展開立論的。這個(gè)鏈條由三個(gè)命題構(gòu)成，即一、“獲得的正義”：最初財(cái)產(chǎn)的獲得必須來源清白，不得來自強(qiáng)權(quán)掠取或詐騙。這里講的“最初財(cái)產(chǎn)”是指可以追溯到的初始狀態(tài)，并不以一代人為限。一個(gè)強(qiáng)盜如果把他的搶劫所得通過合法的繼承手續(xù)傳給了兒子，那么即便兒子本人完全清白，也不能說他擁有這些財(cái)產(chǎn)是合乎公正的。二、“轉(zhuǎn)讓的正義”：財(cái)產(chǎn)持有過程中的每一次轉(zhuǎn)讓與交易也都是自由、公正的，沒有強(qiáng)權(quán)或欺詐介入。三、“矯正的正義”：持有的正義必須是可以追溯的完整鏈條，只要其中一環(huán)是不正義的，則此后即使每次交易都合乎公正，其結(jié)果也不正義。而對(duì)于不正義的結(jié)果，應(yīng)該根據(jù)“正義的歷史原則”予以矯正。依據(jù)這三個(gè)命題，諾齊克挑戰(zhàn)羅爾斯的“分配正義論”。在諾齊克看來，如果一個(gè)所有者最初財(cái)產(chǎn)的來源是清白的，其后的每次財(cái)產(chǎn)增值又都是來自公正的自由交易而無任何欺詐與強(qiáng)取，則他最終哪怕是富可敵國(guó)，也是公正的持有，不應(yīng)受到指責(zé)。他如果自愿進(jìn)行公益－慈善投入，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)稱贊。但社會(huì)或國(guó)家沒有理由以強(qiáng)制性的“二次分配”來取富益貧。

　　轉(zhuǎn)軌國(guó)家的公正問題

　　在我看來，如果問題的背景是像美國(guó)這樣的傳統(tǒng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，那么羅爾斯的“無知之幕”加“相互冷淡”的設(shè)定應(yīng)當(dāng)較為合理。因?yàn)閷?duì)于一個(gè)已經(jīng)延續(xù)了幾百年或更久的私有制社會(huì)來說，要對(duì)現(xiàn)存的持有狀態(tài)考查其正義的歷史鏈條是否完整，幾乎是不可能的。而依據(jù)這種考查來實(shí)行“矯正正義”更是難以操作。所以連諾齊克自己也不否認(rèn)，他建構(gòu)的是一個(gè)“值得追求的烏托邦”。那么與其在持有鏈條的正義性問題上陷入無解的爭(zhēng)論，不如像羅爾斯假定的：大家實(shí)際上對(duì)此無所認(rèn)知，但知道我們現(xiàn)在要實(shí)踐正義就行了。另一方面，對(duì)于已有的私有制而言“相互冷淡”的假設(shè)無論是否合乎實(shí)際，它至少是合乎邏輯的：因?yàn)樵凇澳愕木褪悄愕�，我的才是我的�?br>我的不是你的，你的也不是我的”這樣一種狀態(tài)下，既不害人也不助人的生存方式即便不值得倡導(dǎo)，至少還是可以接受的。

　　但問題的背景如果是轉(zhuǎn)軌中國(guó)家，情形就大有不同。首先，那里的私有財(cái)產(chǎn)體制正在形成中，并非祖產(chǎn)久遠(yuǎn)，不知所自，很難假設(shè)這“正在進(jìn)行時(shí)”的產(chǎn)權(quán)初始配置對(duì)于利益攸關(guān)的人們會(huì)構(gòu)成什么無知之幕（恐怕這里只能假設(shè)“不準(zhǔn)知之幕”吧）。同時(shí)公共財(cái)富的“產(chǎn)權(quán)明晰化”過程具有強(qiáng)烈的外部性或負(fù)外部性：本來是大家的東西，你多拿了，我的就少了，反過來說也一樣。如果在這里沒有諾齊克主張的“獲得正義”原則，那事實(shí)上就會(huì)形成“我的就是我的，你的也是我的”這樣一種搶劫狀態(tài)，這與羅爾斯關(guān)于“相互冷淡”的假設(shè)是完全相反的。從邏輯上講，只有先打破“不準(zhǔn)知之幕”，公正、公開地完成了產(chǎn)權(quán)明晰化，在一個(gè)具有起碼公信力的持有狀態(tài)下人們才會(huì)不在乎是誰、依據(jù)什么而擁有某物，即滿足于對(duì)當(dāng)前的持有“不知所自”，從而建構(gòu)起“無知之幕”。只有在“獲得正義”的前提下確定了“我的是我的，你的是你的”，人們才會(huì)至少可以“相互冷淡”（或如羅爾斯不作預(yù)設(shè)但當(dāng)然樂見的：相互友愛），而不至于相互敵視。

　　沒有“諾齊克”，就沒有“羅爾斯”

　　顯然，在這樣的問題情景下，諾齊克的正義觀最具有底線性質(zhì)，如果“諾齊克正義”尚且不能持守，又何論乎羅爾斯？惹不起過程不公正的權(quán)勢(shì)者，只要求過程公正的清白富人服從“分配正義”，未免有欺軟怕硬之嫌。而“第一正義原則”都維護(hù)不了，又談何“第二正義原則”？前面說過諾齊克、羅爾斯都有點(diǎn)烏托邦成分，但在傳統(tǒng)私有制下諾齊克更顯得烏托邦一些（在那里“矯正的正義”難以實(shí)現(xiàn)，倒是羅爾斯的二次分配論更易實(shí)行），而在轉(zhuǎn)軌國(guó)家，更烏托邦的就是羅爾斯了——沒有“自由優(yōu)先”，哪里談得上“兼顧平等”呢？諾齊克的理論可以說是十分徹底的：清白的財(cái)產(chǎn)再多也不限，但只要追查十八代祖宗哪怕一代有不義之財(cái)，“矯正正義”的懸劍就會(huì)落下。在傳統(tǒng)私有制下這樣徹底的理論會(huì)導(dǎo)致烏托邦，但在轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中既然產(chǎn)權(quán)是初始界定，獲得的正義就是起碼的要求，矯正的正義也不能說不可行。講句大實(shí)話，轉(zhuǎn)軌中的公正問題主要是針對(duì)“權(quán)家通贏”，針對(duì)最初財(cái)產(chǎn)來源不清白、此后的增值又是利用強(qiáng)權(quán)的人。諾齊克理論正是也只是沖著這而來的，而羅爾斯理論有一半是對(duì)著那些最初的獲得清白、此后的增值又只依*公正交易的人。這在當(dāng)代美國(guó)是當(dāng)務(wù)之急，在一個(gè)處于原始積累的社會(huì)恐怕就不是問題的核心了。

　　事實(shí)上，過程公正與結(jié)果平等的沖突（亦即自由與平等的沖突，或曰效率與公平的沖突等等）只是在自由秩序建立后才成為真問題。以諾齊克與羅爾斯之爭(zhēng)為例，他們?cè)凇暗谝徽�義原則”上是一致的，只是在“第二正義原則”上有分歧。然而，設(shè)若他們面對(duì)的是最初財(cái)產(chǎn)來源不清白、此后的增值又是利用強(qiáng)權(quán)的人，羅爾斯與諾齊克還會(huì)有不同的態(tài)度嗎？

　　當(dāng)然，隨著時(shí)間的推移，轉(zhuǎn)軌的完成，人們將面臨一個(gè)產(chǎn)權(quán)明晰的常規(guī)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。由于持有鏈條延長(zhǎng)，“矯正”難度加大。然而如果當(dāng)初缺乏諾齊克正義的約束，一旦“不準(zhǔn)知之幕”被捅破，持有的正義性將變得十分可疑。這時(shí)是冒著社會(huì)失序的風(fēng)險(xiǎn)強(qiáng)行“矯正”——這意味著一場(chǎng)革命，還是放棄一切正義原則承認(rèn)任何既成事實(shí)——這不僅有良心的障礙，而且在民主制下能否為公眾接受也是問題——就成為嚴(yán)重的兩難。這時(shí)候可行的選擇也許還是羅爾斯——在“無知之幕”的假設(shè)下實(shí)行一定程度的分配正義，以求得兼顧社會(huì)的穩(wěn)定與公理的伸張。但是此前的轉(zhuǎn)軌中諾齊克正義越少，此后的羅爾斯正義也就越難落實(shí)：畢竟那時(shí)社會(huì)是否愿意放棄“矯正”，并不都是可以事先預(yù)期的。

　　由此看來，我們是不是一定要把羅爾斯與諾齊克對(duì)立起來呢？如今這兩個(gè)爭(zhēng)論半生的正義論者都去了，能否堅(jiān)持正義，還得看我們自己啊。

相關(guān)熱詞搜索：羅爾斯 秦暉 諾齊克 布迪厄