摘　要　國(guó)際關(guān)系理論歷來(lái)存在著本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論之間的整合問(wèn)題。這三者整合得好,會(huì)發(fā)展出成功的理論范式,從而極大地促進(jìn)國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新和發(fā)展。其中,就“理論價(jià)值”而言,本體論顯然具有更為重要的意義。因?yàn)樗�關(guān)系到國(guó)際關(guān)系的存在形式是什么的最基本問(wèn)題,也關(guān)系到國(guó)際關(guān)系理論的基本內(nèi)核是什么的本源性課題。從西方國(guó)際關(guān)系主流理論的第三次、第四次論戰(zhàn)來(lái)看,它們均直接與本體論問(wèn)題有關(guān),被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系學(xué)界最大的理論反思和本體思辨,這種理論反思和本體思辨已經(jīng)大大促進(jìn)了國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展。就中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展和建設(shè)來(lái)說(shuō),只有在本體論上取得突破,才能建構(gòu)起中國(guó)學(xué)派。需要強(qiáng)調(diào)的是,以自己的本體論為基礎(chǔ),建構(gòu)中國(guó)式的國(guó)際關(guān)系理論,可以為中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論和學(xué)科建設(shè)不斷注入新的知識(shí)源泉,并提供知識(shí)再生產(chǎn)的能力。

　　關(guān)鍵詞　國(guó)際關(guān)系理論　本體論　認(rèn)識(shí)論　方法論

　　一

　　從研究范式(ｐａｒａｄｉｇｍ)的意義上來(lái)講,國(guó)際關(guān)系理論歷來(lái)存在著本體論(ｏｎｔｏｌｏｇｙ)、認(rèn)識(shí)論(ｅｐｉｓｔｅｍｏｌｏｇｙ)和方法論(ｍｅｔｈｏｄｏｌｏｇｙ)之間的整合問(wèn)題。[2]這三者整合的好,會(huì)發(fā)展出成功的理論范式,從而極大地促進(jìn)國(guó)際關(guān)系理論的創(chuàng)新和發(fā)展。從國(guó)際關(guān)系理論史的角度看,凡是成功的理論范式都很好地處理了本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的關(guān)系,都是在這種成功整合的基礎(chǔ)上提出了一整套完備的理論體系和知識(shí)體系。如果只進(jìn)行一個(gè)方面的工作,那是不會(huì)造就成功的理論范式的,例如只具有先進(jìn)的認(rèn)識(shí)論或方法論,并沒有成功解決研究對(duì)象的本體問(wèn)題,那充其量也只是停留在理論的外圍,而未能深入到理論的內(nèi)核,因此它們不能塑造成功的理論范式。實(shí)際上,對(duì)于任何成功的理論范式,本體論都是它們理論的核心部分,當(dāng)然,認(rèn)識(shí)論和方法論都為解釋、分析和論證本體論提供了適當(dāng)?shù)耐緩胶凸ぞ?但只有在本體論的核心部分具備后,它們才具有了富有生命力的用途。我們從摩根索的現(xiàn)實(shí)主義、沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義、基歐漢的新自由主義乃至于溫特的建構(gòu)主義的創(chuàng)立和發(fā)展過(guò)程,都可以看到成功理論范式和成功理論體系之間的親和關(guān)系,也可以看到本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論之間的密切融合關(guān)系。

　　需要指出的是,就本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論三者在理論建設(shè)上的重要性和“理論價(jià)值”而言,本體論顯然具有更為重要的意義。因?yàn)樗�關(guān)系到國(guó)際關(guān)系的存在形式是什么的最基本問(wèn)題,也關(guān)系到國(guó)際關(guān)系理論的基本內(nèi)核是什么的本源性課題。自20世紀(jì)80年代以來(lái),一批有見識(shí)的學(xué)者都堅(jiān)定地認(rèn)為,本體論是任何研究的開始。如若不預(yù)先假定一個(gè)包括各種重要實(shí)體之間關(guān)系模式的特定的基本結(jié)構(gòu),我們就無(wú)法說(shuō)明全球政治中的任何問(wèn)題。從這個(gè)意義上講,對(duì)本體論的研究會(huì)為科學(xué)探討打開大門。[3]在這方面,無(wú)論是新現(xiàn)實(shí)主義還是新自由主義,它們所探討的核心問(wèn)題,都是無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)、構(gòu)成和后果及其作用,這些問(wèn)題都屬于國(guó)際關(guān)系本體論范疇的問(wèn)題,只不過(guò)它們分別以權(quán)力、制度來(lái)加以闡釋。國(guó)際社會(huì)學(xué)派(即英國(guó)學(xué)派)也視無(wú)政府狀態(tài)為研究國(guó)際關(guān)系本體論的起點(diǎn),[4]在分析國(guó)際關(guān)系的核心問(wèn)題時(shí),它們以國(guó)際社會(huì)和國(guó)際秩序解說(shuō)了無(wú)政府狀態(tài)(尤其是布爾)。建構(gòu)主義更為重視國(guó)際關(guān)系本體論的問(wèn)題,它恰恰是在本體論問(wèn)題(而不僅僅是認(rèn)識(shí)論)上對(duì)以理性主義為邏輯基礎(chǔ)的主流理論提出了直面的挑戰(zhàn)。溫特在談到本體論時(shí)指出,雖然“本體論不是大多數(shù)國(guó)際關(guān)系學(xué)者花費(fèi)大量時(shí)間思考的問(wèn)題,他們也沒有必要這樣做。國(guó)際關(guān)系社會(huì)科學(xué)的主要任務(wù)是幫助我們理解國(guó)際政治,不是探討更應(yīng)該由哲學(xué)家去思考的問(wèn)題。但是,即便是最具經(jīng)驗(yàn)主義思想的國(guó)際政治學(xué)者也必須‘做一下’本體論,因?yàn)闉榱私忉寚?guó)際體系的運(yùn)行方式,他們必須作出一些關(guān)于國(guó)際體系是由什么構(gòu)成的,是怎樣形成結(jié)構(gòu)的等形而上的假定。不僅僅是國(guó)際關(guān)系學(xué),所有解釋性理論都無(wú)法回避這一點(diǎn):‘沒有任何科學(xué)能夠比該學(xué)科含蓄設(shè)定為自身先決條件的無(wú)意識(shí)形而上假定更為可靠’。這是因?yàn)槿瞬豢赡苤苯拥�、在沒有中介的情況下接觸世界”。[5]溫特還認(rèn)為,“國(guó)際關(guān)系學(xué)問(wèn)是要增加我們對(duì)世界運(yùn)作方式的知識(shí),而不是要擔(dān)心我們?nèi)绾?是否)能知道世界運(yùn)作的方式。國(guó)際關(guān)系關(guān)切的是本體論而不是認(rèn)識(shí)論”。[6]這些觀點(diǎn)和做法說(shuō)明,本體論顯然比認(rèn)識(shí)論和方法論更為重要。這是因?yàn)?雖然國(guó)際關(guān)系的認(rèn)識(shí)論和方法論相對(duì)于國(guó)際關(guān)系本體論來(lái)說(shuō)是兩個(gè)具有相對(duì)獨(dú)立的領(lǐng)域,但它們?cè)诮��?gòu)國(guó)際關(guān)系基本理論方面仍然具有一定的局限性。國(guó)際關(guān)系認(rèn)識(shí)論是國(guó)際關(guān)系領(lǐng)域關(guān)于認(rèn)識(shí)的本質(zhì)和一般規(guī)律的理論,它是研究對(duì)國(guó)際關(guān)系認(rèn)識(shí)本身的學(xué)問(wèn),是研究認(rèn)識(shí)的“認(rèn)識(shí)”;方法論是關(guān)于認(rèn)識(shí)國(guó)際關(guān)系和促進(jìn)國(guó)際關(guān)系實(shí)踐以及關(guān)于如何運(yùn)用這些方法的科學(xué)理論。從這些定義可以看出,國(guó)際關(guān)系的認(rèn)識(shí)論和方法論并不解決國(guó)際關(guān)系自身本體的問(wèn)題,也不會(huì)在這方面給出任何答案。也就是說(shuō),國(guó)際關(guān)系的認(rèn)識(shí)論和方法論再好,也只停留在“用”的層次,沒有解決“體”的問(wèn)題。而任何社會(huì)科學(xué)理論都必須首先回答自己研究領(lǐng)域中“體”的問(wèn)題,本體論才是具備解決“體”的功能的理論系統(tǒng)。在辨證關(guān)系上,對(duì)于任何研究來(lái)說(shuō),本體論是認(rèn)識(shí)論和方法論的基礎(chǔ),而不是相反。因此,對(duì)于國(guó)際關(guān)系理論研究來(lái)說(shuō),你的研究首先要回答國(guó)際關(guān)系是什么本體的根本問(wèn)題,即需要追問(wèn)國(guó)際關(guān)系的“大本大源”是什么這個(gè)致命性的問(wèn)題。當(dāng)我們回憶起恩格斯所說(shuō)的“一個(gè)民族要想登上科學(xué)的高峰,究竟是不能離開理論思維的”這個(gè)著名論斷時(shí),我想他所說(shuō)的“理論”首先指的是本體論。

　　二

　　在西方哲學(xué)史上,古希臘的米利都學(xué)派開創(chuàng)了本體論研究的先河。早期,本體論的意義限制在兩個(gè)方面:一是那些研究和探討世界的本原或始基問(wèn)題的理論或?qū)W問(wèn)被認(rèn)為即是本體論,二是對(duì)所謂永遠(yuǎn)同一、唯一不變的“存在”即世界本體的研究。應(yīng)該說(shuō),在哲學(xué)研究領(lǐng)域有關(guān)本體論的研究源遠(yuǎn)流長(zhǎng),然而作為一個(gè)正式的概念,“本體論”一詞首先是由德國(guó)的經(jīng)院派學(xué)者郭克蘭紐(1547—1628)使用的,他將這一術(shù)語(yǔ)作為形而上學(xué)的同義詞加以運(yùn)用。在他之后,在法國(guó)哲學(xué)家杜阿姆爾似的著作中也出現(xiàn)過(guò)這個(gè)詞匯。18世紀(jì)初,德國(guó)唯心主義哲學(xué)家Ｃ·沃爾夫在其哲學(xué)著作中正式采用了“本體論”的概念。在近代,笛卡爾、萊布尼茨、康德和黑格爾等人建立過(guò)自己的本體論哲學(xué)體系。笛卡爾認(rèn)為,本體論是研究事物和世界本體或?qū)嶓w的第一哲學(xué),即“形而上學(xué)本體論”。康德認(rèn)為,本體論研究的是事物的普遍性質(zhì)以及物質(zhì)存在和精神存在的區(qū)別。黑格爾在客觀唯心主義基礎(chǔ)上提出了本體論、認(rèn)識(shí)論和邏輯學(xué)相一致的原則,這其中包含了辯證法的合理思想。在馬克思主義哲學(xué)家中間,很多人是在世界本原這個(gè)意義上使用“本體”一詞的,在世界觀意義上使用“本體論”概念的。

　　一般來(lái)講,本體論是探討有關(guān)事物和世界的“大本大源”問(wèn)題的。它的本義是關(guān)于事物和世界存在的理論,它以事物和世界的存在及其本質(zhì)和規(guī)律為研究對(duì)象,所要回答的是事物和世界的存在和構(gòu)成形式是什么,即事物和世界本體是什么這樣的問(wèn)題。簡(jiǎn)言之,它是關(guān)于“存在者之存在”的學(xué)問(wèn)。[7]事物的存在和構(gòu)成形式、世界的存在和構(gòu)成形式就是事物和世界本體。就國(guó)際關(guān)系理論中的本體論而言,它要回答國(guó)際關(guān)系的存在和構(gòu)成要素是什么的問(wèn)題,回答無(wú)政府狀態(tài)的實(shí)體形式是什么的問(wèn)題。某些西方學(xué)者認(rèn)為,“這些是存在于它們(指國(guó)際關(guān)系-作者注)自身之中、屬于它們自身并且就如同它們自身的東西;這就是本體論”。[8]具體講,國(guó)際關(guān)系理論中的本體論所需回答的乃是到底存在權(quán)力本體、制度本體、法制本體還是社會(huì)本體或觀念本體的問(wèn)題。

　　因此,恰恰是在回答無(wú)政府狀態(tài)的性質(zhì)、后果和作用的問(wèn)題上,特別是在無(wú)政府狀態(tài)的本體構(gòu)成上,形成了不同的學(xué)派和各自的理論闡釋�，F(xiàn)實(shí)主義以權(quán)力作為國(guó)際秩序的主要支柱,并強(qiáng)調(diào)均勢(shì)的本體屬性。理想主義以國(guó)際組織、國(guó)際法作為國(guó)際秩序的所在,并以世界政府為目標(biāo),從而強(qiáng)調(diào)了與現(xiàn)實(shí)主義不同的國(guó)際關(guān)系本體存在。新現(xiàn)實(shí)主義以體系結(jié)構(gòu)解釋國(guó)際秩序的形成,在保留權(quán)力這一硬核的同時(shí),其對(duì)國(guó)際關(guān)系本體的解釋比傳統(tǒng)現(xiàn)實(shí)主義更具有靈活性。新自由主義以國(guó)際制度和國(guó)際規(guī)范來(lái)解釋國(guó)際關(guān)系的本體存在,反對(duì)過(guò)分強(qiáng)調(diào)權(quán)力本體的立場(chǎng);這樣,它擴(kuò)大了在理論上對(duì)國(guó)際關(guān)系本體的解釋空間。建構(gòu)主義則以認(rèn)同、觀念的變遷作為國(guó)際關(guān)系的本體,由于強(qiáng)調(diào)非物質(zhì)性本體的觀點(diǎn),對(duì)以物質(zhì)本體為基礎(chǔ)的國(guó)際關(guān)系主流理論(包括新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義)提出了前所未有的挑戰(zhàn)。這些對(duì)國(guó)際關(guān)系本體構(gòu)成的理論研究和解釋,構(gòu)成了國(guó)際關(guān)系基本理論發(fā)展和演變的脈絡(luò),也一直是國(guó)際關(guān)系理論所要回答核心問(wèn)題�？梢哉f(shuō),所有對(duì)無(wú)政府狀態(tài)和對(duì)無(wú)政府狀態(tài)對(duì)立面的研究,包括均勢(shì)、國(guó)際組織、國(guó)際法和國(guó)際制度的研究都是對(duì)國(guó)際關(guān)系本體論問(wèn)題的探討,花費(fèi)了理論家們大量的時(shí)間和精力。

　　從國(guó)際關(guān)系主流理論的發(fā)展看,第三次和第四次論戰(zhàn)直接與本體論有關(guān)。這兩場(chǎng)論戰(zhàn)被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系學(xué)界最大的理論反思和本體思辨。[9]雖然這場(chǎng)論戰(zhàn)也涉及到后實(shí)證主義與實(shí)證主義的認(rèn)識(shí)論之爭(zhēng),但它主要探討的問(wèn)題是“有關(guān)國(guó)際關(guān)系的組成要素的”。[10]應(yīng)該說(shuō),對(duì)現(xiàn)實(shí)主義基本假定的探討和批判,新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義之間的論戰(zhàn),以及建構(gòu)主義對(duì)主流理論的挑戰(zhàn),均涉及到本體論的問(wèn)題,并把有關(guān)本體論的探討推向了一個(gè)新的高度。例如,它們?cè)诶碚摖?zhēng)論中所提到的無(wú)政府與有秩序的關(guān)系、權(quán)力與利益、權(quán)力與制度、權(quán)力、利益與觀念等,都是對(duì)國(guó)際關(guān)系本體的深入探討。

　　三

　　三從國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展脈絡(luò)看,有關(guān)國(guó)際關(guān)系本體論的問(wèn)題仍未得到很好的解決。這從另外一個(gè)方面凸顯了本體論問(wèn)題的重要性。新現(xiàn)實(shí)主義主張物質(zhì)本體,體現(xiàn)為權(quán)力本體或體系結(jié)構(gòu)的本體,它們反過(guò)來(lái)物化了無(wú)政府狀態(tài)。而它所強(qiáng)調(diào)的主權(quán)國(guó)家是國(guó)際關(guān)系的基本行為體,則窄化了無(wú)政府狀態(tài)。新自由主義主張制度本體,同時(shí)認(rèn)為非國(guó)家行為體在國(guó)際關(guān)系中發(fā)揮重要作用,則在一定程度上傾向于認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是可以改善和進(jìn)化的,從而擴(kuò)大了無(wú)政府狀態(tài)的容量。但是,它在對(duì)待無(wú)政府狀態(tài)時(shí),沒有很好地結(jié)合權(quán)力因素,即對(duì)權(quán)力本體的作用加以綜合性的解釋,并且缺乏對(duì)國(guó)家行為動(dòng)機(jī)的核心洞見,因而也有失之偏頗的地方。建構(gòu)主義認(rèn)為無(wú)政府狀態(tài)是觀念本體,并以霍布斯文化、洛克文化和康德文化來(lái)解說(shuō)無(wú)政府狀態(tài),使之具有相當(dāng)大的可變性。但過(guò)分強(qiáng)調(diào)觀念和文化的意義,忽略了物質(zhì)性因素的長(zhǎng)期性價(jià)值,也屬于另一種“深刻的片面”。當(dāng)然,從新自由主義和建構(gòu)主義的觀點(diǎn)看,無(wú)政府狀態(tài)之所以可以改善、進(jìn)化,是因?yàn)闄?quán)力、國(guó)際制度、國(guó)際法和人類觀念的不斷積累和優(yōu)化,使得國(guó)際秩序具有了再生產(chǎn)的能力。無(wú)論如何,正如有些學(xué)者指出的,“主流研究思路的本體論收窄了想象的地平線,讓人們不可能去問(wèn):在現(xiàn)實(shí)的某些成分背后有什么東西”。[11]由此,從國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展脈絡(luò)可以看到,在回答國(guó)際關(guān)系的本體是什么,國(guó)際政治是一個(gè)什么樣的存在和如何得以構(gòu)成這樣的問(wèn)題上,還存在著不少爭(zhēng)議、可疑之處和懸而未決的問(wèn)題。國(guó)際關(guān)系理論所面臨的這種狀況,在近來(lái)顯得更為突出,因?yàn)槿藗円呀?jīng)不再滿足于對(duì)國(guó)際關(guān)系的表面性解釋,不再停留在認(rèn)識(shí)論和方法論的工具層次,也不再滿足于所謂的“國(guó)際問(wèn)題研究”�？梢哉f(shuō),在經(jīng)歷第三次論戰(zhàn)和第四次論戰(zhàn)之后,許多有關(guān)本體論的問(wèn)題更加突出,尖銳地?cái)[在國(guó)際關(guān)系學(xué)者們面前,要求得到系統(tǒng)的回答和理論解釋。例如,人們通常愛說(shuō),國(guó)際關(guān)系的中心問(wèn)題或者主要問(wèn)題,是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平或者沖突與合作的問(wèn)題(很多教科書就是這樣寫的,并且成為很多人做有關(guān)國(guó)際關(guān)系學(xué)問(wèn)的開始)。但是,實(shí)際上,國(guó)際關(guān)系理論的本體論問(wèn)題是在無(wú)政府狀態(tài)下,國(guó)際社會(huì)為什么既是無(wú)政府的,又是有秩序的,而不是戰(zhàn)爭(zhēng)與和平、沖突與合作問(wèn)題;盡管它們是國(guó)際關(guān)系中的最常態(tài)的問(wèn)題,但它們不回答國(guó)際關(guān)系的基本存在和構(gòu)成的問(wèn)題,即不回答國(guó)際關(guān)系的本體是什么的問(wèn)題。在某種意義上講,它們只是無(wú)政府狀態(tài)的派生物和結(jié)果。這就在于,戰(zhàn)爭(zhēng)是無(wú)政府狀態(tài)失序的結(jié)果,和平是無(wú)政府狀態(tài)有序的結(jié)果。它們更依賴于無(wú)政府狀態(tài)有序與無(wú)序這一基本課題的解決結(jié)果。當(dāng)然,由無(wú)政府狀態(tài)衍生的問(wèn)題均可能是與本體論有關(guān)的問(wèn)題,但它們?nèi)绾窝刂�本體論的邏輯得到解釋和分析卻是一個(gè)始終需要解決的問(wèn)題。

　　四

　　就中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展和建設(shè)來(lái)說(shuō),只有在本體論上取得突破,才能建構(gòu)起中國(guó)學(xué)派。這倒不是說(shuō)認(rèn)識(shí)論和方法論不重要,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　而是說(shuō)本體論是最為關(guān)系理論內(nèi)核的部分;沒有這個(gè)內(nèi)核的形成,理論不具備實(shí)體,只是停留在認(rèn)識(shí)途徑和方法等“用”的層面上。在某種意義上講,所謂“中國(guó)特色”或“中國(guó)學(xué)派”將出在本體論的突破上。這里,結(jié)合國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)系研究領(lǐng)域中的一些值得注意的現(xiàn)象,提出若干不成熟的看法。

　　第一,我們應(yīng)該重視對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的研究。無(wú)論我們使用國(guó)際關(guān)系還是使用國(guó)際社會(huì)這樣的概念(以及國(guó)際制度、國(guó)際格局等),都應(yīng)該首先明確它們是在無(wú)政府的前提下存在的,都是處于無(wú)政府狀態(tài)之中的。世界政府和最高權(quán)威的缺位造成了一系列的后果,影響了國(guó)際關(guān)系的基本性質(zhì),這應(yīng)該成為我們研究的起點(diǎn)�？墒�,國(guó)內(nèi)學(xué)界在研究國(guó)際關(guān)系時(shí)往往忽視對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的系統(tǒng)研究,以至于對(duì)什么是無(wú)政府狀態(tài),其基本含義、性質(zhì)和后果、作用是什么,都缺乏理論上的說(shuō)明。這一現(xiàn)象不能不影響到我們的國(guó)際關(guān)系理論的品質(zhì)和水平,說(shuō)的過(guò)分一點(diǎn),它造成了本體論的“缺位”。因此,從現(xiàn)在起,應(yīng)該高度重視對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的系統(tǒng)探討,以為我們國(guó)際關(guān)系理論的“本體論”確立根基。當(dāng)然,在我們的理論研究中,對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的對(duì)立面還是給予了一定重視的,如對(duì)均勢(shì)、權(quán)力、國(guó)際制度和國(guó)際法、國(guó)際組織等的研究,取得了相關(guān)的一些重要成果。但是,一般來(lái)講,這些研究是零散的,僅僅與“國(guó)際問(wèn)題”研究相關(guān)聯(lián),沒有上升到系統(tǒng)理論的層面;而且對(duì)無(wú)政府狀態(tài)本身,即最為本體的問(wèn)題,卻一直都停留在缺乏深度和價(jià)值弱化的研究水平上。因此,我們從現(xiàn)在起,應(yīng)該重視對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的研究,以把國(guó)際關(guān)系理論研究的根基打牢。同時(shí),需要把對(duì)無(wú)政府狀態(tài)對(duì)立面的研究與對(duì)無(wú)政府狀態(tài)本身的研究緊密結(jié)合起來(lái),以便完整和全面地建構(gòu)和塑造中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的本體論。

　　第二,正確認(rèn)識(shí)本體論與認(rèn)識(shí)論、方法論的關(guān)系。近年來(lái),國(guó)內(nèi)國(guó)際關(guān)系學(xué)科和理論建設(shè)取得了不小的成績(jī),但也存在一些值得注意的現(xiàn)象,例如,由于大量翻譯和引介西方國(guó)際關(guān)系理論作品,使得多數(shù)人受到其中的先進(jìn)方法論的吸引,以至于把興趣和注意力主要放到了方法論上(在一定程度上也可以把認(rèn)識(shí)論與此同等看待),而忽視這些著作的基本內(nèi)核,即本體論的東西。在某種程度上,對(duì)方法論的重視超過(guò)了本體論。這是一個(gè)需要加以注意和糾正的現(xiàn)象,認(rèn)識(shí)論和方法論確實(shí)是重要的,因?yàn)槲覀兊恼J(rèn)識(shí)工具和方法論與國(guó)外同行比還比較落后,也存在一個(gè)虛心借鑒、拿來(lái)主義和奮起直追的問(wèn)題;但是,本體論的理論價(jià)值更加重要,因?yàn)槿绻�中�?guó)的國(guó)際關(guān)系理論只是看重和注意拿過(guò)來(lái)使用外國(guó)的認(rèn)識(shí)論和方法論,那么我們就只可能使自己的理論在外觀上“好看”,卻不中用,而且,自己理論的本體在哪里卻成了一個(gè)理論發(fā)展“成就”中揮之不去的陰影。質(zhì)言之,如果中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論沒有解決或解決不好“體”的問(wèn)題,那么它就沒有自己的“魂”。

　　第三,我們的研究取得了成績(jī),但如果作出兩種比較就會(huì)看出我們的研究仍然存在著不小的差距,仍然有許多需要去做的事情。一是與國(guó)外相同學(xué)科和理論研究領(lǐng)域比,我們是落后的,這不僅是因?yàn)槲覀冊(cè)谡J(rèn)識(shí)論和方法論研究方面比人家落后,更重要的是我們?cè)诒倔w論上比人家落后。二是與國(guó)內(nèi)其他學(xué)科和理論研究領(lǐng)域比,我們是落后的,這不僅是因?yàn)槲覀冎饕�向其他學(xué)科借鑒認(rèn)識(shí)論和方法論(如向經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)),而且同樣更重要的是我們?cè)诒倔w論上比人家落后。直到現(xiàn)在,我們還不能像經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和政治學(xué)等相關(guān)學(xué)科那樣建立起系統(tǒng)、完整和獨(dú)立的學(xué)科體系和完備的理論體系,國(guó)際關(guān)系學(xué)科被認(rèn)為是所謂“邊緣學(xué)科”和“綜合性學(xué)科”這本身就說(shuō)明了落后。因此,必須在自己學(xué)科的本體論上創(chuàng)造成體系的理論成果,才可能趕上其他學(xué)科。

　　第四,如果對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)科和理論采取建設(shè)性的做法,就必須確立“以我為主”的原則,在借鑒西方國(guó)際關(guān)系理論優(yōu)秀成果的同時(shí),注重以中國(guó)人的立場(chǎng)、中國(guó)人的視角、中國(guó)人的氣派和中國(guó)人的方法建構(gòu)基本理論。在這方面,雖然不能排斥西方國(guó)際關(guān)系理論的有價(jià)值之物,但必須在中國(guó)自己的國(guó)際關(guān)系理論中始終貫徹自己的本體論。如果僅僅把西方的國(guó)際關(guān)系理論當(dāng)作本體論,并一味在自己的著述中裝進(jìn)前者的內(nèi)容,那么就會(huì)造成在自己的理論研究中大量“進(jìn)口”的現(xiàn)象,并實(shí)際上造成“理論逆差”的結(jié)果,從而阻滯自己的原創(chuàng)性成果。換言之,如果長(zhǎng)期處于“拿來(lái)主義”的初級(jí)階段,而沒有建立自己的國(guó)際關(guān)系本體論,那么,中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論永遠(yuǎn)無(wú)法進(jìn)入理論創(chuàng)新和發(fā)揮創(chuàng)造性的新境界。在這方面,需要強(qiáng)調(diào)的是,以自己的本體論為基礎(chǔ),建構(gòu)中國(guó)式的國(guó)際關(guān)系理論,才能為中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論和學(xué)科建設(shè)不斷注入新的知識(shí)源泉,并提供知識(shí)再生產(chǎn)的能力。

　　第五,本體論是國(guó)際關(guān)系話語(yǔ)的基本源泉,本體論的話語(yǔ)是一種富有生命力的文化。只有建構(gòu)起中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的本體論,才能為國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)派提供自己的話語(yǔ),從而積累或厚積中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的文化資源。這些年來(lái),我們苦于自己國(guó)際關(guān)系理論中話語(yǔ)的匱乏,而又不得不時(shí)時(shí)面對(duì)西方或美國(guó)在國(guó)際關(guān)系理論方面所具有的話語(yǔ)霸權(quán)或文化霸權(quán)�，F(xiàn)在,我們不少人已經(jīng)有了打破這種話語(yǔ)或文化霸權(quán)的意識(shí),也在自己的研究中采取了超越這種話語(yǔ)或文化霸權(quán)的行動(dòng)。但是,另一方面,又需要注意到,完全擺脫西方或美國(guó)的話語(yǔ)或文化霸權(quán),并不是一朝一夕的事情。如果我們老是使用人家的概念、話語(yǔ)和邏輯,而沒有自己的概念、話語(yǔ)和邏輯,那就等于跟在別人后頭不能自己前進(jìn),人為地遲滯中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的發(fā)展。而且,使用別人的概念、話語(yǔ)和邏輯等于在重復(fù)別人的思維,在與外國(guó)學(xué)者進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話和交流時(shí)難免會(huì)自我矮化。因此,正確認(rèn)識(shí)本體論與基本話語(yǔ)、文化背景的關(guān)系問(wèn)題,在國(guó)際關(guān)系理論研究中已經(jīng)是一個(gè)不容忽視的課題。

　　總之,中國(guó)學(xué)者應(yīng)該以自己的理論研究去正確闡釋國(guó)際關(guān)系的“體”是什么,并解決由此衍生的各種問(wèn)題;并在這一過(guò)程中,創(chuàng)造或創(chuàng)新自己的基本概念、話語(yǔ)和邏輯。惟其如此,中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論才能夠以平等身份,站在同一個(gè)學(xué)術(shù)平臺(tái)上同西方國(guó)際關(guān)系理論進(jìn)行對(duì)話和交流,才能夠達(dá)到“君歌且休聽我歌,我歌今與君殊科”的境界。[12]

　　注釋:

　　[1]　本文為作者提交給2004年12月10日至12日在上海舉行的全國(guó)國(guó)際關(guān)系理論研討會(huì)上的論文。該次會(huì)議由中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)、全國(guó)高校國(guó)際政治研究會(huì)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院世界經(jīng)濟(jì)與政治研究所、北京大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院、中國(guó)人民大學(xué)國(guó)際關(guān)系學(xué)院、復(fù)旦大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院、外交學(xué)院、上海交通大學(xué)國(guó)際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院、上海國(guó)際問(wèn)題研究所、上海國(guó)際關(guān)系學(xué)會(huì)共同舉辦,主題是“建構(gòu)中國(guó)理論,創(chuàng)建中國(guó)學(xué)派”。

　　[2]　也有把理論整合問(wèn)題劃分為兩個(gè)層面的觀點(diǎn):一個(gè)是本體論,屬于哲學(xué)范疇;一個(gè)是方法論,屬于邏輯范疇。它們分別對(duì)應(yīng)于理論的“體”和“用”兩個(gè)方面。參見《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,2004年第1期,第85頁(yè)。本文的主旨并不在于將“體”和“用”絕對(duì)分開,而是在理論整合中貫徹“體用不二”的立場(chǎng)。

　　[3]　羅西瑙主編:《沒有政府的治理》,江西人民出版社,2001年,第152頁(yè)。

　　[4]　王逸舟:《西方國(guó)際政治學(xué):歷史與理論》,上海人民出版社,1998年,第363頁(yè)。

　　[5]　[美]亞歷山大·溫特:《國(guó)際政治的社會(huì)理論》,上海人民出版社,2001年,第466頁(yè)。

　　[6]�。粒欤澹�ａｎｄｅｒＷｅｎｄｔ,“ＯｎＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｎｄＣａｕｓａｔｉｏｎｉｎＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＲｅｌａｔｉｏｎｓ,”ＲｅｖｉｅｗｏｆＩｎｔｅｒｎａｔｉｏｎａｌＳｔｕｄ ｉｅｓ,Ｖｏｌ.24,ＳｐｅｃｉａｌＩｓｓｕｅ(Ｄｅｃ.1998),ｐｐ.114—115.

　　[7]　基歐漢編:《新現(xiàn)實(shí)主義及其批判》,北京大學(xué)出版社,2002年,譯序。

　　[8]　[挪]伊弗·Ｂ·諾伊曼、[丹]奧勒·韋弗爾主編:《未來(lái)國(guó)際思想大師》,北京大學(xué)出版社,2003年,第24頁(yè)。

　　[9]　同[6]。

　　[10]　同[7]。

　　[11]　同[7]。

　　[12]　韓愈詩(shī):《八月十五日夜贈(zèng)張功曹》。

相關(guān)熱詞搜索：本體論 國(guó)際關(guān)系 理論研究 李義虎