美國(guó)憲法中并沒(méi)有乞討權(quán)之說(shuō)，乞討者的權(quán)利來(lái)自于人身自由權(quán)產(chǎn)生的人們的行動(dòng)自由權(quán)與旅游權(quán)，受平等保護(hù)權(quán)。具體來(lái)自于憲法第5和第14修正案。第五條修正案〔１７９１〕規(guī)定：“無(wú)論何人，除非根據(jù)大陪審團(tuán)的報(bào)告或起訴，不得受判處死罪或其他不名譽(yù)罪行之審判，惟發(fā)生在陸、海軍中或發(fā)生在戰(zhàn)時(shí)或出現(xiàn)公共危險(xiǎn)時(shí)服現(xiàn)役的民兵中的案件，不在此限。任何人不得因同一罪行為而兩次遭受生命或身體的危害；
不得在任何刑事案件中被迫自證其罪；
不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得被剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。不給予公平賠償，私有財(cái)產(chǎn)不得充作公用�！钡谑�四條修正案〔１８６８〕第一款：“凡在合眾國(guó)出生或歸化合眾國(guó)并受其管轄的人，均為合眾國(guó)的和他們居住州的公民。任何一州，都不得制定或?qū)嵤┫拗坪媳妵?guó)公民的特權(quán)或豁免權(quán)的任何法律；
不經(jīng)正當(dāng)法律程序，不得剝奪任何人的生命、自由或財(cái)產(chǎn)；
對(duì)于在其管轄下的任何人，亦不得拒絕給予平等法律保護(hù)�！逼蛴懻叩臋�(quán)利受到以上兩個(gè)憲法修正案的保護(hù)，目的是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由與經(jīng)濟(jì)自治。

　　在美國(guó)歷史上，殖民地時(shí)期曾頒布法律“禁止流浪者和癡呆進(jìn)入殖民區(qū)域”。很多定居點(diǎn)和工區(qū)的法律也試圖以法律驅(qū)趕他們不歡迎的人，有些早期的美國(guó)城鎮(zhèn)保留了這種法律規(guī)定。但是到 19世紀(jì)以后，這種法律逐漸失去了效力，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要流動(dòng)人口，加上憲法對(duì)個(gè)人權(quán)利的要求，原定居點(diǎn)時(shí)期產(chǎn)生的法律逐漸援了生命力。對(duì)個(gè)人而言，流動(dòng)才能獲得更高的工資，實(shí)現(xiàn)世界世界勞務(wù)公平過(guò)流浪生活。但問(wèn)題是大規(guī)模的人口流動(dòng)也導(dǎo)致了新的社會(huì)問(wèn)題，所以，紐約曾經(jīng)頒布了比殖民地時(shí)期更嚴(yán)歷的法律----殖民地時(shí)期還區(qū)分流浪者與值得同情的窮人，而20世紀(jì)的法律曾經(jīng)一律禁止任何流浪者。無(wú)家可歸者會(huì)被送進(jìn)監(jiān)獄，公共警察和鐵路警察成了流浪者生活的主要障礙。

　　另外，政府還通過(guò)其他法律來(lái)對(duì)這些“危險(xiǎn)階層”進(jìn)行控制。這些法律包括禁止在公共場(chǎng)所飲酒、特定場(chǎng)所乞討。禁止公共場(chǎng)所飲酒是非常重要的方式。1968年美國(guó)最高法院在Powell v. Texas(392 U.S.514)一案中認(rèn)定公共場(chǎng)所無(wú)控制的醉酒是嚴(yán)重的道德缺陷，構(gòu)成犯罪。這個(gè)年代，釀酒者、精神病人、毒品犯罪者等很多人被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄。

　　1980年代以后，這種情況發(fā)生了很大變化，在1980年，新澤西的莫里斯鎮(zhèn)一個(gè)叫 Kreimer 的人因長(zhǎng)期在該鎮(zhèn)的圖書(shū)館過(guò)夜，圖書(shū)館認(rèn)為其身上的味道難聞而拒絕提供給與使用圖書(shū)館無(wú)關(guān)的人，這時(shí)鎮(zhèn)上的幾位律師以侵犯憲法第一修正案規(guī)定的表達(dá)權(quán)為由起訴。第一審中，原告勝訴，但在上訴審中，法官認(rèn)為圖書(shū)館是“有限制的聚會(huì)場(chǎng)所”，影響了其他人的權(quán)利而認(rèn)定不能居住在圖書(shū)館。但該案的一審法官認(rèn)為圖書(shū)館應(yīng)當(dāng)中立、無(wú)歧視，“味道測(cè)試”是財(cái)產(chǎn)測(cè)試的說(shuō)法卻產(chǎn)生了很大的影響。（kreimer v. Bureau of Police for Town of Morristown, 765 F.Supp. 181(D. J.N.1991),184.）對(duì)無(wú)家可歸者的權(quán)利引起了重視，各種法律裁判從各方面保護(hù)無(wú)家可歸者的權(quán)利。

　　首先，在經(jīng)濟(jì)權(quán)利方面。

　　1983年，紐約州頒布《可回收容器法》，要求零售商在沒(méi)有“是購(gòu)買者”的證據(jù)的情況下，在營(yíng)業(yè)時(shí)間回購(gòu)產(chǎn)品的240個(gè)容器和瓶子。但商店往往只一次回收10—20個(gè)容器。這就給有些以此為生的無(wú)家可歸的人保管當(dāng)天拾到的容器帶來(lái)了麻煩。為此，1988 年，“無(wú)家可歸者法律中心”的一位律師提起訴訟。1989年7月，紐約最高法院法官Beverly S. Cohen頒布命令，要求商店必須一次接受任何人的240只容器。這被認(rèn)為是對(duì)無(wú)家可歸者的經(jīng)濟(jì)權(quán)利保障的一個(gè)重要判決。

(Canway Farmer et al v. D’Agostino Supermarket .Inc.,et al, Supreme Court:New York county , IAS Part 31,Index No.11170/89.)

　　其次，在隱私權(quán)方面。

　　1986年，在猶他州，聯(lián)邦和州警察在拘捕一個(gè)叫弗蘭克·若克曼無(wú)家可歸者時(shí)，在一個(gè)他已經(jīng)生活了6個(gè)月的地方---一個(gè)自然山洞里找到了他的 “家”，在無(wú)證的情況下進(jìn)行了搜查并隨后守候在此并逮捕了弗蘭克。后來(lái)，法官認(rèn)為對(duì)這個(gè)地方他本人沒(méi)有使用必要的保護(hù)隱私的措施，沒(méi)有形成一個(gè)隱秘的家，因而無(wú)證拘捕沒(méi)有侵犯隱私權(quán)，是合法有效的。（United states v. Ruckman,806 f.2D 1471(10th Cir,1986)）。但是后來(lái)出現(xiàn)了相反的情況：1987年8月，警察在抓捕一個(gè)叫大衛(wèi)·莫尼的搶劫、殺人犯時(shí)，發(fā)現(xiàn)他在一個(gè)臨時(shí)的鐵路橋下的家----由幾塊席子、一個(gè)袋子、幾個(gè)關(guān)上了的箱子放在高速公路橋架下的欄桿上建成，但在1991年，Connecticut州最高法院在審理此案時(shí)，認(rèn)為這也是臨時(shí)的家，應(yīng)當(dāng)受到14 修正案的保護(hù)，無(wú)證搜查的證據(jù)無(wú)效。（State of Connecticut v. Mooney, 218 Conn. 85(1991)）這個(gè)判決的依據(jù)是1967年產(chǎn)生的“Katz規(guī)則”，這一規(guī)則認(rèn)為，要構(gòu)成隱私，必須有兩個(gè)條件：確實(shí)有別人還不了解的隱私；
本人采取了必要的保密措施。該案符合這兩個(gè)條件，所以其隱私權(quán)受保護(hù)，對(duì)這個(gè)家的搜查是非法的，因此取得的證據(jù)無(wú)效。

　　第三，在乞討的地點(diǎn)方面。

　　除了有特定使用目的的場(chǎng)所并有事前的明令禁止乞討以外，其他場(chǎng)所應(yīng)當(dāng)允許乞討。1989年秋季，紐約市運(yùn)輸局（TA）頒布了一個(gè)規(guī)定，禁止在地鐵乞討，認(rèn)為這樣對(duì)其他旅客形成了騷擾和脅迫。后“無(wú)家可歸者法律中心”的律師為此提起訴訟，理由是這一規(guī)定違背了憲法規(guī)定的表達(dá)自由權(quán)，因?yàn)椤耙宰约旱男问狡蛴懯潜磉_(dá)權(quán)的一部分，它讓別人知道自己的不安和煩惱”。一審中原告勝訴，但在上訴法院中一審裁判被推翻。紐約最高法院提出了兩個(gè)理由：在地鐵乞討的目的主要是為了錢而不是為了表達(dá)思想，他們可以以其他的方式表達(dá)自己的思想；
從表達(dá)的效果來(lái)看，讓人感受到的是威脅、騷擾而不是政治信息。因此，TA的禁令是合法的。（Young v. NYTA(1990),156.）其他的地點(diǎn)，如前面所術(shù)的圖書(shū)館等也可根據(jù)這一場(chǎng)所的使用目的而限制乞討。但是，法律并不禁止挨家挨戶的乞討，當(dāng)然這時(shí)不能侵犯他人的住宅權(quán)。不過(guò)這種挨家挨戶乞討的情況極其少見(jiàn)。

　　美國(guó)的乞討權(quán)，整體來(lái)說(shuō)屬于憲法規(guī)定的行動(dòng)自由權(quán)、旅游權(quán)、表達(dá)權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，但是在乞討地點(diǎn)方面要受到限制。從以上的內(nèi)容看，我認(rèn)為乞討權(quán)還是比較廣泛的。以上提到了一些重要的限制性法律，但是從另一個(gè)側(cè)面，也說(shuō)明，在當(dāng)代美國(guó)，乞討是一種權(quán)利；
只要不是純粹沒(méi)有采取必要措施的露天場(chǎng)所，乞討者的臨時(shí)棲息地應(yīng)當(dāng)被視為“風(fēng)能進(jìn)、雨能進(jìn)、太陽(yáng)能進(jìn)，國(guó)王不能進(jìn)”的隱私場(chǎng)所；
其財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，甚至于法官認(rèn)為 “需要特殊保護(hù)”。在地點(diǎn)方面，今天，美國(guó)乞討者出現(xiàn)最多的是街上的紅綠燈路口等公共交通要道，可以看到這些人向過(guò)往司機(jī)舉牌乞討。但是因?yàn)槊绹?guó)的社會(huì)福利制度完善，乞討者正如他們自己所稱一樣，往往是吸毒者、醉酒成癮者、艾滋病人等具有特殊情況的人。

　　從美國(guó)的法律也可以看出，乞討權(quán)是其他憲法權(quán)利的具體化表述，是一個(gè)復(fù)雜的問(wèn)題，不能簡(jiǎn)單地說(shuō)允許或者不允許乞討，而是應(yīng)當(dāng)與其他公民權(quán)利發(fā)生矛盾和沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如何協(xié)調(diào)。但最重要的是一定地點(diǎn)禁止乞討的法律本身要受到違憲審查，不合理的限制會(huì)被撤銷；
對(duì)乞討者權(quán)利的侵犯可以隨時(shí)獲得救濟(jì)的途徑。

　　2005.6.15于丹佛大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 權(quán)利 乞討者 高一飛