Renato Cristi, Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy (Cardiff: University of Wales Press, 1998).

　　有人說(shuō)，如今左派、右派的卷標(biāo)已經(jīng)過(guò)時(shí)。從英語(yǔ)學(xué)界對(duì)施米特（Carl Schmitt）思想的評(píng)價(jià)來(lái)看，這種說(shuō)法實(shí)一派胡言。新左派和新右派理論家與自由主義理論家看待施米特的政治─法學(xué)理論的思想立場(chǎng)明顯不同，各派政治思想的界限絲毫沒(méi)有模糊。

　　右派與施米特思想可以分享的東西自然比左派要多一些，首先是對(duì)于自由主義政治倫理的批判，而且比左派的理解牽扯的問(wèn)題要復(fù)雜。施特勞斯（Leo Strauss）30年代初發(fā)表的〈《政治的觀念評(píng)注》〉（“Notes on Carl Schmitt, The Concept of the Political”），被施米特本人視為幾乎是唯一理解了他的想法并有所推進(jìn)的評(píng)論。施特勞斯認(rèn)為，必須從對(duì)自由主義政治的批判來(lái)理解《政治的觀念》（The Concept of the Political）。施特勞斯與施米特共同認(rèn)為，自由主義政治倫理的大過(guò)在于摧毀了世界秩序的意義；
但施特勞斯通過(guò)分析《政治的觀念》的修訂認(rèn)為，施米特對(duì)于自由主義的批判盡管比初版進(jìn)了一步，但仍不徹底。1927年，施米特在〈政治的觀念〉（“Der Begriff des Politischen”）一文中承認(rèn)自由主義的「自主」（Autonomie）觀念，并依此觀念尋求劃定與經(jīng)濟(jì)、道德、審美現(xiàn)象不同的自主性政治現(xiàn)象。在1932年的擴(kuò)增版中，施米特將政治的自主性修改為政治的強(qiáng)度性，以此清除自由主義觀念的殘余。在施特勞斯看來(lái)，這種修訂其實(shí)無(wú)關(guān)痛癢，關(guān)節(jié)在于搞清施米特與霍布斯（Thomas Hobbes）的關(guān)系，因?yàn)�，要徹底批判自由主義，必須以對(duì)霍布斯的準(zhǔn)確理解為前提。按施特勞斯的分析，施米特對(duì)于霍布斯的理解有些成問(wèn)題，以致于他的自由主義批判仍然是在自由主義的視域中展開(kāi)�；舨妓箤W(xué)說(shuō)中將政治的神學(xué)中立化，他的自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，其國(guó)家構(gòu)想從資產(chǎn)階級(jí)的安全、利益出發(fā)，而非像盧梭（Jean-Jacques Rousseau）那樣有道德上的考慮，從而置換了國(guó)家的形而上學(xué)基礎(chǔ)�；舨妓沟膶W(xué)說(shuō)可以說(shuō)是自由主義政治構(gòu)想的淵藪，技術(shù)統(tǒng)治論的原祖。施米特忽略了這一點(diǎn)，也就不能真正觸及自由主義的國(guó)家觀念中道德基礎(chǔ)空虛的實(shí)質(zhì)。

　　通過(guò)對(duì)于《政治的觀念》的評(píng)注，施特勞斯想完成施米特可能半途而廢的自由主義批判，這一分析點(diǎn)是邁雅（Heinrich Meier）的著名研究《施米特、施特勞斯與〈政治的觀念〉》（Carl Schmitt, Leo Strauss und “Der Begriff des Politischen”）提出的。在克里斯提（Renato Cristi）看來(lái)，邁雅對(duì)施特勞斯的理解是對(duì)的，但對(duì)施米特的理解就成問(wèn)題，因?yàn)槭┟滋夭⒉皇鞘┨貏谒鼓菢拥膹氐追醋杂芍髁x者�？死锼固岬氖┟滋匮芯俊妒┟滋嘏c權(quán)威的自由主義》（Carl Schmitt and Authoritarian Liberalism: Strong State, Free Economy）代表了另一種可能會(huì)令某些國(guó)朝學(xué)人興奮的右派解釋取向：施米特是自由主義者──當(dāng)然要加一個(gè)限定，即權(quán)威的自由主義。邁雅就沒(méi)有能夠看到，施米特反對(duì)的是個(gè)人自由主義，而不是「保守的自由主義」。

　　這種解釋涉及自由民主政制與國(guó)家政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的關(guān)系�？死锼固岚l(fā)現(xiàn)，魏瑪時(shí)期的施米特并不一般地反對(duì)魏瑪憲政，相反，施米特公開(kāi)、直接為魏瑪憲制辯護(hù)，捍衛(wèi)魏瑪憲政作為絕對(duì)憲制的不可侵犯和完整，反對(duì)將魏瑪憲法76條解釋為保障立法者有無(wú)約束的、無(wú)休止的修憲權(quán)，反對(duì)按自由民主原則定義魏瑪憲法。施米特的主張是，立法者不能將君主權(quán)收歸己有，或者把共和國(guó)公民改造成烏合之眾。加強(qiáng)民國(guó)總統(tǒng)的作用、削弱議會(huì)的權(quán)限，在不破壞憲政的前提下賦予總統(tǒng)以獨(dú)裁專(zhuān)政的權(quán)力，都是為了使國(guó)家有穩(wěn)定的國(guó)民同質(zhì)的秩序。因此，需要搞清楚的問(wèn)題是，施米特為甚么既批判又維護(hù)魏瑪憲政？原因在于，施米特關(guān)注的重點(diǎn)是國(guó)家的自主和同一性，只有加強(qiáng)國(guó)家的強(qiáng)權(quán)（主權(quán)）才能支撐國(guó)家的同一和自主。但強(qiáng)國(guó)家建構(gòu)并不意味著取消公民社會(huì)的自由。施米特從沒(méi)有主張過(guò)以國(guó)家代替公民社會(huì)意義上的全權(quán)主義；
相反，他的想法是，自主的強(qiáng)國(guó)家將通過(guò)肯定自由和公民社會(huì)而證實(shí)自己的強(qiáng)力。施米特對(duì)魏瑪自由主義憲政的批判因此只是策略性的，他同樣討厭社會(huì)民主論和社會(huì)主義。施米特的國(guó)家和憲政理論的基石是：強(qiáng)國(guó)家和自由經(jīng)濟(jì)或強(qiáng)國(guó)家中的自由經(jīng)濟(jì)，其保守主義思想具有傳統(tǒng)形而上學(xué)的實(shí)質(zhì)論精神氣質(zhì)，是強(qiáng)調(diào)絕對(duì)正當(dāng)性（Legitimität）和相對(duì)化的合法性（Legalität）。

　　按古典自由主義的看法，強(qiáng)國(guó)家與自由經(jīng)濟(jì)是對(duì)立的，不可能同時(shí)主張強(qiáng)的國(guó)家主權(quán)和自由的公民社會(huì)。但施米特認(rèn)為這是可能的，前提是區(qū)分主權(quán)的體和運(yùn)\作（施米特援引中世紀(jì)神學(xué)家艾理Cardinal Pierre D\"Ailly 和葛遜 Jean Gerson的主權(quán)理論來(lái)支撐自己的論點(diǎn)）。這種區(qū)分的含義是：國(guó)家主權(quán)的運(yùn)\作在法律受到規(guī)約和限制（法治），而這一主權(quán)的全能實(shí)體則不受限制，它處于隱伏狀態(tài)，在例外的緊急狀態(tài)中才啟用。盡管施米特只是在魏瑪早期提到這種區(qū)分，至少表明他對(duì)強(qiáng)國(guó)家的理解并非等于不要法治秩序和自由的公民社會(huì)。

　　克里斯提提請(qǐng)注意施米特的憲政主張所產(chǎn)生的歷史背景，這就是德國(guó)在第一次歐戰(zhàn)后的弱國(guó)家狀態(tài)，革命廢除了君主式的道統(tǒng)性，國(guó)家成一盤(pán)散沙。施米特追隨霍布斯，相信只有能作出強(qiáng)有力的決策的國(guó)家才能宣戰(zhàn)，而國(guó)家是否強(qiáng)有力的證明在于能否決定敵友，保持?jǐn)秤呀缦薜膹埩�。一旦�?guó)際政治秩序穩(wěn)定，國(guó)內(nèi)政治處規(guī)范狀態(tài)，國(guó)家主權(quán)就可以依法運(yùn)\作，立法者的規(guī)范性就可以代替例外狀態(tài)中的國(guó)家理由（raison d\"état）──絕對(duì)王權(quán)的政治理由。問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)德國(guó)所處的恰恰是國(guó)際和國(guó)內(nèi)政治秩序的非常狀態(tài)，只有那些無(wú)視政治現(xiàn)實(shí)的人才會(huì)幼稚地相信，國(guó)家制度能僅靠法治的合法性秩序來(lái)維持，無(wú)需實(shí)質(zhì)的專(zhuān)政權(quán)力。施米特攻擊的正是這種相信法治的合法性足矣的幼稚的自由主義，而成熟的自由主義應(yīng)是既維護(hù)公民社會(huì)，而同時(shí)又承認(rèn)主權(quán)國(guó)家中政治專(zhuān)政的必要。這就是所謂保守的或權(quán)威的自由主義，用韋伯（Max Weber）的話(huà)說(shuō)，是「政治成熟的」自由主義。

　　施米特在納粹時(shí)期曾使用「權(quán)威自由主義」這一述詞來(lái)概括十九世紀(jì)流行的憲政制度，但其用法是否定性的�？死锼固峤忉�?zhuān)耗莾H是因?yàn)槭┟滋匾詾槊褡迳鐣?huì)主義帝制已經(jīng)能夠更好地表達(dá)這個(gè)舊的提法；
納粹時(shí)期的施米特思想僅是其魏瑪時(shí)期的思想實(shí)踐的一個(gè)短暫插曲，并不足以說(shuō)明他改變了對(duì)于自由的市民社會(huì)的觀點(diǎn)。為了證明自己的論點(diǎn)，克里斯提用了整整一章具體分析施米特從1932年11月到1933年4月這半年中思想的具體轉(zhuǎn)變──從反對(duì)納粹執(zhí)政到投身納粹政治，細(xì)致解讀〈強(qiáng)國(guó)家與健康經(jīng)濟(jì)〉一文，考究3月24日民國(guó)議會(huì)頒布「授權(quán)法案」后施米特寫(xiě)的法學(xué)評(píng)注和4月7日施米特撰文從法學(xué)上解釋「國(guó)家總督法案」時(shí)的具體想法�？死锼固岬贸龅慕Y(jié)論是：「強(qiáng)國(guó)家、自由經(jīng)濟(jì)」不僅是理解施米特的國(guó)家和憲政學(xué)說(shuō)的關(guān)鍵，也是理解其投身民族社會(huì)主義革命的關(guān)鍵。

　　如果不是這樣，如何解釋施米特主張改良、而不是廢除議會(huì)民主憲政？如果審慎辨析施米特對(duì)自由主義的批判，據(jù)克里斯提說(shuō)，可以發(fā)現(xiàn)施米特的批判純粹是政治論的，而不是價(jià)值論的：即自由主義的政治中立化無(wú)法保障國(guó)家的政治同一，以便國(guó)家成為一體反對(duì)國(guó)家的敵人。施米特的真正論敵其實(shí)不是自由主義的價(jià)值理念，而是非驢非馬的自由民主政制，以個(gè)人主義和多元主義的自由價(jià)值為政制基礎(chǔ)，必然削弱國(guó)家的治理權(quán)威，那里還談得上決斷國(guó)家的敵友。對(duì)于施米特來(lái)說(shuō)，自由主義既不是政治形式，也不是國(guó)家形式，而是一種價(jià)值觀。只有民主政體、貴族政體、君主政體的類(lèi)型，而沒(méi)有甚么自由政體一說(shuō)。自由的市民社會(huì)不僅可以體現(xiàn)在民主制中，也可以體現(xiàn)在君主制和貴族制中。把憲政搞成自由主義的法治形式，根本誤解了政治形式的實(shí)質(zhì)。施米特的決策論的含義是協(xié)調(diào)或并置政治原則和自由原則，強(qiáng)決策的國(guó)家并不縮減任何市民社會(huì)的自由成分。純粹法學(xué)的自由主義憲政觀念過(guò)于理想化，認(rèn)識(shí)不到其中仍然存在國(guó)家的主權(quán)問(wèn)題，自由的法治仍然必然表現(xiàn)為政治的專(zhuān)權(quán)�？床坏阶杂芍髁x國(guó)家中的政治（區(qū)分?jǐn)秤眩┈F(xiàn)實(shí)，要么是幼稚的，要么是自欺欺人。

　　為了證明施米特并不是那些簡(jiǎn)單化的批評(píng)家所描繪的極端反自由主義，克里斯提反復(fù)論證，即便施米特的確使魏瑪民國(guó)的合法性憲政秩序相對(duì)化了，但仍然與魏瑪憲政的現(xiàn)實(shí)妥協(xié)，策略性地承認(rèn)自由主義政制�！蹲h會(huì)民主論的思想史困境》（Die geistesgeschichtliche Lage des heutigen Parlamentarismus）明顯主張改良而不是廢除魏瑪?shù)淖h會(huì)民主，通過(guò)區(qū)分自由與民主，想為穩(wěn)定同質(zhì)的政治秩序保留足夠的空間。況且，施米特對(duì)自由與民主的區(qū)分完全不像哈貝馬斯（Jürgen Habermas）所擔(dān)心的那樣是實(shí)質(zhì)性的，而僅是功能性的。施米特要阻止的是出現(xiàn)純粹自由的民主政治，民主程序的意義僅在于選舉有代表作用的官員。施米特有條件地認(rèn)可魏瑪憲政，乃因?yàn)樵谒�看�?lái)，魏瑪憲法其實(shí)可以提供一種政治的混合國(guó)家（status mixtus）形式，把全民投票的直接民主制與個(gè)人專(zhuān)政權(quán)力（這體現(xiàn)在憲法48條賦予總統(tǒng)的專(zhuān)制權(quán)力）結(jié)合起來(lái)。自由主義只能是各種政治力量和形式的平衡劑，使國(guó)家成為一種混合國(guó)家�！稇椃▽W(xué)》（Verfassungslehre）通過(guò)對(duì)魏瑪憲法的系統(tǒng)解釋?zhuān)�闡釋了這種混合國(guó)家的主權(quán)論：混合國(guó)家決定了混合憲政──法治與政治要素（即專(zhuān)政）的平衡，「現(xiàn)代自由的法治國(guó)家的憲政實(shí)際上都是混合的憲政」�？梢�(jiàn)，施米特意識(shí)到對(duì)魏瑪憲政持強(qiáng)硬對(duì)抗態(tài)度是無(wú)用的，可以有限度地接受魏瑪憲政。關(guān)鍵在于，國(guó)家主權(quán)在專(zhuān)制的總統(tǒng)，而不是在有制憲權(quán)的全國(guó)人民立法議會(huì)。調(diào)和自由主義與政治的保守主義的途徑之一是區(qū)分自由與民主，這相當(dāng)于黑格爾同時(shí)肯定自由的市民社會(huì)與保守的國(guó)家，拒絕大眾的政治主權(quán)。

　　無(wú)論施米特思想在各個(gè)時(shí)期有甚么樣的變調(diào)，保守的自由主義都是其不變的立場(chǎng)。這一立場(chǎng)的要點(diǎn)是元法律觀，即法律和憲政的具體秩序形式要有實(shí)質(zhì)的同一價(jià)值為基礎(chǔ)。施米特主張靠一種形而上學(xué)的共同體價(jià)值把法與法律秩序區(qū)分連接起來(lái)（《國(guó)家的價(jià)值》Der Wert des Staates），把專(zhuān)權(quán)的實(shí)體與專(zhuān)權(quán)的運(yùn)\作連接起來(lái)（《論獨(dú)裁》Die Diktatur），以及提出絕對(duì)的憲法和立憲權(quán)、政治的觀念、人民運(yùn)\動(dòng)的觀念，都是要對(duì)抗法律實(shí)證主義沒(méi)有實(shí)質(zhì)價(jià)值基礎(chǔ)的純粹國(guó)家觀，這并不等于全盤(pán)否定自由主義的價(jià)值觀。施米特的保守主義是對(duì)德國(guó)1918年革命的反應(yīng)，一如霍布斯的思想是對(duì)英國(guó)清教革命的反應(yīng)，柏克（Edmund Burke）的保守主義是對(duì)法國(guó)革命的反應(yīng)，而霍布斯和柏克（克里斯提忘了加上更為重要的黑格爾）實(shí)際上都是保守的自由主義。《政治的浪漫派》（Politische Romantik）指責(zé)革命破壞了國(guó)家倫理的統(tǒng)緒，要在繆勒（Adam Müller）和施勒格爾（Friedrich Schlegel）的政治浪漫派與「真正」天主教的保守主義（麥斯特Joseph de Maistre和邦奴Louis de Bonald）之間劃清界限。界限在那里？施米特以為，繆勒和柏克一樣，對(duì)法國(guó)革命的批判還帶有黨派性偏見(jiàn)，沒(méi)有依據(jù)「道德激情」。政治浪漫派的機(jī)緣論和主體主義妨礙國(guó)家作出決策的可能，這種優(yōu)柔寡斷的浪漫派實(shí)際上更接近非保守的自由主義，而不是真正的保守主義。

　　但施米特與老保守主義不同，《論獨(dú)裁》和《政治的神學(xué)》（Politische Theologie）把承認(rèn)政治利益的天主教保守主義政治思想改述為現(xiàn)代的國(guó)家和憲政理論：現(xiàn)代的革命已經(jīng)訴諸人民的制憲權(quán)（pouvoir constituant），將新的憲政和法律秩序正當(dāng)化，推翻或抵制這種正當(dāng)性已經(jīng)不可能，沒(méi)有任何東西可以阻止新的正當(dāng)性的革命性高漲，只有修改制憲權(quán)的實(shí)質(zhì)。施米特希望讓制憲權(quán)成為主體決斷的主權(quán)專(zhuān)政，以便廢除魏瑪憲政的立法議會(huì)和自由的民主正當(dāng)性�！稇椃ǖ氖刈o(hù)者》（Der Hüter der Verfassung）最早表達(dá)了全權(quán)國(guó)家的觀點(diǎn)，但施米特的全權(quán)國(guó)家觀念，是與十七至十八世紀(jì)的絕對(duì)國(guó)家觀念和十九世紀(jì)的中立國(guó)家觀念相對(duì)立的觀念。絕對(duì)國(guó)家和中立國(guó)家清楚劃分市民社會(huì)和國(guó)家，相反，全權(quán)國(guó)家使市民社會(huì)和國(guó)家一體化，跨越國(guó)家利益與市民社會(huì)利益的界限，涉足市民社會(huì)的治理，讓國(guó)家擺脫中立性，為的是不使國(guó)家成為徒有其名的政治形式。

　　克里斯提的解釋倒相當(dāng)符合施米特從韋伯那里承繼而來(lái)的「政治成熟」，盡管他幾乎沒(méi)有提到韋伯。就施米特思想的現(xiàn)實(shí)性來(lái)說(shuō)，克里斯提論證施米特的權(quán)威自由主義與哈耶克（Friedrich A. von Hayak）的自由主義沒(méi)有甚么差別。哈耶克如今被視為自由主義的頭號(hào)大師之一，從經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)和政治哲學(xué)闡發(fā)自由主義原理不遺余力。然而，如果認(rèn)真審察，哈耶克的主張與施米特在魏瑪后期的立場(chǎng)完全一致：把自由主義價(jià)值與權(quán)威的法治民主論結(jié)合起來(lái)，施米特協(xié)調(diào)民主論與權(quán)威論的對(duì)立、自由主義與全權(quán)主義的對(duì)立，開(kāi)啟了哈耶克探索的自由市場(chǎng)的社會(huì)與權(quán)威國(guó)家的協(xié)調(diào)�？死锼固釘喽�，哈耶克實(shí)際上受益于施米特甚多，只是他不承認(rèn)而已。

　　克里斯提的問(wèn)題意識(shí)縮減了施米特思想的深度和幅度。施米特既是現(xiàn)實(shí)政治的批評(píng)家，也是政治哲學(xué)家和法理學(xué)家，其論說(shuō)顯得恢奇多端，乃因?yàn)槠洮F(xiàn)實(shí)政治批評(píng)必須與具體的政治處境相干。權(quán)威自由主義可能是施米特政治思想的一個(gè)局部性的論點(diǎn)，卻被克里斯提放大成施米特政治思想的基本和全部關(guān)懷所在。倘若真的如此，施米特的許多論著就是無(wú)法理解的了。

相關(guān)熱詞搜索：講法 右派 自由主義 權(quán)威 故事