讓我們先來看兩件事情：

　　第一件，官煤勾結(jié)的敗露。2005年5月18日,湖南省婁底警方在一所賓館抓獲涉嫌偷稅漏稅、職務(wù)侵占、涉黑、行賄的新化縣最大煤礦老板之一康建國。在對康建國的審訊中，辦案人員故意假裝出于疏忽，給他留下一部小靈通。通過監(jiān)控其通話，警方在康家保險柜找到一個神秘賬本，該賬本記載著新化縣煤炭局、國土局、林業(yè)局、國稅局、地稅局、法院、派出所等單位30余名干部在其煤礦所占股份及分享紅利的內(nèi)情。官煤勾結(jié)的黑幕由此浮出水面。

　　第二件，蘭州腐敗窩案的敗露。2005年,蘭州“首富”張國芳被有關(guān)部門實施強制措施，其后，包括蘭州原市委書記王軍、原市長張玉舜、副市長楊在溪在內(nèi)的眾多官員相繼落馬。而這起腐敗窩案暴露的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，則是原市長張玉舜與原書記王軍之間的矛盾爆發(fā)，導(dǎo)致張玉舜在人大投票表決中落選，之后張玉舜將有關(guān)王軍違規(guī)問題的材料遞送到中紀(jì)委。加上張國芳的供訴，一個牽涉幾十名官員的腐敗窩案終于敗露。當(dāng)?shù)厝似毡檎J為，此腐敗案暴露是互相咬出來的，即后任領(lǐng)導(dǎo)所說的干部之間的不團結(jié)。

　　這兩件事情有一個共同的特點，即腐敗問題的敗露，是由于某些偶然因素所致。前者是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，后者是腐敗分子的內(nèi)訌。這樣人們自然就會發(fā)問，如果不是秘密賬本被發(fā)現(xiàn)，賬本上記錄的干股及分紅的秘密會不會敗露？如果不是“不團結(jié)”的官員互相揭發(fā)，集體腐敗的窩案會不會被發(fā)現(xiàn)？進一步的問題是，如果這些問題的答案都是否定的話，治理這種腐敗的制度化基礎(chǔ)在什么地方？

　　事實上，上述現(xiàn)象在很大程度上已經(jīng)處于不可治理狀態(tài)，而不可治理又直接源于問題的隱秘性。過去人們經(jīng)常用“天知地知、你知我知”來形容一件事情的隱秘性，但在上面這些案例中，事情已經(jīng)到了“天不知地不知，只有你知我知”的地步。從這個意義上說，使事情進入可治理狀態(tài)首先要解決的問題是破解這種隱秘性。

　　破解這種隱秘性的辦法，不外乎兩個，一個是現(xiàn)代的偵查或刑偵手段，二是使這種隱秘性失去存在的可能。在常規(guī)性治理中，無疑需要的是第二種因素。事實上，當(dāng)上述隱秘性存在的情況下，即使是現(xiàn)代的刑偵技術(shù)有時也會無能為力。人們經(jīng)常譴責(zé)的刑訊逼供等非法審訊行為，有時就是在面臨破案壓力而要破獲的案件又處于無法查證或“不可治理”的狀態(tài)下發(fā)生的。這里當(dāng)然沒有為刑訊逼供行為辯護的意思，但我們確實需要明白這背后更為復(fù)雜的原因。

　　那么如何使隱秘性失去存在的基礎(chǔ)呢？我們可以看一個具體的例子。美國中情局的一個官員因消費大大高于收入，被懷疑出賣情報而受到秘密調(diào)查。調(diào)查人員通過對該官員個人銀行賬號中資金往來的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其收到來自非工資收入的款項。進一步調(diào)查顯示款項來源與某敵對國間諜機關(guān)有關(guān)。在證據(jù)面前，該官員承認曾將自己保管的機密文件拷貝后出賣給敵國間諜。從這個案例中我們可以推測，如果沒有相關(guān)的現(xiàn)金管理制度，沒有政府對社會金融活動的有效監(jiān)控，這個案子是否能被破獲，則很難說。

　　這個案例中，至關(guān)重要的因素是對行為的記錄。此案是通過銀行的記錄實現(xiàn)的。其實，在現(xiàn)代經(jīng)濟制度中，有一部分制度就是充當(dāng)記錄職能的。比如票據(jù)制度、賬目制度等。

　　如果我們分析一下就可以看出，干股的問題是否處于可治理狀態(tài)，關(guān)鍵問題不在官股本身，而在與此相連的其他一些更為基礎(chǔ)的制度或秩序。這里至少涉及兩種更為基礎(chǔ)的制度。首先，是煤炭生產(chǎn)和銷售的秩序，更具體說是銷售環(huán)節(jié)中賬目和票據(jù)管理制度。在一些煤礦，特別是私人所有的小煤礦中，財務(wù)和票據(jù)的管理極為混亂，有的煤礦甚至有三本賬，銷售環(huán)節(jié)上發(fā)票的使用更是漏洞百出。其次，是現(xiàn)金管理制度。在西方成熟市場經(jīng)濟國家中，現(xiàn)金的使用量已大為減少，而代之以信用卡或借計卡結(jié)賬，而這些活動銀行都是有記錄的。但在我們的社會中，大量的交易是通過現(xiàn)金進行的，其使用幾乎不受限制。這樣就使得有關(guān)部門很難對現(xiàn)金的流向進行有效監(jiān)控。

　　試想，如果在這兩個基礎(chǔ)的環(huán)節(jié)上存在有效的制度，比如，沒有正式的發(fā)票，一噸煤也運不出去，若干數(shù)量以上的交易必須以信用卡或支票進行結(jié)算，那么盡管不能說干股的問題就可以得到解決，但至少會在各種票據(jù)及銀行的記錄上留下蛛絲馬跡。這樣，就會使無據(jù)可查變?yōu)橛袚?jù)可查，使不可治理的狀態(tài)進入可治理狀態(tài)。

　　問題出在什么地方？

　　改革開放以來的20多年，既是體制變革的重要時期，也是制度建設(shè)的重要年代。在改革過程中，一系列舊體制被破除掉，同時一系列新體制建立起來。但如果我們正視現(xiàn)實的話，就不得不承認，新體制運作效果不盡如人意，甚至走樣變形、偏離初衷的，并不鮮見。有時我們甚至要面對這樣的局面：新體制無法正常運轉(zhuǎn)，舊體制也無法正常運轉(zhuǎn)。

　　在討論運作是怎樣編離初衷這一問題的時候，人們通常的回答是：制度本身還不完善，存在許多漏洞。這樣的回答被無數(shù)人重復(fù)著。其實，這個看似絕對不會錯的答案，至少在我們目前情況下，往往是錯誤的。

　　制度失敗的原因，大體可以概括為兩個方面。一是制度設(shè)計和安排本身的問題。二是制度運行的條件和基礎(chǔ)的問題。在某些情況下，制度的失敗，往往并不在于制度本身，而是作為制度運行條件的基礎(chǔ)秩序出了問題。曾有人對我國現(xiàn)有的反腐敗措施與西方國家的反腐敗措施進行比較，發(fā)現(xiàn)在一些領(lǐng)域內(nèi)，我們的反腐敗措施并不比西方國家粗疏，相反，有的甚至更為復(fù)雜和嚴(yán)密。但問題在于，它們就是不起作用。其原因就是基礎(chǔ)秩序的缺失。不僅反腐問題是如此，其他許多制度的失敗，也往往與此有關(guān)。

　　這里我們必須明確的是，制度的運行是嵌入于基礎(chǔ)秩序中的。制度運作時許多必須解決的問題，其實不是由制度本身來解決的，而是由制度嵌入其中的基礎(chǔ)秩序解決的。正因為如此，很多有效的規(guī)則甚至制度，其本身往往都是很簡單、很粗疏，甚至充滿漏洞的。有效運行的制度一定是完善而沒有漏洞的，這是一種誤解。實際上，如果一種制度能完善到?jīng)]有漏洞的程度，不僅沒有可能，即使能達到這樣的程度，其需要的巨大成本也是社會無法承擔(dān)的。

　　正因為如此，有人到了西方國家后曾經(jīng)感嘆，在那里要鉆制度的空子太容易了。比如，在許多國家，上火車是沒人檢票的，你只要去窗口買好票就行了，甚至站臺也是開放的。還有這樣的事情：某留學(xué)生從英國向國內(nèi)寄回一塊手表。家人收到時，只是一只空盒子，里面的手表不翼而飛。他向英國郵局提出此事，郵局未讓他出示任何證明就很快給予了賠償。

　　是什么東西使得粗疏的制度能夠有效運轉(zhuǎn)，沒人鉆制度的空子，從而導(dǎo)致制度失敗呢？下面的例子也許可以給我們一些啟示：歐洲某國，手機銷售商免費派發(fā)手機，目的當(dāng)然是想賺取話費。按照規(guī)定，每人只能領(lǐng)取一個，但并沒有煩雜的手續(xù)，簽個字而已。有人問，會不會有人重復(fù)領(lǐng)��？被問到的當(dāng)?shù)鼐用瘢�聳聳肩答道：這怎么可能？

　　正是從這個答案中，我們明白了像這樣看似粗陋的規(guī)則何以不被人們鉆空子。換言之，這樣一種簡陋的制度能夠有效運轉(zhuǎn)的基礎(chǔ)，就是這句“這怎么可能”。因為“這怎么可能”中實際上包含著太多的東西：個人的尊嚴(yán)、名譽、誠信，還包括若不珍惜這些在未來將會付出的代價等�？梢哉f，沒有這一切作為支撐，僅僅“簽字即可”的規(guī)則，是無論如何也不可能有效運作的。

　　這樣的一種思路對于理解我們今天所面對的問題乃至由此要進行的改革都是有意義的。過去，對于制度的失敗，我們往往將其原因歸結(jié)為特定制度本身。比如，當(dāng)反腐敗制度不能奏效時，我們很自然地要追問，是不是制度設(shè)計上存在什么問題，以至于讓腐敗分子有空子可鉆？當(dāng)我們的國企效率很低，甚至國有資產(chǎn)不斷流失的時候，我們自然要問，是不是國有產(chǎn)權(quán)的安排存在問題？這方面的問題確實存在，即制度的設(shè)計和安排本身有問題。但有的時候，許多制度的失敗，往往不僅是制度本身的問題，而是制度運行的基礎(chǔ)秩序出了問題。

　　過去20多年中，我們往往更加重視的是具體制度的變革，而對“基礎(chǔ)秩序”的建設(shè)卻很少給予關(guān)注，甚至有時秉持一種機會主義的態(tài)度，不惜用毀壞“基礎(chǔ)秩序”的方式來獲得暫時性的改革收益。其結(jié)果是，作為制度有效運作不可缺少的“基礎(chǔ)秩序”的崩解。因此，在改革的新階段上，我們應(yīng)當(dāng)把“基礎(chǔ)秩序”的構(gòu)建作為一個重要任務(wù)加以推進。

　　那么，什么是基礎(chǔ)秩序？我覺得至少包括這樣三個方面的內(nèi)容：一是道德秩序，二是信用結(jié)構(gòu)，三是基礎(chǔ)制度。

　　基礎(chǔ)秩序缺失下的制度變形：以國企改革為例

　　以上分析，有助于理解目前我國國有企業(yè)的困境、改革的基本思路以及圍繞產(chǎn)權(quán)改革和改制發(fā)生的爭論。

　　近年來引起人們廣泛非議的國企改革發(fā)生在這樣一種背景下：在市場經(jīng)濟條件下，國企的低效率問題日益嚴(yán)重，到了上世紀(jì)90年代中后期，國有資產(chǎn)迅速流失。于是，產(chǎn)權(quán)改革的思路有時就演變?yōu)檫@樣一種極端的說法：國有企業(yè)即使賤賣掉，甚至白白送人，也比這樣流失掉好，因為至少可以使這些資產(chǎn)得到有效的經(jīng)營。更進一步的推論就是：國有資產(chǎn)是否被個人瓜分并不重要，因為產(chǎn)權(quán)屬于誰是不重要的，其對社會的效用(如生產(chǎn)財富、創(chuàng)造就業(yè)機會等)才是首要的。在實踐中，這種改革思路由于造成嚴(yán)重的社會不公和利益關(guān)系失衡，在社會中引起強烈反彈，不得不被叫停。但問題并沒有就此解決。中國國企的問題究竟在哪里？改革的基本方向是什么？具體的路徑如何選擇？

　　產(chǎn)權(quán)改革思路正確地強調(diào)了產(chǎn)權(quán)的重要性，但同時也把國企的問題大大簡單化了：將企業(yè)內(nèi)部問題完全歸結(jié)于產(chǎn)權(quán)，忽視了不同背景下不同產(chǎn)權(quán)制度存在的可能性，忽視了國企的外部環(huán)境問題。這樣就把作為歷史遺產(chǎn)的國企改革本應(yīng)有的組合性改革方案排除掉了。

　　這套簡單化改革方案的邏輯，集中體現(xiàn)在其所成功營造的國企“冰棍形象”上。冰棍說的最大問題，是把對目前現(xiàn)象的準(zhǔn)確概括不加分析地轉(zhuǎn)換為一個一般性命題，在這個命題中，國企成為一只不吃即化的“冰棍”是必然的。

　　世界上許多國家都有國有企業(yè)，有的國家國有企業(yè)的比重還不小。著名經(jīng)濟學(xué)家斯蒂格利茨多次用法國、加拿大、新加坡等國成功的國有企業(yè)為例，證明國有企業(yè)可以是有效率的。我們且不說這個結(jié)論是否具有普遍意義，但至少可以說明一點，在這些國家中，并不存在國企只要不被瓜分掉就會流失掉的現(xiàn)象。也就是說，國有企業(yè)并不注定就是“冰棍”。

　　由此可見，“冰棍現(xiàn)象”不是任何國家國企中都會存在的一種普遍現(xiàn)象，而是中國國企中存在的一種獨特現(xiàn)象。這說明，中國的國企是一種非常態(tài)的國企，換言之，目前中國的一些國有企業(yè)是以一種最壞的國企存在形式存在著。這當(dāng)中固然有產(chǎn)權(quán)的問題，但問題絕不僅僅限于產(chǎn)權(quán)本身。

　　一個被廣泛提及的案例可以使得我們洞悉其中的一些奧妙。一名定居海外的原國企老總，他原來所在的國企在國內(nèi)排位第62位，寫了一篇題為《國企老總是比販毒還刺激的職業(yè)》的文章。他寫道：如果從撈錢的角度說，做國企老總比毒販子還快，“誰見過毒販個人收入有幾千萬，甚至上億”？但這個職業(yè)的危險性也更大。1995年至2000年間，某市市屬一級企業(yè)老總的“入獄率”超過50%，毒販被抓的比例也沒這么高。

　　這名前老總以其親身經(jīng)歷總結(jié)出做國企老總的獨特邏輯：要么貪污受賄，要么鞠躬盡瘁。鞠躬盡瘁意味著犧牲，因為經(jīng)營中有時要惹怒黑社會，管理中有時會惹怒員工(如減員)，甚至有時連老婆孩子的生命都要受到威脅，而正當(dāng)?shù)氖杖雲(yún)s很有限。實際上，有時你想“鞠躬盡瘁”也行不通，自己“不敢撈”，但堵了別人的財路，最終也沒好果子吃。有時甚至你自己不貪，就無法向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)送好處，你老總的職位能否保住都是問題。

　　上例及媒體曝光的許多同類案例，大體可以表明我們目前有些國企是以一種什么樣的邏輯在運行，而這種邏輯又產(chǎn)生于一種什么樣的環(huán)境與條件之中。本文的目標(biāo)不是討論國企改革的模式，而是力圖表明，目前為人們痛心疾首的國企狀態(tài)，已遠遠超過了產(chǎn)權(quán)理論所能解釋的一般意義上的“低效率”的范圍。而造成這種狀態(tài)的那些因素，又會反過來扭曲產(chǎn)權(quán)思路的國企改革過程，甚至?xí)�繼續(xù)扭曲改制后企業(yè)的實際運作。

　　據(jù)此我們不難理解，為什么此前的“擴大國企自主經(jīng)營權(quán)”、“實行承包責(zé)任制”、“利潤分成”等措施的終結(jié)。事情很清楚，如果有一種環(huán)境使得企業(yè)經(jīng)營者可以通過瓜分企業(yè)資產(chǎn)為自己謀利，任何其他的激勵機制就都會失效，因為一般情況下，從工資獎金獲得的收益總不會有“化企為私”的收益大。特別是當(dāng)社會預(yù)示了這樣一種前景：你將企業(yè)經(jīng)營得越差，你用低廉的價格將這個企業(yè)據(jù)為己有的可能性就越大時，上述邏輯就會發(fā)揮得淋漓盡致。這可以稱之為“自證預(yù)言”。

　　在這種大環(huán)境下，有效的“委托-代理機制”根本無法建立起來。出售中小國企的思路，無疑是在這些企業(yè)中建立有效“委托-代理機制”思路失敗的結(jié)果。愈演愈烈的“不吃即化”的冰棍狀態(tài)，迫使“出售”的改革措施在缺乏必要準(zhǔn)備的情況下匆匆出臺。

　　所以在當(dāng)時的討論中，我就曾指出，問題的關(guān)鍵是使得國企成為“冰棍”的那個“大熱天”。如果是在冰箱中，即使是冰棍，也不會不吃即化。

　　無論是走產(chǎn)權(quán)改革的道路還是走建立有效的“委托-代理機制”的道路，中國的國企改革都需要在基礎(chǔ)秩序的層面創(chuàng)造條件。

相關(guān)熱詞搜索：瓦解 秩序 治理 狀態(tài) 基礎(chǔ)