什么是中國知識分子的獨(dú)立特性

吳 炫

最近常常思考的是這樣一個問題：中西方知識分子，除了一些共同特征以外，比如以自己的獨(dú)立思想向社會說話、承擔(dān)對社會和人類發(fā)展的責(zé)任等等，有沒有因文化的差異而呈現(xiàn)的不同品格呢?在走向現(xiàn)代化和全球化的當(dāng)代文化進(jìn)程中，這樣的不同品格是應(yīng)該被特別強(qiáng)調(diào)，還是應(yīng)該盡量去消弭、使得全人類只有一種知識分子呢?

我首先想到的是薩伊德和哈維爾。這兩個學(xué)者近年被中國知識分子熱衷談?wù)�，顯然與中國學(xué)界特別傾向的一種對知識分子的獨(dú)立理解有關(guān)。哈維爾先不去說他，在《知識分子論》一書中，薩伊德特別肯定班達(dá)認(rèn)為的知識分子具有“反對現(xiàn)狀的狀態(tài)”，激賞米爾斯的主要論點(diǎn)是“大眾與個人的對立”，均在表明一個觀點(diǎn)：知識分子是敢于“對抗現(xiàn)實(shí)”的人。從某種意義上，我贊同薩伊德的獨(dú)立的知識分子是向社會發(fā)表自己的獨(dú)特見解，也贊同他所認(rèn)為的“專業(yè)態(tài)度”是“今天對于知識分子的特別威脅”，但在這種“獨(dú)特見解”是“對抗現(xiàn)實(shí)”的，還是也可以以“尊重現(xiàn)實(shí)”為前提去“穿越現(xiàn)實(shí)”的問題上，我認(rèn)為涉及到對東西方知識分子獨(dú)立品格的文化差異性理解。這種差異不是無關(guān)緊要的，而是關(guān)系到能否形成“中國現(xiàn)代知識分子論”的問題，也關(guān)系到中國知識分子能否以現(xiàn)代東方式形象去影響世界的問題。

所以，與薩伊德贊賞伏爾泰、薩特、阿多諾這些“辯護(hù)者”“冒險者”“流浪者”不同，我更愿意從蘇軾、黃永玉身上提煉知識分子獨(dú)立的“中國品格”。說到獨(dú)立的知識分子應(yīng)該有自己對世界的哲學(xué)性理解，上述東西方知識分子不同程度都具備，但我發(fā)現(xiàn)蘇軾、黃永玉有一個共同點(diǎn)，就是都不是直接“對抗現(xiàn)實(shí)”的。蘇軾兩次提出“御史監(jiān)察機(jī)構(gòu)”的建議，均不是為了顛覆現(xiàn)行政治體制，而是一種“修補(bǔ)”或“合理化”倡議，有健全、深化現(xiàn)實(shí)政治的作用。在文學(xué)觀上，蘇軾從來沒有公開反對“文以載道”，但他的《琴詩》《題西林壁》《大江東去》卻不是“文以載道”可以解釋的。這樣的情況，就是“尊重載道又突破現(xiàn)有的道”的“穿越現(xiàn)實(shí)”的獨(dú)立品格，決然不是“對抗現(xiàn)實(shí)”的品格。有了這種品格，一個作家與現(xiàn)實(shí)的關(guān)系就會變得從容而大氣，沒有劍拔弩張的對抗心理。有中國式獨(dú)立品格的知識分子，對世界具有一種寬和理解進(jìn)而平靜的心態(tài)。

這個問題放到有老頑童心態(tài)的黃永玉身上，問題就更饒有意味了。貿(mào)然一看，薩伊德恐怕不會承認(rèn)黃永玉是一個自由獨(dú)立的知識分子，因?yàn)樗�太不面對政治和現(xiàn)實(shí)秩序了，也沒有多少自己的理論來使自己站立，不像哈耶克那樣發(fā)起組成培勒林山學(xué)會去討論國家與自由的關(guān)系。然而，他面對“專業(yè)畫家”那種以“不太講道理”的心態(tài)去畫專家們感到震驚、卻又很難歸類的繪畫，不被任何組織和行政收編的自由創(chuàng)作狀態(tài)，也不遵守儒家“憂患社會”的創(chuàng)作意識，更以自己對生活用品、花鳥蟲草的哲理性思考突破道家式的“恬淡人生”和“忘知美學(xué)”，給人特別的意味和震撼體驗(yàn)，你又不得不說他身上有一種我們還沒有很好挖掘的“中國式獨(dú)立”品格。黃永玉有句名言，叫“人家跳出紅塵，我要往紅塵里鉆”，表面上看，這似乎與知識分子應(yīng)批判和超越世俗生活的獨(dú)立品格大相徑庭，但仔細(xì)想想，黃永玉式的“獨(dú)立”奧妙就在一個“鉆”字——“鉆”表明黃永玉是不“輕視世俗”的，甚至有些“喜歡世俗”；“鉆”也表明黃永玉又是“不限于世俗”的，并且可以“鉆出去”的。這種“親和又能穿過”的“穿越精神”，正體現(xiàn)出中國知識分子與西方知識分子面對世俗的一種觀念差別：“對抗現(xiàn)實(shí)”必然會有康德式的“超越世俗”道德姿態(tài)，也必然會有邊沁那樣完全“功利主義”之逆反式對抗，而黃永玉的“鉆”卻提供了一種東方式的“不限于世俗”的“非對抗性”之獨(dú)立品格。

所以我認(rèn)為，盡管薩伊德、哈維爾、哈耶克等把西方知識分子的自由和獨(dú)立性質(zhì)闡述的多么令東方知識分子心向往之，我還是要指出其文化錯位而帶來的“價值有限性”。中國知識分子在獨(dú)立與自由問題上如果沒有中國原創(chuàng)性理解，就不可能彌補(bǔ)這種有限性。因?yàn)樽酝砬逡詠�，康有為、梁啟超、�?yán)復(fù)、陳獨(dú)秀等為代表的中國知識分子，一直是以西方的“個體權(quán)利”理論為依托進(jìn)行“文化批判”的�！叭巳擞凶灾髦畽�(quán)”這一晚清以來知識界典型的啟蒙話語，并未在“中國問題”視角下進(jìn)行過深入追問。即獨(dú)立與自由，對中國個體究竟“主”在哪里? 又如何去“主”，一直是模糊不清的。是隨心所欲即算自主?還是一個人必須有自己的意志或獨(dú)特的對世界的理解才能自主? 如果是后者，存在不存在自主的“中國方法論”問題? 或自主者對世界的東方式態(tài)度問題? 這些問題，是否必須參與中國現(xiàn)代知識分子獨(dú)立與自由的理性建構(gòu)? 而這樣的建構(gòu)要求，是否必然會推導(dǎo)出我們對薩伊德、哈維爾、哈耶克等西方思想家的獨(dú)立與自由理論的審視態(tài)度與批判實(shí)踐?

相關(guān)熱詞搜索：《什么是中國知識分子的獨(dú)立特性》語文閱讀 知識分子的獨(dú)立人格 近代中國知識分子