從轟動(dòng)一時(shí)的南京彭宇案，到近日武漢八旬老人街頭摔倒無(wú)人扶助離世事件，近年來(lái)，因老人跌倒引發(fā)的新聞層出不窮，展現(xiàn)出一幅令人唏噓的眾生相。 　　衛(wèi)生部于9月6日公布《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》(簡(jiǎn)稱《指南》)，在網(wǎng)絡(luò)上引起熱議。新浪微博上發(fā)起的調(diào)查顯示，42％的網(wǎng)友選擇老人跌倒時(shí)不扶。一面是好事做得膽戰(zhàn)心驚，一面是老人跌倒面臨無(wú)人扶助的困局，大眾陷入一個(gè)怪圈：良知和現(xiàn)實(shí)糾葛，道德與法律兩難。
　　扶不起老人的社會(huì)：
　　近期“扶老”事件
　　1.武漢：88歲老人摔倒無(wú)人扶窒息死亡
　　2011年9月2日清晨7點(diǎn)半左右，湖北省武漢市88歲的李大爺在離家不到100米的菜場(chǎng)門口摔倒，面朝下摔在地上，他想站起來(lái)，但力氣不夠。附近的攤販稱，李大爺躺在地上一個(gè)小時(shí)，圍觀的人越來(lái)越多，但是沒(méi)人敢上前扶一把。直到老人的家人獲悉后，才送往醫(yī)院救治，但老人終因呼吸道窒息死亡。
　　2.上海：老人摔倒無(wú)人敢扶
　　2011年9月2日下午4時(shí)許，一名拄著拐棍的老人在上海市黃浦區(qū)尚文路中華路口不慎摔倒，血流滿面。盡管當(dāng)時(shí)有許多路人看見(jiàn)，但竟沒(méi)有一個(gè)人上前攙扶老人起來(lái)，大家只是在一旁圍觀。大約過(guò)了10分鐘，才有一名路人報(bào)警。老西門派出所兩位民警迅速趕到現(xiàn)場(chǎng)，實(shí)施救援。民警聯(lián)系120救護(hù)車，將老人送到附近醫(yī)院救護(hù)，并隨后聯(lián)系到老人的家人。
　　3.武漢：電動(dòng)車主做好事被賴上
　　2011年8月28日下午，武漢市一名電動(dòng)車主胡師傅途經(jīng)漢口合作路與鄱陽(yáng)街交會(huì)路口時(shí)，扶起一名摔倒的八旬婆婆，反被婆婆賴稱是被電動(dòng)車撞倒的。事發(fā)后，現(xiàn)場(chǎng)多名目擊者均為胡師傅打抱不平。他們稱，胡師傅本來(lái)想賠200元了事，但手里沒(méi)那么多錢。與胡師傅素不相識(shí)的陳老師，掏出80元想幫他了結(jié)此事，卻遭到其他目擊者極力反對(duì)。經(jīng)民警調(diào)查后，讓胡師傅離開(kāi)了現(xiàn)場(chǎng)。隨后，民警將婆婆帶往醫(yī)院檢查。
　　4.南通：司機(jī)救人后險(xiǎn)遭誣陷
　　2011年8月26日，江蘇南通的長(zhǎng)途車司機(jī)殷紅彬、乘務(wù)員郁維貞在路上扶起了一位被撞傷的老太太，事后，老太太指稱司機(jī)為“肇事者”。但由于殷紅彬、郁維貞所開(kāi)車輛裝了監(jiān)控探頭，一看錄像，真相大白，司機(jī)和乘務(wù)員終獲清白。老太太家屬事后又向司機(jī)贈(zèng)送了錦旗。
　　5.天津：許云鶴案
　　2009年10月21日，天津車主許云鶴沿天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，遇到正在紅旗路上由西向東跨越中心護(hù)欄的老人王秀芝倒地受傷。許云鶴稱是下車攙扶王秀芝，而王秀芝則稱，她是被許云鶴撞倒的。今年6月16日，一審法院判決許云鶴賠償王秀芝10萬(wàn)余元，判決的理由也受到輿論詬病，有人更將其稱為南京“彭宇案”的翻版。
　　6.南京：彭宇案
　　2006年11月20日早晨，一位老太在南京市水西門廣場(chǎng)一公交站臺(tái)等83路車。人來(lái)人往中，老太被撞倒捧成了骨折，鑒定后構(gòu)成8級(jí)傷殘，醫(yī)藥費(fèi)花了不少。老太指認(rèn)撞人者是剛下車的小伙彭宇。老太告到法院索賠13萬(wàn)多元。
　　我們?yōu)槭裁床桓曳隼先?
　　一、彭宇案“墓碑式判決”讓人不愿扶
　　扶不起老人早已不是什么新鮮話題。但經(jīng)歷了諸如“老漢摔倒無(wú)人敢扶，唯獨(dú)外國(guó)女子上前喂水”，“女子報(bào)警救人前連續(xù)找七名見(jiàn)證人”等數(shù)不清的事件后，最近連續(xù)發(fā)生的“司機(jī)救人反賠償”、“攝像頭清晰記錄老太太誣陷好人”、“88歲李大爺摔倒后無(wú)人敢扶最后窒息死亡”(任志強(qiáng)感慨“終于出人命了”，實(shí)際上這不是第一次)，還是讓“扶不起老人”再次成為民眾廣泛關(guān)心的話題。
　　人們大多已確信，什么“道德滑坡論”、“旁觀者效應(yīng)”都是次要的。造成這個(gè)社會(huì)出現(xiàn)連老人都不敢扶的窘境的，就是部分老人品質(zhì)不好，習(xí)慣訛詐，以及兩個(gè)荒唐的法院判例――“南京彭宇案”與“天津許云鶴案”。
　　就彭宇案、許云鶴案本身，我們不愿意過(guò)度渲染其負(fù)面效應(yīng)。然而不得不承認(rèn)的是，這兩起案件的負(fù)面效應(yīng)已經(jīng)深刻地種在人心之中了，就算法院對(duì)案件進(jìn)行改判，挽回的也很有限。正如法大教授何兵所說(shuō)，這兩個(gè)案件都是“墓碑式判決”，造成了關(guān)于“扶老人”社會(huì)信任體系的整體垮塌。
　　一味指責(zé)人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計(jì)得失、伸出援手，效果恐怕絕不會(huì)好。古語(yǔ)說(shuō)得好，“趨利避害為君子”，任何人都有權(quán)在保護(hù)好自己的前提下才去考慮幫助別人。80％的網(wǎng)上“不扶支持率”也表明，對(duì)這種選擇，社會(huì)上認(rèn)同的聲音占了上風(fēng)。
　　正如前文所言，“彭宇案”的判決結(jié)果，在很大程度上引導(dǎo)了社會(huì)風(fēng)氣，既然法律不能保證施援者的Ell利益甚至安全，既然按照判決的導(dǎo)向，不去扶一把會(huì)更穩(wěn)妥、更安全，大多數(shù)人做這樣的選擇，是合情合理也合法的，甚至可以說(shuō)，這體現(xiàn)了中國(guó)公民法治意識(shí)的提高。
　　二、社會(huì)保障缺陷讓老人成“壞人”
　　制造“彭宇案”的，幾乎無(wú)一例外都是老年人，這個(gè)問(wèn)題也不能忽視。按理說(shuō)，老年人閱歷更多，更應(yīng)懂得誠(chéng)實(shí)做人、善有善報(bào)的道理，更不會(huì)誣陷好心人。其實(shí)，任何事情的發(fā)生，都有它自身的原因和邏輯。貧困家庭的成員都是弱勢(shì)群體，而老年人是弱勢(shì)中的弱勢(shì)。過(guò)去，老人大都是“封建家長(zhǎng)”，那當(dāng)然不好，可現(xiàn)在，由于社會(huì)的快速轉(zhuǎn)型，他們的地位被顛倒了過(guò)來(lái)――當(dāng)子女們一個(gè)個(gè)成家立業(yè)后，財(cái)產(chǎn)和身體都被透支了的老人往往就被邊緣化了，當(dāng)突然發(fā)現(xiàn)自己即將成為子女們的沉重負(fù)擔(dān)后，一時(shí)糊涂產(chǎn)生“嫁禍他人”的不良沖動(dòng)也就并非不可理解了。
　　有人會(huì)說(shuō)，中國(guó)自古就有“餓死不做賊”的高尚氣節(jié)，借口再多，也不能成為誣陷好心人的借口。這話當(dāng)然很對(duì)，但一個(gè)人處在最艱難的境遇時(shí)，盡快擺脫艱難境遇的沖動(dòng)有時(shí)卻能突破保守高尚氣節(jié)的心理防線，_比如饑荒年代偷盜的人可能更多。古代中國(guó)人也是如此，我們耳熟的古語(yǔ)“倉(cāng)廩實(shí)而知禮節(jié)，衣食足而知榮辱”講的就是這個(gè)道理，當(dāng)代學(xué)者孫立平“窮人更缺乏抵御墮落的資源”這句話，也是這個(gè)道理。這不是為這些老人開(kāi)脫，而是說(shuō)這是人性的一個(gè)特點(diǎn)，從人性上探討這類事件，能幫助我們從更深的層次認(rèn)識(shí)這類問(wèn)題產(chǎn)生的原因。
　　三、道德變成義務(wù)，讓人扶不起
　　“彭宇案”負(fù)面效應(yīng)的實(shí)質(zhì)，就在于這個(gè)案反映了在當(dāng)下中國(guó)，做類似“扶老人”的好事，風(fēng)險(xiǎn)太高，成本太高。
　　這是因?yàn)椋�在中�?guó)，很多人對(duì)他人的道德要求過(guò)于強(qiáng)烈，有時(shí)卻對(duì)完成法律規(guī)定的義務(wù)也贊揚(yáng)得過(guò)了頭。結(jié)果往往把道德當(dāng)作了義務(wù)，或者把義務(wù)當(dāng)作了道德。公交車上關(guān)于老幼病殘?jiān)袑Ｗ�的�?guī)定就是一個(gè)典型，道德義務(wù)不分，總認(rèn)為依靠人的“通情達(dá)理”就能讓占座的人自行讓開(kāi)，結(jié)果往往是占座者對(duì)所謂的規(guī)定毫不理睬。而假如這些規(guī)定有法律效力，老人孕婦們面對(duì)拒不讓座者能夠像德國(guó)人那樣打電話報(bào)警，相信情況很快 會(huì)有改善。
　　而在中國(guó)，“扶一把老人”本來(lái)只是一種道德要求，然而由于“見(jiàn)義勇為”的崇高感，很多情況下卻變成了一種“法律義務(wù)”，不僅要送老人入醫(yī)院，甚至還要承擔(dān)墊付醫(yī)藥費(fèi)、被誣陷后還要賠償?shù)确N種風(fēng)險(xiǎn)。本來(lái)，一個(gè)人想做個(gè)好事，愿意承擔(dān)的成本無(wú)非是耽誤幾分鐘，幫忙打個(gè)電話等等。但考慮到彭宇案、許云鶴案的判決結(jié)果，許多人自然索性就高高掛起。人難免會(huì)趨利避害，指責(zé)人心澆薄、試圖從道德層面呼吁大家不計(jì)得失、伸出援手，自然不會(huì)有太大的效果。
　　未來(lái)多可怕：總有一天我們
　　都會(huì)成老人
　　如前所述，衛(wèi)生部《老年人跌倒干預(yù)技術(shù)指南》自然不會(huì)起到什么作用，然而這份《指南》中的一些數(shù)據(jù)，卻反映出“沒(méi)有人敢扶老人”的社會(huì)未來(lái)有多可怕。
　　眾所周知，我國(guó)已進(jìn)入老齡化社會(huì)，65歲及以上老年人已達(dá)1.5億。而受到計(jì)劃生育的影響，老年人的比例今后只會(huì)越來(lái)越高。而據(jù)美國(guó)的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，65歲以上的老年人中每年有30％出現(xiàn)過(guò)跌倒，按這個(gè)發(fā)生率估算我國(guó)每年將有4000多萬(wàn)老年人至少發(fā)生1次跌倒。而跌倒往往后果嚴(yán)重，是老年人傷殘和死亡的重要原因之一。2006年全國(guó)疾病監(jiān)測(cè)系統(tǒng)死因監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)顯示：我國(guó)65歲以上老年人跌倒死亡率男性為49，56／10萬(wàn)，女性為52，80／10萬(wàn)。據(jù)此推算，每年就有幾萬(wàn)老年人直接死于跌倒。
　　如果跌倒的老年人不能得到及時(shí)的救援，那么窒息而死的88歲李大爺就絕對(duì)不會(huì)是跌倒而死的最后一個(gè)，在普遍不敢扶一把老人的社會(huì)里，老人們傷殘和死亡的比率顯然會(huì)大大增高。
　　
　　而誰(shuí)沒(méi)有變老的一天呢?可以想象的圖景是，在一系列“南京徐老太”和“南京枉法法官”的影響下，不去扶老人這種事只會(huì)越來(lái)越多，怎么辦?
　　有學(xué)者提出設(shè)立“見(jiàn)死不救罪”來(lái)維護(hù)社會(huì)正氣，這在某些國(guó)家或許能夠行得通，但在當(dāng)下中國(guó)，設(shè)立這種罪名的結(jié)果很可能就是，原先無(wú)數(shù)人圍觀李大爺摔倒猝死，而后則是李大爺摔倒后，所有附近行人作鳥(niǎo)獸散，李大爺就算喊救命可能都沒(méi)人聽(tīng)到。制度保障扶老人：“先小人”才能
　　“后君子”
　　如前所述，由于社會(huì)意識(shí)、法律條文乃至司法判決含混不清，導(dǎo)致“扶老人一把”的道義做法成為了義務(wù)甚至責(zé)任，這導(dǎo)致了“扶老人一把”所付出的風(fēng)險(xiǎn)和成本遠(yuǎn)超施救者的意愿。之所以出現(xiàn)這種情況，也是在于以往的社會(huì)意識(shí)和法律規(guī)定在很大程度上相信“被扶的老人”肯定只會(huì)對(duì)施救者表示感謝，施救者不會(huì)受到什么損害。但顯然，這樣想是過(guò)于一廂情愿了，就法律的規(guī)范而言，必須要為見(jiàn)義勇為者免除責(zé)任，使人們做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂，從而鼓勵(lì)旁觀者對(duì)傷、病人士施以幫助。也就是說(shuō)，要考慮到被施救者惡意“反誣”、“訛詐”等“小人行徑”對(duì)施救者造成的傷害。在西方法律體系中，有關(guān)的法律叫做“好撒馬利亞人法”，源自《圣經(jīng)》中一位撤馬利亞人做好事的典故。
　　例如，美國(guó)各州的“好撒馬利亞人法”就規(guī)定，“除非‘照應(yīng)提供’關(guān)系(譬如父母孩子或醫(yī)生患者關(guān)系)在病癥或傷害事前存在，或‘好撒馬利亞人法’對(duì)病癥或傷害負(fù)有責(zé)任，否則任何+人不被要求提供受害者任何援助。“只要援助者，在同樣訓(xùn)練的水平、在同樣情況下作合理的反應(yīng)，法律上不需對(duì)受害者的傷殘、死亡或毀形負(fù)責(zé)�！边@首先即明確了“扶老人式”的做好事不是什么義務(wù)，即你可以選擇不管，其次，即使你管了，在通常情況下，你也不必為受害者的傷殘死亡負(fù)責(zé)。顯然，這種法律能夠讓人更有意愿“見(jiàn)義勇為”。
　　在我國(guó)的法律體系中，也有類似的做法一《民法通則》第109條、《民法通則意見(jiàn)》第142條、《人身?yè)p害賠償解釋》第15條對(duì)見(jiàn)義勇為有相關(guān)規(guī)定，可以概括為：為維護(hù)國(guó)家或者他人的合法權(quán)益而使自己受到人身?yè)p害，在沒(méi)有侵權(quán)人、不能確定侵權(quán)人以及侵權(quán)人沒(méi)有賠償能力的三種情形下，賠償權(quán)利人請(qǐng)求受益人在受益范圍內(nèi)予以適當(dāng)補(bǔ)償?shù)�，人民法院�?yīng)予以支持。相比之下，我國(guó)的規(guī)定就遠(yuǎn)為含混籠統(tǒng)，不及美國(guó)法律的明確，也難以起到“使人們做好事時(shí)沒(méi)有后顧之憂”的效果。【鏈接】國(guó)外如何為見(jiàn)義勇為立法
　　加拿大：施救因疏忽造成傷害不擔(dān)責(zé)
　　“無(wú)論習(xí)慣法如何規(guī)定，自愿且不求獎(jiǎng)勵(lì)報(bào)酬的個(gè)人，不必為施救過(guò)程中因疏忽或不作為所造成的傷害承擔(dān)責(zé)任�！边@是加拿大安大略省2001年頒布的《見(jiàn)義勇為法》中的一條規(guī)定。在加拿大，制定見(jiàn)義勇為的相關(guān)法律是為了打消施救者擔(dān)心的因施救不當(dāng)而惹上官司的顧慮，以防止他們事后成為被告。對(duì)于加拿大各州來(lái)說(shuō)，見(jiàn)義勇為分屬不同的法律范疇。安大略省設(shè)有專門的《見(jiàn)義勇為法》，亞伯達(dá)省則稱為《緊急醫(yī)療救助法》，還有的州見(jiàn)義勇為相關(guān)法規(guī)體現(xiàn)在《志愿者服務(wù)法》中。
　　美國(guó)：施救產(chǎn)生差錯(cuò)須擔(dān)責(zé)
　　在美國(guó)，見(jiàn)義勇為法律保護(hù)的對(duì)象和具體內(nèi)容因卅『而異。有些州的法律并不保護(hù)普通人，僅僅保護(hù)受過(guò)急救訓(xùn)練并得到醫(yī)療保健機(jī)構(gòu)頒發(fā)證書的人員。如果施救者既沒(méi)有受過(guò)施救訓(xùn)練，也沒(méi)有獲得證書，則此人在施救過(guò)程中產(chǎn)生差錯(cuò)的話，也須承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一般來(lái)說(shuō)，美國(guó)公民并沒(méi)有救援陌生人的義務(wù)，除非施救和被救者之間存在某種照顧關(guān)系，如父母和子女、醫(yī)生和病人等等。但也有一些州例外，如明尼蘇達(dá)州和佛蒙特州要求，在緊急事故現(xiàn)場(chǎng)的人必須對(duì)需要救助者給予合理的協(xié)助。明尼蘇達(dá)州甚至將“見(jiàn)危不救罪”列入刑法典，如果在現(xiàn)場(chǎng)而不給予合理的協(xié)助，以犯罪論處，在佛蒙特州也會(huì)被處以100美元的罰款。
　　新加坡：被援助者反咬一口有重罰
　　對(duì)于見(jiàn)義勇為，新加坡則完全站在保護(hù)施救者權(quán)益的立場(chǎng)上。懲罰機(jī)制規(guī)定，被援助者如若事后反咬一口，則須親自上門向救助者賠禮道歉，并施以其本人醫(yī)藥費(fèi)1至3倍的處罰。影響惡劣、行為嚴(yán)重者，則以污蔑罪論處。該規(guī)定實(shí)施以來(lái)，新加坡再?zèng)]有發(fā)生過(guò)類似的事情，公民在實(shí)施見(jiàn)義勇為時(shí)也免去了顧慮和擔(dān)憂。在新加坡，見(jiàn)義勇為已經(jīng)借由道德的法律化上升為公民的一項(xiàng)基本法律義務(wù)。

相關(guān)熱詞搜索：老人 我們?yōu)槭裁床桓曳隼先? 老人摔倒不敢扶的原因 老人摔倒了不敢扶漫畫