與西方發(fā)達(dá)國家進(jìn)行比較，從而找差距，樹目標(biāo)，在中國已經(jīng)成為一種習(xí)慣，然而如果不看自身?xiàng)l件和目標(biāo)的不可能性，一味把自己放進(jìn)某個(gè)西方發(fā)達(dá)國家的坐標(biāo)系里找位置，其結(jié)果則只能是不必要的妄自菲薄，不切實(shí)際的盲目仿效，和無法圓夢而造成的失落乃至自踐。日前看到一個(gè)關(guān)于北大清華與世界著名大學(xué)之距離的報(bào)道，據(jù)說是中國兩個(gè)研究機(jī)構(gòu)的共同成果。這份研究報(bào)告稱：總體來講，這兩所大學(xué)應(yīng)處在世界大學(xué)體系的首200－300名之間。這種研究的動(dòng)機(jī)無疑是好的，但研究的指標(biāo)等卻非常值得疑問。這也折射出中國人目前最大思維誤區(qū)的一斑。

　　中國的大學(xué)從經(jīng)費(fèi)來源、師資使用、學(xué)術(shù)原創(chuàng)性等許多方面目前都存在不少問題，這是個(gè)不爭的事實(shí)。但是，報(bào)道：“我國名牌大學(xué)離美國一流研究型大學(xué)的差距最突出地表現(xiàn)在原創(chuàng)性成果、教師質(zhì)量、科研經(jīng)費(fèi)和國際化方面，特別是諾貝爾獎(jiǎng)、《Nature》和《Science》論文、科研經(jīng)費(fèi)、博士教師比例、研究生中留學(xué)生比例等。”

　　其論斷卻讓人不得不懷疑這份研究報(bào)告的價(jià)值。對(duì)教育成果進(jìn)行量化本身就是一個(gè)值得討論的問題，如果再把這種不考慮背景條件的量化與某個(gè)最發(fā)達(dá)國家的教育進(jìn)行比較就很容易出問題。讓我們逐個(gè)看一下這里列出的“特別”的“最突出”差距。

　　不能忽視“傳幫帶”的作用

　　諾貝爾獎(jiǎng)的獲得與國家、語言、性別、師承，甚至政治等都有著千絲萬縷的關(guān)系。據(jù)統(tǒng)計(jì)，至2000年，世界上的680名諾貝爾獎(jiǎng)獲得者中，七大國占了504個(gè)，其中美國一國就占258個(gè)。在諾貝爾和平獎(jiǎng)和文學(xué)獎(jiǎng)中政治的陰影已經(jīng)十分醒目，在其他領(lǐng)域內(nèi)“傳幫帶”的問題也是有目共睹的。在這樣一種背景下，把諾貝爾獎(jiǎng)作為一個(gè)硬性指標(biāo)衡量中國的大學(xué)和學(xué)者顯然是不公平的。至今中國本土還沒有一個(gè)人獲諾貝爾獎(jiǎng)，在可見的將來，也根本不可能與美國大學(xué)在這個(gè)方面相比，因?yàn)橹T多“背景”問題使之成為了一種不可比關(guān)系。按這個(gè)指標(biāo)，清華北大永遠(yuǎn)沒有出頭之日。

　　《Nature》和《Science》是國際上最著名的學(xué)術(shù)期刊，這是無可爭議的。但他們都是西方人所主編的，都是用西方語言為工作語言的，都是以他們所構(gòu)建的模式為衡量標(biāo)準(zhǔn)的。中國學(xué)者在“天時(shí)地利人和”上沒有任何優(yōu)勢，與三者皆占的美國學(xué)者去比永遠(yuǎn)是落后者。因此把在這兩家刊物上發(fā)表多少文章作為一個(gè)指標(biāo)本身就是作繭自縛，更有可能把中國學(xué)者導(dǎo)向歧途。以此要求中國大學(xué)接近美國大學(xué)的“水平”，現(xiàn)在不現(xiàn)實(shí)，將來也不現(xiàn)實(shí)。

　　對(duì)中國學(xué)術(shù)成果的評(píng)價(jià)不應(yīng)看它是否發(fā)表在國外著名期刊上，而應(yīng)看它是否給中國帶來了或具有潛在的巨大社會(huì)效益，不應(yīng)以洋人的認(rèn)可為標(biāo)準(zhǔn)，更應(yīng)以有利于中國的發(fā)展為取向。

　　同樣，中國大學(xué)與美國大學(xué)的科研經(jīng)費(fèi)也是幾乎不可比的，這是由國力和人口等基本條件所決定的。按世界銀行的《世界發(fā)展報(bào)告2000－2001》，1999年中國的人均國民生產(chǎn)總值(GNP)是780美元，美國的人均GNP是3萬600美元，為中國的39倍強(qiáng)。即使按有利于中國的購買力計(jì)算方式，2001年中國人均是3600美元，而美國人均是3萬6200美元，是中國的10倍以上（CIA,Factbook）。中國目前對(duì)科研的投入不足是個(gè)事實(shí)，但就是國家特別投資的清華北大也還是無法與美國的名校相比。在美國和西方發(fā)達(dá)國家的著名大學(xué)里，千萬美元的自然科學(xué)項(xiàng)目，百萬美元的社科項(xiàng)目都不是什么新鮮事，中國的清華北大何時(shí)可以達(dá)到這個(gè)水平恐怕誰也無法樂觀。在美國“科研是錢堆起來”的這個(gè)事實(shí)本身就應(yīng)該使中國人醒悟：不應(yīng)該，也沒有條件制定同樣的科研政策，采取同樣的科研取向，更不能以此為標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)判中國的大學(xué)。

　　目前中國大學(xué)里博士教師比例仍然很低，提高這個(gè)比例無疑是努力的方向，但如果把它作為指標(biāo)與美國名校相比則不可取。在西方發(fā)達(dá)國家，現(xiàn)在幾乎所有的大學(xué)教師職位都要求申請(qǐng)人擁有博士學(xué)位，但這個(gè)比例一般不作為評(píng)價(jià)一所大學(xué)的重要標(biāo)準(zhǔn)。中國與美國在這一方面的巨大差距主要是歷史原因造成的，不應(yīng)該希望在短時(shí)間內(nèi)能趕上去。教師的質(zhì)量遠(yuǎn)比這個(gè)數(shù)量更值得關(guān)注。而目前中國博士學(xué)位的“市場化”等問題與這種重?cái)?shù)量，重名不重實(shí)的攀比是不無關(guān)系的。中國博士教育的學(xué)制比北美和西歐短兩年以上，這已經(jīng)構(gòu)成了質(zhì)量上的不同，如果再過分強(qiáng)調(diào)數(shù)量和比例，勢必在質(zhì)量上造成更大的差距。到那時(shí)，即使（碩士水平的）博士教師比例接近美國標(biāo)準(zhǔn)了，仍然沒有多少實(shí)際意義。

　　把“研究生中留學(xué)生比例”作為指標(biāo)比較中美大學(xué)有讓人“丈二和尚”之嫌。留學(xué)生比例與一個(gè)國家的發(fā)達(dá)程度，在國際上的地位、學(xué)科的整體水平以及這個(gè)國家的穩(wěn)定、語言等都有著密切的關(guān)系，這些都不是教育本身的問題，更不是一所大學(xué)所能左右的。這在西方發(fā)達(dá)國家也很少被用來作為重要指標(biāo)，中國實(shí)在沒有理由在這里“高標(biāo)準(zhǔn)”要求自己。

　　東施效顰的比較

　　這種把中美大學(xué)按相同指標(biāo)進(jìn)行比較很容易讓人想起幾十年前一些人把“土豆燒牛肉”視為共產(chǎn)主義的做法。但是，人們所沒有充分意識(shí)到的是今天這已經(jīng)成為中國人的一種主流思維，不僅在政治、經(jīng)濟(jì)、科技、文化、學(xué)術(shù)上以美國為標(biāo)準(zhǔn)，甚至在衣食住行等方面也以美式為追求。西服已成為“國服”，婚禮上的“吉利紅”已被“純潔白”所替代，四合院更早已成為歷史，只有筷子還頑冥不化地仍然賴在餐桌上。這些無疑都是符合全球化大潮的“合理”現(xiàn)象，但問題是：由于中國人傳統(tǒng)的飲食習(xí)慣，要求中國人每天都吃土豆燒牛肉或漢堡包是不是可行？中國人有沒有足夠的牛肉可以使“土豆燒牛肉”或漢堡包把“水餃”和“紅燒豬肉”取而代之？即使成功地取代了，中國是不是就能像美國一樣發(fā)達(dá)？這些現(xiàn)象與比較中美人均汽車、人均水消費(fèi)、人均綠化面積，與比較中美大學(xué)同出于一個(gè)思維誤區(qū)：東施效顰。

　　東施之所以世世代代被人嘲笑就是因?yàn)樗�不顧自身�(xiàng)l件，盲目向西施學(xué)習(xí)，以西施的一舉一動(dòng)為榜樣。結(jié)果，她不但沒有成為美人，還落了個(gè)千古笑料的下場。毛澤東當(dāng)年不聽從洋人的命令，堅(jiān)持農(nóng)村包圍城市的方針，堅(jiān)持游擊戰(zhàn)的戰(zhàn)略，卻成功地帶領(lǐng)中國人打出了一個(gè)新中國。今天，中國仍然是在以“小米加步槍”與發(fā)達(dá)國家的“飛機(jī)大炮”較量，所以要想取得勝利，唯一正確的選擇仍然是打靈活主動(dòng)的“游擊戰(zhàn)”，而非打不自量力的“陣地戰(zhàn)”。

相關(guān)熱詞搜索：誤區(qū) 思維 中國人