2003年3月8日，我應清華大學公共管理學院NGO研究所的邀請，作了一次有關“農民有組織抗爭”的演講。在這次演講中，我根據(jù)近幾年在湖南進行社會調查獲得的資料，重點介紹了我國農村特別是中部地區(qū)，自1995年以后，因農民負擔和干部作風等問題發(fā)生的一系列直接針對基層政府的群體性突發(fā)事件。我特別提到，由于這些事件，逐漸產生了一些以“上訪代表”、“減負代表”等名義出現(xiàn)的“農民利益代言人”，而且他們建立了“減負組”，“減負委員會”，“減負監(jiān)督組”，“減負維權會”等各種名稱的農民自發(fā)組織，現(xiàn)在已發(fā)展到了提出重建農民協(xié)會的政治主張。對此，來自首都各高校的學者進行了較為激烈的討論。歸納起來，爭論的問題主要有三個：農會是革命組織還是可以成為社會整合組織？建立農民協(xié)會與基層政權的關系是什么？別有用心的人利用農會組織如何辦？對這些問題，我的基本觀點是：

　　農會可以成為社會整合組織

　　清華大學有學者說：農會最好不要搞，因為這種革命組織對社會秩序有很大的破壞作用。

　　應該說，認為農民協(xié)會是革命組織，對社會秩序和穩(wěn)定具有破壞作用，這是目前許多人反對成立農會的理由，甚至可以說，是當政者對農民協(xié)會的擔憂所在。而我認為，這種擔心可以理解，但作為反對成立農民協(xié)會的理由不能成立。因為無論從歷史和現(xiàn)實都可以證明，農會并不必然是一個革命組織，在更多的國家和地區(qū)更多的時間是社會利益整合組織和維護秩序組織。

　　從歷史上來說，中國最初的農會是與近代社會自治思潮聯(lián)系在一起的，在清末“新政”改革期間就產生了。在資產階級及其代言人的大力倡導和影響下，1898年清光緒帝發(fā)布上諭，正式命“各省府州縣設立學堂，廣開農會，刊農報，購農田，由紳商之有田業(yè)者試辦，以為之率”。1907年清朝的農工商部為制定和頒布《農會簡明章程》奏折曰：“農會之設，實為整理農業(yè)之樞紐。綜厥要義，約有三端：曰開通智識、曰改良種植、曰聯(lián)合社會”。其利也有三，一為“勸導演說，聰明以瀹，于振興實業(yè)之中，啟教育普及之漸”，二為“博稽新法，日事改良，究草人士化之精微，課計然金穰之實效”；
三為“團結一氣，共圖公益，有所興作，合群力群策，以謀無爾界此疆之別”。

民國元年（1912年），國民政府農林部公布了農會暫行章程，要求各縣成立農會，“以圖農事之改良發(fā)達”。也就是說，在清末和民國初，中國最初的農會，是一種社會經濟自助組織，其主旨是推進農業(yè)的發(fā)展。

　　將農會變成革命性組織是以毛澤東為首的共產黨人。大革命時期由共產黨領導的農會組織，是在國家權威發(fā)生危機的情況下，作為政權對立面的共產黨及國民黨，組織和發(fā)動農村社會革命的一種政權形式。毛澤東在《湖南農民運動考察報告》提出，農民協(xié)會“主要攻擊的目標是土豪劣紳，不法地主，旁及各種宗法的思想和制度，城里的貪官污吏，鄉(xiāng)村的惡劣習慣”。

1927年7月20日，中共中央發(fā)出了農字第9號通告稱：“農民協(xié)會已經不是一種職業(yè)組織，而是以窮苦農民為主干的鄉(xiāng)村的政治聯(lián)盟。因為農民協(xié)會，事實上不僅團結了一般農民，包括手工業(yè)者、小學教師和小商人；
就是一部分脫離大地主影響、而對農會表同情之小地主，也已經聯(lián)合在農民協(xié)會之內。所以農民協(xié)會在現(xiàn)時就是鄉(xiāng)村中的貧苦農民和其他小資產階級的革命的政治聯(lián)盟、農民政權。這是農村政權的一個正確形式”。這就是，在“一切權力歸農會”的口號下，共產黨領導的農會對傳統(tǒng)鄉(xiāng)村社會的政治關系進行了無情的沖擊，企圖徹底推翻地主階級的政府，農民協(xié)會成為了新的政權形式。由于農民協(xié)會對傳統(tǒng)的鄉(xiāng)村秩序進行了猛烈的沖擊，所以它加劇了革命陣營的分化。代表地主利益的國民黨右派對農民協(xié)會的行為極為不滿，力求將農民協(xié)會納入到傳統(tǒng)之中。共產黨中以陳獨秀為代表的“右傾機會主義”，也希望通過規(guī)范農民協(xié)會的行動來換取與國民黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線。農民協(xié)會也隨著第一次大革命失敗而失去了合法生存的空間。

　　這以后，在國統(tǒng)區(qū)的農會組織大體經歷了兩個階段，即以1928年《農民協(xié)會組織條例》和1930年《農會法》為標志重建階段，以1938年《各級農會調整辦法》為標志的整頓階段。其中，國民政府頒布的《農會法》就規(guī)定，農會以發(fā)展農民經濟，增進農民智識改善農民生活，而圖農業(yè)之發(fā)達為宗旨。其目的是“一方面提高其社會道德，增進其智識技能，促進其生產與生產額，以達到改善生計之目的；
一方面健全其組織，對內則使其協(xié)助政府，實行本黨之土地政策，并以全力肅清共產土匪，以求社會安寧，而促進地方自治；
對外則提高其民族意識，啟發(fā)其自衛(wèi)能力，共救國家民族之危亡”。當然，這時的農會實際上是國民黨同共產黨爭奪農民領導權的組織，是農村基層政權的補充形式。

　　這種歷史狀況表明，農會既可以成為破壞農村社會秩序的武器，又可以成為社會整合的工具。由于共產黨曾經將成立農會作為動員農民參加革命的工具，并運用農會組織進行了一系列的革命活動，所以，農會在許多中國人的心目中就僅僅是一個社會革命組織了。這是中國革命留給我們許多人的記憶，正是由于這種記憶過于強大，我們卻將農會更多是一種社會整合組織這樣的事實忘記了。

　　事實上，今天的農民提出建立農民協(xié)會，并不是為了建立一種社會對抗組織，而是在尋找一種社會協(xié)商和整合組織。2003年1月22日，衡陽縣27名“減負上訪代表”商議成立農民協(xié)會時提出的有關農民協(xié)會宗旨是：宣傳黨和國家的政策，團結全體農民，維護農民的合法權益；
撫貧幫困，引導農民走向市場，共同致富；
維護社會穩(wěn)定，清除社會黑惡勢力。他們做出的承諾是：宣傳政策不走樣，貫徹政策要堅強，一人有難大家?guī)�，鏟除腐敗和黑幫，團結一致奔小康，永遠忠實共產黨。他們明確提出：農協(xié)會是農民自己的組織，它在中國共產黨的領導下，保護自己的合法權益，帶領農民學法、執(zhí)法并能監(jiān)督基層的工作；
重建農協(xié)會，其目的是讓農民可以參政議政，把農民的心里話通過合法組織的溝通向黨交心，確保農心與黨心的心心相聯(lián)；
可以減小農民上訪的廣度，對穩(wěn)定局勢大有好處等等。其它省農民提出了類似的主張。安徽農民擬定的農會綱領主要有：“維護農民群眾的合法權益；
宣傳國家的法律、政策；
為完善我國的民主和法制盡心盡力；
在農業(yè)標準化建設、農業(yè)技術推廣等方面發(fā)揮積極作用”。河北的兩農民起草的《中華人民共和國農會法》所列舉的農會的中心任務是“協(xié)調三農與其它行為、社會團體之間的關系，緩解農民與各級政府工作人員的矛盾，代理會員的行政侵權訴訟，并監(jiān)督涉農行政侵權案件的司法程序，減少和逐步消滅農民上訪事件的發(fā)生”。這些都表明，現(xiàn)階段農民要求成立的農會，是農民利益的整合和表達組織，是與政府溝通協(xié)商的政治參與組織，而不是旨在與政府對抗的革命組織。（www.yypl.net）

　　農會一定會取代農村基層政權嗎？

　　北京大學一著名政治學家認為：如果成立了農民協(xié)會這種群眾組織取代基層政權將帶來更多的問題，比如誰提供必要的農村公共物品，誰承擔國家政策在農村的貫徹實行等等。

　　的確，在共產黨的政治理論和革命實踐中，農民協(xié)會是一種基層政權形式。大革命時期毛澤東主張的是一切權力歸農會，在奪取政權后的一個時期農會成為了農村土地改革的“合法執(zhí)行機關”。1950年6月，中央人民政府委員會通過并施行的《中華人民共和國土地改革法》就規(guī)定，“鄉(xiāng)村農民大會，農民代表會及其選出的農民協(xié)會委員會，區(qū)、縣、省各級農民代表大會及其選出的農民協(xié)會委員會，為改革土地制度的合法執(zhí)行機關”。

1950年7月，政務院通過并公布了《農民協(xié)會組織通則》，再一次確定，農民協(xié)會是農民自愿結合的郡眾組織，但同時規(guī)定“根據(jù)中華人民共和國的土地改革法，農民協(xié)會是農村中改革土地制度的合法執(zhí)行機關”。這時的農民協(xié)會實際上起到了基層政權的作用，是土地改革的執(zhí)行機構。但是，共產黨在動員鄉(xiāng)村力量組織“農民協(xié)會”時，并沒有使之成為一股獨立于國家行政控制之外的政治力量的意圖。因此，隨著土地改革的完成，那些已成為了鄉(xiāng)村社會權力體制中最重要的政治力量的農民協(xié)會，卻悄然地退出了中國鄉(xiāng)村社會的政治舞臺。1953年春土地改革復查結束后，逐步組建鄉(xiāng)村政權機構，各級農民協(xié)會的工作逐漸由鄉(xiāng)村政權組織所取代，原先的農會骨干，大多轉為鄉(xiāng)（村）干部，1954年春，經過普選，建立鄉(xiāng)人民代表大會，鄉(xiāng)農民協(xié)會組織為鄉(xiāng)人民代表大會所替代，鄉(xiāng)以下的農會組織也由村政權所取代。

　　然而，在世界許多國家的農會實踐中，農會并不是作為基層政權而存在的。在日本農會是明治政府為了實現(xiàn)日本封建農業(yè)的現(xiàn)代化而設立的社會團體，是在農業(yè)技術研究組織的基層上建立起來的，雖然它因為經常代表農民利益向政府施加壓力而被稱為壓力團體，但并不是一級政權機關。在我國臺灣省，農會是以保障農民利益，提高農民知識技能，促進農業(yè)現(xiàn)代化，增加生產收益，改善農民生活，發(fā)展農林經濟為宗旨的公益性社團組織。可以說，以農民群眾性組織取代基層政權只能是革命黨所為，是一種社會非常態(tài)的政治結構。

　　事實上，我在湖南農村的調查中注意到，雖然少數(shù)的減負上訪代表認為成立農會的目的是讓農民自己當家作主，但沒有一個上訪代表主張“一切權力歸農會”。他們中沒有人提出要挑戰(zhàn)政府的權威、否定黨的領導、取代政府。恰恰相反，他們給農會的定位是積極維護黨的領導，保證黨的政策在農村不被忽略和破壞。他們認為，農會最重要的功能是使農民組織起來，組織起來才能有效又有序地表達自己的利益，組織起來才能確保農民維護合法權益的活動不觸犯法律。

　　毋庸置疑，現(xiàn)在農民提出重建農會，根本上是因為他們對縣鄉(xiāng)兩級政府失去了信心。但他們并沒有走到試圖推翻縣鄉(xiāng)兩級政府的對立面，他們的最高綱領是與縣鄉(xiāng)政府在如何忠實貫徹黨和國家政策問題上展開公平的談判，從而防止縣鄉(xiāng)政府嚴重違反黨的政策。最關鍵的是，農民協(xié)會的成立，可以填補目前我國農村不少地區(qū)的政治管理體制存在的明顯真空。這個真空就是，沒有一個組織能夠實事求是地整合農民的利益并代表農民的利益，也沒有一個組織能夠為農民提供必要的服務。真空的出現(xiàn)原因有三個：（1）鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府忙于應付上級指令和自身的生存，無暇也無力為農民發(fā)展經濟提供任何信息服務、技術服務和市場服務；
（2）村委會限于一個行政村，無力整合地區(qū)經濟，不能產生有效益的規(guī)模經濟；
（3）鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉流于形式，無法起到代表農民參政議政的作用。要填補這個真空，成立農會可能是成本最低的選擇。鄉(xiāng)鎮(zhèn)人大選舉的改革，事管政體的變革，政治成本高；
直接選舉鄉(xiāng)鎮(zhèn)長帶來的競爭，可能造成農村社會的分化；
如果沒有民眾的強力監(jiān)督，精簡鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府難以真正落實。而且，改革干部管理體制的關鍵是以制度化的方式納入人民的監(jiān)督，農會是可取的監(jiān)督渠道。從這個角度看，農民協(xié)會可能是促進干部管理體制改革的民間力量。如果管理妥當，農會有可能給農民、地方領導和中央政府創(chuàng)造一個三贏的局面。一方面，農民的負擔可能由于農會與地方政府的溝通和談判得以減輕；
另一方面，地方領導也可以借用農民的反對而獲得對異想天開的上司討價還價的能力，或者至少降低討價還價的政治風險；
與此同時，中央可以以較低的成本獲取真實的信息，并通過確立令行禁止重建自己的權威。

　　總而言之，對農民提出建立農會的要求，如果引導得當，能夠以最小的政治成本、社會成本和經濟成本填補目前農村管理體制存在的制度真空，并為進一步的行政體制改革打好基礎。

（www.yypl.net）

　　農會一定會被壞人利用嗎？

　　清華大學一非政府組織專家提出：成立了農民協(xié)會，被壞人利用了如何辦？

　　我當時的回答是：農民是我們的父母、是我們的兄弟姐妹。我們同他們有天然的血緣關系，雖然我們讀了幾本教科書，但并不意味著我們比他們聰明。他們完全有足夠的理性能力判斷自己的利益和自己行為的性質。如果是農民自己的協(xié)會，壞人也就難以利用了。我這樣的回答雖然贏得了眾多學者的掌聲，但在我心中卻對那些生活在象牙塔中的所謂學問家們感到一種悲哀，準確地說，是一種悲憤。

　　“陰謀論”或“利用論”是目前許多政治人物甚至學者解釋農村群體性突發(fā)事件的基本觀點，他們一方面不得不肯定農民所提的要求的合理性和合法性，另一方面卻幾乎無例外地斷言這些事件的組織者 “別有用心”。我認為這種“陰謀論”的看法過于簡單化，與事實不符，掩蓋了事態(tài)的嚴重性和政治性，(點擊此處閱讀下一頁)

　　會誤導決策。

　　回顧建國以來的歷史，我們可以看到，每當中央自信并相信廣大農民時，農民不僅對中央和各級政府回報以高度的政治信任，更能在發(fā)展經濟、社會、文化的各項事業(yè)中發(fā)揮出巨大的創(chuàng)造力和主動進取精神。每當中央出于各種原因試圖把農民的思想、行為和財富管起來，就勢必為地方和基層政府打開濫用權力乃至魚肉農民的方便之門。十一屆三中全會以后，黨中央以絕大的勇氣，把經濟活動這只老虎放出了囚籠，二十多年的實踐證明，中國人民在共產黨領導下完全能夠駕馭市場經濟這只猛虎�？梢哉f，中國的三農問題不出在農民，而出在執(zhí)政者。執(zhí)政者必須尊重農民，更重要的是必須相信農民。執(zhí)政者的自信、執(zhí)政者對農民的信任、農民對執(zhí)政者的信任三者互為因果，同消同長，但是執(zhí)政者在這個互動中具有主動地位。

　　我認為，江澤民同志提出的三個代表思想，歸根結蒂是代表最廣大人民群眾的利益。要代表人民的利益，就必須傾聽人民自己的呼聲，讓人民自己講話，讓農民自己講話。農民事實上一直在講話，他們講得比自覺為農民利益說話的知識分子（包括我自己）講得更精彩、更深刻。黨中央要想聽到農民真正的心聲，必須有充分的自信，必須相信農民，更必須爭取農民的信任。要做到這一點，前提是必須在政治上重新認識農民。我的基本判斷是：半個多世紀的共產黨領導使廣大農民對黨中央有堅定的信任，多年的革命宣傳使人民當家作主的公民權利觀念深入人心，20多年的改革開放給了農民一定的經濟自主權，文化教育的發(fā)展使農民有了作出獨立政治判斷的能力，現(xiàn)代化的通訊和宣傳為農民提供了獲取黨中央政策信息的渠道，這一切都決定了黨和國家不再以命令主義的方式管理農民。與時共進是中國共產黨長盛不衰的生命線，在政治上信任農民、尊重農民的公民權利、與廣大農民開展協(xié)商對話是時代的要求，也是中國政治文明發(fā)展的必然趨勢。（www.yypl.net）

　　農村政治改革需要智慧和勇氣

　　有許多學者關心的是：如何才能讓當政者許可重建農民協(xié)會。

　　我曾在北京大學和香港中文大學等高校的公開演講中一再重申，中國的三農問題實際上是一個政治問題，準確地說是有關中國農村存在政治危機問題，要解決這個問題需要政治智慧和勇氣。我認為，讓農民成立農會是社會發(fā)展和進步必然的結果。因此，我多次提出過要建立農民協(xié)會、讓農民自己說話這樣的主張。但是，在很長一個時期里，我對如何建立農民協(xié)會這樣的問題也感到困惑。是衡陽縣農民自發(fā)建立農民協(xié)會的行動，讓我看到了中國政治走出“歷史周期律”的希望之光。因為，在我看來，衡陽縣農民自發(fā)地籌建農民協(xié)會是這個縣事實上存在的“農民減負上訪代表”組織的公開化，是農民從直接對抗縣鄉(xiāng)政府向與縣鄉(xiāng)政府有組織協(xié)商方向發(fā)展的重要表現(xiàn)，可以使各級政府和農民從無休止的上訪中解脫出來，有利于維護社會穩(wěn)定，促進經濟發(fā)展。只要因勢利導，完全可以將現(xiàn)在中國農村客觀存在的政治危機變成農村政治體制改革的機遇和動力。

　　然而，由于農會問題在目前的中國具有十分的政治敏感性。盡管有研究者從農民利益表達和保護的角度提出恢復農民協(xié)會組織這一主張，但到目前為此，還沒有真正進入決策者的“議事日程”。

　　事實上，中國改革的總設計師鄧小平同志就有過建立農會的想法。原中共中央政策研究室主任杜潤生就說：“８０年代中期的時候我曾經給鄧小平同志建議過恢復農民協(xié)會。鄧小平同志說，成立一個農民協(xié)會的意見可以考慮，這樣吧，我們看三年，真的需要即可籌辦”（引自肖瑞、李利明：《農村土地變遷之路》，《經濟管理文摘》２００３年第２期）。我認為，小平同志的意思可能是對于農民要求成立農會的要求，應該保持戰(zhàn)略性模糊。政治需要有戰(zhàn)略性的模糊，需要有一定的灰色地帶。改革中的政體尤其必須保持一定的制度創(chuàng)新空間，不能把不成熟不完善的體制僵硬化。農民組織的存在是個既成的事實，無法否認，也不能消滅。企圖消滅這些組織，很可能會造就一個比法輪功還要頑強的政治反對勢力。中央出面取締，勢必造成可怕的政治信任危機和絕望；
地方政府出面取締，必然導致更強烈的上訪和對抗。我認為，對待農民成立農會的要求，應該采取戰(zhàn)略模糊的態(tài)度。應該允許農會以合法的名義存在。既不能打擊取締，也不必自上而下興師動眾地推動。這樣做可以充分利用農民自我動員產生的政治機遇，同時也有助于化解農民自我動員蘊藏的政治危機。農會可能是一把雙刃劍。它能組織大規(guī)模的對抗，也能約束農民在法律范圍內行事。但是，目前客觀存在的農民政治組織則更象一把單刃的刀，鋒芒直對地方政府，而刀背卻無法有效約束農民的行為。在無法和平解散現(xiàn)存農民組織的情況下，承認農民的組織，能夠有效地讓農民領袖們對自己的組織負起法律責任和政治責任。因此，我建議有關方面應該對農民自發(fā)成立農會一事予以高度重視，在農民自己要求重建農會的地區(qū)，可以在一個縣范圍內進行試點，并加強引導和規(guī)范。（www.yypl.net）

相關熱詞搜索：農民協(xié)會 我為 重建 于建