提高執(zhí)政能力，是中共16屆4中全會(huì)的核心議題，也是今后不短的一段時(shí)間內(nèi)，中共的首要任務(wù)。不過(guò)，至少?gòu)膶W(xué)理上講，執(zhí)政能力的問(wèn)題，多少是與政治的合法性相關(guān)聯(lián)的。也就是說(shuō)，提高執(zhí)政能力，事實(shí)上是要解決合法性問(wèn)題，用時(shí)興的話來(lái)說(shuō)，就是強(qiáng)化人民群眾對(duì)執(zhí)政黨的認(rèn)同。

　　從古往今來(lái)的歷史考察，執(zhí)政者的合法性程度，即執(zhí)政者能否繼續(xù)執(zhí)政下去的認(rèn)可程度，主要基于三種認(rèn)證，一是血緣認(rèn)證，二是權(quán)威認(rèn)證，三是程序認(rèn)證。在前現(xiàn)代社會(huì)，前兩種認(rèn)證是主要的。以中國(guó)為例，皇權(quán)的傳續(xù)，繼承人能否得到認(rèn)可，首先要考慮他是否皇族的嫡親血脈，其次要看是否得到了老皇帝的認(rèn)可。在現(xiàn)代社會(huì)，程序認(rèn)證則成為合法性的主要依據(jù)。只要這個(gè)程序是被公眾認(rèn)可的，只要統(tǒng)治者的繼承合乎這個(gè)程序，其合法性就是充分的，民意如何有時(shí)倒在其次。當(dāng)然，這三種認(rèn)證的背后，都毋庸質(zhì)疑地暗含著對(duì)執(zhí)政者的兩種評(píng)價(jià)尺度，一是道德尺度，一是能力尺度。道德尺度是個(gè)容易被拿來(lái)說(shuō)事的評(píng)價(jià)，其實(shí)只要不是極端的大奸大惡，這個(gè)尺度對(duì)執(zhí)政沒(méi)有多少實(shí)際的價(jià)值，而能力尺度倒是非常關(guān)鍵東西，執(zhí)政者只要通過(guò)人們所要的認(rèn)證，那么往往意味著人們對(duì)其執(zhí)政能力的某種認(rèn)可，至少說(shuō)明人們對(duì)執(zhí)政者是有能力預(yù)期的。在古代社會(huì)，雖然是世襲的皇權(quán)體制，但由于在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間里執(zhí)政者并不只是皇帝自己，至少還要加上行政部門的首腦，所以，“賢者在位，能者在職”，一直都是人們對(duì)政治體系某種理想性的期待�；实鄣哪芰驼啄X的能力，都是他們獲得正面評(píng)價(jià)的基礎(chǔ)。

　　不過(guò)，執(zhí)政者的執(zhí)政能力，只有直接感受到的人，才能意識(shí)到，而對(duì)于一般民眾來(lái)說(shuō)，執(zhí)政能力是看不見(jiàn)摸不著的，他們所看見(jiàn)的，只是這種能力運(yùn)用后的效果。換句話說(shuō)，民眾對(duì)于執(zhí)政者的認(rèn)同，如果只以能力而論，實(shí)際上等于是用執(zhí)政效果來(lái)衡量。問(wèn)題是，執(zhí)政的效果，在某些時(shí)候，并不一定和執(zhí)政能力有著正相關(guān)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，對(duì)于執(zhí)政效果關(guān)聯(lián)性最大的經(jīng)濟(jì)指標(biāo)的好壞，更是如此。因?yàn)橐粋�(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)狀況的好壞，上升與下降的起伏，往往取決于多種因素，尤其是取決執(zhí)政者所無(wú)法控制的外部環(huán)境和自然因素，在實(shí)際的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行中，有許多因素是非常偶然和不能預(yù)測(cè)的，尤其是對(duì)于一個(gè)以市場(chǎng)為主導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，政府的作用其實(shí)相當(dāng)有限。顯然，不一定執(zhí)政能力強(qiáng)的執(zhí)政者就一定會(huì)有好的經(jīng)濟(jì)業(yè)績(jī)，而執(zhí)政能力差的就一定會(huì)把經(jīng)濟(jì)弄的一塌糊涂。從另一方面說(shuō)，執(zhí)政效果的評(píng)價(jià)，不同的人，也存在著相當(dāng)大的差異，某個(gè)階層認(rèn)可的正評(píng)價(jià)，也許到了另一個(gè)階層或者群體，可能就變成了負(fù)評(píng)價(jià)。也就是說(shuō)，無(wú)論從哪個(gè)方面說(shuō)，執(zhí)政能力都不必然等于執(zhí)政效果。

　　所以說(shuō)，把合法性完全寄托上執(zhí)政能力的提高上，多少帶有某種偶然性，不能說(shuō)不存在有落空的可能性。

　　眼下，處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)，屬于行政體系問(wèn)題相當(dāng)顯眼。腐敗問(wèn)題、行政公司化、權(quán)力設(shè)租尋租、人事制度無(wú)序化、權(quán)錢交易等等，已經(jīng)成了人們經(jīng)常議論的話題，由于大政府的格局，人們久已習(xí)慣把一切問(wèn)題歸咎于政府，所以問(wèn)題在人們的議論中有放大的效應(yīng)。在很長(zhǎng)的一段時(shí)間里，很多人把解決這些問(wèn)題或者弊端的期望，寄托在民主化上面，事實(shí)上，民主化并不一定是靈丹妙藥，在尚未建立一個(gè)適當(dāng)?shù)拿裰魑幕諊臈l件下，民主制度和程序的存在，顯然不能很好地解決行政體系失效的種種問(wèn)題。印度以及大多數(shù)已經(jīng)確立了民主體制的發(fā)展中國(guó)家，腐敗問(wèn)題依然嚴(yán)重，已足以說(shuō)明這一點(diǎn)。但是，像印度這樣的國(guó)家，雖然政府腐敗等問(wèn)題嚴(yán)重，執(zhí)政者的執(zhí)政能力也未必強(qiáng)，但卻很少有合法性的危機(jī)。顯然，這是由于程序認(rèn)證已經(jīng)成功地化解了這個(gè)對(duì)于執(zhí)政者來(lái)說(shuō)帶有生死存亡性質(zhì)的問(wèn)題。

　　顯然，中共16屆4中全會(huì)強(qiáng)調(diào)的執(zhí)政能力的問(wèn)題，事實(shí)上已經(jīng)包含了合法性的內(nèi)涵，而且并沒(méi)有將自身的合法性單純地寄托在執(zhí)政效果上。從合法性的角度，中共16屆4中全會(huì)所提出的“科學(xué)執(zhí)政”“民主執(zhí)政”和“依法執(zhí)政”的三個(gè)概念，都是十分精當(dāng)?shù)�。“科學(xué)執(zhí)政”實(shí)際上至少應(yīng)該包含改善行政體系、從技術(shù)上解決行政系統(tǒng)缺陷的內(nèi)涵，比如行政體系公司化、人事選拔制度無(wú)序化問(wèn)題的技術(shù)程序再設(shè)計(jì)等等；
“依法執(zhí)政”則包含建設(shè)中國(guó)的法律體系、建設(shè)和完善司法制度和培育法律文化等方面的內(nèi)容；
而“民主執(zhí)政”不僅應(yīng)該包含決策過(guò)程中廣泛吸取各方面意見(jiàn)、充分協(xié)商這種傳統(tǒng)，而且還應(yīng)該具有民主程序建設(shè)的內(nèi)容。不解決技術(shù)問(wèn)題，行政能力低下的問(wèn)題就會(huì)愈演愈烈，執(zhí)政者的威信下墜，合法性自然不充分，沒(méi)有法制，程序建立了也難以遵行，事實(shí)上，只有在技術(shù)、法制和程序三方面齊頭并進(jìn)，才可能真正解決合法性問(wèn)題，實(shí)際上也就是解決了執(zhí)政者的執(zhí)政能力的問(wèn)題。當(dāng)然，程序的建設(shè)，也跟國(guó)情密切相關(guān)，我們并不是要一早晨就建立一個(gè)美國(guó)式的大選制度，這個(gè)程序只要是適當(dāng)?shù)�，循序漸進(jìn)的，就可以了。

　　中共是執(zhí)政的黨，但是這個(gè)黨如何實(shí)現(xiàn)執(zhí)政，卻是一個(gè)始終沒(méi)有很好解決的問(wèn)題。四中全會(huì)為這個(gè)問(wèn)題的解決提供了一個(gè)很好的思路。現(xiàn)在看來(lái)，過(guò)去一直講的政治體制改革，黨要管黨，黨政分開(kāi)的思路是有局限性的，這種思路似乎蘊(yùn)涵著一個(gè)命題，似乎民主化的進(jìn)程、程序的建設(shè)是跟黨的建設(shè)分開(kāi)的。實(shí)際上歷史上國(guó)民黨的教訓(xùn)證明，作為執(zhí)政者，黨政一旦分開(kāi)，黨就會(huì)被虛化，有政無(wú)黨，或者以軍代黨。事實(shí)上，就中國(guó)的現(xiàn)實(shí)而言，黨是執(zhí)政者，而執(zhí)政的核心就是對(duì)行政體系的掌握，黨只能是在民主化、程序建設(shè)之內(nèi)，而不能在這個(gè)過(guò)程之外。從某種意義上說(shuō)，黨自身不存在建設(shè)問(wèn)題，要建設(shè)的，只是執(zhí)政體系的建設(shè)，只有執(zhí)政的共產(chǎn)黨人不腐敗，有效率，才會(huì)得到人民群眾的認(rèn)同。顯然，要想實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)，決非加強(qiáng)黨的自身建設(shè)所能奏效，把黨放在政治改革過(guò)程之內(nèi)，才是中國(guó)民主化的可行路徑。

　　從另一個(gè)角度講，執(zhí)政者執(zhí)政能力的強(qiáng)化，不能只用加法，也可以用減法，而且在某些領(lǐng)域必須用減法�，F(xiàn)在國(guó)家存在的問(wèn)題，雖然十分的嚴(yán)峻，但有些跟執(zhí)政有關(guān)，有些則未必，很多是后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家轉(zhuǎn)型時(shí)期所難以避免的共性問(wèn)題。當(dāng)然，由于建國(guó)以來(lái)，中國(guó)長(zhǎng)期大政府小社會(huì)、甚至無(wú)社會(huì)的格局，人們習(xí)慣于把所有的問(wèn)題都?xì)w咎于政府的行政能力和行政舉措。問(wèn)題是，政府也的確在過(guò)去的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，存在將一切包下來(lái)的治理結(jié)構(gòu)和治理習(xí)慣。改革開(kāi)放以來(lái)，尤其是1990年代以來(lái)，政府從某些領(lǐng)域退了出來(lái)，但是在退出過(guò)程中，某些情況下不負(fù)責(zé)任的摔包袱的方式，造成了更加嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題。個(gè)中的關(guān)鍵，在于政府在退出某些領(lǐng)域之前，沒(méi)有培育好相應(yīng)的社會(huì)機(jī)制。作為政府來(lái)說(shuō)，什么都包下來(lái)，肯定是力有不逮，而且少慢差費(fèi)，行政成本奇高，關(guān)鍵是造成了怨聲載道的局面。但退出的時(shí)候，必須逐漸培育相應(yīng)社會(huì)組織來(lái)替代，否則就會(huì)導(dǎo)致社會(huì)的混亂，然后在“群眾的呼聲”下，政府再度將觸角伸進(jìn)去，再重復(fù)過(guò)去低效高成本的覆轍，然后再退出，如此惡性循環(huán)。從提高執(zhí)政能力的角度，中國(guó)需要NGO（非政府組織），目前作為堂堂大國(guó)，中國(guó)在世界NGO排名上榜上無(wú)名，的確不是國(guó)家之福，不過(guò)，就中國(guó)的現(xiàn)狀而言，NGO的成長(zhǎng)，實(shí)際上離不開(kāi)政府的支持和培育，否則只能在低水平層面上爬行。讓NGO承擔(dān)原來(lái)某些由政府提供的公共產(chǎn)品的責(zé)任，對(duì)執(zhí)政者提高執(zhí)政能力是絕對(duì)的好事，什么都做，勢(shì)必精力分散，什么都做不好，只有精干的政府才是有效的政府，這在世界各國(guó)都是一條不容質(zhì)疑的真理。從執(zhí)政能力背后的合法性角度，小政府的最大益處，就是可以部分分解民眾的壓力，緩解他們對(duì)政府合法性的質(zhì)疑。

　　中國(guó)的現(xiàn)實(shí)告訴我們，黨的改革與政府的改革必須也只能一起走，能否走下去的關(guān)鍵，在于合法性問(wèn)題的解決。而在解決行政體系和加強(qiáng)法制的同時(shí)，程序的建設(shè)也怠慢不得。

相關(guān)熱詞搜索：再認(rèn) 命題 執(zhí)政能力 古老 合法性