從工業(yè)社會與農(nóng)業(yè)社會的標準來看，二十世紀以前的儒教社會基本上是農(nóng)業(yè)社會；
二十世紀以后，這些儒教社會開始向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變。到二次世界大戰(zhàn)結束以前，東亞儒教社會基本上是資本主義社會，盡管各地資本主義成熟的程度參差不齊。

　　一、東亞儒教社會形態(tài)的演變

　　東亞的儒教社會，是指那些受儒教與中國傳統(tǒng)文化影響較多的國家和地區(qū)，主要包括中國大陸、北朝鮮、南韓、日本、臺灣、香港、新加坡和越南。從工業(yè)社會與農(nóng)業(yè)社會的標準來看，二十世紀以前的儒教社會基本上是農(nóng)業(yè)社會；
二十世紀以后，這些儒教社會開始向工業(yè)社會轉(zhuǎn)變。到二次世界大戰(zhàn)結束以前，東亞儒教社會基本上是資本主義社會，盡管各地資本主義成熟的程度參差不齊。

　　二次大戰(zhàn)以前的東亞儒教資本主義社會主要有兩種類型，分別以日本和中國大陸為代表。日本是極權資本主義，中國大陸是威權資本主義。兩者的區(qū)別是，極權資本主義不承認并拒絕自由主義的基本政治經(jīng)濟原則，如自由的市場經(jīng)濟、共和政體、軍隊中立、代議政府、分權制衡、多黨政治和公民廣泛的經(jīng)濟政治權利。威權主義的特點是，盡管用種種理由拒絕實施自由主義的基本政治經(jīng)濟原理中有關民主、人權的內(nèi)容，但是在口頭上卻承認這種政治經(jīng)濟原理的正當性。

　　二次世界大戰(zhàn)以后，整個東亞儒教社會，從總體上看，主要有兩種類型，一種是儒教社會主義社會，如中國大陸、越南與北韓；
一種是儒教資本主義社會，日本與四小龍。同時，東亞儒教資本主義社會開始朝自由、民主資本主義方向發(fā)展，威權主義逐漸褪色。在日本這樣的國家，由于美國的作用，基本上由一個極權資本主義社會驟然變成一個自由、民主的資本主義社會。在沒有外力強制作用的儒家社會中，如臺灣、新加坡和南韓，盡管民主制度尚在形成中，但是社會中自由化的程度卻越來越高。這樣在東亞就形成了一種新型的儒教資本主義。這種儒教資本主義以自由主義為意識形態(tài)依據(jù)，而完全不同于二次世界大戰(zhàn)之前日本的那種極權的資本主義，后者完全拒斥自由主義，前者則逐步把自由主義的政治經(jīng)濟原理由口頭轉(zhuǎn)化為行動。

　　東亞的儒教資本主義社會還有兩種形態(tài)。一種是縱向的資本主義，其特點是強調(diào)層級結構，私營大中型企業(yè)在國民經(jīng)濟中所占的比重非常大，主要流行于非華人的儒教社會，如日本和南韓。另一種是橫向的儒教資本主義社會，主要流行于臺灣、香港、新加坡等華人占主導地位的儒教資本主義社會。這一社會的特點是，中小型企業(yè)和家族企業(yè)在經(jīng)濟發(fā)展中占有舉足輕重的地位。1

　　從上述社會形態(tài)的歷史發(fā)展和分類來看，我們可以看到，當今所謂的東亞模式的定位，即東亞模式是指儒教資本主義社會，而這種儒教資本主義社會不同于二次世界大戰(zhàn)以前日本的那種儒教資本主義社會，因為它是以自由主義而非極權主義為其意識形態(tài)基礎的。實行東亞模式的社會，從文化傳統(tǒng)上來看，受東西文明的兩大主流的交叉影響，即受中國的儒教的影響和英美自由主義的影響。如香港和新加坡曾經(jīng)是英國的殖民地，日本在二次世界大戰(zhàn)后被美軍占領。而南韓和臺灣都曾接受美國的駐軍，而且美國通過經(jīng)濟和軍事援助對二次世界大戰(zhàn)之后韓國和臺灣的政制形成和政策制定起著舉足輕重的制約作用。

　　與此相對應的東亞儒教社會主義社會，除與儒教資本主義社會一樣受儒家的影響外，它們還奉起源于德國的共產(chǎn)主義思想為其意識形態(tài)的圭臬。這樣，我們就可以比較清楚地看清儒教資本主義的社會形態(tài)的界限和意識形態(tài)的界限。所謂的東亞模式，就是指那些在社會形態(tài)上以儒教資本主義為特征的東亞社會，而這種資本主義是以自由主義為其意識形態(tài)依據(jù)的資本主義，所以，可以說東亞模式的最基本的特征應該是儒教與自由主義。我們也不妨稱它為儒教自由主義社會。在東亞，可納入這一社會形態(tài)的社會計有日本、南韓、臺灣、新加坡和香港。

　　二、東亞模式：現(xiàn)代化的障礙及其逾越

　　東亞模式的概念在日常使用中有廣狹兩種含義的區(qū)別。狹義指的是東亞發(fā)展模式，或者說東亞工業(yè)化的模式；
廣義指的是東亞現(xiàn)代化模式，包括經(jīng)濟（市場化）的模式和政治（民主化）的模式。本文取廣義上的"東亞模式"，即東亞現(xiàn)代化模式的含義。

　　現(xiàn)代化起源于西方，并首先在那里取得成功。如果說英國和美國是世界上第一批實現(xiàn)現(xiàn)代化的國家，法國、德國被稱為后發(fā)型現(xiàn)代化國家，而東亞儒教社會的現(xiàn)代化則屬后后發(fā)型。2

　　對于東亞儒教社會來說，其現(xiàn)代化歷程也就是克服和逾越各種有礙于其自身現(xiàn)代化的障礙的過程。現(xiàn)代化的兩個最重要的目標分別是經(jīng)濟發(fā)展與政治民主。而這兩個目標又分別面臨著不同的障礙�？朔�一個目標的障礙不完全等于克服另一個目標的障礙，因此，這兩者應當分開加以討論。

　　在經(jīng)濟發(fā)展方面，主要有文化障礙和制度障礙。儒教傳統(tǒng)曾被公認為是東亞現(xiàn)代化的重大文化障礙。這一結論最早是由德國社會學家韋伯得出來的。韋伯的看法并沒有錯，只是這一命題還牽涉到更多的方面。首先，儒教是不是在任何經(jīng)濟體制下或社會形態(tài)下都有礙于現(xiàn)代化？假定農(nóng)業(yè)社會下的儒教有礙于現(xiàn)代化，那么，工業(yè)社會下的儒教是否也有礙于現(xiàn)代化？假定計劃經(jīng)濟下的儒教有礙于現(xiàn)代化，那么，市場經(jīng)濟下的儒教是否也有礙于現(xiàn)代化。其次，假定政治化的儒教有礙現(xiàn)代化，那么，市俗化的儒教是不是也有礙于現(xiàn)代化？所以，所有這些問題都需要分開來回答，而很難籠統(tǒng)地說儒教有礙現(xiàn)代化。事實上，有一點似乎已經(jīng)得到公認，即通過市場經(jīng)濟這只看不見的手，曾被視作為現(xiàn)代化障礙的儒教文化傳統(tǒng)在很大程度上已經(jīng)變成了東亞現(xiàn)代化的動力。

　　制度障礙，包括經(jīng)濟體制障礙和政治制度障礙。在東亞，農(nóng)業(yè)社會的制度遺產(chǎn)曾經(jīng)是阻礙東亞現(xiàn)代化的根本障礙，但是，在二次世界大戰(zhàn)以后，由于美國的占領、各地的土地改革和制憲實踐，舊的制度障礙在很大程度上被逾越了。相應建立起來的是與市場經(jīng)濟相適應的制度架構，如現(xiàn)代司法制度、產(chǎn)權制度和雛形的代議制度等，以及與西方發(fā)達國家乃至資本主義世界經(jīng)濟體系接軌的經(jīng)濟管理、財政、稅收和金融保險制度等。制度在促進經(jīng)濟發(fā)展方面起著十分重要的作用。如果說，所有權決定著經(jīng)濟活力的調(diào)動程度，那么，所有權本身又需要靠國家的所有權制度來加以規(guī)定。

　　在民主政治方面，東亞的民主化碰到的障礙及其難度似乎比經(jīng)濟發(fā)展所碰到的障礙及其難度要大一些，其中主要是文化的障礙。經(jīng)驗記錄表明：在所有的儒教社會中，民主國家遠遠少于非民主國家；
而在新教社會中，民主國家絕對多于非民主國家�？梢哉J為，即使在市場經(jīng)濟條件下，儒教仍然對民主政治起著一定的阻礙作用，因為這種文化傳統(tǒng)強調(diào)服從、強調(diào)義務、強調(diào)權威，而不強調(diào)權利、不強調(diào)自由、不強調(diào)自主。盡管它可能不能阻礙對舊制度的克服，但是卻有礙于新制度的形成。所以，在東亞，我們看到了一種政治與經(jīng)濟脫節(jié)的現(xiàn)象，即經(jīng)濟發(fā)展先于政治民主。只有兩個地方是例外，一個是日本，一個是香港。其共同的特征是，這種例外都是由外部造成的，而非本土自發(fā)形成的。不過，它們的不同特征也很有意思，日本的民主是由美國強加的，而香港的民主則是英國直到前不久為止都一直拒絕的。

　　有人把經(jīng)濟發(fā)展和政治民主的脫節(jié)歸結為東亞模式的核心，甚至認為這種脫節(jié)值得效仿。問題在于，首先，這種脫節(jié)并不是一種故意設計的產(chǎn)物，很大程度上是連統(tǒng)治者和社會都不能左右的一種客觀現(xiàn)實。其次，這種表面上的脫節(jié)背后隱藏著巨大的連帶性，那就是盡管民主政治運作本身并不成熟，但民主政治所賴以存在的觀念以及與經(jīng)濟發(fā)展相重合的那一部分制度都得到了普遍地承認和落實。換句話說，經(jīng)濟發(fā)展和政治民主并不是相互割裂的，雖不是同步發(fā)展，但卻是相互交叉的。若是要把東亞的經(jīng)濟發(fā)展和政治民主看成是兩個互不相干的東西和步驟，那將是對東亞模式的嚴重誤解。

　　我們看到，東亞模式所體現(xiàn)的現(xiàn)代化道路，是一個不斷引入西方的自由主義意識形態(tài)和政治制度的過程，是用這種制度和意識形態(tài)取代傳統(tǒng)的政治化和制度化的儒教的過程。在制度化的儒教被取代的同時，移植進來的自由主義的制度和意識形態(tài)，乃至整個東亞的現(xiàn)代化又打上了儒教的烙印。換句話說，儒教傳統(tǒng)與自由主義在東亞呈現(xiàn)出一種相互融合的局面。這種局面分別在經(jīng)濟和政治兩個方面體現(xiàn)出來。

　　在經(jīng)濟方面，東亞模式的特征，有人說是："孔子加斯密"；
3有人認為，這種經(jīng)濟是一種"有計劃的自由市場經(jīng)濟"。4其特征是政府既積極放任又積極干預。在政府與企業(yè)之間上也是一種積極的合作關系，而非西方的那種消極的聽之任之的關系。這樣，這種模式既引進了起源于斯密的那種古典自由主義經(jīng)濟理論和制度，又由儒家的觀念加以改造，即它并不強調(diào)一味地放任，而是在尊重自由市場經(jīng)濟的同時，積極發(fā)揮政府的作用，同時政府鼓勵民間企業(yè)發(fā)展，又予以積極的輔導和協(xié)助，從而使得這種自由市場經(jīng)濟更加理性、更加缺少盲目性，最重要的意義在于它避免了西方那種"干預與反干預"的兩分法。當然，對于政府與企業(yè)，尤其是大企業(yè)之間的密切聯(lián)系，孰優(yōu)孰劣，未有定論。

　　在政治方面，東亞模式的特征是民本加民主，即在引進代議民主制的基礎上，用精英模仿民間的利益要求（民本），利益代表和精英模仿并重，而不象西方的民主政治單純地建立在利益代表的基礎之上。政治上的另一個特征是一黨獨大。除香港這個例外之外，日本、新加坡都是一黨長期執(zhí)政，南韓與臺灣的政治發(fā)展近年來也呈現(xiàn)出一黨獨大的趨向，盡管除新加坡外，日、韓、臺的競爭性選舉都越來越自由、公平。但這種一黨獨大制度也受到了嚴峻的挑戰(zhàn)。

　　在意識形態(tài)方面，是長期占統(tǒng)治地位的保守自由主義。保守的自由主義可以說是東亞模式的政治意識形態(tài)特征。這種意識形態(tài)的自由主義特征非常鮮明。日本和韓國執(zhí)政黨的名稱就非常鮮明地體現(xiàn)了這種特征。其保守性格則似乎是東西方的混合，即部分來自孔子思想中的重秩序、尊傳統(tǒng)、持中庸、反冒進、吁均富的保守成分，部分來自西方保守主義（包括古典自由主義）中的類似思想傾向。中曾根康弘的《新的保守理論》一書是對這一意識形態(tài)的權威性表述。他就認為，保守主義應該保守自由的市場經(jīng)濟。5

　　三、儒教自由主義：東亞模式的定位與前景

　　這里說儒教自由主義，并不是說儒教與自由主義處于一種一半對一半的對等地位；
也并不意味著，在東亞社會中，甚至在中國大陸，儒教是唯一的歷史文化傳統(tǒng)。這里，儒教只是用來指稱一種為所有這些社會所共有的一種共同的文化特征。

　　儒教自由主義是自由主義在儒教傳統(tǒng)文化的土壤中安家落戶后對儒教加以融合，形成了帶有濃厚儒教色彩的自由主義。在政治上，儒教自由主義表現(xiàn)為代議政治、憲政法治、政黨政治加上儒家的施政作風。在經(jīng)濟上，實行自由市場經(jīng)濟，加上克勤克儉、互幫互助的儒家工作倫理，同時政府受儒家富民養(yǎng)民思想的影響對經(jīng)濟生活進行積極的調(diào)控管理。在道德文化上，儒教自由主義既引入自由主義對個人權利、自立自主和競爭精神的強調(diào)，又保留了儒教忠恕孝順、尊老愛幼、重視教育和注重集體利益的價值傾向。

　　關于東亞模式的前景有兩種看法。一種看法認為，東亞模式最終將回歸到與英美完全相同的那種主流文明中去。另一種看法是，東亞模式所代表的是一種現(xiàn)代文明的發(fā)展道路，完全獨立于英美為代表的西方的那種現(xiàn)代文明的發(fā)展道路。這兩種看法在很大程度上都頗有些疑問。

　　東亞模式，雖然意味儒教社會又重新踏上了人類主流的正軌，但卻并不是對英美為代表的西方主流文明的簡單回歸。東亞模式已不大可能回歸到完全以英美為代表的那種主流文明中去，因為各種文明都難免會打上自己歷史文化傳統(tǒng)的烙印。即使英美中的文明含有普世的主流成分，卻也同時含有其所特有的歷史文化傳統(tǒng)。東亞模式中的自由主義是來自于以英美為代表的西方文明，而其中所隱含的東西是現(xiàn)代文明的基礎。同時東亞模式也打上了東方文化的烙印。這種烙印即使逐漸褪色，也不可能被西方的歷史文化傳統(tǒng)所取代。如此看來，盡管在東亞模式中以儒教為代表的歷史文化傳統(tǒng)會有所消褪、有所削弱，但是在可以預見的將來，不可能完全消失而完全移植英美的模式。所以，若是這一結論成立，東亞模式也并不代表一種新的、獨特的、完全不同于西方的現(xiàn)代化道路，而只是人類主流文明在東亞地區(qū)的一種特殊的表現(xiàn)形式。它既沒有脫離這種主流，也沒有被這種主流中的西方分支所吞沒，而只是主流文明的一部分，并為主流文明打上了東方文化傳統(tǒng)的烙印，從而呈現(xiàn)出儒教自由主義的趨向。通過一次次的成功與危機，自由主義的份量將會不斷加大。

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　四、兩點一線到三點一線：東亞模式的移植與嫁接

　　從二次大戰(zhàn)以來的現(xiàn)代化成效來看，儒教社會主義社會不如儒教自由主義社會在現(xiàn)代化方面的努力來得那么成功。由于這兩種社會具有相同的儒教傳統(tǒng)，因此，儒教自由主義社會的現(xiàn)代化經(jīng)驗自然更值得儒教社會主義國家關注。從實際情況來看，尤其是對中國的決策者們來說，學習東亞模式的動機甚至強于東亞儒教自由主義社會推廣其現(xiàn)代化經(jīng)驗的動機。由此就產(chǎn)生了東亞模式的可推廣性以及推廣什么的問題。

　　日本及四小龍各自的學者都幾乎強調(diào)這些社會的成功是一個特例，不具有普遍性。比如說，各自強調(diào)它們所處的特殊的地理條件、小國寡民、美國的援助以及在四小龍那里的殖民地經(jīng)歷。這些東西是不可模仿的。而東亞社會中的一些領導人卻認為其經(jīng)驗可以推廣。

　　海外學者，尤其是英美學者則比較注重東亞模式中的發(fā)展戰(zhàn)略。6他們認為，東亞現(xiàn)代化的成功很大程度上是其成功的發(fā)展戰(zhàn)略所導致的。這一點在中國的經(jīng)濟學者中也引起了相同的反響，要求學習東亞的發(fā)展戰(zhàn)略。然而，東亞的發(fā)展戰(zhàn)略是基于其歷史經(jīng)驗的產(chǎn)物，同時也是其決策體制的產(chǎn)物，并且與其國家能力相適應。所以，在東亞模式可不可學，以及學其中的什么這兩個問題上，大多數(shù)觀點都是互相對立的。這也使得有心學習東亞模式的儒教社會主義社會面臨著許多抉擇上的難題。

　　不過，從比較研究的角度看，目前的大陸與二次世界大戰(zhàn)之后的日本和四小龍所處的歷史地位頗為相似，即都處于一種重建市場經(jīng)濟的起步階段。因此，對中國政府的努力方向有三種建議：第一，是學習東亞政府的高度集權，這是新權威主義所開的藥方。不過，在香港和日本并沒有這種高度的集權。其次，是學習東亞的發(fā)展戰(zhàn)略，即金權聯(lián)姻、國家扶持、抓大放小。這是許多經(jīng)濟學家所開的藥方。第三，是學習日本及四小龍建立市場經(jīng)濟體制及相應的政治法律制度。

　　學行政集權的建議之所以不可取，是因為中國政府已經(jīng)集中在手里的權力至少在名義上并不比戰(zhàn)后初期的臺灣以及六十年代的新加坡和韓國少。而且，四小龍，尤其是臺灣、韓國和新加坡，在其起飛初期的行政集權是跟與市場經(jīng)濟相適應的政治法律制度的完善一致的。在中國大陸，若只看到集權而忽略了與市場相適應的政治法律制度的完善，那么，將不能避免實行市場經(jīng)濟所可能帶來的混亂。

　　走模仿發(fā)展戰(zhàn)略的道路之所以不可取，是因為一定的發(fā)展戰(zhàn)略是一定的決策體制的產(chǎn)物和一定的國家能力的產(chǎn)物。如果決策體制沒有轉(zhuǎn)變，以及沒有相應的國家能力，尤其是沒有制度能力，那么，即使制定出正確的發(fā)展戰(zhàn)略也難以兌現(xiàn)，何況日本和四小龍本身并沒有一個完全一樣的發(fā)展戰(zhàn)略。它們的發(fā)展戰(zhàn)略都是根據(jù)自己當時所處的需要而制定的。所以，中國大陸不應模仿其發(fā)展戰(zhàn)略，而應該建立一種有利于市場經(jīng)濟運行的決策體制和政治法律制度。

　　東亞的成功，關鍵在于把東方文明與西方文明結合起來，它引入的不是以現(xiàn)代工業(yè)文明為代表的文明成果，而是引進了創(chuàng)造這種新文明的機制，并由此創(chuàng)造出了一種富于活力的新的經(jīng)濟形態(tài)、政治形態(tài)和文明形態(tài)，即儒教自由主義。有目共睹的是，在東亞，以儒教為代表的東方文明與工業(yè)文明的矛盾和沖突十分突出。激進的西化派與保守的傳統(tǒng)派的思想進行著長期的拉鋸戰(zhàn)。如何從兩者中找到出路，如何把東西文明的各自優(yōu)勢整合起來，一直是困擾著東亞的大問題。整個東亞地區(qū)至少仍未完全擺脫這種沖突的泥潭。倒是日本和四小龍自發(fā)地走出了一條成功的道路。它們在實踐中既不否定傳統(tǒng)東方文明，又不教條地對待西方文明的精髓，而是把兩者創(chuàng)造性地有機結合起來，成功地走出了自己獨特的經(jīng)濟、政治、社會發(fā)展的道路。

　　東亞經(jīng)驗的特殊性在于它使古典自由主義消極的放任主義變成具有東方及儒教特色的積極的放任主義，從而實現(xiàn)儒教政治經(jīng)濟學說與自由主義政治經(jīng)濟學說在制度及操作層面上的接榫和對話。對于東亞社會中儒教傳統(tǒng)與自由主義在實踐上的普遍結合在學術界并未引起普遍的關注。東亞和美國的許多學者就用東亞經(jīng)濟的計劃特征來否定或淡化其自由市場經(jīng)濟的基本屬性。在東亞，一些持儒教倫理學說的人否定自由主義的貢獻，另一些自由派人士則否認儒教傳統(tǒng)的貢獻。而在行動上奉行自由主義經(jīng)濟體系的官方人士過去曾常常在口頭上抨擊自由主義�，F(xiàn)在，儒教自由主義在實踐上的成功對話應有助于消除兩者在理論上的隔膜。

　　近數(shù)十年，東亞的現(xiàn)代化奇跡對傳統(tǒng)現(xiàn)代化理論構成了重要挑戰(zhàn)。這一奇跡使得即使是反對儒家傳統(tǒng)的知識分子也開始注意到，儒家傳統(tǒng)不必是中國現(xiàn)代化的根本障礙，現(xiàn)代化的過程可以在采取不摧毀傳統(tǒng)的方式下實現(xiàn)，傳統(tǒng)的調(diào)整、持續(xù)與建構可以整合在同一過程中。破壞傳統(tǒng)不僅未必意味著現(xiàn)代化的必然實現(xiàn)，相反卻可能導致價值體制的解體和文化認同的失落，損害到現(xiàn)代化秩序建構過程本身。歷史表明，大規(guī)模有效的社會變革，不可能在與社會成員共有的文化取向發(fā)生根本沖突的情形下實現(xiàn)。任何一個運動或社會工程必須適應或恰當?shù)剡\用其固有的精神資源。而歸根到底，包括儒教在內(nèi)的具有實質(zhì)合理性的文化傳統(tǒng)是社會及其本身不可或缺的需要。

　　不可否認，大陸有人把東亞模式看得過于理想，甚至有些一廂情愿。也不可否認，創(chuàng)造出東亞模式的社會還有這樣或那樣的問題�？墒�，世界上又哪有無瑕的白璧呢？即使有，又怎么能肯定就一定適合大陸呢？許多年來，中國大陸一直在試圖尋找這樣的無缺點模式，不僅沒有找到，而且耽誤了很多的時間。

　　另一方面，中國大陸有許多知識分子，尤其是激進的知識分子，或公開、或默認中國的現(xiàn)代化應該走兩點一線的道路，即從農(nóng)業(yè)的專制社會一步飛躍到現(xiàn)代的民主社會。二十世紀中，在中國以知識分子為主導的重大政治事件有一個共同的目標，即他們都要求在中國一步實行民主。對民主政治的呼吁高于對市場經(jīng)濟的呼吁，甚至當今海外的大多數(shù)新儒家都是如此。7對市場經(jīng)濟的操作研究遠遠遜于對民主政治的操作研究。這種訴求在道理上并沒有錯，但關鍵問題是，沒有市場經(jīng)濟作為中介提供經(jīng)濟和物質(zhì)基礎，在中國實行民主是不可能的。因此就有必要把這種兩點一線的現(xiàn)代化戰(zhàn)略變成三點一線的道路，這恰恰也是東亞模式所提供的最寶貴的經(jīng)驗。

　　東亞經(jīng)驗表明，儒家傳統(tǒng)是可以通過某種中介與民主實行對接的。在我看來，這個中介物即是以自由主義經(jīng)濟學說為基礎建立或繼承下來的市場經(jīng)濟（故又稱自由經(jīng)濟）。在日本，儒教（還有當?shù)氐奈幕瘋鹘y(tǒng)）與市場經(jīng)濟加民主政治三者已完全對接起來，而且運作得比較成功（尤其在經(jīng)濟方面）。在新加坡、臺灣和韓國，儒教傳統(tǒng)與市場秩序已經(jīng)銜接起來，現(xiàn)在正處于銜接市場經(jīng)濟與民主政治的進程之中。由此不難看出，這條路線的走向是三點一線，即儒家傳統(tǒng)（作為固有傳統(tǒng)的出發(fā)點）--市場經(jīng)濟（中介與基本目標）--民主政治（現(xiàn)代化的另一目標），而不是繞開市場經(jīng)濟，直接拿儒教去嫁接或?qū)�抗民主政治�?/p>

　　這一思路不同于對東亞模式的一種"流行理解"，即"經(jīng)濟放開，政治統(tǒng)死"。不可否認，東亞社會在現(xiàn)代化早期表面上的確有此特征，但這一理解的失誤在于，它割裂了經(jīng)濟與政治的關系，尤其是忽略了以搞市場經(jīng)濟所需的有效的政治制度建設作為必不可少的輔助條件。政府自身的結構必需合理到這樣一種程度，即它不僅有能力為市場機制提供必要的運作規(guī)則，而且有能力確保這種規(guī)則能夠得到及時有效的運用。自由市場經(jīng)濟是以財產(chǎn)權和經(jīng)濟自由為先決條件的，政府若不能給這種權利和自由提供確實的保障，就不會有健全的、充滿活力的市場經(jīng)濟。而只有真正負責的、法治的、穩(wěn)定的政府與對權力的有效制衡才能提供這種保障。"三點一線"的東亞現(xiàn)代化道路是通過建立市場來起步的，并通過市場經(jīng)濟的發(fā)育和完善來為民主政治鋪墊基礎。這一路徑的優(yōu)越性在于，它既避免了把政治與經(jīng)濟割裂開來的誤解而導致經(jīng)濟建設與政治建設的脫節(jié)以至最終對兩者造成妨礙，又避免"先政治民主，后經(jīng)濟自由"的路徑的難度。民主政治沒有市場經(jīng)濟的基礎就難以立足，并將導致自由與民主的雙重失落。傳統(tǒng)作為一種文化因素，其內(nèi)容不是一成不變的，而是隨著社會經(jīng)濟的發(fā)展不斷獲得新的內(nèi)容。我們可以引證據(jù)典地證明儒教傳統(tǒng)多么千真萬確地不利于經(jīng)濟發(fā)展和民主政治，然而，東亞獲得了新的自由主義政治經(jīng)濟體制后，儒教傳統(tǒng)卻在"三點一線"的循序漸進式現(xiàn)代化路徑中出乎意料地轉(zhuǎn)變成了現(xiàn)代化的巨大推動力量。

　　東亞模式的三點一線的戰(zhàn)略可能并不是一種絕對理想或絕對完善的戰(zhàn)略，但卻可能是代價最小的戰(zhàn)略，最為穩(wěn)妥的戰(zhàn)略。若是不走三點一線的道路，而去改弦易轍，那么，中國大陸的現(xiàn)代化將面臨著更大的不確定性。

　　同時，我們也應該意識到，在大陸推行東亞模式還有許多巨大的障礙，甚至多于當初探索東亞模式時也面臨的障礙。不論在建立市場經(jīng)濟還是在推進民主政治方面，文化障礙仍然存在，但是這種障礙不是儒教文化傳統(tǒng)。目前，似乎不再有人認為儒教文化傳統(tǒng)是制約大陸經(jīng)濟發(fā)展的主要因素。如果說，還有什么文化障礙的話，那就可能仍然是影響頗大的極左的意識形態(tài)及其所形成的政治文化。這種意識形態(tài)中的極左成分對人們發(fā)揮自己的創(chuàng)造力、運用經(jīng)濟自由去創(chuàng)造財富仍然構成極大的限制。創(chuàng)造東亞模式的社會在這方面都有一個共同的巨大優(yōu)勢，即他們不用去爭論姓"社"還是姓"資"，是保障私產(chǎn)還是廢除私產(chǎn)，是搞市場經(jīng)濟還是搞計劃經(jīng)濟。其爭論的焦點是在如何做，而不是該不該做。在中國，試圖平息姓"社"姓"資"爭論的努力恰恰說明關于該不該做的爭論還是很激烈的，自由市場經(jīng)濟尚未完全得到意識形態(tài)上的合法性。在短期內(nèi)，傳統(tǒng)的意識形態(tài)還將繼續(xù)摯肘著大陸的經(jīng)濟發(fā)展。

　　與文化障礙相比，我認為，制度障礙仍然是制約著大陸經(jīng)濟發(fā)展的主要障礙，同時也是造成大陸落后的主要原因。中國大陸現(xiàn)在的情形是，要么經(jīng)濟活力釋放不出來，要么釋放得太多而一發(fā)不可收拾，即現(xiàn)行的制度難以把這種活力納入正常運行的軌道。這種制度是傳統(tǒng)的計劃經(jīng)濟下的所有權制度以及相應的經(jīng)濟管理體制。中國改革的成就恰恰來自于對上述這種制度所作的小小的更動，而且僅作了一點點更動就足以使中國的經(jīng)濟有長足的發(fā)展。若是改革得再徹底一些，中國的經(jīng)濟將會有更大的發(fā)展。1992年中國共產(chǎn)黨決定放棄計劃經(jīng)濟，改行市場經(jīng)濟，這也反映出計劃經(jīng)濟的經(jīng)濟制度及相應的管理制度是制約中國經(jīng)濟的主要障礙。而且，1949年以后，中國經(jīng)濟發(fā)展所受的挫折已經(jīng)充分地證明了這一點。

　　在東亞模式下，現(xiàn)代化得益于市民社會的發(fā)育和現(xiàn)代化導向的國家能力的強化。在中國，國家阻礙市民社會的能力遠遠大于市場經(jīng)濟條件下國家管理現(xiàn)代社會的能力，誘發(fā)危機的能力大于消化危機的能力，回歸計劃經(jīng)濟的能力大于推進市場經(jīng)濟的能力。這就使大陸在現(xiàn)代化進程中可能會一再面臨社會政治危機和經(jīng)濟危機。一旦處理不當，將有可能使中國的現(xiàn)代化再次面臨重大挫折，故對中國移植東亞模式的前景仍不能過于樂觀。無論如何，改計劃經(jīng)濟為市場經(jīng)濟是中國朝著人類主流文明方向邁出的正確的第一步，但也僅僅是第一步。

　　注：

　　1 Wei Wou（魏萼），Capitalism: A Chinese Version, Guiding A Market Economy In Taiwan（Ohio State University, 1992），pp.30, 31, 135, 184.

　　2 See: Egra Vogel, The Four Little Dragons: The Spread ofIndustrialization In East Asia（Cambridge: Harvard UniversityPress, 1991）.

　　3侯家駒語，引自Robert Wade,Governing the Market: The Economic Theory and the Role of Government in East Asian Industrializatin（Princeton University Press, 1990）, p.221.

　　4鄭竹園："經(jīng)濟制度的比較"，載于《國父思想論文選集，下冊》，陳春生編，（臺北，臺灣學生書局，1987），第777-812頁。

　　5中曾根康弘：《新的保守理論》（北京，世界知識出版社，1984），第102頁。

　　6 See: Manufacturing Miracles: Paths of Industrialization in Latin America and East Asia, Gary Gereffi and Donald L. Wymaneds（Princeton University Press, 1990）。

　　7關于對新儒家忽視經(jīng)濟層面的問題所作的評論，見劉述先，《儒家思想與現(xiàn)代化》（北京，中國廣播電視出版社）。

相關熱詞搜索：儒教 東亞 自由主義 中國大陸 趨向