[內(nèi)容提要]東盟發(fā)展40年，世人矚目，尤其發(fā)展到東盟＋3和東盟＋6模式后，更是令很多人看到了東亞區(qū)域一體化的曙光。但是，目前的“東盟＋”模式存在結(jié)構(gòu)性問(wèn)題，即東盟小國(guó)無(wú)法領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)大國(guó)走向地區(qū)一體化，一方面小國(guó)不具備凝聚地區(qū)力量的能力，二是小國(guó)無(wú)法解決地區(qū)安全問(wèn)題，三是東盟對(duì)大國(guó)實(shí)施平衡外交，使后者彼此猜忌，難以投入到一體化事務(wù)中去。東亞一體化的前途只能是中、美、日三強(qiáng)共治地區(qū)主義，由三國(guó)聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)發(fā)展。目前，形成三強(qiáng)共治的條件已經(jīng)具備，中美日三國(guó)都改變了戰(zhàn)略思維：中國(guó)默認(rèn)日本成為正常大國(guó)的要求和美國(guó)在該地區(qū)的軍事存在，主動(dòng)邀美國(guó)共管臺(tái)海危機(jī)；
美國(guó)和日本默認(rèn)中國(guó)的崛起現(xiàn)實(shí)，與中國(guó)開(kāi)展戰(zhàn)略接觸。三國(guó)之間已基本形成戰(zhàn)略平衡，以維護(hù)彼此的“經(jīng)濟(jì)共生利益”。

　　[關(guān)鍵詞]東亞一體化 東亞地區(qū)主義 三強(qiáng)共治

　　東盟自1967年成立以來(lái)，經(jīng)歷了跌宕起伏的發(fā)展歷程。在第一個(gè)十年里，成員國(guó)互不往來(lái)，東盟形同虛設(shè)；
第二個(gè)十年，東盟在解決第三次印度支那戰(zhàn)爭(zhēng)中發(fā)揮了積極的外交作用；
第三個(gè)十年，東盟開(kāi)始擴(kuò)大，接納了越南、緬甸、柬埔寨和老撾等國(guó)，并借助東盟地區(qū)論壇（ARF）將自身的外交風(fēng)格延伸到了東北亞。這個(gè)十年里，東盟也遇到了前所未有的金融危機(jī)，而且戰(zhàn)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)等諸多不確定性因素對(duì)東盟的影響在增加；
第四個(gè)十年，東盟贏得新的發(fā)展機(jī)遇，并在1997年后開(kāi)始組建“10＋3”和最近的“10＋6”（以下總稱為“東盟＋”模式）。東盟取得的成績(jī)令許多政界尤其是一些學(xué)者興奮莫名，他們認(rèn)為趁著東盟的發(fā)展東風(fēng)，東亞地區(qū)主義的建立以及東亞一體化的目標(biāo)已經(jīng)不遠(yuǎn)了。[1]不過(guò)，作者認(rèn)為這種樂(lè)觀之見(jiàn)可以理解，卻是一個(gè)誤解。

　　“東盟＋”模式的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題：小國(guó)領(lǐng)軍，大國(guó)難投入

　　目前的“東盟+”模式是一種以東盟驅(qū)動(dòng)的地區(qū)主義模式，即一群弱國(guó)布置一系列程序規(guī)范，并說(shuō)服該地區(qū)大國(guó)接受且適應(yīng)這些規(guī)范。[2]換句話說(shuō)，東盟也好，后來(lái)的“東盟＋3”或者“東盟＋6”也好，是由東盟小國(guó)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)事務(wù)的，這樣，“東盟＋”成了一個(gè)矛盾共同體：一方面“志大”，想通過(guò)東盟小國(guó)實(shí)現(xiàn)地區(qū)化的整合；
另一方面“才疏”，在一群小國(guó)主導(dǎo)的組織中，存在兩個(gè)明顯問(wèn)題：不能調(diào)動(dòng)大國(guó)參與地區(qū)一體化建設(shè)的積極性，無(wú)力構(gòu)建地區(qū)安全秩序；
為彌補(bǔ)領(lǐng)導(dǎo)能力的不足，東盟對(duì)大國(guó)施展平衡外交策略，導(dǎo)致大國(guó)無(wú)法深入合作。

　　首先，東盟國(guó)家不能調(diào)動(dòng)“東盟+”成員尤其是大國(guó)全身心投入于地區(qū)一體化事業(yè)。大國(guó)出于各自利益考慮，往往對(duì)東盟事務(wù)分神。例如，印度尼西亞是東南亞地區(qū)事務(wù)的傳統(tǒng)領(lǐng)頭羊，但它認(rèn)為地區(qū)事務(wù)與其經(jīng)濟(jì)和社會(huì)穩(wěn)定只是間接關(guān)系，因而不應(yīng)全力關(guān)注。日本在“10＋3”模式之前就與東盟互動(dòng)頻繁，但也心思難定，曾一度找各種借口把地區(qū)事務(wù)放在次要位置。最明顯的是，1997年金融危機(jī)爆發(fā)時(shí)，日本金融機(jī)構(gòu)迅速撤離，遲遲未能復(fù)返。[3]由于眾多國(guó)家主觀上三心二意，它們不會(huì)把太多的資源和時(shí)間投入到推動(dòng)“東盟＋”主導(dǎo)的地區(qū)一體化進(jìn)程中去；
在東盟這種“小國(guó)當(dāng)家”的格局下，東盟內(nèi)部成員無(wú)一具有凝聚大國(guó)的資質(zhì)，這無(wú)疑阻礙了整個(gè)地區(qū)的合作。

　　其次，東盟國(guó)家薄弱的領(lǐng)導(dǎo)能力無(wú)法形成組織凝聚力，致使亞太出現(xiàn)了溢出一體化之外的“新雙邊主義”現(xiàn)象。近年，一個(gè)明顯的跡象是，“東盟＋”的成員國(guó)進(jìn)行內(nèi)外穿梭外交，簽訂大量雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，轉(zhuǎn)移了對(duì)“東盟＋”事業(yè)的關(guān)注。[4]例如，2002年新加坡與日本簽訂雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，二者又不斷與其他國(guó)家簽訂雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，其中，新加坡與新西蘭、歐洲自由貿(mào)易區(qū)國(guó)家（挪威、冰島、瑞典等）、澳大利亞、加拿大、墨西哥、美國(guó)等國(guó)家簽訂了雙邊自由貿(mào)易協(xié)定，日本與韓國(guó)、墨西哥、加拿大等國(guó)家簽訂了雙邊貿(mào)易協(xié)定。而且，韓國(guó)又與智利、墨西哥和泰國(guó)等簽訂了類似條約。這些協(xié)定對(duì)東亞地區(qū)整合明顯具有分化作用，把“東盟＋”的內(nèi)部國(guó)家與區(qū)域外國(guó)家牽扯在在一起，結(jié)成一個(gè)紛繁復(fù)雜的“雙邊貿(mào)易網(wǎng)”，成為“東盟＋”的替代合作安排。這既分散了各國(guó)政府發(fā)展“東盟＋”的注意力，又阻礙了東盟經(jīng)濟(jì)共同體內(nèi)部的貿(mào)易自由化步伐。

　　再次，對(duì)于如何處理亞太安全秩序問(wèn)題，東盟國(guó)家一直束手無(wú)策。盡管東盟有良好的地區(qū)行為規(guī)范作指針，但東盟一直不能解決其成員國(guó)之間潛在的怨恨及因此帶來(lái)的緊張關(guān)系，更無(wú)力協(xié)調(diào)大國(guó)之間的關(guān)系。東盟至少對(duì)下列問(wèn)題顯得力不從心：東盟國(guó)家內(nèi)部邊界爭(zhēng)端和經(jīng)濟(jì)敵對(duì)、中日之間的諸多問(wèn)題、中國(guó)臺(tái)灣問(wèn)題、南中國(guó)海主權(quán)紛爭(zhēng)、朝鮮核危機(jī)，以及環(huán)境惡化與治理、犯罪和恐怖主義等有關(guān)的“內(nèi)部”問(wèn)題。東盟曾嘗試借助東盟地區(qū)論壇來(lái)證明自己構(gòu)建有效安全秩序的能力以及這個(gè)組織規(guī)避沖突的機(jī)制能成功地涵蓋整個(gè)地區(qū)。但是，東盟地區(qū)論壇只能體現(xiàn)東盟國(guó)家達(dá)成的一致的外交戰(zhàn)略傾向，它只管理問(wèn)題，不處理問(wèn)題。事實(shí)上，東盟地區(qū)論壇鼓勵(lì)的各種部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議對(duì)各國(guó)考慮的安全問(wèn)題沒(méi)有太大積極作用。這從東盟地區(qū)論壇早期調(diào)解南中國(guó)海主權(quán)紛爭(zhēng)的過(guò)程中就可以發(fā)現(xiàn)。由于許多成員國(guó)都聲稱擁有南中國(guó)海的部分主權(quán)，東盟也曾試圖引導(dǎo)中國(guó)按東盟式的“多邊”對(duì)話方式來(lái)解決危機(jī)，但中國(guó)并沒(méi)有接受，而是自己選擇通過(guò)“雙邊”方式進(jìn)行磋商。

　　最后，由于擔(dān)心大國(guó)搶奪主導(dǎo)權(quán)，東盟施展平衡外交，使大國(guó)明爭(zhēng)暗斗、難以深度合作。為了駕馭地區(qū)事務(wù)，東盟試圖使該地區(qū)的主要大國(guó)之間相互限制，為己所用。例如，東盟想借助美國(guó)和中國(guó)之手來(lái)緩和該地區(qū)內(nèi)部的大量安全困境問(wèn)題。一方面東盟想依賴美國(guó)防范和制衡日本、中國(guó)等地區(qū)大國(guó)，尤其是想采取“軟制衡”戰(zhàn)略，既接觸中國(guó)，又試圖拉美國(guó)制衡中國(guó)的權(quán)力增生；
[5]另一方面，東盟擔(dān)心美國(guó)在該地區(qū)的霸權(quán)存在引起地區(qū)動(dòng)蕩，又想通過(guò)與中國(guó)擴(kuò)大接觸的方式抵消美國(guó)影響。[6]這樣一來(lái)，東盟給予幾個(gè)地區(qū)大國(guó)的待遇就變成了“利益均沾”：讓美國(guó)相信它在該地區(qū)的利益大于其他任何國(guó)家，讓中國(guó)感到自己的地區(qū)影響是至高無(wú)上的，讓印度等國(guó)家參與到地區(qū)事務(wù)中來(lái)。[7]這是一種讓所有大國(guó)都感到有身份和成就感的戰(zhàn)略，但為了不得罪該地區(qū)的幾個(gè)大國(guó)，東盟與所有大國(guó)的互動(dòng)都是淺嘗輒止，讓誰(shuí)也猜不透其戰(zhàn)略意圖，結(jié)果導(dǎo)致“東盟＋”模式不但沒(méi)有成為大國(guó)合力推動(dòng)一體化的平臺(tái)，反而成了大國(guó)猜疑和角逐影響力的場(chǎng)所。

　　東亞地區(qū)主義需要大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)，“東盟＋”應(yīng)變成“3＋東盟”

　　表面上看，東盟通過(guò)“東盟+”模式把中美日三國(guó)納入了組織機(jī)構(gòu)，已經(jīng)周全地考慮了各大國(guó)的利益需要和角色分擔(dān)問(wèn)題。但是，如前所述，“東盟＋”模式限制了東亞一體化的前景。作者認(rèn)為，東亞地區(qū)主義形成的前提條件必須是“3＋東盟”模式，即由三個(gè)大國(guó)來(lái)領(lǐng)導(dǎo)。歷史地看，地區(qū)組織的構(gòu)建和成功運(yùn)轉(zhuǎn)需要大國(guó)帶動(dòng)。比如在歐盟的形成過(guò)程中，法國(guó)、德國(guó)等大國(guó)起了重要的領(lǐng)導(dǎo)作用，這些國(guó)家的堅(jiān)定信心直接消除了眾多中小國(guó)對(duì)歐盟前途的擔(dān)憂。同樣，東亞地區(qū)主義的發(fā)展也需要大國(guó)的聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)，才能質(zhì)變?yōu)槿�局的東亞地區(qū)主義。從現(xiàn)實(shí)看，具備東亞地區(qū)主義牽引作用的國(guó)家只能是美國(guó)、中國(guó)和日本。這三個(gè)國(guó)家都具備了領(lǐng)導(dǎo)條件：美國(guó)的軍事和經(jīng)濟(jì)、中國(guó)的政治與經(jīng)濟(jì)、日本的強(qiáng)大經(jīng)濟(jì)地位及其與美國(guó)的“同步外交”。

　　首先，美國(guó)為亞太安全秩序的構(gòu)建提供保障，這是建設(shè)東亞地區(qū)主義的前提保證。盡管對(duì)東亞來(lái)說(shuō)美國(guó)是一個(gè)“域外”國(guó)家，然而，鑒于美國(guó)與東亞關(guān)系的特殊性，至少可以認(rèn)為，美國(guó)對(duì)東亞而言，是特殊的“域外國(guó)家”。[8]美國(guó)是目前全球唯一超級(jí)大國(guó)，它對(duì)東亞地區(qū)主義的領(lǐng)導(dǎo)條件是由其在東亞的現(xiàn)實(shí)地位決定的。眾所周知，美國(guó)是東南亞地區(qū)安全和經(jīng)濟(jì)動(dòng)力的主要提供者，其開(kāi)放的市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)模對(duì)東盟國(guó)家穩(wěn)定和發(fā)展非常重要。東盟國(guó)家盡管對(duì)美國(guó)的認(rèn)識(shí)非常復(fù)雜，但在經(jīng)濟(jì)和安全領(lǐng)域都離不開(kāi)美國(guó)，并擔(dān)心因被美國(guó)拋棄而不能控制自己的未來(lái)。另外，許多東盟國(guó)家認(rèn)識(shí)到，美國(guó)不是一般大國(guó)，是特殊大國(guó)，具有對(duì)他國(guó)干預(yù)、干涉、操縱和指手劃腳的習(xí)性。換句話說(shuō)，東盟作為小國(guó)和后殖民國(guó)家組成的團(tuán)體，仍需要重要的經(jīng)濟(jì)、政治和安全資源，而這些都與美國(guó)有關(guān)，受美國(guó)控制。[9]因此，從美國(guó)在亞洲管理安全秩序和引領(lǐng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的角色來(lái)看，其領(lǐng)導(dǎo)作用無(wú)容置疑。

　　但是，從目前的東盟構(gòu)架看，其他大國(guó)都參與進(jìn)來(lái)了，只有美國(guó)被排斥在東亞安全共同體之外。[10]現(xiàn)在亞洲當(dāng)事國(guó)被一個(gè)問(wèn)題困擾著：沒(méi)有美國(guó)的積極參與，一體化如何運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)？美國(guó)不能參與進(jìn)來(lái)，必然對(duì)自己的局外人身份耿耿于懷，試圖通過(guò)與該地區(qū)的雙邊同盟關(guān)系抵消這一局外人身份帶來(lái)的尷尬。最直接的后果，是美國(guó)政府運(yùn)用手段來(lái)分化東亞區(qū)域一體化。比如，美國(guó)通過(guò)“東盟＋”中的成員國(guó)韓國(guó)和日本施加壓力，阻礙東亞地區(qū)主義的發(fā)展。[11]因此，如何定位未來(lái)美國(guó)在東亞一體化中的作用非常重要。誠(chéng)然，在歐盟組織中，美國(guó)也不擁有成員資格，但由于其領(lǐng)導(dǎo)的北約的存在，美國(guó)實(shí)際上參與了歐盟安全秩序的設(shè)計(jì)。同樣，美國(guó)并不會(huì)追求成為東亞地區(qū)主義的正式一員，但在亞洲的地位決定了它必須參與地區(qū)主義設(shè)計(jì)，以避免損壞其在亞太地區(qū)的整體戰(zhàn)略。

　　其次，中國(guó)是第二個(gè)對(duì)東亞地區(qū)主義具有領(lǐng)導(dǎo)資質(zhì)的國(guó)家。中國(guó)崛起后，對(duì)東亞一體化發(fā)展起了巨大的推動(dòng)作用。就經(jīng)濟(jì)發(fā)展和貿(mào)易增長(zhǎng)的現(xiàn)狀而言，中國(guó)已經(jīng)成為該地區(qū)的經(jīng)濟(jì)中心和火車頭（尤其在2004年1月1日《中國(guó)與東盟全面經(jīng)濟(jì)合作框架協(xié)議》所規(guī)定的“早期收獲計(jì)劃”實(shí)施后）。中國(guó)-東盟自由貿(mào)易區(qū)是僅次于歐盟和北美自由貿(mào)易區(qū)之后最大的自由貿(mào)易區(qū)，不但為東盟提供了經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)，而且加深了東盟對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的依賴度，從而使東盟國(guó)家在戰(zhàn)略上重新認(rèn)識(shí)了中國(guó)重要性。從政治上看，中國(guó)崛起后，在東亞地區(qū)組織中具有強(qiáng)大的自信和愈加重要的話語(yǔ)權(quán)，已經(jīng)成了該地區(qū)地緣政治的中心，創(chuàng)造了“本域突起”的地區(qū)治理模式，取代了半個(gè)世紀(jì)以來(lái)完全由美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)盟國(guó)治理東亞的“外來(lái)侵入”模式。也就是說(shuō)，中國(guó)這一本地區(qū)興起的強(qiáng)國(guó)而非“域外”身份國(guó)，已經(jīng)成了東亞地區(qū)的安全維護(hù)中心，與美國(guó)共同成為本地區(qū)的穩(wěn)定力量。中國(guó)的影響力可以從東盟國(guó)家的認(rèn)識(shí)和反應(yīng)中得到體現(xiàn)。一方面，中國(guó)在東亞地位的提升動(dòng)搖了東盟作為一個(gè)集體組織處理地區(qū)事務(wù)的信心，東盟國(guó)家開(kāi)始懷疑自己的領(lǐng)導(dǎo)能力，懷疑自己能否帶領(lǐng)東亞國(guó)家依靠現(xiàn)有的制度達(dá)成更大的地區(qū)合作；
另一方面，東盟國(guó)家擔(dān)心，中國(guó)由于地區(qū)作用的提升很可能主導(dǎo)整個(gè)東亞地區(qū)，并制定自己的游戲規(guī)則，排斥其他大國(guó)參與地區(qū)事務(wù)。[12]甚至對(duì)于中國(guó)角色的擔(dān)心和理解上的分歧，還導(dǎo)致了東盟國(guó)家內(nèi)部對(duì)構(gòu)建何種地區(qū)主義產(chǎn)生了爭(zhēng)論。2005年12月的東亞峰會(huì)就曾圍繞東盟成員資格出現(xiàn)過(guò)嚴(yán)重的斗嘴現(xiàn)象，東盟國(guó)家內(nèi)部對(duì)于究竟按照中國(guó)堅(jiān)持的“東盟＋3”模式還是按“東盟＋6”模式來(lái)推動(dòng)地區(qū)主義而出現(xiàn)了分化。[13]

　　第三，日本的經(jīng)濟(jì)實(shí)力加上美日同步外交的增效作用彰顯了日本在東亞事務(wù)中的作用。二戰(zhàn)后，日本雖然無(wú)法成為政治及軍事強(qiáng)國(guó)，而且從國(guó)際道義上講，日本不具備領(lǐng)導(dǎo)東亞的資格。但是有了強(qiáng)大的經(jīng)濟(jì)實(shí)力為后盾，日本仍然是不容忽視的國(guó)際和地區(qū)力量。即便今天中國(guó)通過(guò)高速發(fā)展成了區(qū)域經(jīng)濟(jì)大國(guó)，日本經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)仍不可小視。我們比較一下2006 年?yáng)|亞主要國(guó)家的GDP:日本為43674.6億美元,中國(guó)為26301.1億美元，東盟10國(guó)是10728.2億美元,韓國(guó)是8882.7億美元。[14]有了這樣的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，加上全球化浪潮的推動(dòng)，使得日本與東盟國(guó)家的經(jīng)濟(jì)依賴度不斷加深。作為東亞第一經(jīng)濟(jì)大國(guó)，如果日本態(tài)度消極，東亞共同體就難以形成。在經(jīng)濟(jì)強(qiáng)大的同時(shí)，日本主觀上也在向領(lǐng)導(dǎo)地位靠攏。自冷戰(zhàn)以來(lái)，日本就一直在嘗試以各種方式重新定位自己的東亞角色，試圖通過(guò)對(duì)一些國(guó)家加大投資，與其進(jìn)行技術(shù)、人力資源和安全戰(zhàn)略合作，輔以公共外交手段，改變?nèi)毡驹跂|亞國(guó)家中的形象，以便在該地區(qū)獲得與中國(guó)相匹配的影響力，[15]爭(zhēng)取更多的發(fā)言權(quán)。此外，美日同盟關(guān)系的存在對(duì)日本在東亞的領(lǐng)導(dǎo)地位有助推作用。美國(guó)是亞太霸主國(guó)家，在它的亞太事務(wù)設(shè)計(jì)中都要搭上日本，這種“同步外交”現(xiàn)象無(wú)形中讓東亞國(guó)家認(rèn)識(shí)到，日本和美國(guó)的“合力”行動(dòng)是東亞事務(wù)順暢發(fā)展的前提保證，這從側(cè)面彰顯了日本在東亞事務(wù)中的“準(zhǔn)領(lǐng)導(dǎo)者”身份。

　　“三強(qiáng)共治地區(qū)主義”的現(xiàn)實(shí)性

　　如前所述，東盟無(wú)力領(lǐng)導(dǎo)東亞地區(qū)一體化事業(yè)，而中美日又各自具備領(lǐng)導(dǎo)者條件。但由于日本的“歷史身份”、美國(guó)的“域外身份”和中國(guó)“相對(duì)力量不足”問(wèn)題，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　三強(qiáng)都不具備單獨(dú)領(lǐng)導(dǎo)該地區(qū)的絕對(duì)資質(zhì)，東亞地區(qū)主義的藍(lán)圖只能由三大國(guó)聯(lián)手設(shè)計(jì)，東亞地區(qū)一體化最可觀的前景是“三強(qiáng)共治地區(qū)主義”。所謂三強(qiáng)共治，指的是由中美日三個(gè)地區(qū)大國(guó)對(duì)東亞地區(qū)一體化實(shí)施聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)，借用“協(xié)商性外交”和“戰(zhàn)略共管”的方式治理地區(qū)事務(wù)，重組該地區(qū)戰(zhàn)略結(jié)構(gòu)。

　　那么三強(qiáng)能否醞釀一種“共治”局面呢？從目前態(tài)勢(shì)看，完全具備現(xiàn)實(shí)的可能性。權(quán)力平衡理論認(rèn)為，吸引大國(guó)走向合作的目標(biāo)有很多，比如共同意識(shí)形態(tài)和共同社會(huì)利益等。[16]中美日三國(guó)走向聯(lián)合的共同引力來(lái)自“利益共生”，即三國(guó)之間已經(jīng)形成的經(jīng)濟(jì)利益共生體。中美日三國(guó)間的貿(mào)易規(guī)模和依存度，不但構(gòu)成了世界上最大的貿(mào)易組合，而且形成了巨大的三邊經(jīng)濟(jì)鉗制圖譜，彼此難以割舍。這種利益共生格局，促使中美日三國(guó)不約而同地改變了戰(zhàn)略思維：彼此寬容和默認(rèn)對(duì)方戰(zhàn)略部署的跡象業(yè)已顯現(xiàn)，心照不宣地達(dá)成一種“戰(zhàn)略平衡”，追求共同領(lǐng)導(dǎo)、各取所需這一殊途同歸的目標(biāo)。

　　其一，從美國(guó)方面看，其戰(zhàn)略思維作出如下調(diào)整：在加強(qiáng)美日同盟關(guān)系的前提下，充分介入東亞地區(qū)事務(wù)，接受中國(guó)崛起的事實(shí)，主動(dòng)與中國(guó)開(kāi)展戰(zhàn)略對(duì)話，確保其東亞戰(zhàn)略部署的完整性免受沖擊，為實(shí)現(xiàn)美國(guó)經(jīng)濟(jì)利益最大化服務(wù)。

　　美國(guó)是一個(gè)特殊國(guó)家，它的問(wèn)題是世界問(wèn)題，世界問(wèn)題也是它的問(wèn)題。在過(guò)去10年里，美國(guó)開(kāi)始轉(zhuǎn)變戰(zhàn)略重心，正式承認(rèn)東亞在其戰(zhàn)略棋局中的重要性。1998年的東亞戰(zhàn)略報(bào)告和美國(guó)在東亞作為“穩(wěn)定角色”概念的出臺(tái)，表明美國(guó)至少一樣看重歐洲和亞洲。[17]美國(guó)戰(zhàn)略思路的改變，首先表現(xiàn)在積極與東盟接觸。從2002年10月美國(guó)與東盟宣布《東盟企業(yè)倡議》以來(lái)，美國(guó)與東盟的互動(dòng)頻仍，至2006年8月美國(guó)與東盟簽署了一項(xiàng)貿(mào)易與投資框架協(xié)議，目前，美國(guó)正以該協(xié)議為基礎(chǔ)，進(jìn)一步推動(dòng)美國(guó)與東盟的經(jīng)貿(mào)合作，而且雙方自由貿(mào)易協(xié)定也在考慮之中。此外，美國(guó)還與東盟開(kāi)展其他領(lǐng)域的合作，比如在反恐領(lǐng)域的頻繁溝通。

　　但是，作為域外國(guó)家，美國(guó)無(wú)法單獨(dú)治理這個(gè)地區(qū)，必須與東亞地區(qū)大國(guó)協(xié)同行動(dòng)，說(shuō)到底就是與中國(guó)改進(jìn)關(guān)系、加強(qiáng)合作，才能確保其東亞戰(zhàn)略利益不受損害。在這種思維主導(dǎo)下，近年美國(guó)與中國(guó)的互動(dòng)不但頻繁，而且比以往更為主動(dòng)。過(guò)去，在美國(guó)的對(duì)華政策思維中，中美關(guān)系被定性為制衡與合作的復(fù)合關(guān)系。但是，現(xiàn)在合作成為美國(guó)對(duì)華政策的主旋律。首先，中美首腦會(huì)晤不斷增加。例如，從2005年5月8日紀(jì)念二戰(zhàn)勝利60周年慶典上兩國(guó)首腦會(huì)晤開(kāi)始，美國(guó)總統(tǒng)布什與中國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人胡錦濤在2005年一年內(nèi)就會(huì)晤了四次；
其次，中美兩軍關(guān)系逐步得到恢復(fù)和發(fā)展。高層互訪、院校交流、機(jī)制性交往均按雙方商定的計(jì)劃進(jìn)行。例如，2005年5月美國(guó)國(guó)防部長(zhǎng)拉姆斯菲爾德訪華，并提議建立中美軍事熱線。2006年5月10日，美軍太平洋總部司令總指揮法倫訪問(wèn)中國(guó)，5月15日美軍太平洋司令宣布邀請(qǐng)中國(guó)海軍司令觀摩美軍6月17-19日在關(guān)島舉行的“勇敢之盾”軍事演習(xí)；
再次，美國(guó)逐步認(rèn)識(shí)到，中美之間除了在穩(wěn)定東亞地區(qū)安全局勢(shì)方面的合作外，最重要的是確保自身經(jīng)濟(jì)利益最大化，因此，美國(guó)對(duì)中國(guó)的經(jīng)濟(jì)外交尤為主動(dòng)，在美國(guó)提議下，中美先后于2006年12月和2007年5月分別在北京和華盛頓舉行了兩輪戰(zhàn)略經(jīng)濟(jì)對(duì)話�？傊�，美國(guó)與中國(guó)的主動(dòng)接觸，一方面向中國(guó)表明，美國(guó)仍是東亞的主要角色。另一方面也證明，美國(guó)的對(duì)華政策比過(guò)去多了一份務(wù)實(shí)和坦誠(chéng)。其真正目的在于保護(hù)美國(guó)主導(dǎo)下的東亞安全秩序，避免因中美齟齬或誤判后的沖突而破壞這一戰(zhàn)略部署的完整性。近年美國(guó)提出的“利益攸關(guān)者”概念正反映了美國(guó)與中國(guó)的互信基調(diào)。

　　其二，從日本方面看，它的戰(zhàn)略目標(biāo)是立志成為正常的政治和軍事大國(guó)，擁有自己獨(dú)立的防衛(wèi)力量。為此，它的戰(zhàn)略思維開(kāi)始調(diào)整為：承認(rèn)中國(guó)是東亞的領(lǐng)導(dǎo)力量之一，不再擠壓中國(guó)，以減輕中國(guó)對(duì)日本政治和軍事崛起的壓力。

　　日本的地區(qū)戰(zhàn)略是立足亞洲，放眼世界。日本的理想不僅是成為經(jīng)濟(jì)富國(guó)，而且要成為政治和軍事大國(guó)，即正常國(guó)家。但日本清楚，實(shí)現(xiàn)正常國(guó)家的目標(biāo)必須面對(duì)美國(guó)和中國(guó)的壓力�！�9·11事件”之后，為贏得日本對(duì)美反恐戰(zhàn)略的支持，美國(guó)已明顯放松了對(duì)日本軍事要求的約束，因此日本真正的壓力來(lái)自中國(guó)：日本的軍事崛起必須考慮中國(guó)反應(yīng)，實(shí)現(xiàn)聯(lián)合國(guó)安理會(huì)“入�！眽�(mèng)想也需要中國(guó)支持。為此，日本的戰(zhàn)略思維做出了調(diào)整。以往，日本附隨美國(guó)大肆宣揚(yáng)中國(guó)軍事現(xiàn)代化的意圖不明，試圖以此掩蓋自己的軍事和政治動(dòng)向，并與中國(guó)在地區(qū)貢獻(xiàn)上競(jìng)爭(zhēng)，阻攔中國(guó)與其爭(zhēng)奪地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。但近年來(lái)，日本在加強(qiáng)美日軍事同盟關(guān)系的同時(shí)，開(kāi)始默認(rèn)中國(guó)的崛起，并以此降低中國(guó)對(duì)其軍事和政治發(fā)展的壓力。在中國(guó)最為關(guān)心的臺(tái)灣問(wèn)題上，日本變得更加務(wù)實(shí)和明確。如最近幾年，美日軍事防御合作的加強(qiáng)使中國(guó)懷疑一旦對(duì)臺(tái)灣當(dāng)局采取行動(dòng)，日本最終將與美國(guó)站在一起防衛(wèi)臺(tái)灣。但是日本政府明確表示，只要與美國(guó)保持當(dāng)前形式的安全條約，它不會(huì)卷入到這種沖突中去。[18]在東亞地區(qū)的經(jīng)濟(jì)與安全事務(wù)上，由于日本與中國(guó)有著緊密的經(jīng)濟(jì)共生關(guān)系，它都會(huì)明顯自覺(jué)地采取集體行動(dòng)姿態(tài)，把中國(guó)納入戰(zhàn)略信任的框架。[19]前首相小泉曾多次強(qiáng)調(diào)，中日關(guān)系必須提高到與地區(qū)其他國(guó)家關(guān)系的水平，作為廣泛合作計(jì)劃的一部分；
2006年，日本防衛(wèi)大臣久間章生強(qiáng)調(diào)在解決危機(jī)時(shí)最重要的是保持地區(qū)穩(wěn)定。這意味著，對(duì)日本來(lái)說(shuō)，正面看待中國(guó)的實(shí)力和承認(rèn)中國(guó)崛起的現(xiàn)實(shí)，既可緩和日本與中國(guó)的緊張關(guān)系，也有助于日本發(fā)展為地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)的核心，使其如鄰國(guó)所希望的那樣承擔(dān)起經(jīng)濟(jì)和安全責(zé)任。[20]2007年12月，日本新任首相福田康夫在訪華期間表達(dá)日中兩國(guó)合作構(gòu)筑“戰(zhàn)略互惠關(guān)系”的信心，為亞洲和世界和平與繁榮共同做出建設(shè)性貢獻(xiàn)。這為中日合作領(lǐng)導(dǎo)地區(qū)事務(wù)注入了新的動(dòng)力。

　　其三，中國(guó)的戰(zhàn)略思維調(diào)整為：默認(rèn)日本成為正常國(guó)家，為中國(guó)實(shí)現(xiàn)大戰(zhàn)略減壓；
對(duì)美國(guó)由原來(lái)的“排斥美國(guó)在東亞的軍事存在”變成“主動(dòng)邀請(qǐng)美國(guó)在東亞發(fā)揮更大作用”。

　　中國(guó)的大戰(zhàn)略是，對(duì)內(nèi)實(shí)現(xiàn)和諧社會(huì)，通過(guò)和平發(fā)展手段構(gòu)建有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的外部環(huán)境，提高包括經(jīng)濟(jì)和軍事力量在內(nèi)的綜合國(guó)力，在此基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)國(guó)家統(tǒng)一；
對(duì)外構(gòu)建“和諧世界”的新外交戰(zhàn)略。中國(guó)逐漸認(rèn)識(shí)到，要實(shí)現(xiàn)這些目標(biāo)，中國(guó)需要東亞地區(qū)大國(guó)美國(guó)和日本的配合；
而且，既然美國(guó)在東亞的軍事存在和美日同盟關(guān)系的現(xiàn)狀無(wú)法改變，日本未來(lái)成為政治、軍事大國(guó)的趨勢(shì)也無(wú)法避免，不如承認(rèn)這種現(xiàn)狀的存在，與美日合作領(lǐng)導(dǎo)東亞發(fā)展。在這種思維支配下，中國(guó)對(duì)日美兩國(guó)改變了互動(dòng)方式。對(duì)日本，中國(guó)除促進(jìn)兩國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的快速增長(zhǎng)外，還積極促成中日安全對(duì)話，使雙方感到討論安全事務(wù)非常愉快。[21]一個(gè)明顯的例子是，盡管近年美日同盟關(guān)系不斷加強(qiáng)，日本在軍事上不斷表現(xiàn)出急速膨脹的態(tài)勢(shì)，在政治上極力向聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó)身份挺進(jìn)，但中國(guó)盡量用冷靜、低調(diào)的外交方式與日本互動(dòng)，用理解的方式尊重日本的選擇，既不阻攔日本對(duì)大國(guó)政治抱負(fù)的渴求，也不與日本進(jìn)行軍事競(jìng)賽。在中國(guó)的努力下，中日兩國(guó)逐漸走向和解，而不糾纏于難以解決的歷史問(wèn)題。另外，前些年，中國(guó)對(duì)美國(guó)從日本和韓國(guó)撤出軍事基地將導(dǎo)致日本重新武裝和中日關(guān)系走向?qū)�抗的�?dān)心，如今已大大淡化。很明顯，中國(guó)想通過(guò)“警覺(jué)而漸進(jìn)的和解”過(guò)程來(lái)實(shí)現(xiàn)雙方更大的合作。[22]

　　中國(guó)對(duì)美國(guó)的戰(zhàn)略思維也發(fā)生了重要改變，一方面尋求提升與美國(guó)的關(guān)系，對(duì)美國(guó)介入東亞地區(qū)事務(wù)不再有敵意，更多地看到美國(guó)在該地區(qū)存在的正面作用；
[23]另一方面在臺(tái)灣問(wèn)題上采取“內(nèi)政事務(wù)外化處理”方式。近年，為了應(yīng)付棘手的臺(tái)灣問(wèn)題，中國(guó)已學(xué)會(huì)借助外力，不再?gòu)?qiáng)調(diào)“內(nèi)政問(wèn)題不容外國(guó)插手”，而是接受美國(guó)在臺(tái)灣問(wèn)題上所發(fā)揮的作用，主動(dòng)邀請(qǐng)美國(guó)共管臺(tái)海危機(jī)、共制臺(tái)獨(dú)。[24]當(dāng)然，這種戰(zhàn)略思維的改變還有另一層意義，那就是為中國(guó)自身防備日本節(jié)省能量。如上所述，日本成為正常國(guó)家的努力和趨勢(shì)無(wú)法阻遏，在這種情況下，中國(guó)歡迎美國(guó)在東亞的軍事和政治存在，勢(shì)必起到減輕中國(guó)盯防日本的重任，這同時(shí)也能迎合美國(guó)，因?yàn)閷?duì)美國(guó)來(lái)說(shuō)，美日同盟既是合作關(guān)系，也是一種監(jiān)督日本的組織結(jié)構(gòu)。

　　總之，在東亞地區(qū)主義進(jìn)程中，中美日不是被領(lǐng)導(dǎo)者，也不只是參與者，而必須是聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)者。中美日三國(guó)的聯(lián)合領(lǐng)導(dǎo)而形成的“三強(qiáng)共治地區(qū)主義”，是東亞區(qū)域一體化形成的關(guān)鍵因素和必然選擇。如果說(shuō)20世紀(jì)是大國(guó)斗爭(zhēng)的世紀(jì)，那么在21世紀(jì)，東亞大國(guó)已經(jīng)以新的模式迎來(lái)了新的合作曙光。

　　注釋：

　　[1]Amitav Acharya, “Ideas, Identity, and Institution Building from the ‘ASEAN Way’ to the ‘Asia-Pacific Way?’” Pacific Review, Vol.10, No.3, 1997, p.319; Peter Kazenstein, “Regionalism and Asia,”New Political Economy, Vol.5, No.3, November 2000, p.361.

　　[2]David Martin and Michael L.R. Smith, “Making Process, Not Progress: AEAN and the Evolving East Asian Regional Order,” International Security, Vol.32, No.1, summer2007, p.154.

　　[3]Mark Beeson, “South Asia and the Politics of Vulnerability,” Third World Quarterly, Vol.23, No.3, 2002, p.560.

　　[4]John Ravenhill, “The New bilateralism in the Asia Pacific,” Third World Quarterly, Vol.24, No.2, p300.

　　[5]Leszek Buszynski, “ASEAN, the Declaration on Conduct and the South China Sea”, Contemporary Southeast Asia, Vol.25, 2003, p.353.

　　[6]Evelyn Goh, “Hegemonic Constraints: The Implication of 11 September for American Power”, Australian Journal of International Affairs, Vol.57, 2003, pp.77-79.

　　[7]Evan Medeiros, “Strategic Hedging and the Future of Asia-Pacific Stability”, Washington Quarterly, Vo.29, No.1, winter 2005-6, p.147.

　　[8]見(jiàn)林利民：《美國(guó)與東亞一體化的關(guān)系析論》，載《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》2007年第11期。

　　[9]Alice Ba，“Between China and America：ASEAN’s great power dilemmas”, in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, New York: Routledge, 2008, p.108－111.

　　[10]Robert Sutter, “Is a China-centered order marginalizing the United States?” in Evelyn Gob and Sheldon W. Simon, ed., China, the United States, and Southeast Asia, pp.93-105.

　　[11]Richard Stubbs, “ASEAN Plus Three: Emerging East Asian Regionalism,” Asian Survey,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 Vol.42, No.3, 2002, p.453.

　　[12]Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, Vol,30, N.4-5, 2007, P.812, 817-818.

　　[13]Evelyn Goh, “Southeast Asia on the China Challenge”, The Journal of Strategic Studies, p. 817-818.

　　[14]劉少華：《論東盟在東亞區(qū)域合作中的領(lǐng)導(dǎo)能力》，載《當(dāng)代亞太》2007年第9期第40頁(yè)。

　　[15]East Asian Strategic Review, Tokyo: National Institute for Defense Studies/ Japan Times, 2003, p.213.

　　[16]Stephen M. Walt, The Origins of Alliance, Ithaca, NY: Cornell University Press, 1987, pp.181, 218.

　　[17]Richard H. Solomon and William Drennan, “The United States and Asia in 2001: Forward to the Past?” Asian Survey, Vol.41, 2001, p.2.

　　[18]Julie Gilson, “Complex Regional Multilateralism: Strategising Japan’s response to Southeast Asia，” The Pacific Review, 17, 2004, p.76.

　　[19]Markus Hund, “ASEAN Plus Three: Towards a New Age of Pan-East Asian Regionalism? A Skeptics Appraisal”, The Pacific Review, 16, 2003, p.385.

　　[20]The Strategic Balance in Northeast Asia 2006：Korea Research Institute for Strategy，p.116.

　　[21]Michael Yahuda, “Chinese Dilemmas in Thinking about Regional Security Architecture”, The Pacific Review, Vol.16, 2003, p.195.

　　[22]Morton Abramowitz and Stephen Bosworth, “Adjusting to the New Asia”,p.121.

　　[23]Michael Yahuda, “Chinese Dilemmas in Thinking about Regional Security Architecture”, p.202.

　　[24]2007年12月22日，外交部發(fā)言人秦剛就美重申反對(duì)臺(tái)“入聯(lián)公投”立場(chǎng)答記者問(wèn)時(shí)表示，中方對(duì)美方此舉表示贊賞，希望美方與中方一道制止臺(tái)當(dāng)局搞“入聯(lián)公投”等“臺(tái)獨(dú)”分裂活動(dòng)。

相關(guān)熱詞搜索：東亞 三強(qiáng) 區(qū)域 選擇 唐小松