虞崇勝,李奎：改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值變遷的基本趨勢(shì)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-14 來源: 感恩親情 點(diǎn)擊： 
摘要：改革開放以來，中國(guó)的政治價(jià)值發(fā)生了重大變化。概括來講，這種變化呈現(xiàn)出如下幾個(gè)基本趨勢(shì)：其一，主導(dǎo)政治價(jià)值不變而主流政治價(jià)值不斷變化；
其二，從一元導(dǎo)向向一元導(dǎo)向與多元共存互動(dòng)的變化；
其三，從整體本位向整體本位與個(gè)體本位交叉融合的變化；
其四，從理想取向向理想取向與世俗取向共存互補(bǔ)的變化；
其五，從精神取向向精神取向與物質(zhì)取向并重互贏的變化。總之，改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷并非純粹的，而是雜糅的；
并非徑情直遂的，而是曲徑通幽的。這種變遷的趨勢(shì)是潛在的，但卻是不可移易的。其中既不乏人類社會(huì)政治價(jià)值變遷的通理，同時(shí)又展示出諸多中國(guó)政治變遷的獨(dú)特特征。
關(guān)鍵詞：改革開放；
政治價(jià)值：一元導(dǎo)向；
多元取向
所謂政治價(jià)值，簡(jiǎn)單的說，就是人類政治生活的一般準(zhǔn)則和終極意義。從實(shí)然角度講，它是對(duì)人類現(xiàn)存政治生活（政治意識(shí)、政治制度、政治行為）一般理念、準(zhǔn)則和程序等的設(shè)計(jì)和思考，說明人類現(xiàn)存政治生活實(shí)際體現(xiàn)了什么意義的問題；
從應(yīng)然的角度講，它是對(duì)人類未來政治生活的構(gòu)想和向往，是關(guān)于未來政治生活的導(dǎo)向性認(rèn)識(shí)，是人們對(duì)政治生活終極意義的追問和確定，它為人類政治生活建立科學(xué)的規(guī)范和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)人類政治生活進(jìn)行道德、倫理的評(píng)價(jià)和判斷，從而回答人類政治生活應(yīng)當(dāng)怎樣的問題。政治價(jià)值是相對(duì)穩(wěn)定的，但同時(shí)又變動(dòng)不居的，隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治結(jié)構(gòu)的變遷，政治價(jià)值必然發(fā)生變化。透過政治價(jià)值的變化，大致可以把握社會(huì)變遷的基本脈搏。改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的建立和社會(huì)主義法治國(guó)家建設(shè)的發(fā)展，中國(guó)的政治價(jià)值發(fā)生了重大變化。概括來講，這種變化呈現(xiàn)出如下幾個(gè)基本趨勢(shì)。
一、主導(dǎo)政治價(jià)值不變與主流政治價(jià)值不斷變化
主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值是兩個(gè)有聯(lián)系但內(nèi)涵不同的概念。以往，人們?cè)谑褂谩爸鲗?dǎo)”這一概念時(shí),總是將“主流”概念暗含于其中；
或者，直接將“主流”概念等同于“主導(dǎo)”概念。例如，在使用主流意識(shí)形態(tài)這一概念時(shí)就是指在一個(gè)社會(huì)中處于主導(dǎo)或統(tǒng)治地位的意識(shí)形態(tài)；
又如，在談主流政治思想時(shí)往往也是指占主導(dǎo)地位的政治思想。然而，主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值是有明顯區(qū)別的。
所謂主導(dǎo)政治價(jià)值，就是一個(gè)社會(huì)占主導(dǎo)或統(tǒng)治地位、對(duì)社會(huì)其它政治價(jià)值的發(fā)展方向具有引導(dǎo)和規(guī)范作用的政治價(jià)值。主導(dǎo)政治價(jià)值通常是官方所倡導(dǎo)的政治價(jià)值，它對(duì)鞏固執(zhí)政者的執(zhí)政地位、凝聚社會(huì)各種不同的政治價(jià)值、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定都有著不可忽視的作用。在一定意義上，主導(dǎo)政治價(jià)值可以簡(jiǎn)單的等同于政治意識(shí)形態(tài)。
主流政治價(jià)值，則是指被社會(huì)大多數(shù)民眾所信奉或者對(duì)社會(huì)大眾具有較強(qiáng)影響力的政治價(jià)值。主流政治價(jià)值雖然受到主導(dǎo)政治價(jià)值的影響，但它基本上是由特定的社會(huì)存在所決定并通過社會(huì)成員的相互影響而自發(fā)地形成的。
此外，人們通常用價(jià)值導(dǎo)向和價(jià)值取向來描述一個(gè)社會(huì)的價(jià)值狀況，但如果不同時(shí)使用主導(dǎo)價(jià)值和主流價(jià)值這兩個(gè)概念工具，那么，就不能完整而準(zhǔn)確地反映一個(gè)社會(huì)價(jià)值狀況的全貌。一般而言，主導(dǎo)政治價(jià)值的存在及其作用,是價(jià)值導(dǎo)向得以可能的前提，即主導(dǎo)政治價(jià)值就是具有導(dǎo)向作用的政治價(jià)值，或者說，價(jià)值導(dǎo)向就是由主導(dǎo)政治價(jià)值所引領(lǐng)的；
而主流政治價(jià)值則是對(duì)政治價(jià)值取向既在數(shù)量上又在方向上的一種標(biāo)示，即一個(gè)社會(huì)指向大致相同的方向并為社會(huì)相當(dāng)數(shù)量的民眾所信奉的政治價(jià)值�；蛘哒f，各種政治價(jià)值取向(既可以包括主導(dǎo)政治價(jià)值也可以不包括主導(dǎo)政治價(jià)值)的大體一致，就是主流政治價(jià)值的基本特征。
主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值之間的關(guān)系，一般有一致、矛盾、對(duì)抗等多種表現(xiàn)形式。[1]當(dāng)一個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值處于一致的時(shí)候，這個(gè)社會(huì)就會(huì)是一個(gè)和諧和穩(wěn)定的社會(huì)；
反過來說，一個(gè)社會(huì)是和諧和穩(wěn)定的時(shí)候，主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值往往是一致的。但是，不管一個(gè)社會(huì)表面上是多么和諧和穩(wěn)定,主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值總會(huì)或多或少存在著這樣那樣的矛盾。如果主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值發(fā)生了激烈沖突和尖銳對(duì)抗，那么，這個(gè)社會(huì)就必將不會(huì)穩(wěn)定，甚至有崩潰的危險(xiǎn)。還有一種情形需要特別指出，即主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值完全合一，或者說只有主導(dǎo)政治價(jià)值而沒有主流政治價(jià)值，這種情形往往意味著社會(huì)處于不正常和高壓狀態(tài)，它恰恰潛伏著極端不穩(wěn)定的因素，同時(shí)預(yù)示著主導(dǎo)政治價(jià)值的危機(jī)。
根據(jù)上述分析，縱觀改革開放以來中國(guó)社會(huì)政治價(jià)值的變遷，不難發(fā)現(xiàn)，改革開放之前中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值是：以社會(huì)主義一元政治價(jià)值、整體本位政治價(jià)值、理想取向政治價(jià)值和精神取向政治價(jià)值作為主導(dǎo)政治價(jià)值的；
而多元政治價(jià)值、個(gè)體本位政治價(jià)值、世俗取向政治價(jià)值和物質(zhì)取向政治價(jià)值則基本上處于被排斥的地位，主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值處于基本同一的狀況。這種狀況隱藏著某種引發(fā)政治危機(jī)和社會(huì)危機(jī)的因素。
改革開放以來，中國(guó)政治價(jià)值逐步實(shí)現(xiàn)了從社會(huì)主義一元政治價(jià)值向社會(huì)主義一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值互動(dòng)的變化；
從整體本位政治價(jià)值向整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值融合的變化；
從理想、精神、道義取向政治價(jià)值向理想、精神、道義取向政治價(jià)值與世俗、物質(zhì)、利益取向政治價(jià)值共存并重的變化。
在這種情況下，中國(guó)社會(huì)仍然堅(jiān)持以社會(huì)主義一元政治價(jià)值、整體本位政治價(jià)值、理想取向政治價(jià)值和精神取向政治價(jià)值作為社會(huì)的主導(dǎo)政治價(jià)值，并以這些政治價(jià)值作為社會(huì)各種政治價(jià)值的價(jià)值導(dǎo)向。但是，這并不意味著它們排斥其它各種合理的政治價(jià)值的存在，相反，這些具有價(jià)值導(dǎo)向作用的主導(dǎo)政治價(jià)值與其它各種合理的政治價(jià)值能夠相容共濟(jì)。同時(shí)，由于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，多元政治價(jià)值、個(gè)體本位政治價(jià)值、世俗取向政治價(jià)值和物質(zhì)取向政治價(jià)值對(duì)社會(huì)大眾已經(jīng)開始產(chǎn)生越來越廣泛和深刻的影響，它們一方面逐步成為社會(huì)的主流政治價(jià)值，得到人們的普遍認(rèn)同，另一方面又與主導(dǎo)政治價(jià)值處于互動(dòng)、交融、共存、并重的關(guān)系之中。
正是在這個(gè)意義上，我們可以清楚地看到，改革開放以來中國(guó)社會(huì)政治價(jià)值體系的變遷，雖然社會(huì)主導(dǎo)政治價(jià)值并未發(fā)生什么根本變化，但其主流政治價(jià)值卻發(fā)生了一定的變化，即一些與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)相適應(yīng)的政治價(jià)值逐步成為社會(huì)主流政治價(jià)值。值得特別提到的是，這種變化的總趨勢(shì)并沒有導(dǎo)致主流政治價(jià)值與主導(dǎo)政治價(jià)值的激烈沖突，而是表現(xiàn)為主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值不斷地由矛盾狀態(tài)向兩者的互動(dòng)雙贏轉(zhuǎn)化，從而實(shí)現(xiàn)著主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值的共存互進(jìn)，較好地防止主導(dǎo)政治價(jià)值與主流政治價(jià)值的激烈沖突和對(duì)抗，誠(chéng)如派伊所說的“要能在承認(rèn)沖突存在的情況下控制沖突”[2] 。這既是建構(gòu)當(dāng)代中國(guó)政治價(jià)值體系的理想目標(biāo)，也是改革以來中國(guó)政治價(jià)值變遷的重要成果之一。
二、從一元導(dǎo)向向一元主導(dǎo)與多元取向共存互動(dòng)的變化
人們?cè)谡劦揭辉蝺r(jià)值和多元政治價(jià)值時(shí)，往往并未對(duì)它們的所指作某種規(guī)定。其實(shí)，一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值，既指一個(gè)社會(huì)中政治價(jià)值在數(shù)量上的多寡 ,一元政治價(jià)值往往是指一個(gè)社會(huì)只有或基本上只有一種政治價(jià)值,多元政治價(jià)值則表明一個(gè)社會(huì)擁有兩個(gè)以上相互作用的政治價(jià)值；
也指一個(gè)社會(huì)中不同政治價(jià)值所具有的不同地位和作用,如某種政治價(jià)值在某個(gè)社會(huì)具有核心價(jià)值的地位并發(fā)揮著對(duì)其他各種政治價(jià)值的主導(dǎo)作用,因而這種政治價(jià)值就具有一元的性質(zhì),而其他政治價(jià)值則往往呈現(xiàn)出多元政治價(jià)值并存的格局。在這里，所謂元，并無(wú)始基、始元的意義。因此，假設(shè)某種社會(huì)是一元政治價(jià)值的社會(huì)，那就意味著這個(gè)社會(huì)是以一種占統(tǒng)治地位的政治價(jià)值主導(dǎo)整個(gè)社會(huì),這個(gè)社會(huì)往往僅有一種政治價(jià)值,即使有其他政治價(jià)值的偶然存在,也會(huì)被主導(dǎo)政治價(jià)值排斥和扼殺。而多元政治價(jià)值的社會(huì)，則是指這個(gè)社會(huì)具有兩種以上的政治價(jià)值,且各種政治價(jià)值之間既相互碰撞、甚至沖突，又具有相互包容性和共存性,同時(shí)不排除某種政治價(jià)值成為這個(gè)社會(huì)的主導(dǎo)政治價(jià)值，甚至可以說，社會(huì)的和諧和穩(wěn)定須以某種主導(dǎo)政治價(jià)值充分發(fā)揮其主導(dǎo)作用為前提。這種社會(huì)的政治價(jià)值特征最明顯的表現(xiàn)就是存在著一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值的互動(dòng)。
建國(guó)以后，中國(guó)逐漸形成了以統(tǒng)一的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、高度集權(quán)的政治體制和單一的意識(shí)形態(tài)為特征的社會(huì)結(jié)構(gòu),一直到改革開放之前,這種社會(huì)結(jié)構(gòu)使中國(guó)社會(huì)總的來說是以社會(huì)主義一元政治價(jià)值為特征的。這種一元政治價(jià)值或者表現(xiàn)為集體主義，或者表現(xiàn)為理想主義，或者表現(xiàn)為精神至上主義。[3]總的看，改革開放前，中國(guó)是社會(huì)主義或者馬克思主義一元政治價(jià)值占主導(dǎo)地位，這種一元政治價(jià)值既是社會(huì)的主導(dǎo)政治價(jià)值,甚至是社會(huì)的惟一政治價(jià)值，而其他政治價(jià)值處于絕對(duì)的邊緣地位,甚至被剝奪了存在的合理性和合法性。因此,在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的中國(guó)社會(huì),除了以各種政治運(yùn)動(dòng)為載體所表現(xiàn)出來的雖然激烈卻是表層的價(jià)值斗爭(zhēng)外，從社會(huì)的深層結(jié)構(gòu)看,是不可能發(fā)生政治價(jià)值沖突的,政治價(jià)值是高度整合的,但卻是板塊式和機(jī)械式的整合,用涂爾干的話說，即是“一種機(jī)械團(tuán)結(jié)的社會(huì)”。[4]
改革開放以來,隨著經(jīng)濟(jì)體制、政治體制和文化體制的改革的漸次展開和社會(huì)的全方位開放，中國(guó)正在實(shí)現(xiàn)由傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的轉(zhuǎn)型,從而促使中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值日益呈現(xiàn)多元化的趨勢(shì)。對(duì)改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值多元化的事實(shí)似乎無(wú)人表示懷疑和異議,人們意見不一的是：如何看待政治價(jià)值的多元化；
政治價(jià)值多元化究竟是好事、還是壞事；
一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值的關(guān)系應(yīng)該是怎樣的,等等。就一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值的關(guān)系而言,當(dāng)下的中國(guó)既強(qiáng)調(diào)對(duì)社會(huì)各種政治價(jià)值具有導(dǎo)向意義的社會(huì)主義一元政治價(jià)值的主導(dǎo)地位和作用,同時(shí)也允許多元政治價(jià)值的共存。應(yīng)該說一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值已經(jīng)不是以前那種統(tǒng)治與被統(tǒng)治、排斥與被排斥的關(guān)系,而是一元導(dǎo)向與多元取向共存與互動(dòng)的關(guān)系。
關(guān)于改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷,目前有一種非常普遍的看法,即認(rèn)為改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值發(fā)生了從一元向多元的變化。[5] 我們認(rèn)為，這種看法是不太準(zhǔn)確的。首先,政治價(jià)值的變遷,不可能存在從純粹的一元政治價(jià)值轉(zhuǎn)變?yōu)榧兇獾亩嘣蝺r(jià)值。如果認(rèn)為改革開放以來中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值變遷是從一元政治價(jià)值向多元政治價(jià)值的變化,那就必然有意或無(wú)意地否認(rèn)一元政治價(jià)值存在的可能性和必要性。在一個(gè)多元政治價(jià)值共存的社會(huì),必然有處于主導(dǎo)地位、發(fā)揮導(dǎo)向作用的一元政治價(jià)值的存在,否則,這個(gè)社會(huì)是無(wú)法和諧、穩(wěn)定、健康地發(fā)展。其次,在一個(gè)多元政治價(jià)值共存的社會(huì),必然存在著不同政治價(jià)值的互動(dòng),所不同的只是,這種互動(dòng)是良性的互動(dòng)還是惡性的互動(dòng)。所謂良性的互動(dòng),主要是指各種政治價(jià)值在相互理解、寬容和商談基礎(chǔ)上的互動(dòng),即使存在著各種政治價(jià)值之間的碰撞和沖突,只要符合價(jià)值變遷和運(yùn)動(dòng)的客觀邏輯,而不是人為制造的結(jié)果,那么,這也是正常的,是屬于良性互動(dòng)范圍的。與之相反,則是一種惡性互動(dòng)。正是基于此,我們認(rèn)為,改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值變遷的一個(gè)重要表現(xiàn),并不是像有些人所認(rèn)為的那樣從一元向多元的變化,而是從一元取向向一元導(dǎo)向與多元取向互動(dòng)的變化。應(yīng)該看到的是，當(dāng)前我國(guó)社會(huì)政治價(jià)值一元導(dǎo)向與多元取向共存互動(dòng)的關(guān)系,與我國(guó)以公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟(jì)共同發(fā)展的基本經(jīng)濟(jì)制度以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)成分、就業(yè)方式、利益關(guān)系和分配方式日益多樣化相適應(yīng)、相一致的。[6]
總的來說，改革開放以來，中國(guó)政治價(jià)值經(jīng)歷了從一元政治價(jià)值向一元政治價(jià)值與多元政治價(jià)值互動(dòng)的變化，但是，作為官方所倡導(dǎo)的社會(huì)主義一元政治價(jià)值與其它各種政治價(jià)值之間卻又不時(shí)出現(xiàn)某些不協(xié)調(diào)、不一致的現(xiàn)象。由于價(jià)值主體、價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)、價(jià)值取向等越來越多元化，自然就會(huì)出現(xiàn)這些多元政治價(jià)值對(duì)主導(dǎo)政治價(jià)值的沖擊和損害。社會(huì)多元政治價(jià)值與官方主導(dǎo)政治價(jià)值之間的某些不協(xié)調(diào)、相互沖擊，形成一種張力關(guān)系。而官方所主導(dǎo)的社會(huì)主義一元政治價(jià)值必須合理引導(dǎo)、統(tǒng)攝、甚至必須控制其它各種政治價(jià)值的發(fā)展方向，使這種張力關(guān)系維持在一定限度內(nèi)。而且，必須清楚地意識(shí)到的是，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，一元與多元的這種張力關(guān)系將會(huì)長(zhǎng)期維持下去，對(duì)此，既不能驚慌失措，也不能漠然視之。
三、從整體本位向整體本位與個(gè)體本位交叉融合的變化
關(guān)于整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值及其相互關(guān)系問題,往往被人們看作是當(dāng)下中國(guó)政治價(jià)值的基本問題或核心問題。之所以如此，是因?yàn)樗鼈兊年P(guān)系變遷不僅反映了改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷,而且也涉及到中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值與西方政治價(jià)值的關(guān)系。
人們普遍認(rèn)為,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
西方政治價(jià)值是個(gè)人主義的,或者說,個(gè)人主義是西方政治價(jià)值的思想基礎(chǔ),并且貫穿于西方政治價(jià)值觀念體系的各個(gè)方面,體現(xiàn)了西方政治價(jià)值觀念的根本性質(zhì)。西方個(gè)人主義政治價(jià)值建基于個(gè)人自由和自然權(quán)利的觀念之上,在處理個(gè)體與整體的關(guān)系時(shí),主張個(gè)人(體)本位,強(qiáng)調(diào)個(gè)人重于整體,整體的重要性體現(xiàn)在對(duì)個(gè)體的保護(hù)上。然而,在丹尼爾·貝爾看來,西方個(gè)人主義既有好的一面,也有壞的一面,這相互矛盾的兩個(gè)方面是西方社會(huì)面臨經(jīng)濟(jì)困境的根源。他說：“一個(gè)民主的政治體系將需要越來越多的社會(huì)公共事業(yè)以滿足人民的要求，但是,資產(chǎn)階級(jí)要追求的卻是反對(duì)政府借助道德或稅收對(duì)他們的欲望加以束縛。社會(huì)上的個(gè)人主義精神氣質(zhì),其好的一面是要維護(hù)個(gè)人自由的觀念,其壞的一面是要逃避群體社會(huì)所規(guī)定的個(gè)人應(yīng)負(fù)的社會(huì)責(zé)任和個(gè)人為社會(huì)應(yīng)做出的犧牲。西方社會(huì)所面臨的經(jīng)濟(jì)困境的根源,就在于我們?cè)噲D把上述這些相互矛盾的東西聯(lián)合成一體。簡(jiǎn)言之,我們還沒有做到人人都獻(xiàn)身于一個(gè)公眾家庭；
或者說,我們還沒有做到人人都信奉一種大眾哲學(xué),一種可以調(diào)和個(gè)人之間摩擦的大眾哲學(xué)”。[7]
與人們普遍認(rèn)為西方政治價(jià)值是個(gè)人主義的一樣,人們普遍認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值是整體主義的。整體主義同樣是中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值的思想基礎(chǔ),貫穿于中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值的方方面面,體現(xiàn)了中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值的根本性質(zhì)。因此,在處理個(gè)體與整體的關(guān)系時(shí),中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值主張整體本位,強(qiáng)調(diào)整體大于個(gè)人,甚至往往把個(gè)人淹沒于整體之中,在強(qiáng)調(diào)整體利益時(shí)輕視個(gè)人利益,個(gè)人利益之所以必要,是因?yàn)樾枰獋�(gè)人利益為整體利益作出犧牲。然而這樣一來,所謂整體也就幻化成了一種抽象的共同體。中國(guó)傳統(tǒng)的整體主義政治價(jià)值產(chǎn)生了兩個(gè)重要的副產(chǎn)品,或者說產(chǎn)生了矛盾的統(tǒng)一：一方面,中國(guó)傳統(tǒng)整體主義政治價(jià)值衍生出了一種極端的義務(wù)觀念,即個(gè)人對(duì)整體負(fù)有絕對(duì)的義務(wù),由此,個(gè)人的權(quán)利、人格被統(tǒng)統(tǒng)抹殺；
另一方面,中國(guó)傳統(tǒng)的整體主義政治價(jià)值又使個(gè)人具有一種強(qiáng)烈的責(zé)任意識(shí),所謂“天下興亡,匹夫有責(zé)”,這種責(zé)任意識(shí)在民族危難關(guān)頭又往往轉(zhuǎn)化為強(qiáng)烈的憂患意識(shí)。
從基本精神來看,西方政治價(jià)值與中國(guó)傳統(tǒng)政治價(jià)值是正相反對(duì)的,“甚至到今天,中國(guó)人也很難了解西方的個(gè)人主義。一提到個(gè)人主義就是自私自利,惟利是圖。而在西方人那里，個(gè)人主義，我，則是一個(gè)美麗的字眼,意味著個(gè)人人格的獨(dú)立、個(gè)人不可被侵犯的權(quán)利、個(gè)人自由、個(gè)人平等等觀念。”[8]
從改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷來看,中國(guó)政治價(jià)值出現(xiàn)了從整體價(jià)值觀向整體價(jià)值觀與個(gè)體價(jià)值觀融合的變化。在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,中國(guó)社會(huì)仍然主張整體主義政治價(jià)值的基本理念,作為社會(huì)主義政治價(jià)值的集體主義價(jià)值觀就是這種整體主義政治價(jià)值在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)的集中表現(xiàn)。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期所主張的集體主義原則和價(jià)值,雖然在理論上也重視個(gè)人權(quán)利和利益,但在具體實(shí)施或面對(duì)具體問題時(shí),往往又忽視了個(gè)人權(quán)利和利益,甚至成了一種忽視個(gè)人利益、個(gè)人權(quán)利和個(gè)性的冠冕堂皇的借口和遁詞。因此,這樣的集體主義原則和價(jià)值就成了一種抽象的、虛幻的原則和價(jià)值,這樣的集體也就成了虛幻的集體。正因?yàn)檫@樣,改革開放以來,人們一方面開始對(duì)集體主義原則和價(jià)值進(jìn)行全面反思,另一方面對(duì)西方個(gè)人主義價(jià)值感到很新鮮。其產(chǎn)生的后果在兩個(gè)方面表現(xiàn)出來：其一,在理論和思想觀念上,人們?cè)絹碓角宄乜吹?原來所主張和奉行的集體主義,事實(shí)上是將集體利益與個(gè)人利益對(duì)立了起來,或者說,只講集體利益,不講個(gè)人利；
只講義務(wù),不講權(quán)利；
只講奉獻(xiàn),不講回報(bào)；
只講共性,不講個(gè)性，因而嚴(yán)重挫傷了人們的積極性。而對(duì)這些片面的理解和作法,用鄧小平的話來說,在短時(shí)內(nèi)可以,但長(zhǎng)期這樣不行。于是,人們經(jīng)過反思,開始主張一種新型集體主義,以真正的集體取代虛幻的集體。所謂真正的集體,就是把個(gè)人及其利益作為集體及其利益之有機(jī)部分的集體。沒有集體,個(gè)人就無(wú)所依傍；
同樣,沒有個(gè)人,就不可能有集體,甚至集體本身就是為了個(gè)人及其全面發(fā)展的。這種理論上的建構(gòu)就是力圖把整體與個(gè)體、集體利益與個(gè)人利益真正地統(tǒng)一起來。其二,在行為和實(shí)踐領(lǐng)域,一些人開始沉迷個(gè)人主義,這最明顯地表現(xiàn)在20世紀(jì)80年代的青年價(jià)值觀上。當(dāng)時(shí)在人們特別是青年中流行著一句很時(shí)髦的話：我最崇拜的人是我自己。[9] 這既是對(duì)過去那種集體主義價(jià)值的一種叛逆,也是對(duì)個(gè)性和權(quán)利的呼喚,盡管這種呼喚有時(shí)變得有些扭曲，但也有矯枉過正之意義。于是，有學(xué)者甚至認(rèn)為,“社會(huì)生活樣式的變化與個(gè)體獨(dú)立化”是改革開放以來中國(guó)社會(huì)“兩個(gè)本源性的進(jìn)步”。[10]
改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的這種變化,雖然斑駁迷離,但其主線還是基本清晰的,這就是從原來的整體本位政治價(jià)值向整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值融合的變化。這與那種認(rèn)為改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷是從整體本位政治價(jià)值向個(gè)體本位政治價(jià)值的轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn)是不同的。認(rèn)為改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷是從整體本位政治價(jià)值向個(gè)體本位政治價(jià)值轉(zhuǎn)變的觀點(diǎn),實(shí)際上暗含著以下兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值已經(jīng)完成了從整體價(jià)值觀向個(gè)體價(jià)值觀的轉(zhuǎn)變；
另一種觀點(diǎn)認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)本身要求從整體政治價(jià)值觀向個(gè)體政治價(jià)值觀轉(zhuǎn)變。前者講的是作為一種客觀事實(shí)的價(jià)值觀變遷；
后者講的則是作為一種價(jià)值期待的價(jià)值觀變遷。就第一種觀點(diǎn)而言，可以被認(rèn)為是一種誤判,因?yàn)楦母镩_放以來雖然個(gè)體價(jià)值觀空前地展現(xiàn)出來,但并沒有取整體價(jià)值觀而代之,恰恰相反,個(gè)體價(jià)值觀與整體價(jià)值觀日益融合和統(tǒng)一,兩者并不像過去那樣處于對(duì)立之中。就第二種觀點(diǎn)而言,可以被認(rèn)為是一種誤導(dǎo),因?yàn)槲覈?guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì),因而不可能以個(gè)體價(jià)值觀取代整體價(jià)值觀,這是由我國(guó)社會(huì)主義的基本制度所決定的,此其一；
其二,現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是建立在發(fā)達(dá)的社會(huì)化大生產(chǎn)基礎(chǔ)上的商品經(jīng)濟(jì),社會(huì)分工越來越細(xì),社會(huì)組織化程度越來越高,每個(gè)人與其所需要的商品相分離,因此,在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下,商品生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者一方面要獨(dú)立地進(jìn)行生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng),另一方面又必須與現(xiàn)實(shí)的和可能的任何他人發(fā)生普遍聯(lián)系,并以相互依賴作為其生產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的基礎(chǔ)和前提。這種市場(chǎng)本身的全面依賴不可能建立在純粹的個(gè)體價(jià)值觀之上,而必須實(shí)現(xiàn)個(gè)體價(jià)值觀與整體價(jià)值觀的深度融合。正是在這個(gè)意義上,我們認(rèn)為,改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值正在實(shí)現(xiàn)從整體價(jià)值觀向整體價(jià)值觀與個(gè)體價(jià)值觀融合的變化。換句話說，就是整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值維持著一種張力關(guān)系，正是這種張力關(guān)系推動(dòng)著中國(guó)政治價(jià)值的變遷和發(fā)展。
整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值的張力關(guān)系，在理論上主要表現(xiàn)在：集體主義是否應(yīng)該仍然作為社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的政治價(jià)值基礎(chǔ)；
而個(gè)體意識(shí)、個(gè)體政治價(jià)值與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否存在著內(nèi)在的契合性，或者說是否是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的內(nèi)在要求；
社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是否應(yīng)該、并且能夠整合整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值。這些問題在人們的頭腦中正處于一種難舍彼此的狀態(tài)，也就是說在理論上存在著整體本位政治價(jià)值與個(gè)體本位政治價(jià)值的張力關(guān)系。在實(shí)踐上則主要表現(xiàn)在：個(gè)體本位政治價(jià)值容易導(dǎo)致個(gè)人主義以及個(gè)人主義對(duì)整體價(jià)值和集體主義的侵蝕；
而集體主義作為有著深遠(yuǎn)傳統(tǒng)且曾經(jīng)深入人心、現(xiàn)在仍然是社會(huì)主義政治價(jià)值體系核心價(jià)值觀，是具有強(qiáng)大生命力的，它將在重審集體與個(gè)人的關(guān)系以及個(gè)人主義價(jià)值的基礎(chǔ)上，重建社會(huì)主義集體主義政治價(jià)值原則。
四、從理想取向向理想取向與世俗取向共存互補(bǔ)的變化
理想是一種立足于現(xiàn)實(shí)而又超越于現(xiàn)實(shí)的向往,是對(duì)未來目標(biāo)的一種描繪和信念。在革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,理想是支撐革命勝利和對(duì)社會(huì)主義道路進(jìn)行艱難探索的強(qiáng)大精神支柱。完全可以說,沒有崇高的理想,中國(guó)革命的勝利和社會(huì)主義建設(shè)成就的取得是根本不可能的。[11]但是,不得不遺憾地指出,改革開放之前,特別是在“文化大革命”期間,在“以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”的意識(shí)形態(tài)支配下,人們的理想取向政治價(jià)值是被嚴(yán)重扭曲了的。
理想的被扭曲,加上改革開放過程中西方文化、價(jià)值觀和生活方式的浸入以及市場(chǎng)化本身所具有的特性,致使改革開放之后理想逐漸失落、甚至出現(xiàn)了理想危機(jī),取而代之的是政治價(jià)值的日益世俗化,以致迄今為止世俗化的政治價(jià)值甚囂塵上。[12]如果說,改革開放之后的20世紀(jì)80年代還是一個(gè)以集體主義為特征的話語(yǔ)時(shí)代和理想主義時(shí)代的話,那么,到了20世紀(jì)90年代,世俗化的政治價(jià)值就完全將理想取向政治價(jià)值擠壓到邊緣地帶。
世俗取向政治價(jià)值所導(dǎo)致的最明顯后果不僅表現(xiàn)在人文精神的失落及對(duì)終極意義和價(jià)值的淡漠,同時(shí)還導(dǎo)致了與此密切相關(guān)的作為三位一體的拜金主義、享樂主義和消費(fèi)主義的盛行。不論是在學(xué)界的學(xué)術(shù)語(yǔ)言中,還是在民間的日常語(yǔ)言中,抑或在官方的文件語(yǔ)言中,拜金主義和享樂主義都已成了廣泛使用的語(yǔ)詞。享樂主義的道德后果之一,“就是享樂主義的生活缺乏意志和剛毅精神。更重要的是,大家爭(zhēng)相奢侈,失掉了與他人同甘共苦和自我犧牲的能力。即使人們覺得彼此親如手足的團(tuán)結(jié)感,或是那種互相友愛、直至愿為他人而戰(zhàn)、而死的集體情感，也同樣會(huì)失去�！盵13]丹尼爾·貝爾對(duì)資本主義文化矛盾及其享樂主義價(jià)值觀的分析值得我們警醒。他認(rèn)為,資本主義已經(jīng)喪失了其合法性,這一合法性原來建立在視工作為神圣事業(yè)的新教觀念上,現(xiàn)在這一切已為鼓勵(lì)人們講求物質(zhì)享受與奢侈的享樂主義所取代,而享樂主義又摧毀了作為社會(huì)道德基礎(chǔ)的新教倫理。在他看來,“由嚴(yán)肅藝術(shù)家所培育的現(xiàn)代主義、文化大眾所表現(xiàn)的制度化以及市場(chǎng)體系所促成的享樂主義生活方式,這三者的相互影響構(gòu)成了資本主義的文化矛盾”。[14]
值得玩味的是,改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的世俗化并沒有完全使理想取向政治價(jià)值銷聲匿跡,相反,人們對(duì)理想的追求并未因世俗取向政治價(jià)值的強(qiáng)盛而減弱,而是出現(xiàn)了理想取向政治價(jià)值與世俗取向政治價(jià)值共存的局面。改革開放以來中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的世俗價(jià)值觀,并不像丹尼爾·貝爾對(duì)資本主義社會(huì)享樂主義所分析的那樣完全是消極的,而是有著對(duì)過去被扭曲的理想主義進(jìn)行反撥的積極意義。譬如：改革開放之前所講的理想取向政治價(jià)值是準(zhǔn)宗教化的；
改革開放以后中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值開始從準(zhǔn)宗教化轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)化,作為外在要求的絕對(duì)義務(wù)的理想開始轉(zhuǎn)變?yōu)槿藗儍?nèi)心的期待和追求,而且與以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的務(wù)實(shí)的基本路線相適應(yīng),可以說,這時(shí)中國(guó)社會(huì)的理想取向政治價(jià)值從天上開始降落到人間。再譬如：改革開放之前所信奉的理想是革命化的理想；
改革開放以后中國(guó)社會(huì)的政治價(jià)值則逐漸向社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)轉(zhuǎn)變,實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義現(xiàn)代化是全體中國(guó)人民的共同政治價(jià)值理想。用鄧小平的話說，實(shí)現(xiàn)四個(gè)現(xiàn)代化是當(dāng)前中國(guó)最大的政治。[15]還譬如：改革開放之前人們所信奉的理想主要是崇高而遙遠(yuǎn)的社會(huì)理想,如實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義,而對(duì)個(gè)人的生活理想則不屑一顧；
改革開放之后,特別是20世紀(jì)90年代以后,人們的理想更多地是個(gè)人的生活理想,這就是人們?nèi)粘Ｉ钪械氖浪谆睦硐?人們此時(shí)不是時(shí)時(shí)思考那些社會(huì)理想甚至終極理想,而是更多地追求個(gè)人生活理想的實(shí)現(xiàn),如擁有較高的收入、體面的工作、幸福的家庭、健康的身體以及安定的社會(huì)、良好的人居環(huán)境等等。
可見,改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值出現(xiàn)了從理想取向政治價(jià)值向理想取向政治價(jià)值與世俗取向政治價(jià)值共存的轉(zhuǎn)變,而并不是純粹向世俗政治價(jià)值的轉(zhuǎn)變,因?yàn)榧词怪袊?guó)社會(huì)世俗取向政治價(jià)值非常盛行,人們對(duì)終極理想和社會(huì)理想的追求也不可能終止,因?yàn)檫@畢竟是政治生活終極意義之所在。
改革開放以來，中國(guó)處在社會(huì)轉(zhuǎn)型期，特別是在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)了較明顯的世俗取向政治價(jià)值淹沒、消解理想取向政治價(jià)值的趨勢(shì)。[16]功利主義等西方政治價(jià)值開始對(duì)中國(guó)社會(huì)政治價(jià)值產(chǎn)生重要影響。消費(fèi)主義既作為一種價(jià)值又作為一種生活方式，對(duì)當(dāng)代中國(guó)社會(huì)特別是青年的影響日漸明顯。與此相反，人們對(duì)理想的追求和執(zhí)著并未就此減弱，人們的心靈深處仍然涌動(dòng)著對(duì)生活意義的追問和對(duì)超越世俗生活的理想的追求，理想取向政治價(jià)值與世俗取向政治價(jià)值之間仍然存在張力關(guān)系。這種中國(guó)式的政治價(jià)值變遷現(xiàn)象是需要我們認(rèn)真總結(jié)的和深入探尋的。
五、從精神取向向精神取向與物質(zhì)取向并重互贏的變化
精神取向政治價(jià)值、物質(zhì)取向政治價(jià)值與理想取向政治價(jià)值、世俗取向政治價(jià)值是密切相關(guān)的。一般而言,理想取向政治價(jià)值可以劃歸精神取向政治價(jià)值的范疇,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
而世俗取向政治價(jià)值最終要用物質(zhì)價(jià)值觀來加以說明和體現(xiàn)。因此,本來可以把它們放在一起加以討論。但是,理想取向政治價(jià)值、世俗取向政治價(jià)值與精神取向政治價(jià)值、物質(zhì)取向政治價(jià)值畢竟又不能完全等同。在這里的特定語(yǔ)境中,如果說理想取向政治價(jià)值和世俗取向政治價(jià)值主要是從價(jià)值主體的一種價(jià)值追求的角度而言的話,那么,精神取向政治價(jià)值和物質(zhì)取向政治價(jià)值則主要是從價(jià)值主體的精神生活和物質(zhì)生活這兩種生活態(tài)度以及精神世界和物質(zhì)世界這兩種價(jià)值世界的角度而言的。人都生活或生存于物質(zhì)世界和精神世界之中,因而也就有物質(zhì)生活和精神生活這兩種生活領(lǐng)域和生活狀態(tài)。
然而,在中國(guó),改革開放之前人們將精神生活置于物質(zhì)生活之上,崇尚精神高于物質(zhì),精神是高尚的,而物質(zhì)是卑瑣的,這樣,就把精神取向政治價(jià)值置于至高無(wú)上的甚至神圣的地位,而極力貶損甚至打擊對(duì)物質(zhì)利益的追求。如果說,在“文化大革命”中,斗爭(zhēng)哲學(xué)是政治運(yùn)動(dòng)的理論基礎(chǔ)和理論表達(dá)的話,那么,唯靈論和唯心論則是當(dāng)時(shí)精神至上政治價(jià)值的理論基礎(chǔ)和理論表達(dá)。
改革開放以來,隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步確立,物質(zhì)利益成了人們追逐的重要對(duì)象,物質(zhì)取向政治價(jià)值得以正名并在中國(guó)歷史上空前地凸現(xiàn)為社會(huì)的基本價(jià)值之一。馬克思的名言，“人們奮斗所爭(zhēng)取的一切,都與人們的利益有關(guān)”[17]，成了改革開放以后人們對(duì)物質(zhì)利益追求的理論武器。鄧小平曾經(jīng)非常犀利地指出,只講精神鼓勵(lì)不講物質(zhì)利益,必然嚴(yán)重挫傷人們的積極性和創(chuàng)造性,因此既要講精神鼓勵(lì),也要講物質(zhì)利益，大力發(fā)展生產(chǎn)力，提高人民生活水平。[18] 之所以必須如此，是因?yàn)槲镔|(zhì)世界和精神世界是人們所面對(duì)的兩個(gè)基本世界,物質(zhì)生活和精神生活是人們的兩種基本生活領(lǐng)域和生活狀態(tài),因此,人們總是要在物質(zhì)世界和精神世界、物質(zhì)生活和精神生活、物質(zhì)價(jià)值觀和精神價(jià)值觀之間尋找一種平衡。因?yàn)橹挥兴鼈冎g實(shí)現(xiàn)了平衡,那么價(jià)值主體才會(huì)得以全面而健康的發(fā)展。
改革開放以來,義利關(guān)系問題、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德建設(shè)的關(guān)系問題等,都與人們對(duì)物質(zhì)取向政治價(jià)值與精神取向政治價(jià)值的看法和處置有關(guān)。義與利的關(guān)系,明顯地包含著精神取向政治價(jià)值與物質(zhì)取向政治價(jià)值的關(guān)系,義就是精神價(jià)值觀的重要表現(xiàn),利就是物質(zhì)價(jià)值觀所追求的目標(biāo)。同樣,市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)能最充分地體現(xiàn)人們對(duì)物質(zhì)利益的追求和有利于物質(zhì)取向政治價(jià)值的確立,而道德建設(shè)則是人們精神生活和精神取向政治價(jià)值的內(nèi)在需要�？傮w上看，改革開放以來，隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)主義法治國(guó)家的建立,義與利、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與道德建設(shè)、物質(zhì)利益與精神價(jià)值、物質(zhì)取向政治價(jià)值與精神取向政治價(jià)值基本上是并重的，正在逐步實(shí)現(xiàn)義利之間的平衡。改革開放以來，一方面，人們的物質(zhì)生活和精神生活中，物質(zhì)欲望空前增強(qiáng)、放大，權(quán)利和利益觀念日益凸現(xiàn)；
另一方面，人們?cè)谛撵`深處則力求實(shí)現(xiàn)物質(zhì)欲望和需求與精神生活的和諧。這樣就形成了物質(zhì)取向政治價(jià)值與精神取向政治價(jià)值之間的張力關(guān)系。改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值變遷過程中所形成的上述張力關(guān)系，有可能導(dǎo)致社會(huì)主義一元政治價(jià)值向多元政治價(jià)值、整體本位政治價(jià)值向個(gè)體本位政治價(jià)值、理想、精神取向政治價(jià)值向世俗、物質(zhì)取向政治價(jià)值的傾斜。這些政治價(jià)值之間的失衡或傾斜通常以政治價(jià)值危機(jī)的形式出現(xiàn)。因此，從這個(gè)意義上說，防止和消除中國(guó)政治價(jià)值危機(jī)的重要措施，就是努力實(shí)現(xiàn)上述政治價(jià)值之間張力關(guān)系的平衡。
綜上所述，改革開放以來中國(guó)政治價(jià)值的變遷并非純粹的，而是雜糅的；
并非徑情直遂的，而是曲徑通幽的。這種變遷的趨勢(shì)是潛在的，但卻是不可移易的。其中不乏人類社會(huì)政治價(jià)值變遷的通理，同時(shí)又展示出諸多中國(guó)政治變遷的獨(dú)特特征。
�。ㄗ髡邌挝唬河莩鐒�，武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院教授、博導(dǎo)；
李奎，南昌航空大學(xué)文法學(xué)院講師、武漢大學(xué)政治與公共管理學(xué)院博士）
--------------------------------------------------------------------------------
[1] [美]亨廷頓，陳克雄譯：《文化的重要作用－價(jià)值觀如何影響人類進(jìn)步》，北京：新華出版社，2002年版，序言第3頁(yè)。
[2] [美]派伊, 胡祖慶譯：《中國(guó)人的政治文化－政治發(fā)展權(quán)威危機(jī)之心理文化研究》，臺(tái)北：風(fēng)云論壇出版社，1991年版，第29頁(yè)。
[3] 李澤厚：《中國(guó)現(xiàn)代史論》，北京：東方出版社，1988年版，第87頁(yè)。
[4] [法]愛彌爾·涂爾干，渠東等譯：《職業(yè)倫理與公民道德》，上海：上海人民出版社，2001年版，第98頁(yè)。
[5] 吳魯平：《發(fā)達(dá)國(guó)家價(jià)值觀變遷的啟示》，《中國(guó)青年研究》2001年第5期，第20頁(yè)。
[6] 毛壽龍：《中國(guó)政府功能的經(jīng)濟(jì)分析》，北京：中國(guó)廣播電視出版社，1998年版，第120頁(yè)。
[7] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第308頁(yè)。
[8] 戴茂堂、江暢：《傳統(tǒng)價(jià)值觀念與當(dāng)代中國(guó)》，武漢：湖北人民出版社，2001年版，第46頁(yè)。
[9] 尹學(xué)朋：《世俗化－當(dāng)代中國(guó)政治文化發(fā)展之趨向》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期，第35頁(yè)。
[10] 廖申白、孫春晨：《倫理新視點(diǎn)－轉(zhuǎn)型時(shí)期的社會(huì)倫理與道德》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997年版，第29頁(yè)。.
[11] 周寧：《東風(fēng)西漸－從孔教烏托邦到毛主義烏托邦》，新觀察網(wǎng)，http://www.xgc2000.com。
[12] 尹學(xué)朋：《世俗化－當(dāng)代中國(guó)政治文化發(fā)展之趨向》，《學(xué)術(shù)探索》2004年第4期，第25頁(yè)。
[13] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第131頁(yè)。
[14] [美]丹尼爾·貝爾，趙一凡等譯：《資本主義文化矛盾》，北京：三聯(lián)書店，1989年版，第132頁(yè)。
[15] 《鄧小平文選》第2卷，北京：人民出版社，1994年版，第234頁(yè)。
[16] 祝天智：《試論當(dāng)代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型與政治文化的建構(gòu)》，《廣西社會(huì)科學(xué)》2003年第11期，第48頁(yè)。
[17]《馬克思恩格斯選集》第1卷，北京：人民出版社，1995年版，第82頁(yè)。
[18]《鄧小平文選》第3卷，北京：人民出版社，1993年版，第28頁(yè)。
相關(guān)熱詞搜索：中國(guó) 變遷 改革開放以來 趨勢(shì) 政治
熱點(diǎn)文章閱讀