在最近的全球性經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，西方國(guó)家的失業(yè)率增加了二、三個(gè)百分點(diǎn)，就引起巨大的社會(huì)反響，政府如喪考妣，忙于應(yīng)付。而在中國(guó)，失業(yè)率增加了五、六個(gè)百分點(diǎn)，政府居然跟沒(méi)事人一樣，照樣在“兩會(huì)”上作秀、講漂亮話。其中的奧秘可以一言道破，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的主要受害者，是“姥姥不親，舅舅不愛(ài)”，被政府打入另冊(cè)的“農(nóng)民工”。用新近網(wǎng)絡(luò)流行的話來(lái)說(shuō)，“這些人算個(gè)屁呀!”

　　雖然在毛澤東著作中有許多“社會(huì)平等”的話語(yǔ)，但言行不一、口是心非是毛澤東時(shí)代的最大特征。正是在毛澤東時(shí)代，社會(huì)不平等被系統(tǒng)化、凝固化，導(dǎo)致變相的奴隸制度卷土重來(lái)�！叭嗣袢罕姟迸c“階級(jí)敵人”及其子女的不平等，農(nóng)業(yè)戶口與非農(nóng)業(yè)戶口的不平等，城鎮(zhèn)“單位人”與“非單位人”的不平等，全民所有制職工與集體所有制職工的不平等，干部身份與工人身份的不平等，中共黨員與非黨員的不平等，高級(jí)干部與普通干部的不平等，不勝枚舉。早在1953年，梁漱溟就直言“共產(chǎn)黨丟了農(nóng)民”，“工人的生活在九天，農(nóng)民的生活在九地”，有“九天九地”之差，點(diǎn)到了毛澤東的痛處而被打入“冷宮”。

　　在城鄉(xiāng)二元體制下，農(nóng)民被視為“工業(yè)化原始積累”的壓榨對(duì)象，從來(lái)沒(méi)有享受過(guò)公民的待遇。在選舉權(quán)上，四個(gè)農(nóng)民頂一個(gè)市民的法律，公然實(shí)行了幾十年。在最起碼的生命權(quán)上，農(nóng)民也得不到平等的保障。根據(jù)文革后公布的數(shù)據(jù)，由于毛澤東親自“掛帥”領(lǐng)導(dǎo)“大躍進(jìn)”，導(dǎo)致全國(guó)糧食產(chǎn)量大幅度下降。1961年8月在廬山召開(kāi)的中央工作會(huì)議，明確提出了“緊農(nóng)村，保大中城市”的糧食方針。從1960年6月至1962年9月，周恩來(lái)關(guān)于糧食問(wèn)題的談話有115次，在總理辦公室退給糧食部辦公廳的現(xiàn)在仍然保存的32張報(bào)表中，周恩來(lái)的筆跡有994處。從這些談話和筆跡中可以看出，周恩來(lái)關(guān)注的主要是城市糧食供應(yīng)。全國(guó)糧食產(chǎn)量從1958年的3980億斤減少到1961年的2677億斤，減少了33%；
而國(guó)家向城鎮(zhèn)銷售的糧食，從1958－1959年度的546．82億斤減少到1961－1962年度的467．87億斤，只減少了14%，35個(gè)大中城市居民口糧定量水平，僅從28．45斤壓縮到26．83斤；
糧食減產(chǎn)的后果基本上是由農(nóng)民承擔(dān)的。在1958—1962年期間，城里人只是嘗到了餓肚皮的滋味，農(nóng)民則餓死了三千萬(wàn)。筆者一代人下鄉(xiāng)插隊(duì)期間，常常聽(tīng)到貧下中農(nóng)一“憶苦”就控訴那幾年，而不是按照官方的意圖罵“解放前”。由于城里人對(duì)于大饑荒的感受不像農(nóng)民那么深，現(xiàn)在居然有不少“憤青”說(shuō)，從來(lái)沒(méi)有聽(tīng)家人提及“餓死人”的事，“大躍進(jìn)”時(shí)期“餓死上千萬(wàn)人”是反毛“右派”編造的謊言。

　　1962年“七千人大會(huì)”后，毛澤東曾一度把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)交給劉少奇、周恩來(lái)、陳云等人。后者為毛“擦屁股”的一個(gè)主要措施，就是拿農(nóng)民工開(kāi)刀，把兩千萬(wàn)剛剛進(jìn)城的農(nóng)民重新趕回鄉(xiāng)下，讓他們?cè)谵r(nóng)村自生自滅，而政府則擺脫了社會(huì)保障和救濟(jì)的職能。由此看來(lái)，中共黨內(nèi)的所謂“兩個(gè)司令部”，在對(duì)待農(nóng)民和“農(nóng)民工”的問(wèn)題上，不過(guò)是“五十步笑百步”而已。在這個(gè)方面，鄧小平時(shí)代對(duì)于毛澤東時(shí)代定下的規(guī)矩，大部分還是“蕭規(guī)曹隨”。

　　筆者在2000年就指出：“迄今為止，中國(guó)城鄉(xiāng)居民之間的身分壁壘尚未打破，二元社會(huì)也還沒(méi)有轉(zhuǎn)變?yōu)橐惑w化社會(huì)，而是暫時(shí)處于‘三元社會(huì)’的過(guò)渡狀態(tài)。這三元分別是：持有非農(nóng)業(yè)戶口的市民，無(wú)戶口或持有農(nóng)業(yè)戶口而長(zhǎng)期居住在城鎮(zhèn)的準(zhǔn)市民，以及農(nóng)村居民。”“準(zhǔn)市民”中的大頭，就是農(nóng)民工。

　　僅僅十幾年前，中國(guó)還曾經(jīng)有過(guò)一個(gè)“類中產(chǎn)階級(jí)”（社會(huì)學(xué)家孫立平語(yǔ)），即國(guó)營(yíng)和大集體企業(yè)職工。經(jīng)過(guò)幾千萬(wàn)人的“下崗”高峰和幾千萬(wàn)人的退休高峰，這個(gè)“類中產(chǎn)階級(jí)”已經(jīng)基本上不復(fù)存在。根據(jù)國(guó)務(wù)院研究室2005年的《中國(guó)農(nóng)民工調(diào)研報(bào)告》，農(nóng)民工在第二產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占58％（其中建筑業(yè)占80%，加工制造業(yè)占68%），在第三產(chǎn)業(yè)從業(yè)人員中占52％，業(yè)已成為中國(guó)城鎮(zhèn)勞動(dòng)力和產(chǎn)業(yè)工人階級(jí)的主力軍。他們的勞動(dòng)時(shí)間長(zhǎng)，勞動(dòng)強(qiáng)度大，每天工作8小時(shí)以上的占86.30％，其中10小時(shí)以上的占22.50％；
工資收入低，大部分人的收入在500-800元之間，還有32.84%的人收入在500元以下；
與用人單位簽訂用工合同的農(nóng)民工僅占53.70％，參保率更低——在“五大社會(huì)保險(xiǎn)”中，除工傷保險(xiǎn)已有相當(dāng)數(shù)量的農(nóng)民工參加外，養(yǎng)老保險(xiǎn)的參保率僅為15％，醫(yī)療保險(xiǎn)的參保率為10％左右，失業(yè)保險(xiǎn)、生育保險(xiǎn)目前仍與絕大多數(shù)農(nóng)民工無(wú)緣。而當(dāng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)臨時(shí)，首當(dāng)其沖被辭退的，就是沒(méi)有社會(huì)保障的農(nóng)民工。

　　政府以及為官方代言的學(xué)者長(zhǎng)期以來(lái)有一種說(shuō)法，認(rèn)為農(nóng)民工失業(yè)不要緊，他們是有“土地保障”的，失業(yè)了還可以回去種地。最近農(nóng)村問(wèn)題專家秦暉和于建嶸經(jīng)過(guò)調(diào)查，反駁了這種說(shuō)法。首先，大部分的農(nóng)民工已經(jīng)無(wú)地可種（已被重新調(diào)整或主動(dòng)出讓他人）；
其次，大部分的農(nóng)民工從來(lái)沒(méi)有種過(guò)地或者已經(jīng)不會(huì)種地了。所謂農(nóng)民工回家種地，純屬對(duì)不明真相的城里人的一種“忽悠”（在網(wǎng)上調(diào)查中，大部分是城市網(wǎng)友的投票者，有近乎一半的人認(rèn)為“農(nóng)民工出路”是“從事新興農(nóng)業(yè)”，差不多四分之一的人認(rèn)為是“自主創(chuàng)業(yè)”，只有13.27%的人認(rèn)為是“繼續(xù)返城打工”）。而據(jù)白南生調(diào)查，真正回家種地的只占十分之一�，F(xiàn)在地方領(lǐng)導(dǎo)一講話，就是怎么想辦法把這些農(nóng)民工送回去，當(dāng)作了一個(gè)負(fù)擔(dān)，對(duì)于這些社會(huì)財(cái)富的主要?jiǎng)?chuàng)造者，完全沒(méi)有感恩之心。只要能把農(nóng)民工送走，他們打工所在地的政府就沒(méi)有任何責(zé)任了。秦暉指出：“這個(gè)危機(jī)一來(lái)，失業(yè)農(nóng)民工的問(wèn)題凸顯出來(lái)了。我們當(dāng)然有兩種選擇，一種選擇就是像我們以前想的那樣，把他們弄回去，現(xiàn)在所有政策都是圍繞這個(gè)來(lái)轉(zhuǎn)，不許他們處置土地，不許他們?nèi)绾稳绾�。還有一個(gè)，所謂農(nóng)民工失業(yè)和城市里失業(yè)，歸根結(jié)蒂其實(shí)應(yīng)該是一樣的。既然你強(qiáng)調(diào)公共服務(wù)應(yīng)該是普惠的，事實(shí)上他們很多人也回不去，當(dāng)然就要逐漸解決。世界工業(yè)化的條件下都要面臨這個(gè)問(wèn)題�！�

　　現(xiàn)在中國(guó)農(nóng)民工的總數(shù)已經(jīng)超過(guò)兩億人，但是在六億多市民和準(zhǔn)市民中，依然是個(gè)少數(shù)，而且是沒(méi)有政治發(fā)言權(quán)的社會(huì)弱勢(shì)群體。當(dāng)年梁漱溟就說(shuō)過(guò)，城里的工人有工會(huì)，資本家有工商聯(lián)，農(nóng)民卻沒(méi)有可以依靠的農(nóng)會(huì)（農(nóng)會(huì)在完成“土改”使命后就取消了）�，F(xiàn)在的農(nóng)民工背后既沒(méi)有農(nóng)會(huì)，也沒(méi)有工會(huì)，是無(wú)依無(wú)靠的社會(huì)孤兒。因此于建嶸說(shuō)：“在這次金融危機(jī)中間我們要看到農(nóng)民的市場(chǎng)和農(nóng)民的利益表達(dá)，我的看法是要建立農(nóng)民工會(huì)，一定要建立真正代表農(nóng)民利益的工會(huì)，這是農(nóng)民的組織，要建立這個(gè)東西�！�

　　波蘭尼在《大轉(zhuǎn)型：我們時(shí)代的政治與經(jīng)濟(jì)起源》中指出：整個(gè)近現(xiàn)代文明的歷史，是“自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)”的擴(kuò)展和“社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制”的共存與矛盾運(yùn)動(dòng)構(gòu)成的社會(huì)“雙向運(yùn)動(dòng)”（double movements）。市場(chǎng)越是發(fā)展，社會(huì)就越是試圖保護(hù)自己，將市場(chǎng)重置于社會(huì)掌控之下。波蘭尼曾經(jīng)憂心忡忡地告誡后人：社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制失敗所導(dǎo)致的自我調(diào)節(jié)市場(chǎng)的無(wú)限擴(kuò)張，最終將會(huì)導(dǎo)致人類文明的崩潰。我們這一代中國(guó)人已經(jīng)看到，由于1992年以后片面的市場(chǎng)化“改革”，由于國(guó)家“鎮(zhèn)制”機(jī)器對(duì)于社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制的超強(qiáng)壓迫，“老工人階級(jí)”被消滅了，“新工人階級(jí)”處于極端弱勢(shì)的地位，社會(huì)幾乎被市場(chǎng)力量所吞噬。波蘭尼又指出，工人在反抗壓迫、維護(hù)尊嚴(yán)的社會(huì)斗爭(zhēng)中攜手合作，組織成為階級(jí)來(lái)開(kāi)展集體行動(dòng)，使他們成為對(duì)抗機(jī)械文明之內(nèi)在危機(jī)的社會(huì)保護(hù)者。既然是“自我保護(hù)”運(yùn)動(dòng)，首先要靠農(nóng)民工自身的覺(jué)悟、動(dòng)員和奮起；
然而，社會(huì)其他階層對(duì)于農(nóng)民工的同情、支持和聯(lián)合行動(dòng)，也是不可或缺的。只有通過(guò)不斷強(qiáng)化“社會(huì)自我保護(hù)機(jī)制”，才能減緩農(nóng)民工和農(nóng)民在經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所遭受的打擊，也才能在經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇后爭(zhēng)取分享到更多的繁榮果實(shí)。

　　2009.3.17

相關(guān)熱詞搜索：經(jīng)濟(jì)危機(jī) 受害者 中國(guó) 陳子明