如果新聞不僅僅服務(wù)于特定利益群體，如果新聞的主要目的在于維護(hù)社會(huì)輿論的正當(dāng)性，那么，就應(yīng)允許使用多普達(dá)手機(jī)的消費(fèi)者們免費(fèi)鏈接收看中央電視臺(tái)的節(jié)目

　　一條消息，如果永遠(yuǎn)不為人知，我們說，它保持了“私人”信息的處境。新聞的技術(shù)本質(zhì)是打破信息的私人處境。把新聞放在具體社會(huì)中考察，把新聞的諸多社會(huì)條件加以綜合，根據(jù)幾位重要的新聞理論家的看法，新聞的社會(huì)本質(zhì)是對(duì)社會(huì)對(duì)自身看法的不斷塑型。

　　上述新聞的社會(huì)本質(zhì)，在博弈論的理解框架里，被賦予“行為動(dòng)機(jī)”——誰(shuí)？為什么？對(duì)誰(shuí)的何種看法加以塑型？對(duì)博弈理論家來(lái)說，一個(gè)人把信息傳遞給其他人，是基于策略性的安排的——至少，其他人會(huì)把這個(gè)傳遞給他們信息的人的動(dòng)機(jī)，推測(cè)為是基于他個(gè)人的策略選擇的；
而在其他人的如此推測(cè)之下，那個(gè)傳遞信息的人通常就會(huì)把自己的信息傳遞行為看做一種策略選擇。

　　把私人信息傳遞給其他人，這一行為的策略性的企圖，是要塑造其他人的看法——所謂“塑型”。杜爾（William Duer，1747－1799），美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)期的風(fēng)云人物，1789年被漢密爾頓任命為財(cái)政部長(zhǎng)助理和聯(lián)邦財(cái)務(wù)委員會(huì)秘書。借助于他與漢密爾頓的連襟關(guān)系，杜爾操縱了紐約的地產(chǎn)和股市，盡管漢密爾頓自己終身保持著廉潔。終于，杜爾的秘密行為為公眾所知，并被其他投機(jī)者模仿。漢密爾頓對(duì)此十分震驚，聲稱要找到一種能夠“區(qū)分好人與惡棍的界線”。

　　于是，新聞的處境十分尷尬。一方面，它尋求某種能夠區(qū)分好人與惡棍的界線，從而它能夠在某種程度上成為社會(huì)良心的承當(dāng)者。另一方面，它自己未能避免成為特殊利益集團(tuán)操縱輿論的工具，從而當(dāng)輿論被諸多不同的利益群體塑型時(shí)，它是社會(huì)博弈參與者們策略選擇的產(chǎn)物。

　　這樣的尷尬也反映在“央視公眾對(duì)多普達(dá)”案例的報(bào)道中。一方面，央視公眾是一家追求利潤(rùn)最大化的內(nèi)容提供商，它對(duì)多普達(dá)以手機(jī)鏈接方式侵犯它獨(dú)家壟斷的“內(nèi)容”產(chǎn)權(quán)的行為提起訴訟，是可以理解的。另一方面，中央電視臺(tái)的產(chǎn)權(quán)明明白白地是“全民所有的”，這引發(fā)了兩個(gè)有待回答的問題：（1）全民所有的內(nèi)容提供，其行為動(dòng)機(jī)應(yīng)當(dāng)是怎樣的？（2）當(dāng)全民所有的內(nèi)容被轉(zhuǎn)讓給一家以利潤(rùn)最大化為動(dòng)機(jī)的內(nèi)容提供商時(shí)，后者的行為應(yīng)當(dāng)受到怎樣的限制？

　　對(duì)上列第（1）的回答，如前述，涉及新聞的尷尬處境。對(duì)上列第（2）的回答，涉及“反壟斷法”的制定與實(shí)施。最后，一個(gè)社會(huì)以及它的政府，它們對(duì)上列第（2）問題的回答，依賴于它們對(duì)上列第（1）問題的回答。如果新聞已經(jīng)淪為某一特定利益群體的“喉舌”，那么她的內(nèi)容就可能被允許由某一內(nèi)容提供商壟斷，因?yàn)榉凑�都是為那一特定群體牟取利益。

　　但是，如果新聞不僅僅服務(wù)于特定利益群體，如果新聞的主要目的在于維護(hù)社會(huì)輿論的正當(dāng)性，那么，允許使用多普達(dá)手機(jī)的消費(fèi)者們免費(fèi)鏈接收看中央電視臺(tái)的節(jié)目，就可能比讓他們向內(nèi)容壟斷者繳納一筆鏈接許可費(fèi)更為正當(dāng)。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 權(quán)利 新聞