作為低收入發(fā)展中國(guó)家，在未來經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，中國(guó)、印度兩國(guó)必定會(huì)遇到一些共同的問題需要解決，但是，考慮到中印兩國(guó)經(jīng)濟(jì)起飛的初始條件不同，以及各自所選擇的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式也不盡相同，因此，它們?cè)谖磥淼陌l(fā)展中可能面臨的問題也不會(huì)是完全一樣的。在下文中我們?cè)噲D從三個(gè)角度來分析中印兩國(guó)可能面臨的挑戰(zhàn)。

　　一、中印兩國(guó)的共同課題：根除貧困還是公平收入

　　歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是否可持續(xù)，不僅取決于它的由各種各樣的技術(shù)性因素所決定的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式，而且還取決于其社會(huì)收入分配的公平性。因?yàn)�，在一般的情況下，公平的收入分配可以增加國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)，從而使得本國(guó)宏觀經(jīng)濟(jì)中的供求關(guān)系保持平衡。假如一個(gè)國(guó)家的收入分配過于懸殊，那么就會(huì)出現(xiàn)儲(chǔ)蓄率過高和內(nèi)需不足的問題，這時(shí)宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就會(huì)因?yàn)橥顿Y增長(zhǎng)過快（因?yàn)閮?chǔ)蓄過多、資本價(jià)格下降，也就是利息下降所致）、國(guó)內(nèi)居民消費(fèi)不足而過多地依賴于出口貿(mào)易。這種情況持續(xù)下去，該國(guó)最終將會(huì)因?yàn)樵庥鰜碜杂谕鈬?guó)的貿(mào)易制裁而陷入因?yàn)槿狈π枨蠖�引起的�?jīng)濟(jì)衰退。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的原本就在于提高本國(guó)居民的收入與消費(fèi)水平，假如一國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不能帶來這樣的結(jié)果，那么經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身也就失去了意義。

　　為了使得經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)能夠真正產(chǎn)生這樣的社會(huì)效應(yīng)，公平的收入分配是非常重要的，一般以基尼系數(shù)為指數(shù)來衡量社會(huì)收入分配的公平性�；�尼系數(shù)越小、社會(huì)收入分配也就越趨于公平，反之亦然。假如我們從一個(gè)既定的基尼系數(shù)出發(fā)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的結(jié)果導(dǎo)致了基尼系數(shù)不斷地趨于下降，那么我們就有理由說經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果被越來越多的人所分享了，反之，我們便有理由說，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果并未被社會(huì)大部分人口或家庭所分享，于是我們前面所說的那種儲(chǔ)蓄率過高和內(nèi)需不足、從而經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不可持續(xù)的現(xiàn)象就遲早會(huì)發(fā)生�；�尼系數(shù)的動(dòng)態(tài)趨勢(shì)不會(huì)是單調(diào)遞增或者遞減的，在長(zhǎng)期中必定會(huì)是一條倒“U ”型的曲線。這是因?yàn)樵诮?jīng)濟(jì)增長(zhǎng)發(fā)生以前的傳統(tǒng)社會(huì)里，由于人均收入水平較低，生產(chǎn)方式也比較單一，除了少數(shù)攫取了社會(huì)權(quán)力的上層可以獲得相對(duì)較多的財(cái)富之外，絕大多人的財(cái)富分配是比較平均的，因此此時(shí)的基尼系數(shù)值就比較低。但是，當(dāng)一國(guó)借助于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度和工業(yè)革命而開始發(fā)生經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)時(shí)，那么原有的那種社會(huì)收入分配結(jié)構(gòu)就會(huì)被迅速地打破，那些擁有生產(chǎn)率相對(duì)較高的要素所有者、或者擁有某種稀缺要素的所有者的收入就會(huì)相對(duì)較高。而且在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期，由于資本要素供不應(yīng)求，勞動(dòng)要素供給相對(duì)過剩，因此整個(gè)社會(huì)的收入分配一般會(huì)對(duì)資本比較有利。進(jìn)一步的分析還可以發(fā)現(xiàn)，正是因?yàn)樵谝粐?guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期資本要素高度稀缺，所以為了鼓勵(lì)人們儲(chǔ)蓄，政府通常也不太可能在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期階段就大規(guī)模地推行收入再分配的政策，否則，不僅是資本的原始積累難以完成，就是人們最初被激發(fā)起來的那種創(chuàng)造財(cái)富的動(dòng)力也會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝。在度過了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的這個(gè)早期階段，與資本相比勞動(dòng)會(huì)成為相對(duì)稀缺的要素，于是工資率就會(huì)迅速上漲，而資本報(bào)酬則會(huì)逐漸遞減。并且，隨著資本積累的完成，整個(gè)社會(huì)也沒有必要依靠維持一種較大的收入分配差距來維持一種較高的社會(huì)儲(chǔ)蓄率，于是政府就可以采取各種轉(zhuǎn)移支付或再分配手段來公平社會(huì)收入的分配，結(jié)果，原來較高的基尼系數(shù)便會(huì)逐漸地趨于下降。因此，我們不贊成那種簡(jiǎn)單地將中國(guó)的基尼系數(shù)與發(fā)達(dá)國(guó)家進(jìn)行對(duì)比的做法，因?yàn)橹袊?guó)目前所處的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段與發(fā)達(dá)國(guó)家并不具有可比性，假如我們忽略了中國(guó)與世界發(fā)達(dá)國(guó)家在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)階段上的差異，而盲目地依據(jù)這種并不科學(xué)的比較方法去制定我們的收入分配政策，那么其出錯(cuò)的概率就會(huì)很大。

　　從基尼系數(shù)來看，中國(guó)為44.7%，印度為32.5%；
再?gòu)氖杖胱罡叩?0%居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比來看，中國(guó)為50%，印度為43.3%.如果做個(gè)比較，那么就可以發(fā)現(xiàn)，中國(guó)和印度的基尼系數(shù)與收入分配的不公平程度雖然要高于發(fā)達(dá)工業(yè)化國(guó)家，但是卻比加勒比和拉丁美洲國(guó)家、以及大部分非洲國(guó)家要低得多（它們的基尼系數(shù)一般都在50%至60%之間），這也正是為什么中國(guó)和印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)要比加勒比、拉丁美洲和非洲國(guó)家更加強(qiáng)勁有力的原因所在，因?yàn)榕c上述這些國(guó)家和地區(qū)相比，中國(guó)和印度讓更多的人享受到了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的成果。然而，由于印度的稅收是以所得為主的，而中國(guó)的稅收則是以交易為主的，稅后的收入分配印度肯定要比中國(guó)更為公平些。因此，印度的基尼系數(shù)比中國(guó)的低。

　　現(xiàn)在的問題是，印度的這種做法是否比中國(guó)更好呢？其實(shí)未必：首先，印度采取比中國(guó)更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度并沒有顯著地減少收入分配上的差距，雖然基尼系數(shù)變小了，但是印度收入最高的20%居民占全社會(huì)收入或消費(fèi)的百分比僅比中國(guó)低了6個(gè)多百分點(diǎn)；
其次，印度比中國(guó)更為嚴(yán)厲的稅收再分配制度導(dǎo)致了資本的外流。從2003年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看：中國(guó)的國(guó)內(nèi)儲(chǔ)蓄占GDP 的比重為47.9%，而印度則僅為24.8%；
國(guó)內(nèi)金融機(jī)構(gòu)對(duì)私營(yíng)部門和政府及其它公共機(jī)構(gòu)的債權(quán)增長(zhǎng)率在中國(guó)分別為15.9%和0.2%，而在印度則分別為5.0%和4.1%，這說明印度私人金融活動(dòng)的規(guī)模遠(yuǎn)比中國(guó)要小得多；
一個(gè)更為重要的、可以說明印度私人資本外流的數(shù)字是證券投資流量，這個(gè)數(shù)字2003年在中國(guó)為正的6.75億美元，而在印度則為負(fù)的29.44億美元，這也就是說中國(guó)是個(gè)證券投資的流入國(guó)，盡管其流入量還微不足道，但是印度卻是個(gè)證券投資的流出國(guó)。通過這樣的比較分析，我們可以得到怎樣的結(jié)論呢？就像庫(kù)茨涅茲的倒“U ”宇曲線所表明的那樣，在一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)尚未達(dá)到可以進(jìn)行大規(guī)模社會(huì)收入再分配的階段時(shí)，過早地采取旨在公平收入的再分配政策，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展反而是不利的。

　　因此，無論是對(duì)于中國(guó)來說，還是對(duì)于印度來說，未來的挑戰(zhàn)就在于能否維持一種更加有利于財(cái)富創(chuàng)造、增加投資和就業(yè)的增長(zhǎng)方式，因?yàn)橹挥性黾油顿Y才能增加就業(yè)，只有增加就業(yè)才能消除貧困，毫無疑問，所有這些只有當(dāng)人們具有強(qiáng)烈的財(cái)富創(chuàng)造的欲望時(shí)才是可能的。倘若我們過度地、或者不恰當(dāng)?shù)厝プ非笫杖胨�謂的“公平分配”，那么就有可能窒息整個(gè)社會(huì)創(chuàng)造財(cái)富的欲望而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的衰退與貧困的再現(xiàn)。因此，我們的結(jié)論是，在今天的中國(guó)和印度，擺在第一位的任務(wù)是徹底消除貧困，而不是收入的再分配，政府應(yīng)當(dāng)在激勵(lì)人們創(chuàng)造財(cái)富的同時(shí)盡可能地增加社會(huì)保障的投入，而不是大規(guī)模地推行轉(zhuǎn)移支付的政策，其基本的政策取向應(yīng)當(dāng)是保護(hù)產(chǎn)權(quán)和消除貧困，并在保證經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)的過程中去改善收入分配中的貧富差距擴(kuò)大的問題。

　　二、中國(guó)必須面對(duì)的挑戰(zhàn)：產(chǎn)權(quán)改革如何走向深化

　　中國(guó)是通過產(chǎn)權(quán)改革而走向市場(chǎng)化的發(fā)展道路的，但是，這并不意味著中國(guó)已經(jīng)從根本上解決了作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展之必要前提的產(chǎn)權(quán)問題。首先，從存量上講，中國(guó)土地國(guó)家所有的制度和國(guó)有制企業(yè)仍然大規(guī)模存在的問題并沒有得到有效的解決。其次是，由居民和私人部門所創(chuàng)造或者擁有的大量流量財(cái)富的權(quán)利歸屬也沒有得到非常明確的認(rèn)定和法律上的認(rèn)可。這些問題會(huì)對(duì)中國(guó)未來的經(jīng)濟(jì)發(fā)展產(chǎn)生怎樣的影響呢？

　　首先，土地國(guó)家所有使得中國(guó)的農(nóng)民幾乎完全喪失了原本可以從土地所有權(quán)中所獲得的收益。不僅如此，還會(huì)使得農(nóng)民喪失很多的發(fā)展機(jī)會(huì)。從世界銀行的調(diào)查報(bào)告來看，在巴西、印度尼西亞、菲律賓和泰國(guó)的農(nóng)村，由于明確了農(nóng)民對(duì)土地的所有權(quán)，土地轉(zhuǎn)讓價(jià)格上漲了將近一倍，而且最為關(guān)鍵的一點(diǎn)是，這些由土地價(jià)格上漲而導(dǎo)致的溢價(jià)收入主要是歸農(nóng)民所有的。由于明確了土地所有權(quán)，農(nóng)民、乃至整個(gè)社會(huì)至少還可以獲得以下這些好處：第一，明確了的土地所有權(quán)不僅可以杜絕農(nóng)民對(duì)于公共土地資源的濫用，而且還有利于促進(jìn)農(nóng)民對(duì)土地的投資；
第二，明確了的土地所有權(quán)更容易被貸款人接受為擔(dān)保物，從而可以使得農(nóng)民更容易獲得對(duì)土地進(jìn)行投資所需要的資金來源；
第三，明確了的土地所有權(quán)還可以讓農(nóng)民更加自由地經(jīng)營(yíng)自己的人力資本，在秘魯，有了明確的土地權(quán)的人出外工作的時(shí)間比沒有明確土地所有權(quán)的人平均每周多20個(gè)小時(shí)，在越南，則每年平均要多出9個(gè)星期；
第四，明確的土地所有權(quán)還可以提高土地的使用效率；
第五，明確的土地所有權(quán)不僅有利于土地所有者個(gè)人，而且也可以通過他們由于投資而帶來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和貧困的減少而使社會(huì)更大群體收益。

　　就明確的土地所有權(quán)可以帶來如此多的好處來說，中國(guó)太需要進(jìn)行一次明確農(nóng)民土地所有權(quán)的改革，因?yàn)橹袊?guó)目前農(nóng)村中存在的諸多問題恰好是因?yàn)闆]有明確的土地所有權(quán)而造成的，而且存在于中國(guó)農(nóng)村中的諸多問題幾乎與以上所列舉的各種好處是一一對(duì)應(yīng)的。比如在土地重置過程中產(chǎn)生的溢價(jià)幾乎都是政府和投資者拿走的；
由于土地所有權(quán)不明確而不能抵押，農(nóng)民幾乎沒有任何渠道獲得資金來經(jīng)營(yíng)土地；
中國(guó)的農(nóng)民為什么會(huì)被稱為民工，而不能成為城市移民，也就是因?yàn)樗麄冊(cè)谵r(nóng)村擁有一塊產(chǎn)權(quán)不明確的土地，農(nóng)民既不能把它們變現(xiàn)成為進(jìn)入城市投資與生活的資金，完成從農(nóng)民到城市居民的轉(zhuǎn)型，又舍不得把它們棄之不管，于是就只能成為徘徊于鄉(xiāng)村與城市之間的民工；
最后，在地少人多的情況下，農(nóng)業(yè)勞動(dòng)的生產(chǎn)率是無法得到有效的改進(jìn)的，很多地方由于農(nóng)民人數(shù)過多，投入土地的勞動(dòng)邊際生產(chǎn)率甚至可能是為負(fù)的。因此，為了真正解決“三農(nóng)”問題，中國(guó)迫切需要的是土地制度的改革，僅僅依靠政府的轉(zhuǎn)移支付、農(nóng)業(yè)稅的減免，以及所謂的“工業(yè)反哺”農(nóng)業(yè)的做法是絕對(duì)不夠的，并且還可能是不利于整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的。在這方面，我們必須牢記的是毛澤東同志在《湖南農(nóng)民運(yùn)動(dòng)考察報(bào)告》一文中所提出的具有遠(yuǎn)見卓識(shí)的論點(diǎn)，即中國(guó)的問題在農(nóng)民，而農(nóng)民的問題則在土地，只有解決了農(nóng)民的土地所有權(quán)問題，才能從根本上解決中國(guó)農(nóng)民的貧困問題與農(nóng)村未來的發(fā)展問題。至于中國(guó)農(nóng)村應(yīng)當(dāng)采用何種方法才能明確土地的所有權(quán)，國(guó)際上可以有很多可供借鑒的經(jīng)驗(yàn)，遠(yuǎn)的不說，就最近的發(fā)展而言，泰國(guó)從1982年開始的一項(xiàng)為期20年的農(nóng)村土地登記制度已經(jīng)取得了巨大的成功。世界銀行對(duì)泰國(guó)這一項(xiàng)改革的調(diào)查和研究表明，泰國(guó)這項(xiàng)改革的兩個(gè)預(yù)期目標(biāo)都已實(shí)現(xiàn)：第一，已經(jīng)明確土地權(quán)利的農(nóng)民要比沒有明確土地權(quán)利的農(nóng)民以更加優(yōu)惠的條款、更加安全地借到了更多的貸款；
第二，已有明確所有權(quán)歸屬的小塊土地的生產(chǎn)率明顯增長(zhǎng)。

　　現(xiàn)在，我們?cè)賮磉M(jìn)一步討論國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革問題。從理論上講中國(guó)國(guó)有企業(yè)的所有權(quán)為全民所有，但是在實(shí)際上中國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)歷來歸政府所有，所以在中國(guó)把全民所有的企業(yè)稱之為國(guó)有企業(yè)是符合實(shí)際情況的。但是考慮到政府本身就是一個(gè)公共部門，那么即使全民所有的企業(yè)被定義為國(guó)有企業(yè)，它仍然是一種公共產(chǎn)權(quán)。企業(yè)產(chǎn)權(quán)的公共所有歷來是低效率的，這一點(diǎn)已經(jīng)被無數(shù)的事實(shí)所證明。人們或許會(huì)以中國(guó)中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)大都是盈利的為由來反對(duì)這樣的結(jié)論，其實(shí)只要我們仔細(xì)分析一下中央直屬大企業(yè)的利潤(rùn)來源就很容易找到正確的答案，是市場(chǎng)壟斷為這些中央直屬的大型國(guó)有企業(yè)提供了源源不斷的利潤(rùn)來源。從中國(guó)今天實(shí)際情況來看，國(guó)有企業(yè)至少在以下幾個(gè)方面對(duì)于中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)構(gòu)成了障礙：第一，當(dāng)國(guó)有企業(yè)被允許壟斷經(jīng)營(yíng)時(shí)，其他企業(yè)就沒有了機(jī)會(huì)，即使政府可以在法律上認(rèn)可國(guó)有企業(yè)與民營(yíng)企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，也很難創(chuàng)造出兩者間公平的競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境；
第二，當(dāng)國(guó)有企業(yè)壟斷了某些重要的資源供給時(shí)，如電力和能源等，那么整個(gè)社會(huì)就更加容易滋生腐敗，我們經(jīng)�？梢钥吹降默F(xiàn)象是，國(guó)有企業(yè)已經(jīng)形成了一整套從其所提供的資源與服務(wù)的消費(fèi)者那兒攫取高額費(fèi)用或賄金的組織系統(tǒng)與辦事章程，其結(jié)果是一般企業(yè)的投入成本越來越高，納稅人的負(fù)擔(dān)加重，而國(guó)有企業(yè)的收入也不見得增加，因?yàn)榇蟛糠址且?guī)則收費(fèi)或賄金都是被國(guó)有企業(yè)中的個(gè)人拿走了；
第三，當(dāng)存在于國(guó)有企業(yè)中的不可避免的政府干預(yù)和企業(yè)經(jīng)理乃至員工的較弱的責(zé)任感結(jié)合在一起時(shí)，又必定會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)過高的成本和不可信賴的服務(wù)，而在政治和財(cái)政的雙重考慮下，政府主管部門注定不會(huì)有積極性去解決這樣的問題，結(jié)果，國(guó)有企業(yè)就越來越成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的障礙；
第四，當(dāng)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)效率較低，但是又可以通過壟斷經(jīng)營(yíng)權(quán)而獲得較高的利潤(rùn)、并給予其員工較高的工資收入時(shí)，那么就連人們所期望的那種公共產(chǎn)權(quán)可以公平人們收入的邏輯也被整個(gè)地顛覆了，而這正是造成今天在中國(guó)人們?cè)噲D通過發(fā)展國(guó)有企業(yè)來增加就業(yè)和公平收入分配的期望每每落空的原因所在；
第五，更為重要的是，當(dāng)我們一方面維持國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度保持不變，另一方面又因?yàn)槿狈�好的企業(yè)制度和企業(yè)家資源而不得不大量引進(jìn)外國(guó)直接投資的時(shí)候，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　中國(guó)本土的民營(yíng)企業(yè)和私人部門的發(fā)展就會(huì)因?yàn)樵馐軄碇�于�?guó)有企業(yè)和跨國(guó)公司的雙重。壓迫而難以成長(zhǎng)，而這將會(huì)使得中國(guó)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)越來越變得難以持續(xù)，因?yàn)橹袊?guó)沒有堅(jiān)實(shí)的微觀基礎(chǔ)——真正屬于中國(guó)自己的企業(yè)。其實(shí)中國(guó)今日資本市場(chǎng)的糟糕表現(xiàn)與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中缺少自己的品牌等現(xiàn)象再也清楚不過地證實(shí)了我們所說的論點(diǎn)。

　　面對(duì)這樣的狀況，我們可以說，中國(guó)國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個(gè)根本無法回避的問題。為了實(shí)現(xiàn)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，中國(guó)必須勇敢地去面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)。為什么說國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是個(gè)挑戰(zhàn)呢？因?yàn)�，盡管向更為合理的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變有利于經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)和社會(huì)財(cái)富的增加，但是，在產(chǎn)權(quán)關(guān)系發(fā)生變化的過程中總會(huì)引起社會(huì)關(guān)系的一定程度的緊張。因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)制度的變更總是會(huì)出現(xiàn)這樣的局面：其中的一些社會(huì)成員獲得了更多的利益，而另外一些社會(huì)成員則只能獲得較少的利益，甚至還有一些社會(huì)成員只能在改革奏效后的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中才能獲得由產(chǎn)權(quán)改革所帶來的利益，除了這種時(shí)間上的差滯之外，產(chǎn)權(quán)改革還會(huì)導(dǎo)致部分既得利益者的利益受到損失。因此，在任何國(guó)家的任何時(shí)候，產(chǎn)權(quán)改革必定會(huì)遭遇到不同程度的抵觸甚至反對(duì)，于是任何產(chǎn)權(quán)改革都是政府所必須面對(duì)的一種挑戰(zhàn)。

　　面對(duì)這樣的挑戰(zhàn)，政府所要做的是如何選擇好的改革方法和合理的改革程序來讓更多的人能夠通過改革而得益，而不是因?yàn)橛腥朔磳?duì)就停止必要的產(chǎn)權(quán)改革。這里關(guān)鍵的問題是不要把改革的公平性問題與改革的必要性問題混為一談，至于各種反對(duì)改革的意見更是需要加以甄別來判斷其真?zhèn)巍１热�，在最近有關(guān)國(guó)有企業(yè)改革的辯論中，有人以國(guó)有企業(yè)工人失業(yè)和下崗人數(shù)的多少來判斷其改革正確與否，認(rèn)為只要國(guó)有企業(yè)失業(yè)和下崗的人數(shù)多了，改革就是失敗的，對(duì)于這樣的論點(diǎn)，假如我們持贊同的觀點(diǎn)，那么國(guó)有企業(yè)的改革便無從談起。其實(shí)對(duì)于這個(gè)問題的正確理解應(yīng)當(dāng)是按照以下的邏輯展開才是對(duì)的：第一，通過二十多年的改革，隨著國(guó)有企業(yè)數(shù)量的逐步減少和民營(yíng)企業(yè)數(shù)量的不斷增加，整個(gè)社會(huì)的就業(yè)量是增加的，從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來看，中國(guó)通過改革和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所增加的就業(yè)人口要比原來就業(yè)總量的一倍還要多；
第二，這意味著國(guó)有企業(yè)因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革而造成的失業(yè)與下崗只是一個(gè)存量概念，而不是一個(gè)流量概念，從流量概念來看，國(guó)有企業(yè)中因?yàn)楫a(chǎn)權(quán)改革而失業(yè)或者下崗的員工其實(shí)有很高的比例已經(jīng)在就業(yè)了，因此，用存量概念來替代流量概念是很不科學(xué)的：第三，如果因?yàn)檫@樣的改革而使得原來在國(guó)有企業(yè)拿著“鐵飯碗”的員工現(xiàn)在處在一種需要積極地進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的工作狀態(tài)，那么這正是改革本來就想要達(dá)到的目標(biāo)；
第四，少部分因?yàn)槿狈θ肆�資本而不能找到新的就業(yè)機(jī)會(huì)的人，應(yīng)該是由政府有關(guān)部門為其提供職業(yè)培訓(xùn)來增加其市場(chǎng)就業(yè)機(jī)會(huì)和求職競(jìng)爭(zhēng)力的，如果這里存在什么問題，那么也不是改革的錯(cuò)，而是因?yàn)檎�府有關(guān)部門的服務(wù)存在問題才造成的；
第五，至于那些已經(jīng)喪失就業(yè)能力或者到了退休年齡的人，本來就應(yīng)當(dāng)通過政府建立的社會(huì)保障體系把他們養(yǎng)起來的，如果他們的生活有困難，那么同樣也不是改革的錯(cuò)，而是政府在推進(jìn)改革的時(shí)候，對(duì)社會(huì)保障缺乏足夠的投入所引起的�？傊�，試圖用國(guó)有企業(yè)下崗失業(yè)人數(shù)的增加來否定國(guó)有企業(yè)改革的必要性以及已經(jīng)取得的成果不僅是沒有道理的，反而會(huì)把正在進(jìn)行中的國(guó)有企業(yè)改革引向歧路。

　　更近的一個(gè)例子就是關(guān)于中國(guó)出售國(guó)有資產(chǎn)的爭(zhēng)論。出售國(guó)有資產(chǎn)應(yīng)該是一個(gè)有利于所有人的好方案，它可以把工廠和其他生產(chǎn)資料轉(zhuǎn)讓給那些能最有效地利用這些財(cái)產(chǎn)、并能按照資產(chǎn)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中應(yīng)有價(jià)值出價(jià)的人的手中。但是這樣的產(chǎn)權(quán)改革為何在中國(guó)會(huì)變得困難重重，關(guān)鍵的問題在于：第一，是人們對(duì)資產(chǎn)的理解存在片面性，以為有形的實(shí)物資產(chǎn)才是資產(chǎn)，一旦通過出售而變成貨幣形態(tài)的資產(chǎn)就認(rèn)為這已經(jīng)不是資產(chǎn)，而僅僅只是“一筆錢”，有形的實(shí)物資產(chǎn)是可以用來生產(chǎn)財(cái)富的，而錢則是會(huì)被化掉的，毫無疑問，這是一種自然經(jīng)濟(jì)的觀點(diǎn)；
第二，人們習(xí)慣于用事后評(píng)價(jià)的方法來評(píng)估準(zhǔn)備轉(zhuǎn)讓的國(guó)有資產(chǎn)的價(jià)值或者價(jià)格，然而就像我們起先就已指出的那樣，國(guó)有產(chǎn)權(quán)之所以需要轉(zhuǎn)讓，就是因?yàn)樗�被控制在那些不能產(chǎn)生被轉(zhuǎn)讓以后才能具有的生產(chǎn)率的人的手里，國(guó)有資產(chǎn)被轉(zhuǎn)讓以后之所以會(huì)有更高的生產(chǎn)率和產(chǎn)出率，實(shí)際上是因?yàn)橘?gòu)買者追加了屬于他個(gè)人的人力資本投資以后才形成的，所以簡(jiǎn)單地以事后的產(chǎn)出率來評(píng)估事前的資產(chǎn)價(jià)格，然后來評(píng)說國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格究竟是低了還是高了是不科學(xué)的，正確的價(jià)格決定機(jī)制應(yīng)當(dāng)是市場(chǎng)上購(gòu)買者之間的競(jìng)爭(zhēng)；
第三，正因?yàn)槿绱耍瑖?guó)有資產(chǎn)的出售和轉(zhuǎn)讓就不能采取內(nèi)部人MBO 的做法，而是應(yīng)當(dāng)采取資產(chǎn)或資本市場(chǎng)上的公開競(jìng)價(jià)交易方法。

　　因此，我們?cè)谶@里可以得到的結(jié)論是：國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是必須的，通過出售產(chǎn)權(quán)把國(guó)有企業(yè)的資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給更能創(chuàng)造財(cái)富的人的手中這種改革方向也是正確，問題在于方法，無論是發(fā)生在前蘇聯(lián)與東歐國(guó)家的人民群眾對(duì)于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，還是前一階段發(fā)生在中國(guó)的人民群眾對(duì)于國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不滿，其主要的問題就在于對(duì)國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革時(shí)，政府不是選擇了市場(chǎng)，而是選擇了企業(yè)內(nèi)部的少數(shù)人，于是就造成了國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革的不公平性。這種不公平性的后果是嚴(yán)重的，因?yàn)樗�把原本屬于全民所有的�?guó)有企業(yè)通過這種錯(cuò)誤的改革方法而變成了少數(shù)國(guó)家干部（國(guó)有企業(yè)中的廠長(zhǎng)經(jīng)理）的私有財(cái)產(chǎn)。所以，問題的關(guān)鍵不在于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)制度要不要改革，而是在于怎么改。

　　最后我們還有必要指出的是，假如中國(guó)的政府能夠通過正確的方法完成國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，那么由此而產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)效應(yīng)將會(huì)是極其巨大的。我們這樣說的根據(jù)是；
第一，借助于國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革，可以促使政府轉(zhuǎn)變職能，因?yàn)檎�府一旦沒有了自己的企業(yè)，它就沒有機(jī)會(huì)再去參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)、或通過制造壟斷來遏制競(jìng)爭(zhēng)，與此相反，它為了從企業(yè)的稅收中獲得政府開支所必須的稅收，就只有盡力去為企業(yè)的公平競(jìng)爭(zhēng)創(chuàng)造更好的市場(chǎng)環(huán)境和投資環(huán)境；
第二，成功的國(guó)企產(chǎn)權(quán)改革還可以為整個(gè)金融體系改革帶來更大的空間，今天中國(guó)的金融體系之所以效率低下，就是因?yàn)樗�必須承�?dān)起為國(guó)有企業(yè)的低效率經(jīng)營(yíng)活動(dòng)提供補(bǔ)貼的功能，所以，只有國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革得以推進(jìn)，中國(guó)的金融體系的改革才有可能得以深化，所以，在我們看來，國(guó)有企業(yè)的產(chǎn)權(quán)改革是中國(guó)金融改革之必要的微觀基礎(chǔ)；
第三，如果政府在國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革中能夠正確地將國(guó)有資產(chǎn)出售后的所得投向社會(huì)保障系統(tǒng)，真正地對(duì)人進(jìn)行投資，那么因?yàn)閲?guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而產(chǎn)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)成本就可以得到大規(guī)模的對(duì)沖，中國(guó)的普通居民就不必再為國(guó)有企業(yè)低產(chǎn)權(quán)改革而支付昂貴的轉(zhuǎn)換成本，于是就會(huì)有越來越多的人轉(zhuǎn)向?qū)�這種改革的支持；
第四，再?gòu)膭?dòng)態(tài)的角度來講，伴隨著國(guó)有企業(yè)產(chǎn)權(quán)改革而來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和人民收入水平的提高，還將會(huì)使政府的合法性得到真正的提高；
第五，最后，當(dāng)我們把中國(guó)國(guó)有企業(yè)的改革置于開放經(jīng)濟(jì)的環(huán)境下，那么現(xiàn)在困擾著中國(guó)企業(yè)國(guó)際發(fā)展的很多問題也可以迎刃而解。大家都不能否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是中國(guó)缺少世界著名企業(yè)，其中的道理就在于中國(guó)的民營(yíng)企業(yè)由于受到政府在資金供給和市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中的諸多歧視而被削弱了參與國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的能力，而中國(guó)的國(guó)有企業(yè)又因?yàn)槠湫�率低下和產(chǎn)權(quán)為國(guó)家所有的背景而不能走向國(guó)際市場(chǎng)。所以一旦中國(guó)的國(guó)有企業(yè)能夠通過深化產(chǎn)權(quán)改革而走向民營(yíng)化，那么中國(guó)企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)力就有可能得到大大的改善，中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)被跨國(guó)公司大量占有的局面也有可能得到根本性的扭轉(zhuǎn)。

　　最后，再讓我們來討論流量財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)問題。經(jīng)過20多年的改革和增長(zhǎng)，居民個(gè)人和私人企業(yè)部門已經(jīng)創(chuàng)造了數(shù)量極為可觀的流量財(cái)富，但是，直到今天，這種增量財(cái)富的所有權(quán)并未得到法律上十分明確的認(rèn)定和保護(hù)，由此產(chǎn)生的后果便是私人資產(chǎn)的大規(guī)�！巴馓印�，其規(guī)模甚至可以達(dá)到與流入中國(guó)的外國(guó)資產(chǎn)相當(dāng)?shù)乃�平，�?dǎo)致這種情況發(fā)生的一個(gè)重要原因是中國(guó)的憲法對(duì)于私人所有的資產(chǎn)至今仍然存在一定程度的“歧視”。在中國(guó)憲法中，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)和私有財(cái)產(chǎn)的法律保護(hù)是這樣來闡述的：“第十二條，社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯。國(guó)家保護(hù)社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)，禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞國(guó)家的和集體的財(cái)產(chǎn)。第十三條，公民的合法的私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯。國(guó)家依照法律規(guī)定保護(hù)公民的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)和繼承權(quán)。國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償。，對(duì)照憲法第十二與十三條，我們很容易看到，在中國(guó)屬于私人所有的資產(chǎn)還是可以被公權(quán)所征收或者征用的（盡管這種征收是有償?shù)模�，而不管私人�?cái)產(chǎn)的所有者愿意還是不愿意，所以在這樣的意義上我們可以認(rèn)為，在中國(guó)屬于私人所有的資產(chǎn)只是受到了法律的有限的保護(hù)，而這正是導(dǎo)致中國(guó)農(nóng)民土地經(jīng)常被低價(jià)征用和私人資產(chǎn)大規(guī)模外流的一個(gè)重要原因，并且形成了一種讓人們更多地關(guān)注財(cái)富的分配、而不是財(cái)富積累與創(chuàng)造的價(jià)值取向。所以，為了能夠讓中國(guó)的經(jīng)濟(jì)可持續(xù)增長(zhǎng)，對(duì)與財(cái)產(chǎn)權(quán)有關(guān)的法律條文加以更加合理的修改，對(duì)私人所有的資產(chǎn)提供更加可靠的保護(hù)是中國(guó)未來社會(huì)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展中一項(xiàng)必不可少的工作。為了完成這樣一項(xiàng)偉大的工作，我們不僅需要對(duì)現(xiàn)實(shí)世界有很好的理解，而且還需要對(duì)中國(guó)的傳統(tǒng)加以認(rèn)真的反省和批判。如果可以做一個(gè)簡(jiǎn)單的概括，那么中國(guó)在傳統(tǒng)社會(huì)所形成的”普天之下莫非王土、率土之濱莫非王臣“、以及”不患寡、患不均“的財(cái)富觀可能是導(dǎo)致我們過分崇拜公權(quán)和鄙視私有財(cái)產(chǎn)、重視財(cái)富分配和忽略財(cái)富創(chuàng)造的重要原因。所以法律的更新可能需要以文化的更新作為其基本前提。正是在這樣意義上，我們認(rèn)為”三個(gè)代表“思想中關(guān)于代表先進(jìn)文化的偉大論述觸及到了中國(guó)問題的本質(zhì)和內(nèi)核，只要我們沿著這樣的思路走下去，中國(guó)的問題應(yīng)當(dāng)是有解的。

　　三、印度必須面對(duì)的挑戰(zhàn)：如何改革種姓制度

　　印度社會(huì)有別于其他社會(huì)的主要特征是它的種姓制度。這種制度將全部人口劃分成相互排斥的、具有界定明確的、并且是可以繼承的社會(huì)職能的不同群體。在這種制度中，最高種姓是婆羅門，他們?cè)瓉硎怯缮鐣?huì)最上層的祭司們組成，他們儀式性的純潔不容被體力勞動(dòng)所玷污；
其次是剎帝利或武士種姓；
再下面是吠舍或商人種姓：處在最低層的則是首陀羅或農(nóng)民種姓。除此之外，在印度還有一大批不能進(jìn)入種姓系列的階級(jí)，他們就是那些從事卑賤和骯臟工作的賤民。問題的關(guān)鍵在于印度的這種種姓制度是剛性的，即不同種姓的成員相互之間不能通婚、不可在一起吃飯，也不可以有任何的社會(huì)交往，由此產(chǎn)生的后果便是階層或者階級(jí)劃分的凝固化，以及社會(huì)地位和職業(yè)的自然繼承。

　　這樣的一種制度會(huì)給印度未來的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展帶來怎樣的影響呢？概括地說，它至少會(huì)對(duì)社會(huì)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)產(chǎn)生以下兩個(gè)極為消極的影響：第一，它會(huì)削弱人們開展經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的動(dòng)力。因?yàn)樵诜N姓制度下，當(dāng)人們不能通過自己的努力、甚至是沒有機(jī)會(huì)來改變自己的社會(huì)地位及其對(duì)于財(cái)富的占有，那么人們就會(huì)失去工作動(dòng)力而走向宿命論；
第二，它會(huì)削弱人們進(jìn)行人力資本投資的積極性�；�于同樣的原因，那些在種姓制度中處在底層的階級(jí)、特別是那些無法進(jìn)入種姓系列的賤民階級(jí)，就根本不會(huì)有動(dòng)力對(duì)自己和家人進(jìn)行人力資本投資、接受正規(guī)的學(xué)校教育，因?yàn)樵陔A層劃分呈現(xiàn)剛性，職業(yè)完全是自然繼承的制度下，或者換句話說，在下層居民的就業(yè)與接受教育不相關(guān)的情況下，人們投資于教育的結(jié)果并不能產(chǎn)生任何收益，所以任何具有經(jīng)濟(jì)理性的下層居民都不會(huì)對(duì)沒有任何收獲的教育進(jìn)行投資。由此產(chǎn)生的后果是印度人口中的識(shí)字率很低，文盲率比起中國(guó)來要高得多，這就決定了印度底層勞動(dòng)者的行為能力必定要比中國(guó)低得多，以致印度雖然能夠參與國(guó)際軟件分工，但是卻不能大規(guī)模地進(jìn)行制造，同時(shí)也決定了印度的企業(yè)為何在成長(zhǎng)到一定規(guī)模以后就必須到海外市場(chǎng)去尋求機(jī)會(huì)的發(fā)展邏輯。當(dāng)我們把以上兩個(gè)方面的影響聯(lián)系在一起加以分析時(shí)，就可以清楚地看到印度的種姓制度為什么必將成為印度未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)和社會(huì)發(fā)展的重大障礙，因?yàn)榉N姓制度既會(huì)導(dǎo)致普通勞動(dòng)者缺乏財(cái)富創(chuàng)造的動(dòng)力，又會(huì)使得大部分底層勞動(dòng)者缺乏財(cái)富創(chuàng)造的能力。

　　現(xiàn)在，我們還需要進(jìn)一步加以研究的問題是：這樣一種既不合理、又無效率的制度為何在印度能夠長(zhǎng)期存在？原因之一是印度教所篤信的“轉(zhuǎn)世說”，它告訴人們只要在今世兢兢業(yè)業(yè)地完成他們被分派的工作，那么他們?cè)趯�來就有希望獲得一個(gè)更高的社會(huì)地位。由此可見，印度種姓制度之所以難以被改革，關(guān)鍵就在于它有極其強(qiáng)大的宗教支持，盡管種姓制度在理念上并非印度教的本質(zhì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　據(jù)此，我們也可以進(jìn)一步推導(dǎo)出印度未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所必須面對(duì)的挑戰(zhàn)，那就是通過宗教改革來推動(dòng)社會(huì)與經(jīng)濟(jì)制度的改革。但是，有趣的是，盡管印度面臨如此嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，然而促使印度社會(huì)去進(jìn)行這種改革的緊迫性卻并不顯著，導(dǎo)致這種狀況的主要原因就在于：在今天的印度仍然有75%的人口還生活在種姓制度尚未被觸動(dòng)的農(nóng)村，種姓制度的弊端只是在印度那些開始走向工業(yè)化和現(xiàn)代化的城市中才被曝光。這意味著整個(gè)印度社會(huì)仍然被印度教的原教旨主義所控制著。

　　但是這樣的局面是不可能持久的，除非印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)就此止步。只要印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)仍在繼續(xù)，那么由經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)所導(dǎo)致的現(xiàn)代化發(fā)展必定會(huì)引起日益現(xiàn)代化的世俗社會(huì)與仍然停留在傳統(tǒng)的原教旨主義的印度教的矛盾或沖突。面對(duì)這種即將到來的矛盾與沖突，印度能有什么辦法來加以解決呢？最近，《我們時(shí)代的印度教》一書的作者阿爾溫德·沙爾馬提出了一個(gè)非常具有建設(shè)性的改革方案，那就是把深深地烙上了種姓制度烙印的印度教改造成為一種新型的、能夠與現(xiàn)代化發(fā)展兼容的“無種姓制度的印度教”。

　　對(duì)于這種改革的可行性他是這樣來論證的；
印度教的一個(gè)傳統(tǒng)的中心思想是：種姓的從屬是由人們的出身所決定的，它將一直保持到人們死去為止，而人又是按照他的上世的業(yè)績(jī)狀況而降生到今生的一個(gè)特定的種姓之中的，雖然種姓可以在多次生死輪回中加以改變，然而在一次生命過程中則是不能得到改變的，因此，按照這樣的觀念，種姓的改變只有在重新誕生時(shí)才是可能的，并可以在新的一生中一直保持到底。但是，假如我們能夠把現(xiàn)代社會(huì)的一些基本特征置于這種生死輪回的體系中，那么就可以發(fā)現(xiàn)，對(duì)印度教的傳統(tǒng)觀念加以改革還是有可能的。現(xiàn)代社會(huì)的基本特征是居民在地理上和社會(huì)上都是可以流動(dòng)的，他們具有一定的文化知識(shí)，能讀能寫，從而不同于傳統(tǒng)社會(huì)的人，他們的壽命也要比傳統(tǒng)社會(huì)的人長(zhǎng)大約兩倍，如果有了這樣的前提，那么就可以對(duì)印度教的“業(yè)報(bào)輪回”思想做新的解釋，從而使印度教原有的那種生命取向脫離傳統(tǒng)的和不利于未來經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的種姓制度。據(jù)此，沙爾馬推論道，在傳統(tǒng)社會(huì)，人的生命是較短的，人們欲按照自己的意愿來塑造自己的人生，即上升到一個(gè)較好的種姓等級(jí)，將會(huì)受到生命周期非常有限的時(shí)間制約，所以人們的種姓歸屬在短暫的一生中是不可能實(shí)現(xiàn)的。但是，在加入了以上這些現(xiàn)代社會(huì)的基本特征以后，在一個(gè)高度流動(dòng)的和壽命周期較長(zhǎng)的社會(huì)里，人們就有可能通過相應(yīng)的努力，在現(xiàn)世的一生中就完成傳統(tǒng)的“業(yè)報(bào)輪回”，進(jìn)而擺脫按種姓所確定的終身外殼。由此可見，沙爾馬所提出的印度教改革方案就是將印度教中的業(yè)報(bào)思想加以動(dòng)態(tài)化，使得印度教能夠成為一種鼓勵(lì)人們通過自己的努力、用自由的種姓選擇來替代目前這種以無情的強(qiáng)迫關(guān)系為特征的、具有剛性的種姓制度。毫無疑問，這樣的選擇和替代一旦可以付諸于實(shí)踐，那么印度現(xiàn)行的種姓制度也就將不復(fù)存在，而這正是沙爾馬所期待的改革結(jié)果，即印度教最終將變成一種“無種姓制度的印度教”。

　　以上由沙爾馬所提出的改革方案究竟是理想主義的還是現(xiàn)實(shí)主義的，我們暫時(shí)還無法做出判斷，但是這種改革的漸進(jìn)性則是一目了然的，因而對(duì)于印度社會(huì)的穩(wěn)定和成功轉(zhuǎn)型應(yīng)當(dāng)說是具有啟發(fā)性的，至于在今日的印度能否發(fā)生這樣的改革實(shí)踐，就成為印度所必須面對(duì)的一個(gè)世紀(jì)挑戰(zhàn)。

　　至此，我們大致可以得出這樣的結(jié)論，不管是中國(guó)還是印度，這兩個(gè)擁有古老文明的國(guó)家要在21世紀(jì)中真正地崛起，首先就必須保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)。但是，為了保持經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)增長(zhǎng)，就必須對(duì)傳統(tǒng)的文明加以變革，對(duì)于中國(guó)來講所要解決的基本問題就是不明晰的產(chǎn)權(quán)制度，而對(duì)于印度來講所要解決的基本問題則是不合理的種姓制度，因?yàn)闆]有這些問題的徹底解決，市場(chǎng)力量就無法有效地發(fā)揮作用。但是，要想從根本上解決產(chǎn)權(quán)問題，中國(guó)就必須轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的“公權(quán)高于私權(quán)”的價(jià)值觀。同樣，為了有效地解決種姓制度問題，印度就必須將印度教中的轉(zhuǎn)世說轉(zhuǎn)變成為現(xiàn)世說。所以，盡管中國(guó)和印度所要走的道路是非常不同的，但是發(fā)展經(jīng)濟(jì)的基本原理仍然是相同的。

　　參考文獻(xiàn):

　　1.世界銀行:《2005年世界發(fā)展指標(biāo)》(中譯本),中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2005.

　　2.安格斯·麥迪森:《世界經(jīng)濟(jì)千年史》(中譯本),北京大學(xué)出版社,2003.

　　3.世界銀行:《2005年世界發(fā)展報(bào)告》(中譯本),清華大學(xué)出版社,2005.

　　4.約翰·伊特韋爾等編:《新帕爾格雷夫經(jīng)濟(jì)學(xué)大辭典》(中譯本),經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1992.

　　5.中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所發(fā)展經(jīng)濟(jì)研究室編譯:《發(fā)展經(jīng)濟(jì)學(xué)的新格局:進(jìn)步與展望》,經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社,1987.

　　6.宋文兵:《中國(guó)的資本外逃研究:1987―1997》,載《經(jīng)濟(jì)研究》,1999年第5期.

　　7.《中華人民共和國(guó)憲法》,人民出版社,2004.

　　8.[德]迪特·森格哈斯:《文明內(nèi)部的沖突與世界秩序》(中譯本),新華出版社,2004.

　　作者為復(fù)旦大學(xué)世界經(jīng)濟(jì)研究所所長(zhǎng)、教授

　　原載《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2006-5-6號(hào)

相關(guān)熱詞搜索：印度 中國(guó) 經(jīng)濟(jì)發(fā)展 面對(duì) 挑戰(zhàn)