�。厶� 要］ 本文以法系為視點(diǎn)，觀察并檢討東亞的法律傳統(tǒng)與變革及其未來(lái)走向�，F(xiàn)今學(xué)界有關(guān)東亞法的整體認(rèn)識(shí)，大致有新中華法系、東亞普通法和東亞法系這樣幾種代表性論說(shuō)。筆者以為，東亞共同的法律傳統(tǒng)在近代開始發(fā)生變革，中華法系在西法東進(jìn)中趨于解體。如果以構(gòu)成法系的要件為標(biāo)準(zhǔn)，可以確認(rèn)現(xiàn)在還沒(méi)有形成法系意義上的東亞法，包括東亞普通法、東亞法系和新中華法系都是不存在的。但同時(shí)承認(rèn)，由于受到傳統(tǒng)和地區(qū)化的影響，現(xiàn)今東亞地區(qū)法形成了的某些類同與趨同的現(xiàn)象，這也許預(yù)示著未來(lái)東亞法的某種可能走向。

　�。坳P(guān)鍵詞］ 法系 中華法系 東亞法

　　一，現(xiàn)今東亞法問(wèn)題

　　東亞現(xiàn)在是全球關(guān)注的焦點(diǎn)之一。探討現(xiàn)今東亞法問(wèn)題，既是追求主體性的東亞社會(huì)法意識(shí)的反映，又是東亞共同的法律傳統(tǒng)──中華法系──在現(xiàn)時(shí)代的某種脈動(dòng)。為此，我向本次會(huì)議提交的這篇論文，主要是用法系理論來(lái)檢視東亞的法律傳統(tǒng)與變革及其未來(lái)走向，以便在整體上對(duì)東亞法有所把握。

　　據(jù)筆者所知，現(xiàn)今有關(guān)東亞法的整體認(rèn)識(shí)，在學(xué)界大致有這樣幾種論說(shuō)：一種是中國(guó)大陸的“新中華法系（New Chinese Legal Family）”，或者說(shuō)“中華系復(fù)興（Chinese Legal Family Recovery）” 論，提出這種觀點(diǎn)的有中國(guó)政法大法律史學(xué)科組。[①] 還有官方與此相關(guān)的說(shuō)法，如中華民族的偉大復(fù)興，其中包含了中華文化和中國(guó)法律文化復(fù)興的內(nèi)容。另一種是韓國(guó)漢城（首爾）大學(xué)的崔鐘庫(kù)教授提出來(lái)的“東亞普通法（East Asian Common Law）” 論。[②] 再有是日本北海道大學(xué)鈴木賢（Suzuki Ken ）教授提出來(lái)的“東亞法系（East-Asian Legal System）成立的可能性”。[③] 與此相關(guān)的另一種說(shuō)法是“東亞共同體（East-Asian Community）”論，這其中也包含了東亞法問(wèn)題。也許還有其他的論說(shuō)，但無(wú)論如何這些都是有代表性的。怎樣認(rèn)識(shí)這些論說(shuō)，即是本文的主要任務(wù)。為此，我們有必要先確定東亞法的范圍。

　　東亞首先是一個(gè)地理概念，同時(shí)歷史上又是一個(gè)文化共同體，謂之儒家文化圈或漢字文化圈。[④] 在法律文化方面，歷史上的東亞法作為整體通常被稱之為“中華法系”，也有日本學(xué)者謂之“律令體系”或“律令法體系”。[⑤] 有關(guān)中華法系的基本情況后有說(shuō)明，為比照起見(jiàn)，我們不妨先清理一下以上諸說(shuō)所指的現(xiàn)今東亞法的空間范圍。根據(jù)我的理解，新中華法系和中華法系復(fù)興論的范圍，目前主要是指大陸中國(guó)，有時(shí)包括兩岸四地的大中國(guó)地區(qū)，即中國(guó)大陸、香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)，偶爾也涉及以漢人為主的大中華地區(qū)。東亞普通法論的范圍似乎是中、日、韓三國(guó)。依鈴木賢（Suzuki Ken）教授的觀點(diǎn)，東亞法系的范圍是指中國(guó)大陸、中國(guó)臺(tái)灣、日本和韓國(guó)。[⑥] 在此之外，東亞共同體的范圍還包括了越南等東南亞地區(qū)。[⑦] 把以上諸說(shuō)所指的現(xiàn)今東亞法的范圍拼合起來(lái)，大體涵蓋了地理和文化上的東亞，但與歷史上具有法系意義的東亞法，即中華法系并不完全一致。

　　二，中華法系：東亞的法律傳統(tǒng)

　　依中國(guó)學(xué)者的見(jiàn)解，中華法系是指以中國(guó)法為母法發(fā)展起來(lái)的東亞法律體系，包括古代的中國(guó)法、朝鮮法、日本法、琉球法、安南法、暹邏法等。[⑧] 如果從時(shí)間和空間兩方面來(lái)界定，在中國(guó)的秦漢至隋唐這段時(shí)間為中華法系的成型期，其范圍包括東亞大陸、朝鮮半島、日本列島、琉球群島和中南半島部分地區(qū)。在中國(guó)的唐宋至清末這段時(shí)間為中華法系的延續(xù)和內(nèi)部變化期，其范圍還是包括上述地區(qū)，但在這段時(shí)間內(nèi)，從中國(guó)繼受去的法律已逐漸本土化或干脆為本土法所改造和取代。[⑨] 不過(guò)，從構(gòu)成法系的要件（ 詳見(jiàn)本文第四部分“法系的構(gòu)成要件” ）看，中華法系還是成立的。

　　中華法系有一些共同的特征。[⑩] 簡(jiǎn)單說(shuō)，在法的歷史淵源上，除中國(guó)自身外，中華法系各國(guó)（地區(qū)）法都是在繼受中國(guó)法的基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，盡管各自的傳統(tǒng)和習(xí)俗有所不同，但中國(guó)法是它們共同的母法。在法的表現(xiàn)形式上，法律主要表現(xiàn)為成文化的法典，其中“律”和“令”是主干。在法的觀念上，受儒家思想影響，天理、國(guó)法、人情相通，表現(xiàn)為一種完全不同于任何其他法系的“情、理、法”觀念。在法的內(nèi)容和性質(zhì)上，主要是刑事法和行政管理法，除婚姻家庭法外，成文的私法不發(fā)達(dá)。在法的實(shí)施上，中央層面的行政與司法略有分工，中央以下行政與司法不分，行政官同時(shí)兼理司法。在司法審判上，刑事審判依律進(jìn)行，程序嚴(yán)格；
民事糾紛則調(diào)解重于裁判。在法的精神和價(jià)值取向上，法律維護(hù)帝制，追求社會(huì)穩(wěn)定和人際關(guān)系和諧。在法的知識(shí)類型上，它不同于西方的法學(xué)，表現(xiàn)為獨(dú)特的“律學(xué)”，即依據(jù)禮教和帝國(guó)政治而專注于對(duì)法律注解的學(xué)術(shù)。[11]

　　三，西法東進(jìn)：東亞法的近代變革

　　從公元19世紀(jì)中期開始，西方法律文化在列強(qiáng)的武力和殖民政策支持下向東亞擴(kuò)展和傳播，傳統(tǒng)的中華法系開始解體，東亞法進(jìn)入近代的變革期。這個(gè)歷史過(guò)程在中國(guó)學(xué)界被稱之為“西法東進(jìn)”或“西法東漸”。[12] 西法東進(jìn)可分為兩個(gè)時(shí)期，第一期是東亞法近代變革的開端，中華法系從其子法開始解體。首先是日本于1868年實(shí)行“明治維新”，放棄源自中國(guó)的律令體制和固有法，大規(guī)模地移植西方法，建成以歐陸法為范本的近代法制。這一舉動(dòng)的后果及其意義，可以說(shuō)是中華法系從它的子法開始趨于解體。

　　朝鮮半島自19世紀(jì)后半期，主要經(jīng)過(guò)日本和中國(guó)的介紹開始接觸西歐的法思想和法制度（開化思想），盡管朝鮮半島人民自主地朝近代法制盡了努力，但隨著日本的干涉和中國(guó)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的失敗，朝鮮半島成了日本的殖民地，琉球（現(xiàn)沖繩地區(qū)）也并入日本，臺(tái)灣則被清政府割讓給了日本。這樣一來(lái)，這些中華法系原先的屬地遂成為移植于西方歐陸法的日本殖民地法的管轄地。同樣，中南半島的越南在法國(guó)殖民者占領(lǐng)下也從中華法系中脫離出去。到公元19世紀(jì)末，嚴(yán)格意義上的中華法系實(shí)際上僅存作為母法的中國(guó)法而已。

　　作為中華法系母法的中國(guó)法，雖然自唐宋以來(lái)內(nèi)部已有了收縮的趨勢(shì)，但并沒(méi)有中斷自身的連續(xù)性。一直到公元19世紀(jì)中期，先是西方列強(qiáng)后來(lái)是日本帝國(guó)主義，強(qiáng)迫清政府簽訂了一系列不平等的條約，確立了他們?cè)谌A的“領(lǐng)事裁判權(quán)”后，中國(guó)自古以來(lái)的司法主權(quán)即部分喪失，中華法系在本土受到重創(chuàng)。到19世紀(jì)末20世紀(jì)初，在中華法系的子法已全然解體的情況下，清廷迫于壓力正式“變法修律”。盡管晚清“變法修律”是學(xué)習(xí)西方的，但實(shí)際情況是，從1900年清廷頒布“變法修律”的諭旨開始，到1905年派五大臣出洋考察，經(jīng)過(guò)反反復(fù)復(fù)的尋覓，最終還是選定了日本作為引進(jìn)西方法律文化的模范國(guó)，因此可以說(shuō)晚清中國(guó)是繼受了日本化的西方法律文化。[13] 就東亞法在近代的變革來(lái)說(shuō)，這是西法東進(jìn)的第二期。隨著這一期的展開，作為中華法系母法的中國(guó)法整體瓦解。[14] 至此，東亞曾經(jīng)共有的中華法系不再有實(shí)體的存在，而是被作為具有法律文化傳統(tǒng)和遺產(chǎn)意義的歷史性法系對(duì)待。

　　四，現(xiàn)今沒(méi)有法系意義上的東亞法

　　自西法東進(jìn)引起中華法系解體以來(lái)，東亞地區(qū)迄今還沒(méi)有出現(xiàn)法系意義上的東亞法。要清楚地認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，有必要先了解西法東進(jìn)以來(lái)東亞地區(qū)法律的變遷與現(xiàn)狀。[15] 如前所述，明治維新后日本法制近代化，它從模仿歐陸法開始到二戰(zhàn)后受美國(guó)法影響至今，體系上已被納入移植的西方法系。韓國(guó)獨(dú)立前后法制的近代化（開化），從受日本近代法支配到接受（受容）歐美法，體系上也被納入了移植的西方法系。北朝鮮獨(dú)立后受蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義法制影響，被納入社會(huì)主義法系。中國(guó)自清末至中華民國(guó)的法制近代化，經(jīng)歷了從模仿日本到受歐美影響的過(guò)程，雖建有“六法全書”體系，實(shí)則還是被納入了移植的西方法系。中華人民共和國(guó)成立后因受蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義法制影響，因此，中國(guó)大陸的法制又被納入了社會(huì)主義法系。中蘇關(guān)系破裂后，中國(guó)大陸嘗試放棄蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義法制，但在1966-1976年的“文化大革命”期間，中國(guó)大陸的法制遭到了毀棄。1978年改革開放以來(lái)，中國(guó)大陸重新建設(shè)有中國(guó)特色的社會(huì)主義法治國(guó)。經(jīng)過(guò)了這么多的反復(fù)與變遷，我們對(duì)現(xiàn)今中國(guó)大陸法，在體系上既不能簡(jiǎn)單地將它歸之于移植的西方法系，也不能視同于前蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義法。在某種程度上，它已是一個(gè)將中國(guó)自身、西方和社會(huì)主義諸要素混為一體的新法律體系。越南獨(dú)立前為法國(guó)殖民地，國(guó)家法體系同樣被納入移植的西方法系。越南獨(dú)立和統(tǒng)一后法制一度受蘇聯(lián)模式影響，又被納入社會(huì)主義法系。上世紀(jì)八十年代革新開放以來(lái)，越南開始建設(shè)有它自己特點(diǎn)的社會(huì)主義法制，其情形類于目前的中國(guó)大陸。

　　從以上我們所描述的東亞法的變遷中可以看到，現(xiàn)今東亞諸國(guó)法最初都移植于東亞以外的歐美和前蘇聯(lián)。近代化初期日本率先移植德國(guó)法，中國(guó)以日本為模范，韓國(guó)被迫推行日本法，越南被迫接受法國(guó)法，中國(guó)香港和澳門分別適用英國(guó)法和葡萄牙法。第二次世界大戰(zhàn)后，日、韓、中國(guó)臺(tái)灣開始受美國(guó)法影響，北朝鮮、中國(guó)大陸和越南先后采用蘇聯(lián)模式的社會(huì)主義法制，中國(guó)香港和澳門繼續(xù)適用英國(guó)法和葡萄牙法。如果從法律文化的大傳統(tǒng)出發(fā)，歐美和前蘇聯(lián)都可以統(tǒng)稱為西方，這樣我們可以說(shuō)近代東亞諸國(guó)法都移植于西方。如果以法系為標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)兼顧意識(shí)形態(tài)和法的性質(zhì)，那么東亞諸國(guó)法卻是同中有異，分屬于歐陸法系、社會(huì)主義法系和英美法系。若從現(xiàn)狀來(lái)看，則東亞諸國(guó)法的成份更為復(fù)雜，混合有羅馬日耳曼（歐陸）、英美、社會(huì)主義和東亞各國(guó)自身的要素。

　　從現(xiàn)今東亞法的實(shí)況出發(fā)，可謂是異同并存。除中國(guó)香港地區(qū)外，東亞法都是法典化的成文法，這是東亞地區(qū)共同的法律現(xiàn)象。但每一國(guó)家和地區(qū)在法律體系、立法和司法體制上并不一致，這又是它們很大的不同。盡管在法的觀念、法的結(jié)構(gòu)、法的淵源、法的學(xué)說(shuō)和法律職業(yè)等方面，東亞各國(guó)因先后共同受到歐陸法和日本法的影響，致使現(xiàn)今東亞諸國(guó)法有許多相同的方面，但同時(shí)仍有很多的不同。此外，歷史上東亞諸國(guó)都深受儒家文化影響，同屬于中華法系，但如前所說(shuō)，近代以來(lái)這些都已瓦解。雖然法律文化傳統(tǒng)的影響還在，但應(yīng)該說(shuō)是深淺不一而且是有差異的。特別是從目前東亞諸國(guó)的根本法/憲法來(lái)看，各國(guó)法律的價(jià)值和目標(biāo)是有很大差異的，在實(shí)行社會(huì)主義體制的國(guó)家與實(shí)行資本主義體制的國(guó)家之間，這種差異甚至可以說(shuō)是原則性的。在可以預(yù)計(jì)的將來(lái)，這種差異恐怕也不會(huì)消失。由此看來(lái)，現(xiàn)今東亞法中的“同”更多是形式上的、歷史性的和表面化的，而“異”則是實(shí)體上的、現(xiàn)實(shí)性的。因此，我認(rèn)為現(xiàn)在還沒(méi)有法系意義上的東亞法，包括東亞普通法、東亞法系和新中華法系實(shí)際上都不存在。

筆者做出上述判斷，主要是以法系理論為依據(jù)。我們知道，法系是一種法的類型理論。對(duì)于法系，盡管不會(huì)有統(tǒng)一的概念，但還是有相對(duì)的共識(shí)。[16] 一般認(rèn)為，法系是指由擁有某些共同傳統(tǒng)和重要特征的兩國(guó)或兩地區(qū)以上的法律所構(gòu)成的法的體系，又稱之為法的家族。綜合有關(guān)法系的理論，[17] 構(gòu)成同一法系的要件約有以下數(shù)項(xiàng)：（1）法系一般由兩國(guó)或兩地區(qū)以上的法律所構(gòu)成；
（2）法系內(nèi)各國(guó)或各地區(qū)的法律具有共同的歷史來(lái)源，其中發(fā)源地法為母法，傳播地法為子法；
（3）法的基本觀念相同或相近；
（4）法源的種類及其解釋方法相同或相近；
（5）法的表現(xiàn)形式和法律結(jié)構(gòu)相同或相近；
（6）占統(tǒng)治地位的法學(xué)方法相同或相近；
（7）根本性和具有特征性的法律制度相同或相近；
（8）法律教育與法律職業(yè)相同或相近；
（9）思想意識(shí)形態(tài)相同或相近。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))如果以構(gòu)成法系的這九項(xiàng)要件為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)衡量現(xiàn)今的東亞地區(qū)法，可以確認(rèn)現(xiàn)在還沒(méi)有法系意義上的東亞法，包括東亞普通法、東亞法系和新中華法系都是不存在的。但同時(shí)我們又必須看到，現(xiàn)今東亞地區(qū)法確實(shí)存在著基于歷史傳統(tǒng)和近代繼受的原由，加上地區(qū)共體化的推動(dòng)，形成了某些類同與趨同的現(xiàn)象，這是否預(yù)示著未來(lái)東亞法的某種可能走向？

　　五，未來(lái)東亞法的可能走向

　　對(duì)未來(lái)東亞法的可能走向，目前很難有統(tǒng)一的說(shuō)法，只能是猜測(cè)。依筆者之見(jiàn)，未來(lái)東亞法的可能走向之一，是大中國(guó)（中國(guó)大陸、香港、臺(tái)灣、澳門）法的形成。未來(lái)中國(guó)可能的統(tǒng)一，有助于在國(guó)家最高主權(quán)和根本法的基礎(chǔ)上，整合中國(guó)大陸、香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)的區(qū)際法律，構(gòu)成多樣性的統(tǒng)一，最終大中國(guó)法有可能形成。大中國(guó)法的形成自有中華法系的要素，但它既不是新中華法系的出現(xiàn)，也不是中華法系的復(fù)興。這部分是因?yàn)槿缟纤�述，大中�?guó)法的內(nèi)部差異顯著，形成不了有機(jī)的整體；
部分還因?yàn)榇笾袊?guó)法中法的概念、法源、學(xué)說(shuō)、制度、法律教育和法律職業(yè)等，基本上都不同于傳統(tǒng)的中華法系。是否可以這樣說(shuō)，未來(lái)大中國(guó)法是在吸收西方法律文化的基礎(chǔ)上，融入中華法系若干有生命力的要素而形成的新的法律體系。但由于它是一國(guó)主權(quán)內(nèi)區(qū)際法律的整合，因此，依法系理論，它還不是嚴(yán)格意義上的法系。

　　未來(lái)東亞法的可能走向之二，是中、日、韓三國(guó)東亞法的異同并存。首先，全球化、東亞共同體、歐陸法傳統(tǒng)等，這些因素將有力地推動(dòng)中、日、韓三國(guó)法在經(jīng)貿(mào)、金融、科技、信息、產(chǎn)業(yè)等方面的接近和趨同。但政治體制、思想意識(shí)、歷史文化、國(guó)際/地區(qū)格局和不同的歐陸（德/日與前蘇聯(lián)）法傳統(tǒng)等，這些因素又將使中、日、韓三國(guó)東亞法繼續(xù)保持差異。因此，未來(lái)中、日、韓三國(guó)東亞法仍有可能異同并存，難以形成現(xiàn)在所說(shuō)的東亞普通法或東亞法系。因?yàn)�，未�?lái)中、日、韓三國(guó)法，仍有可能在上述法系構(gòu)成的要件中，于第6、第7、第9這三項(xiàng)上差異過(guò)大，同時(shí)在第2、第3、第4、第5諸項(xiàng)上也有差異�？傊�，以目前的情形觀察，中、日、韓三國(guó)法，在實(shí)體上是異大于同。

　　未來(lái)東亞法的可能走向之三，是中、朝、越三國(guó)東亞法的出現(xiàn)。目前中、朝、越三國(guó)經(jīng)濟(jì)、法制發(fā)展水平不同，政治和政策以及改革措施也是同中有異，因此中、朝、越三國(guó)法還未形成共同體性質(zhì)的東亞法。但依目前的趨勢(shì)，情況將有改變。一方面，越、朝兩國(guó)特別是越南正在進(jìn)行大陸中國(guó)式的改革，經(jīng)濟(jì)革新和配套的法制建設(shè)都以中國(guó)為榜樣，發(fā)展下去中、朝、越三國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、法制將進(jìn)一步接近或趨同。[18] 另一方面，政治體制、思想意識(shí)、歷史文化、地緣政治、歐陸（前蘇聯(lián)）法傳統(tǒng)等，這些因素將使中、朝、越三國(guó)法在實(shí)體上同大于異。因此，將來(lái)最有可能的是，中、朝、越三國(guó)會(huì)形成一個(gè)具有法系意義的東亞法，這主要是因?yàn)闃?gòu)成法系的九項(xiàng)要件它們基本上都具備。當(dāng)然，這也是有條件的，即中國(guó)的改革最終取得成功，并且在法制上進(jìn)一步影響越、朝兩國(guó)，特別是朝鮮必須加大中國(guó)式的改革以確保其存在。

　　現(xiàn)在我們可以看到，依上述三種可能走向中的任何一種，未來(lái)東亞法在總體上會(huì)呈現(xiàn)出這樣的圖景：中國(guó)法自成一體，即大中國(guó)法的形成；
同時(shí)，中、朝、越三國(guó)東亞法與日、韓兩國(guó)法并存對(duì)峙。如果依中華法系的歷史圖景和構(gòu)想中的東亞普通法或東亞法系，可以說(shuō)這仍是一幅分裂的東亞法律圖景。那么，東亞法有沒(méi)有另一種可能的未來(lái)呢？

　　也許還有另一種可能的未來(lái)，即東亞普通法或東亞法系的出現(xiàn)，而且是法系意義上的。這是未來(lái)東亞法走向中的第四種可能。東亞法的這種前景至少需要滿足以下條件：（1）朝鮮半島統(tǒng)一，南北制度融合；
（2）日本朝野認(rèn)同并尊重自己的東亞身份；
（3）越南進(jìn)一步融入東亞；
（4）美國(guó)軍事勢(shì)力退出東亞，東亞作為共同體真正能夠做到自主、融合；
（5）中國(guó)大陸進(jìn)一步發(fā)展，縮小以至消滅與港、臺(tái)地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的差距，成功統(tǒng)一，和平崛起。這五項(xiàng)條件都是充分必要的，每一項(xiàng)都可以影響甚至決定東亞法的未來(lái)。但毫無(wú)疑問(wèn)，對(duì)中國(guó)來(lái)說(shuō)，最后一項(xiàng)更為關(guān)鍵。如果是這樣的話，那么，因?yàn)闁|亞各國(guó)法共有中華法系的傳統(tǒng)（要素），大中國(guó)法在空間和人口規(guī)模上又在未來(lái)的東亞法中占有最大的比例。因此，東亞普通法或東亞法系的出現(xiàn)，在部分中國(guó)人看來(lái)，也許可以說(shuō)是中華法系的某種復(fù)興。

　�。ū疚妮d《南京大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第1期）

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　﹡收稿日期：2006-09-09

　　作者簡(jiǎn)介：張中秋（1962-），男，江蘇溧水人，中國(guó)政法大學(xué)教授，法學(xué)博士，博士生導(dǎo)師。

　　基金項(xiàng)目：教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地重大項(xiàng)目《中國(guó)傳統(tǒng)法律文化理論研究》（05JJD820014）

　　[①] 中國(guó)政法大學(xué)法律史學(xué)科是中國(guó)大陸法律史學(xué)的代表，張晉藩先生是該學(xué)科的奠基人和帶頭人。張先生多年研究并提倡發(fā)揚(yáng)中華法系的優(yōu)良傳統(tǒng)，曾明確提出重塑中華法系的重要觀點(diǎn)（參見(jiàn)張晉藩：《重塑中華法系的幾點(diǎn)思考》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)/總第十一期）。2005年10月中國(guó)政法大學(xué)進(jìn)入國(guó)家“211”建設(shè)計(jì)劃，以張先生為首的法律史學(xué)科組提出了“中華法系復(fù)興與和諧社會(huì)構(gòu)建”的重大課題。此課題的研究正在進(jìn)行中。

　　[②] 2003年10月，崔鐘庫(kù)教授在南京大學(xué)發(fā)表并演講，他演講的題目就是“東亞普通法（East Asian Common Law）”。有關(guān)這一論題，崔教授撰有專文，參見(jiàn)崔鐘庫(kù)：《東亞普通法論》，載《法學(xué)研究》（北京）：2002年第6期。

　　[③] 2002年元月，鈴木賢（Suzuki Ken）教授在香港大學(xué)召開的“第四屆東亞法哲學(xué)大會(huì)”上，發(fā)表了“東亞法系（East-Asian Legal System）成立的可能性”的演講。有意者可參見(jiàn)他的論文：《試論‘東亞法系’成立的可能性》，載徐顯明等主編：《法治社會(huì)之形成與發(fā)展》（上冊(cè)），濟(jì)南：山東人民出版社2003年版。

　　[④]“東亞”原本是西方以自己中心對(duì)歐亞大陸東部地區(qū)的統(tǒng)稱，帶有西方中心論的色彩。但時(shí)過(guò)境遷，習(xí)慣成俗，已為大家所共用，筆者也是在這一意義上使用這一概念的。歷史上，東亞地區(qū)以中國(guó)為中心，形成了以漢字為詞根的儒家文化圈。詳細(xì)可參見(jiàn)〔美〕費(fèi)正清等著：《東亞文明：傳統(tǒng)與變革》（黎鳴等譯），天津：天津人民出版社1992年版。

　　[⑤] 參見(jiàn)楊鴻烈著：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版。

　　[⑥] 鈴木賢：《試論‘東亞法系’成立的可能性》，載前揭徐顯明等主編：《法治社會(huì)之形成與發(fā)展》（上冊(cè)），第314頁(yè)。

　　[⑦]“東亞共同體”一般是指東盟10國(guó)加中、日、韓三國(guó)，即所謂的“10十3”。但日本現(xiàn)在提出的“東亞共同體”似乎還要擴(kuò)大到把澳大利亞、新西蘭和印度都包括進(jìn)來(lái)，即所謂的“10十6”。未來(lái)怎樣，未可預(yù)料。

　　[⑧] 參見(jiàn)前揭楊鴻烈著：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》。另，參見(jiàn)張友漁主編：《中國(guó)大百科全書•法學(xué)卷》，上海：中國(guó)大百科全書出版社1984年版，第764頁(yè)“中華法系”條目。

　　[⑨] 參見(jiàn)前揭楊鴻烈著：《中國(guó)法律在東亞諸國(guó)之影響》相關(guān)部分；
張中秋：《回顧與思考：中華法系研究散論》，載《南京大學(xué)法律評(píng)論》1999年春季號(hào)。

　　[⑩] 有關(guān)中華法系的特征有不同的概括，中國(guó)學(xué)者楊鴻烈、陳顧遠(yuǎn)、李鐘聲、張晉藩等諸位先生均有專論。文中所列是筆者參照法系理論所得的簡(jiǎn)單認(rèn)識(shí)。

　　[11]“律學(xué)”是不是法學(xué)，一向有爭(zhēng)論。閱者可參見(jiàn)何勤華編：《律學(xué)考》，北京：商務(wù)印書館2005年版。筆者認(rèn)為，從中西比較和現(xiàn)代法學(xué)觀念出發(fā)，律學(xué)主要是對(duì)制定法的注解，缺乏對(duì)“正義和權(quán)利”這一法學(xué)核心問(wèn)題的討論，因此它不是嚴(yán)格意義上的“法學(xué)”。法學(xué)在傳統(tǒng)中國(guó)的難生，原因復(fù)雜多樣，其中最為關(guān)鍵的是實(shí)體上缺少?gòu)娜说摹邦悺北举|(zhì)中抽象出來(lái)的超世俗的體現(xiàn)普遍正義與個(gè)體權(quán)利精神的法；
形式上或者說(shuō)方法上缺乏邏輯學(xué)在法律知識(shí)建構(gòu)中的運(yùn)用。詳細(xì)討論請(qǐng)參見(jiàn)張中秋：《傳統(tǒng)中國(guó)律學(xué)論辯──兼論傳統(tǒng)中國(guó)法學(xué)的難生》，載張中秋編：《法律史學(xué)科發(fā)展國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)文集》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2006年版。

　　[12] “西法東進(jìn)” 或“西法東漸”是中國(guó)學(xué)者在晚清“變法修律”中提出的看法，沿用至今。參見(jiàn)王健：《西法東漸──外國(guó)人與中國(guó)法的近代變革》，北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社2001年版。

　　[13] 筆者從比較法的視角對(duì)中日法律文化的交流，即古代日本輸入唐代中國(guó)的法律文化和晚清中國(guó)繼受日本化的西方法律文化作了探討，部分成果正在陸續(xù)發(fā)表。有關(guān)晚清中國(guó)繼受日本化的西方法律文化，請(qǐng)參見(jiàn)張中秋：《繼受與變通：中日法律文化交流考察》，載《法制與社會(huì)發(fā)展》2003年第2期。

　　[14] 有關(guān)中華法系從其子法到母法的解體情形，請(qǐng)參見(jiàn)前揭張中秋《回顧與思考：中華法系研究散論》一文。

　　[15] 以下內(nèi)容所據(jù)的參考資料主要有：前揭〔美〕費(fèi)正清等著的《東亞文明：傳統(tǒng)與變革》中的相關(guān)內(nèi)容；
〔法〕R.達(dá)維德著：《當(dāng)代主要法律體系》（漆竹生譯），上海：上海譯文出版社1984年版，第三編“遠(yuǎn)東各國(guó)法”；
〔日〕大木雅夫著：《比較法》（范愉譯），北京：法律出版社1999年版；
〔德〕K.茨威格特和H.克茨著：《比較法總論》（潘漢典等譯），貴陽(yáng)：貴州人民出版社1992年版，[16] 參見(jiàn)前揭〔法〕R.達(dá)維德：《當(dāng)代主要法律體系》（漆竹生譯），第23―24頁(yè)。

　　[17] 筆者綜合有關(guān)法系構(gòu)成要件的主要參考著作有：前揭〔法〕R.達(dá)維德的《當(dāng)代主要法律體系》第23―24頁(yè)的相關(guān)內(nèi)容；
〔日〕大木雅夫的《比較法》第108―116頁(yè)的相關(guān)內(nèi)容；
〔德〕K.茨威格特和H.克茨的《比較法總論》第131頁(yè)的相關(guān)內(nèi)容。其中，茨威格特和克茨的著作參考意義較大。

　　[18] 這方面的情況一般不易引起關(guān)注，部分是因?yàn)樾畔⒉煌ǎ�部分是由于狹隘的西方和發(fā)達(dá)國(guó)家中心論所致。事實(shí)上中國(guó)大陸的改革和法制建設(shè)對(duì)越、朝兩國(guó)已經(jīng)產(chǎn)生了很大的影響。美國(guó)著名的中國(guó)法專家、越南和朝鮮法律改革的實(shí)際參與者杰羅姆•柯恩（Jerome A. Cohen）教授在回答提問(wèn)時(shí)說(shuō)：“我是一個(gè)專門研究社會(huì)主義法律制度──特別是東亞有關(guān)國(guó)家的法律制度──的比較法學(xué)者，所以我對(duì)越南和朝鮮都非常感興趣。研究它們的法律制度使我能更好地了解中國(guó)所經(jīng)歷的挑戰(zhàn)和進(jìn)步。它也使我能確認(rèn)中國(guó)對(duì)相鄰的、與中國(guó)的政治法律文化相似但又各有不同的社會(huì)主義國(guó)家的法律發(fā)展所造成的影響。越南雖然不像中國(guó)那樣在法律上充滿活力，具有改革意識(shí)，但已在它從中國(guó)引進(jìn)的某些法律和制度安排上（特別是在外商投資法這一領(lǐng)域）做了一些改進(jìn)。盡管他們不大肆宣揚(yáng)，越南人實(shí)際上卻是中國(guó)法律改革的認(rèn)真的學(xué)生（但并非是毫不挑剔的引進(jìn)者）。正如在過(guò)去一樣，他們現(xiàn)在受到中國(guó)模式的嚴(yán)重影響。相比之下，朝鮮在向世界開放和建立可以增強(qiáng)外商合作的法律制度上甚至比越南還要緩慢。但它也正有所行動(dòng)，并對(duì)國(guó)際經(jīng)濟(jì)法和建立能夠便利國(guó)際貿(mào)易和投資的適當(dāng)制度表現(xiàn)出興趣。例如，我曾應(yīng)朝鮮改革者的要求，與他們的法律專家就建立一個(gè)新的國(guó)際商事仲裁組織、在平壤設(shè)立韓國(guó)律師所以及擴(kuò)大法學(xué)教育和研究等問(wèn)題交換意見(jiàn)。同樣，盡管朝鮮人不愿大肆宣揚(yáng)，我發(fā)現(xiàn)中國(guó)在法律事務(wù)上（特別是在法學(xué)教育方面）對(duì)朝鮮影響很大。金日成大學(xué)和其他學(xué)校經(jīng)常將中文課本用做其課堂講義�！保ㄒ�自許傳璽：《杰•柯恩教授訪談錄──中國(guó)法研究、法律改革及其他》，載《環(huán)球法律評(píng)論》2002年夏季號(hào)，第187―188頁(yè)）

相關(guān)熱詞搜索：東亞 法系 中華 變革 走向