2006年， 中央有關(guān)部門提出對民辦社會科學(xué)研究機構(gòu)統(tǒng)一業(yè)務(wù)主管單位、屬地化管理的方針， 北京市社會科學(xué)界聯(lián)合會和北京市民政局聯(lián)合頒發(fā)了《北京市民辦社會科學(xué)研究機構(gòu)管理暫行辦法》。民辦社會科學(xué)研究機構(gòu)，主要指公民志愿組建的、非營利性質(zhì)的社會科學(xué)方面的研究機構(gòu)， 將之特別列出單獨管理， 主要源于對其在公共政策和政治發(fā)展中作用的關(guān)注。在國際上， 20世紀以來也迅速興起一類非營利性質(zhì)的獨立的公共政策研究機構(gòu)， 它們被稱為“思想庫”。思想庫在現(xiàn)代國家的戰(zhàn)略發(fā)展中扮演了重要角色，特別在美國， 思想庫已成為美國二戰(zhàn)后崛起的重要政策發(fā)源地、國家決策的“外腦”、學(xué)界與政界交流的“凱旋門”、公共政策的增效器。如何看待中國民間思想庫的發(fā)展？ 如何有利于中國公共政策的質(zhì)量和國家的長遠發(fā)展？我們希望從中國的現(xiàn)實和國際的經(jīng)驗中尋找到一定借鑒。

　　一、何為“思想庫”？

　　“思想庫”或者“智庫”， 英文稱作Think Tank，顧名思義， 它是智者或者思想?yún)R集之“庫”， 是由他們組成的一個專門的機構(gòu)。由學(xué)者或者思想家組成專門的機構(gòu)，參與到公共政策之中， 是現(xiàn)代社會的產(chǎn)物， 它代表了政治決策專業(yè)化和科學(xué)化的發(fā)展趨勢。

　　“思想庫”則源自于一種不同的傳統(tǒng)。有人追溯思想庫的理念淵源，認為比較有代表意義的事件是1865年美國內(nèi)戰(zhàn)結(jié)束之后， 在美國社會科學(xué)促進協(xié)會的支持下， 馬薩諸塞州約100名知識界的人士聚集在一起， 共同商討如何盡快從戰(zhàn)爭廢墟中重建經(jīng)濟社會秩序， 并由此開始意識到共享知識帶來的好處， 進而組建起各種專業(yè)的機構(gòu)，如歷史學(xué)會、經(jīng)濟學(xué)會等。1916年政府研究所( 布魯金斯學(xué)會的前身) 的成立標志著第一個專門從事公共政策研究的獨立組織， 即現(xiàn)代思想庫的誕生。二戰(zhàn)以后， 特別是20世紀70- 80年代以來，“思想庫”作為一類獨立的機構(gòu)， 乃至一種產(chǎn)業(yè)，迅速發(fā)展起來[1]。目前， 美國的思想庫就有1600多個， 與華盛頓大街交匯的“K街”上便座落著100多個思想庫， 成為著名的“智庫一條街”。K街與華盛頓大街的交匯象征了美國思想庫在國家政策中的地位， 它們不僅以強大的專家隊伍和精湛的專業(yè)優(yōu)勢為美國的長遠戰(zhàn)略提供了重要的政策理念，而且成為向政界儲備和提供人才的“凱旋門”。思想庫的繁興， 成為美國提升政治決策效力的一大法寶。

　　為什么思想庫具有這樣的效能呢？ 因為它作為獨立的專業(yè)性公共政策研究機構(gòu)，實際上創(chuàng)造了一種獨特的機制--專業(yè)優(yōu)勢匯聚的思想市場。思想庫具有四個重要特征：

　　第一， 組織性。思想庫首先是一個獨立的組織，是以政策研究等為組織宗旨或目標的專門機構(gòu)，從而區(qū)別于政策咨詢專家、政府顧問， 以及古代的謀士。

　　第二， 獨立性。如果說組織性是思想庫的前提，獨立性便應(yīng)該說是思想庫的核心屬性。思想庫的生命力和獨特的社會作用，根植于它的獨立性。正是因為獨立于政府、政黨、利益集團， 乃至大學(xué)， 思想庫的研究才可能是超越部門或小群體利益的， 從而更具有中立性和前瞻性。何為“獨立”， 可以從組織屬性、資金、觀點等方面分別看待。獨立必須是組織屬性的前提，思想庫首先是一個獨立的研究機構(gòu)，政府內(nèi)部的研究室或者大學(xué)本身的院系， 都應(yīng)被排除在思想庫之外；

資金的獨立性是相對的， 思想庫可以接受政府的資金， 有些甚至以政府資金為主體經(jīng)濟來源，但是它們接受政府資金的方式是項目合同， 類似買賣關(guān)系， 并且是一個雙向選擇的過程， 并不是如同政府內(nèi)部研究室般的雇傭關(guān)系；

觀點的獨立性對于思想庫的生存至關(guān)重要，雖然受到資金來源和核心人員身份等的影響， 有些思想庫會顯示出自己的黨派色彩或者價值傾向， 但是它們的底線必須是保持觀點獨立， 必須避免自身成為某個決策者或者政治集團的決策工具，如果它們的研究有違公正， 甚至出現(xiàn)為迎合政治宣傳提供虛假偽證， 其名譽和公信力就很難再存了。

　　第三， 非營利性。營利性的私人咨詢機構(gòu)一般也不被視為思想庫，這仍然是基于對思想庫研究獨立性的強調(diào)。不過， 在公私伙伴關(guān)系、企業(yè)公民、社會經(jīng)濟興起的今天， 這種邊界有時并不清晰， 比如機構(gòu)開展企業(yè)咨詢營利， 同時在內(nèi)部支持部分公共政策研究，或者通過出售高質(zhì)量的公共政策研究產(chǎn)品獲得利潤的私人研究機構(gòu)等， 在某些情況下， 它們的觀點獨立性和中立性甚至比依靠政府項目或基金會支持的非營利機構(gòu)更加完善。

　　第四， 對于公共政策研究的專業(yè)性。與大學(xué)的另一個差別是，思想庫是隨著重大社會發(fā)展階段興起的專門研究機構(gòu)， 它們的關(guān)注點更具體， 更貼近公共政策的應(yīng)用研究領(lǐng)域， 比如國家安全、國內(nèi)政策等。它們不是純粹地從事哲學(xué)、人文研究的組織。從這個意義上可以理解，為什么思想庫能構(gòu)成一種“產(chǎn)業(yè)”。同時， 與政府內(nèi)部的政策研究部門不同， 思想庫站在比決策者更高的--而不是更低的--層面上說話， 所以越是具有理想色彩的思想庫， 它在給出政治主張的時候， 越是帶有對于現(xiàn)行政策的批判性， 對批判性的接納力也體現(xiàn)了制度自我更新維護的能力。

　　綜合來看， 一個獨立的、可以對自己觀點負終極責(zé)任的組織形式，專業(yè)性地從事公共政策或者更廣義的政治經(jīng)濟社會研究， 以促進當前或更長遠政治決策的科學(xué)性與公正性， 是現(xiàn)代思想庫的主要含義。

　　思想庫的核心屬性--獨立性， 決定了思想庫不可替代的社會角色。首先， 從世界上思想庫最發(fā)達的美國經(jīng)驗看， 為什么思想庫對美國的公共政策提供了重要支持？主要在于它構(gòu)建起了一種獨立、客觀、專業(yè)、中立的研究機制。最著名的蘭德公司是思想庫的先例。該構(gòu)想正是在1945年二戰(zhàn)結(jié)束時，陸軍航空隊司令亨利·阿諾德上將從戰(zhàn)爭經(jīng)驗中得出結(jié)論：“我們還沒有在軍隊、其他政府部門、工業(yè)部門和大學(xué)之間建立必要的協(xié)同工作機制，科學(xué)計劃必須走在實際的研究和應(yīng)用工作之前�！睆亩�， 他建議成立一個“獨立的、介于官民之間進行客觀分析的研究機構(gòu)， 以避免未來的國家災(zāi)難， 并贏得下次大戰(zhàn)的勝利。”這件事委托道格拉斯飛機公司進行，并于三年后獨立成為非營利公司--蘭德公司�？梢哉f， 建立獨立的客觀分析機構(gòu)， 跳出政治集團的視野與政策執(zhí)行的實務(wù)，才使得美國有了更長遠的戰(zhàn)略觀， 使得它在二戰(zhàn)后迅速恢復(fù)和崛起。如果只是有一些政策推行機構(gòu)或者政治宣傳工具， 美國如何可能獲得高遠的見識， 引領(lǐng)它的國家戰(zhàn)略呢？

　　其次， 如何理解思想庫與政府資助的關(guān)系及其價值傾向？獨立性是思想庫生命力的根源。早期建立的思想庫大多保持著資金獨立性、價值中立性，但是1970年代以后， 思想庫與政府的聯(lián)結(jié)愈加密切，其黨派色彩和商業(yè)色彩也都更明顯。[2] 不過， 思想庫與黨派利益、政府政策等， 仍然有著明晰的界線。簡而言之，二者是買賣關(guān)系， 不是雇傭關(guān)系。它們均是平等獨立的主體， 思想庫為自己的研究和觀點負最高責(zé)任， 而不是為其他決策提供觀點依據(jù)。

　　一個思想庫可能具有保守派的價值傾向， 在人員組成上也有所側(cè)重，但它們的角色仍然是對政策做出批判式的前瞻研究， 不是為共和黨的政策提供解釋或者決策執(zhí)行方案。例如一個思想庫的研究議題可能是“伊拉克戰(zhàn)爭是否具有合理性”， 然后站在美國的國家利益，甚至維護保守派價值理念的基礎(chǔ)上，進行事實研究， 最后給出自己的結(jié)論；

但如果它將“為什么伊拉克戰(zhàn)爭具有合理性”作為研究議題， 就會構(gòu)成政治陰謀的丑聞了。下面關(guān)于蘭德公司--美國軍方出資為主、為軍方提供政策建議的思想庫--的故事， 較好地解釋了思想庫的獨立性和所謂的“官方背景”、“影子內(nèi)閣”之間的關(guān)系：

　　1950年， 美軍越過“三八”線后， 面對中國政府的警告， 迫切希望了解中國的真實態(tài)度。于是軍方委托蘭德公司就中國參戰(zhàn)問題進行考察。蘭德公司經(jīng)過詳細研究和評估，提交了380頁報告和六個字的結(jié)論--China will dispatch troops to Korea(中國將出兵朝鮮)， 開價580萬美元�；蛟S是由于要價過高，美國軍方嗤之以鼻， 置之不理。只是在美軍敗局已定， 撤出朝鮮之際， 美國當局才又想起這份報告，以280萬美元買回。[3]

　　二、中國民間思想庫的發(fā)展與角色

　　2006年11月7日， 由中國太平洋學(xué)會、中國社科院和上海國際問題研究所主辦的中國首屆智庫論壇在北京召開。會議評出“中國十大智庫”，包括：
中國社會科學(xué)院、國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國科學(xué)院、中國軍事科學(xué)院、中國國際問題研究所、中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究院、中國太平洋經(jīng)濟合作全國委員會、中國科學(xué)技術(shù)協(xié)會、中國國際戰(zhàn)略學(xué)會、上海國際問題研究所。它們大部分是在改革開放以來組建起來的，在中共中央、國務(wù)院及有關(guān)部門， 以及軍方的決策咨詢中扮演了重要角色。不過， 它們是否能代表中國的“思想庫”， 是需要進一步探討的。中國本土的“思想庫”是應(yīng)社會轉(zhuǎn)型時期的巨大需求和政府自身改革的需要漸次發(fā)展起來的。本文開頭所言的“民辦社會科學(xué)研究機構(gòu)”，泛指民間舉辦的各種屬于社會科學(xué)類的研究機構(gòu)；

思想庫則更狹義指直接關(guān)注政府或者公共政策的研究機構(gòu)，也是民辦社科研究機構(gòu)的主要構(gòu)成。

　　改革開放以來主要可以看到三種類型的思想庫：第一類是政府基于政策需求專門設(shè)立的研究機構(gòu)， 如國務(wù)院發(fā)展研究中心、中國社會科學(xué)院等， 它們大多數(shù)表現(xiàn)為事業(yè)單位的形式。1998年《民辦非企業(yè)單位管理暫行條例》頒布之后，也有很多注冊為民辦非企業(yè)單位。第二類是掛靠在大學(xué)但是獨立運作的研究機構(gòu)， 如福特基金會出資做種子基金的北京大學(xué)經(jīng)濟研究中心。對于高校內(nèi)部掛靠的大量一級、二級研究所，盡管可能具有較多政策研究功能， 如果不具備獨立的法人資格， 還是應(yīng)被排除在獨立研究機構(gòu)之外。第三類是民間自發(fā)成立的研究機構(gòu)， 一般表現(xiàn)為民辦非企業(yè)單位的形式，也有些以工商企業(yè)的形式存在。

　　在這三類公共政策研究機構(gòu)中， 第一類可以稱為“官辦”政策研究機構(gòu)。它們在中國的地位與西方所言政府背景的思想庫是不一樣的，后者在性質(zhì)上與民辦思想庫一樣是獨立的專業(yè)研究機構(gòu)， 只是主要將產(chǎn)品售賣給軍政部門；

前者更類似于政府雇傭的研究班子， 完成黨政交給的任務(wù)， 并承擔(dān)相當?shù)恼�策�?zhí)行層面以及政治宣傳層面的責(zé)任。這樣，中國的官辦研究機構(gòu)尚不能扮演公共政策“思想庫”或者超于政治層次的專業(yè)政策研究組織的角色。實證研究表明， 官辦政策研究機構(gòu)在人力財力等方面的使用效率比民間思想庫低很多，且其影響力隨著遠離決策核心逐漸減弱。[ 4] 可見， 今年評選出來的“中國十大智庫”， 全部是官辦政策研究機構(gòu)，它們尚不能包含中國思想庫的全部。

　　第二類和第三類從性質(zhì)上可以統(tǒng)視為民辦思想庫。世界各國的經(jīng)驗均表明，在社會重大發(fā)展時期， 最需要獨立的民間智慧的貢獻。中國目前的社會變革， 對獨立思想庫提出了巨大的需求， 它也是民辦思想庫興起的重要動因。

　　在中國， 基于對民間結(jié)社警惕的傳統(tǒng)， 以及顏色革命中形成的對民間組織的敏感，政府對民辦社科研究機構(gòu)， 特別是思想庫有著較多擔(dān)憂。目前， 社會科學(xué)界聯(lián)合會被賦予民辦社會社科研究機構(gòu)的業(yè)務(wù)主管單位職能， 其直接政策背景是繼21世紀初期獨聯(lián)體國家的“顏色革命”后， 政權(quán)安全性在中國被提到了更強的高度；

社會科學(xué)研究類民間組織，進而被作為民間組織中監(jiān)管的重點，提上日程。但是， 全面地看待國際社會和政治發(fā)展趨勢， 應(yīng)當注意到以下四個方面的戰(zhàn)略環(huán)境：

　　第一， 20世紀90年代以來全球的治理變革和公民社會興起的趨勢。自20世紀60- 70年代之后， 以行政改革、重塑政府為目標的新公共管理運動在全球范圍蔓延開來， 無論歐美各國， 還是亞洲新興現(xiàn)代化國家，均在大力推進政府的治道變革。它甚至影響到延續(xù)了100多年的政府行政管理理論模式，“公共管理”成為新的理念基礎(chǔ)。90年代世界銀行明確提出“治理”問題， 包括個人、企業(yè)、非營利組織等在內(nèi)的民間活躍性， 不可否認地成為良好公共治理的重要因素。越來越多國家的政府主動發(fā)起的公民參與、公民介入、活躍公民、“伙伴關(guān)系”等運動，顯示了現(xiàn)代治理環(huán)境中政府與社會之間彼此依存性的不斷提高。在這個全球性的大背景中， 中國也必須意識到， 只有將國家建設(shè)構(gòu)建在公民價值的基礎(chǔ)上， 才能在國際舞臺上展現(xiàn)自己的優(yōu)勢。在國際視野中，民間活躍性與國家發(fā)展力成為了一體。

　　第二， 對顏色革命前提的考量。顏色革命是一種“街頭政治”的政權(quán)更替模式，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是一種非常態(tài)的政權(quán)更替， 是值得防鑒的。但是， 我們還需要進一步比較兩個前提：
其一， 顏色革命是否可能在制度化的民主國家發(fā)生？ 答案是否定的。因為在制度化民主的前提下，合法性的政治渠道通暢， 不存在強烈的“法外”政治需求。其二， 顏色革命是否可能在非民主的國家發(fā)生？ 答案也是否定的。因為在非民主的情況下， 沒有民主的形式可以依托，但是政治訴求可能累積到更激烈的方式發(fā)生， 即中外歷史上的流血革命、改朝換代。對發(fā)生顏色革命的國家進行研究后， 我們發(fā)現(xiàn)這些國家的民主政治有形無實， 其對社會秩序的沖擊則大于制度化民主政治中的沖突，而小于非民主政治中的革命。全面來看， 中國應(yīng)該從中借鑒的， 是在目前國家效力較強的時期， 盡快進行民主制度的建設(shè)， 形成有序的公民政治參與機制， 避免政治制度的實質(zhì)與形式之間長期存在過大差距。對公民政治參與的消極姿態(tài)，甚至壓抑社會力量發(fā)展， 均不是避免社會矛盾的有效途徑， 可能帶來較高的社會風(fēng)險性。

　　第三， 信息化時代對社會秩序提出的新要求。

　　信息化對社會秩序帶來的影響是它提供了更加開放、多元、個體參與的平臺。它要求政府的治理手段有相應(yīng)的變化，否則可能出現(xiàn)較多制度外運作與表達的情況， 不利于社會整合。

　　第四， 中國處在一個社會變化較劇烈的時期，無論經(jīng)濟的快速發(fā)展，社會制度的變革， 政府自身的改革， 還是社會結(jié)構(gòu)的變動、社會問題的呈現(xiàn)、社會矛盾的累積等， 均顯示了中國所處的轉(zhuǎn)型時期。事實上， 決策者也越來越意識到從社會獲得知識、思想和政策建議的迫切需求。官辦研究機構(gòu)和大學(xué)院校雖然是社科研究的重要途徑，但是它們分別的“政策支持”和“教書育人”的核心角色， 決定在這兩種機制之內(nèi)， 不可能脫離部門利益和教學(xué)主導(dǎo)。所以， 國家實際上非常需要一種社會機制， 匯集來自各方面專家學(xué)者的獨立客觀的聲音。多元的專業(yè)化、獨立的研究機構(gòu)，體現(xiàn)了政治決策過程中專家參與的制度化， 以及公共決策的民主化、科學(xué)化進程。從各國情況看， 社會變化較大的時期， 都是思想庫興起和大發(fā)展的時期， 獨立思想庫的發(fā)展是時代的需要。

　　有研究顯示， 政府職能的轉(zhuǎn)變和執(zhí)政理念轉(zhuǎn)變對思想庫提供了空間。中國的“思想庫”在改革開放到80年代末之前達到高峰， 90年代中期以來， 隨著政府機構(gòu)改革形成平穩(wěn)發(fā)展勢態(tài)。其中，官辦思想庫在2000年后發(fā)展明顯， 而民辦思想庫始終生長比較平緩。至今全國的思想庫中屬于民辦性質(zhì)的不到5%，最大的也不過20余人， 年運營資金200萬元。相比而言，美國布魯金斯學(xué)會作為較早的思想庫， 現(xiàn)有專職研究人員400多人， 年運營資金15億美元。獨立思想庫對國家、社會政策的貢獻，是不可忽視的。

　　三、對民辦思想庫管理模式的探析

　　基于上述社會發(fā)展需求和大的環(huán)境背景， 可以認為，民間思想庫對一個社會的長遠健康發(fā)展具有重要意義。它們是表達社會聲音， 規(guī)避部門利益， 改善公共政策的有效機制， 政府應(yīng)當將之作為公共決策的“伙伴”， 而不是壓制它們的發(fā)展，加重社會矛盾的累積。

　　首先， 在指導(dǎo)思想上， 應(yīng)當認知民辦思想庫是社會健康發(fā)展的建設(shè)性力量，政府應(yīng)當積極對待“思想市場”， 使得獨立性、多元性、專業(yè)性的觀點能夠平等、充分地表達， 從而為公共決策提供更全面和前瞻性的研究支持。在現(xiàn)有管理體制下， 社科聯(lián)作為統(tǒng)一的業(yè)務(wù)主管單位，監(jiān)管的唯一目的只能是有利于民辦思想庫的健康發(fā)展。

　　其次， 在管理體制上， 根據(jù)現(xiàn)有管理條例，對民辦思想庫的管理內(nèi)容包括三個方面：

　　其一， 公益資產(chǎn)監(jiān)管。對于享受稅收優(yōu)惠或者接受公共財政資助或委托項目的組織，應(yīng)防止公共資源的濫用。具體方式包括捐贈章程機制健全、財務(wù)的公開透明、公共資產(chǎn)的專業(yè)審計、年度報告和社會監(jiān)督等。

　　其二， 組織獨立性監(jiān)管。民辦思想庫作為民辦非企業(yè)單位，應(yīng)當是獨立的責(zé)任主體， 防止其成為政府部門或者經(jīng)濟組織的辦事機構(gòu)。因而， 有必要在章程中明確組織的實體性， 對組織的資產(chǎn)所屬、專職人員、權(quán)責(zé)范圍做出明確規(guī)定，避免一套人馬兩塊牌子造成的權(quán)責(zé)不清；

同時， 對于民辦思想庫的注冊資產(chǎn)民間性、理事層民間化、執(zhí)行領(lǐng)導(dǎo)人專職化， 應(yīng)做出規(guī)定， 以保證民辦思想庫的民間性。

　　其三， 政治安全監(jiān)管。在中國， 對民辦思想庫比較特殊的監(jiān)管涉及政治安全。但政治安全的監(jiān)管如果成為不許活動、壓抑活力，實際會對更廣泛的政治安全和社會秩序造成危害。因而， 政治安全監(jiān)管必須區(qū)分一個界線， 即政策倡導(dǎo)與政治主張。所謂政治主張， 這里指直接的有關(guān)行動性的政治訴求，在一定階段，因政權(quán)安全的原因， 可能需要限制政治主張。但是政策倡導(dǎo)， 是指民間機構(gòu)在對公共政策和社會現(xiàn)實研究的基礎(chǔ)上， 提出自己的政策建議， 并通過各種方式積極影響決策。民間的政策倡導(dǎo)是政策過程不可忽視的積極因素，也是民間社科研究機構(gòu)最重要的價值和存在意義。否定民間的政策倡導(dǎo)， 拒絕不同聲音， 只可能形成利益集團的固化和虛假的決策信息， 最終使體制喪失自我完善的能力。真正從國家安全、政治安全，而不是部門利益或者決策者形象的角度出發(fā)， 必然會積極對待政策倡導(dǎo)， 包括批評性、尖銳的、不同的主張。對民間政策倡導(dǎo)的接納性體現(xiàn)了政治制度自我完善更新的能力。因而，政治安全監(jiān)管應(yīng)該局限在政治主張方面， 而不應(yīng)該限制政策倡導(dǎo)。

　　上述三方面涵蓋了對民辦思想庫應(yīng)該具有和目前需要具有的監(jiān)管內(nèi)容。那么，業(yè)務(wù)主管單位的監(jiān)管就應(yīng)當緊扣監(jiān)管內(nèi)容進行監(jiān)管；

在上述內(nèi)容之外， 不設(shè)置更多的監(jiān)管內(nèi)容和監(jiān)管程序。這樣， 才能達到針對性、有效性。如果通過方方面面的了解和批準進行監(jiān)管，不僅會對民辦思想庫的發(fā)展帶來障礙， 也使得業(yè)務(wù)主管部門自身的監(jiān)管無的放矢， 變得看似復(fù)雜而實際無效。因而， 在上述監(jiān)管內(nèi)容的基礎(chǔ)上， 有必要進一步確立對民辦思想庫的監(jiān)管原則。顯然，公平、簡潔、有效的監(jiān)管才是可取的。為此， 需要遵循六個程序原則：

　　其一， 法治原則， 即公平、公開、事先、可預(yù)期、明確的監(jiān)管，而不是隨意的、臨時性的、人為的進行管理。所謂法治原則， 就是指依據(jù)規(guī)章進行監(jiān)管， 沒有另外設(shè)置的管理因素；

對所有主體都是平等的，沒有因人而異的情況；

對于什么是“違法”只能依據(jù)法律規(guī)章中禁止的情況，雙方是事前均清楚的， 不是事后依事做的裁決， 換言之， 被監(jiān)管方在一開始就明確什么是“違法”， 什么是“合法”的；

當然， 規(guī)制本身的制定是合理的、有法律依據(jù)的，從而才可能是有效力的。

　　其二， 底線原則， 即明確“禁止”的底線，只監(jiān)管組織行為是否違反底線， 其他一概不管。底線原則也是法治監(jiān)管所遵循的。規(guī)制或者限制只能依據(jù)是否“合法”的底線， 而不能依據(jù)是否做得“好”、是否“合理”、“合適”。超出底線原則的監(jiān)管，不僅是多余的， 而且會侵犯行為者正常的權(quán)益。

　　其三， 激勵原則， 即將責(zé)任建立在權(quán)利的基礎(chǔ)之上，通過資金的或者其他激勵機制的引導(dǎo)而不是行政指令達到規(guī)范目的。比如政府可以通過政府購買服務(wù)的資金導(dǎo)向引導(dǎo)組織研究方向， 而不是限制組織研究的內(nèi)容。注冊本身也構(gòu)成一種激勵，可以通過注冊時對于規(guī)制制度的明確， 達成共識。

　　其四， 追懲原則， 即主要通過建立共識， 在違反共識時采取懲處措施來進行監(jiān)管，而不是采取事前審批的方式進行監(jiān)管。追懲制也是法律規(guī)制的一個原則， 在《行政許可法》頒布后， 審批許可被更加規(guī)范了。當然，“備案”是一個法律尚不嚴格的空間， 但是對于缺乏法律依據(jù)的備案，可能會侵犯法人的獨立性， 過多依靠備案不是一個有效的管理制度， 建立在共識、激勵和追懲制度基礎(chǔ)上的管理， 在效力上也優(yōu)于備案。

　　其五， 分類原則， 即按照規(guī)模區(qū)分不同監(jiān)管層級，進行不同程度的監(jiān)管。分類管理是被比較普遍采取的管理原則， 依據(jù)組織規(guī)模的不同， 有針對性地進行監(jiān)管。如果對小組織和龐大的機構(gòu)全部投以相同的監(jiān)管力度， 必然使得小組織不堪重負，而大組織疏于管理。

　　其六， 參與原則， 即管理方式中盡可能地吸收民辦思想庫自身的參與，聽取其意見。參與式管理是現(xiàn)代社會愈加重視的模式， 特別在“思想市場”管理方面， 聽取機構(gòu)意見， 和更多由機構(gòu)自我管理， 有利于促進民間思想庫建設(shè)性力量的發(fā)揮。

　　最后， 上述目標和原則能否實現(xiàn)， 除了對民辦思想庫的認知和社科聯(lián)作為業(yè)務(wù)主管單位的管理能力之外，還有一個重要的前提， 即政府自身決策的公共性。事實上， 只要政府決策目標確實取向于公共利益， 就一定能在總體上與民間思想庫達成協(xié)同關(guān)系；

在很多情況下， 政府對于思想庫的擔(dān)憂，是基于領(lǐng)導(dǎo)個人利益或者部門利益、小群體利益的考慮。政府和政策的公共性， 是思想庫管理的前提， 也是中國社會健康發(fā)展特別有待形成的共識。

　　參考文獻

　　[1] 中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所，《美國思想庫及其對話傾向》， 時事出版社， 2003：
Pp10- 20。

　　[2] 中國現(xiàn)代國際關(guān)系研究所，《美國思想庫及其對話傾向》， 時事出版社， 2003：
14- 25。書中指出， 美國1970年代以前的思想庫3/ 4在觀點上都是中立的， 但到了1996年， 300余家主要的思想庫只有46% 具有中立屬性。該書還概括了美國思想庫的四個發(fā)展階段， 從中可以看出這種變化與商業(yè)化和資金導(dǎo)向、理想主義色彩淡化有關(guān)。美國思想庫的四個階段是：
20世紀初第一批思想庫誕生， 大多帶有大企業(yè)家和知識界的理想主義色彩， 是“沒有大學(xué)生的大學(xué)”， 以布魯金斯學(xué)會為代表；
二戰(zhàn)以后， 以蘭德公司為代表， 思想庫更多與政府簽約獲得資金來源， 從事戰(zhàn)后政策研究；

20世紀60- 80年代， 思想庫迅速發(fā)展， 商業(yè)性更明顯， 售賣政治主張， 政治傾向和黨派色彩比較明顯， 例如保守派的傳統(tǒng)基金會；

20世紀80年代至今， 日漸形成國際和地方兩大體系。

　　[3] 張穎， 決定美國對華政策的“大腦”， http：/ /www.southcn.com/weekend/ top/ 200412090028.htm

　　[4] 朱旭峰，《網(wǎng)絡(luò)和知識運用：
中國思想庫的政策影響力》， 清華大學(xué)博士論文， 2005：
Pp146， Pp218

　　來源：學(xué)會 2007年第7期

相關(guān)熱詞搜索：角色 思想 發(fā)展 管理 賈西津