鄧玉嬌案以一審當(dāng)庭宣判“構(gòu)成故意傷害，但免除處罰”的結(jié)果初步落槌，如果巴東地方政府不掀新的波瀾，此案不反復(fù)，鄧玉嬌當(dāng)能獲得真正的自由。

　　自5月10日晚案發(fā)以來，媒體最初的簡要報(bào)道引發(fā)第一波的輿論熱潮，中經(jīng)巴東警方屢改案情引發(fā)平媒、網(wǎng)絡(luò)的全面追問，鄧玉嬌辯護(hù)律師的神秘撤換，直到最后開庭審理、當(dāng)庭宣判，此中曲折一言難盡。

　　無論從何種意義上說，鄧玉嬌事件都打上了當(dāng)代中國以法為表征的各種問題之烙印，這起案件完全可能成為研究當(dāng)代部分中國問題的重要索引之一，本文便是這樣一種嘗試。

　　公民權(quán)保障與舊法律理念的沖突

　　追尋歷史一直是分析當(dāng)下問題的一個(gè)基本方法，研究中國當(dāng)代法問題，也必是如此。鄧玉嬌案中民意對公權(quán)力的全面追問，不僅僅與本案的案情事實(shí)以及人們樸素的正義感相關(guān)，更與30年來的立法、行政、司法諸公權(quán)力領(lǐng)域的規(guī)范及其運(yùn)作本身關(guān)系密切。

　　當(dāng)代中國法律體系，僅從立法角度看，是近30年來立法機(jī)關(guān)密集、頻繁制定的結(jié)果，其規(guī)模之龐大，內(nèi)容之全面，體系之復(fù)雜，在世界立法史上都可能是空前絕后的。毋庸置疑，這是一項(xiàng)了不起的成就。然而，正如要充分意識(shí)到它的成就，另一方面，也要充分意識(shí)到這套法律體系存在的嚴(yán)重問題。

　　這套法律體系充分地展示了中國近三十年來法觀念的流變過程。從1979年制定的舊刑法為標(biāo)志，當(dāng)代中國法最初的法觀念延續(xù)了改革開放之前的無產(chǎn)階級(jí)專政、階級(jí)斗爭等意識(shí)形態(tài)，它導(dǎo)致了法依然被賦予所謂“體現(xiàn)統(tǒng)治階級(jí)意志”的法理表述，從而導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)立法必然循著統(tǒng)治意識(shí)而非人民自治意識(shí)、敵我意識(shí)而非保障公民權(quán)意識(shí)制定法律，這直接導(dǎo)致了立法不以保障公民權(quán)為目標(biāo)，而以管理、限制甚至剝奪公民權(quán)為結(jié)果。

　　雖然改革開放以來，上述意識(shí)形態(tài)在現(xiàn)實(shí)生活的各個(gè)領(lǐng)域中逐漸淡化，尤其是近20年來，自由、平等、民主、公民權(quán)、人權(quán)、法治、自治、憲政……等重要法觀念漸次深入人心。然而法的滯后性、穩(wěn)定性特點(diǎn)決定了大量立法不可能有這樣的現(xiàn)實(shí)適應(yīng)力，即使20年前開始，立法機(jī)關(guān)已經(jīng)敏銳地意識(shí)到這些法觀念的演進(jìn)，從而開啟了迄今活躍的改法活動(dòng)（例如新刑法產(chǎn)生于1997年，離1979年刑法只有18年，比較一下兩部法律就可以知道這個(gè)社會(huì)已經(jīng)發(fā)生了多么巨大的變化），即便如此，即便立法機(jī)關(guān)在完善法的過程中盡了極大努力，原有的“無產(chǎn)階級(jí)專政”法觀念及其具象化的規(guī)范落實(shí)，依然遺留著大量亟待解決的問題。

　　除立法之外，行政、司法的具體公權(quán)力運(yùn)作中，前一種意識(shí)形態(tài)的觀念和制度安排及其導(dǎo)致的公權(quán)力現(xiàn)實(shí)行使方式，也都與現(xiàn)實(shí)公民權(quán)保障之要求生出許多矛盾。

　　由此，兩種法觀念及其行為方式之間的沖突，就在社會(huì)生活的各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)層面全面爆發(fā)，雖然絕大部分沖突如地底下的熔巖，灼熱但隱蔽，但依然會(huì)有部分熔巖沖出地表，成為社會(huì)各界廣泛關(guān)注的一時(shí)氣象。

　　原因無法消除，沖突也就無以避免。鄧玉嬌事件便是在這樣一個(gè)深廣宏闊的中國法特殊背景下發(fā)生的。

　　法體系蟬蛻歷程中的幾項(xiàng)特征

　　兩種法觀念及其由此導(dǎo)致的規(guī)范之沖突，在現(xiàn)實(shí)生活中常常表現(xiàn)為權(quán)力與權(quán)利的沖突。借助規(guī)范體系的護(hù)法，缺乏監(jiān)督和制約的公權(quán)力在行使過程中，侵害了大量公民基本權(quán)利，無論是法的實(shí)體還是程序意義上。這一總體特征在其沖突發(fā)生的過程中，往往呈現(xiàn)出一些共性特征。

　　1.公權(quán)力的罪錯(cuò)遞增規(guī)則

　　缺乏制度性、常態(tài)的有效監(jiān)督和制約，公權(quán)力在其行為過程中必然自大顢頇，常常視公民權(quán)若無物，這在那些缺乏特定社會(huì)監(jiān)督的日常公共事務(wù)中，表現(xiàn)尤為明顯。這種權(quán)力的傲慢與偏私，在遇到阻礙其橫暴施展的公民權(quán)障時(shí)，通常以各種非正義的法外行為強(qiáng)行碾過，如果整個(gè)公權(quán)力行為存在多個(gè)環(huán)節(jié)，只要第一個(gè)環(huán)節(jié)發(fā)生錯(cuò)誤，那么后面的環(huán)節(jié)將自動(dòng)出現(xiàn)制度性護(hù)短現(xiàn)象，于是連環(huán)侵權(quán)在連環(huán)謊言的護(hù)衛(wèi)下得以順利發(fā)生，直到最后公民權(quán)遭到滅頂之災(zāi)，這就是不受監(jiān)督和制衡的公權(quán)力在實(shí)際運(yùn)作中的罪錯(cuò)遞增規(guī)則。

　　可悲的是，這種罪錯(cuò)遞增規(guī)則在各類公共事務(wù)中一般處于隱性狀態(tài)，只有在得到社會(huì)輿論廣泛關(guān)注，而且是有比較高的關(guān)注度的時(shí)候，才可能清晰展現(xiàn)。前幾年曝光，迄今尚無結(jié)果的聶樹斌被枉判死刑案件，可謂最淋漓盡致地體現(xiàn)了司法公權(quán)力領(lǐng)域的罪錯(cuò)遞增規(guī)則。這幾年數(shù)起重大社會(huì)公共事件中，人們都可以看到這一規(guī)則的實(shí)際運(yùn)作：孫志剛“心臟病”、高鶯鶯 “自殺”、甕安“俯臥撐”、李蕎明“躲貓貓”、譚卓“欺實(shí)馬”……此次鄧玉嬌事件中，警方屢次修改案情通報(bào)以及其他的系列活動(dòng)，都是一種制度性罪錯(cuò)遞增規(guī)則的表現(xiàn)。

　　好在這些被曝光的罪錯(cuò)遞增現(xiàn)象，部分案件隨著輿論關(guān)注度的增強(qiáng)，而得到部分乃至全部修正，這在李蕎明事件、譚卓事件以及此次的鄧玉嬌事件中都已得到部分印證，這也充分體現(xiàn)言論自由在當(dāng)代中國的特殊價(jià)值。

　　2.司法政治化：合法性與正當(dāng)性的詭異分離

　　以鄧玉嬌事件為例，如果法院判其正當(dāng)防衛(wèi)成立，那就應(yīng)該無罪釋放，鄧玉嬌清清白白地重獲自由；
法院現(xiàn)對鄧定罪且免除處罰，鄧以戴罪之身，重獲自由。在重獲自由這一結(jié)果上，兩種不同的法律處理結(jié)果，在正當(dāng)性意義上獲得了重合，而在合法性意義上，兩者卻存在著本質(zhì)差異：罪和非罪、免除處罰還是不應(yīng)處罰。現(xiàn)代法治社會(huì)對合法性與正當(dāng)性統(tǒng)一的基本要求，在這兒產(chǎn)生了詭異的分離。

　　這種合法性與正當(dāng)性的分離，可能會(huì)在一段時(shí)間內(nèi)成為中國司法的重要特征之一，它是一個(gè)壞現(xiàn)象，也是一個(gè)好現(xiàn)象。

　　所謂壞，是枉法，是破壞法律，破壞公義；
所謂好，便是強(qiáng)權(quán)者破壞法律的同時(shí)，也確有讓步，而這種讓步的前提是無數(shù)人堅(jiān)持不懈地努力，許多時(shí)候努力了也未見得一定就能達(dá)到目標(biāo)——例如聶樹斌案迄今的狀況。

　　這是中國當(dāng)代司法政治化的表征之一，司法過程不獨(dú)立，不中立，而是受制于形形色色各種各樣的政治力量、社會(huì)力量，因此而破壞法律真精神。這種好壞參半、合法性與正當(dāng)性分離而糾結(jié)的情況，一定程度上已經(jīng)是當(dāng)前中國社會(huì)許多案件能夠達(dá)到的最高程度司法公正。這是令人悲哀的，但依然要看到它進(jìn)步的一面。每次考試都只有20分，有次得了25，雖然離及格還很遠(yuǎn)，但這五分依然是進(jìn)步。

　　3.社會(huì)輿論是把雙刃劍

　　自孫志剛事件到今天的鄧玉嬌事件，這六年來的歷次重大社會(huì)事件中，社會(huì)公眾輿論都發(fā)揮了重大作用，對案件朝向公正方向發(fā)展作出不可磨滅的貢獻(xiàn)，民眾的公民權(quán)意識(shí)覺醒，樸素正義感的表達(dá)，都對其中的大部分案件產(chǎn)生了積極而深刻的影響。

　　但不可否認(rèn)，由于公民教育的匱乏，全社會(huì)法意識(shí)的初步覺醒還不足以全面承載社會(huì)正義的需求，輿論在其發(fā)酵與爆發(fā)過程中，主流民意并非每一次都是對法治社會(huì)的建立產(chǎn)生良性影響的，尤其是無力追問正當(dāng)程序，僅限于樸素正義感的實(shí)質(zhì)正義追問常常可能成為一柄反刺公民權(quán)、法治精神的利劍。2003年底的劉涌案便是此中典型，劉涌案主流民意嚴(yán)重出偏，把追求殘酷的平等當(dāng)作了對正義的追求。一片喊殺聲中，最高法院“尊重”民意，改判劉涌死刑立即執(zhí)行，導(dǎo)致了對一系列法治精神的破壞：一事不再審原則、上訴（包括提審）不加刑原則、正當(dāng)程序原則……等，都在此事件中遭到破壞。

　　為此，可以清楚地看到，由于公民社會(huì)的幼弱，人們的樸素正義感尚無能力與真正的法治精神全面結(jié)合，這導(dǎo)致了社會(huì)輿論缺乏穩(wěn)定的性格，本應(yīng)在追求正當(dāng)程序基礎(chǔ)上追求實(shí)質(zhì)正義的輿論表達(dá)，被單純的實(shí)質(zhì)正義追求所淹沒，它的冒險(xiǎn)性不能不引起全社會(huì)的高度重視。如何有效改善社會(huì)輿論，如何使其噴發(fā)正義激情的同時(shí)褒有冷靜的法律精神，存其義氣，去其戾氣，將是未來中國的一項(xiàng)重要課題。

　　結(jié)語：公民社會(huì)與中國未來

　　雖然鄧玉嬌事件迄今為止并非人們滿意的結(jié)果，但不可否認(rèn)，它像歷次許多事件一樣，公民社會(huì)的初步成長已經(jīng)顯示了它的威力。很大程度上說，公民社會(huì)必然伴隨其成長過程，將一如既往地對未來中國產(chǎn)生深遠(yuǎn)而良性影響——哪怕其間會(huì)出現(xiàn)反復(fù)。

　　百年以降，多災(zāi)多難的中國經(jīng)歷了激進(jìn)改革、革命、外族入侵、大規(guī)模內(nèi)戰(zhàn)、泛政治化社會(huì)運(yùn)動(dòng)……等各種各樣的動(dòng)蕩，而結(jié)構(gòu)性、深層次的制度與社會(huì)變革一直未能有效持續(xù)，究其各種復(fù)雜原因，當(dāng)與公民社會(huì)未能良性生長有極大關(guān)系。

　　然而，21世紀(jì)這最初的10年，大量社會(huì)事件、司法事件中，人們卻可以看到一些可喜的變化，這種變化端賴一系列人權(quán)觀念、憲政觀念、法意識(shí)逐步進(jìn)入大眾生活，與此相協(xié)，公民社會(huì)已在暮鼓晨鐘、朝霞夕照中向人們預(yù)示著壯麗的愿景。假以時(shí)日，公民社會(huì)或許將以更加健康、富有生命力的姿態(tài)，全面重構(gòu)一個(gè)善治、高效、幸福的明日中國。

　　再過十天，鄧玉嬌事件或許最終落槌。從“構(gòu)成故意傷害，但免除處罰”走向“正當(dāng)防衛(wèi)，無罪釋放”可能是一段漫長的路程。而從真正的法治精神、憲政精神視角看，更為重要的反倒不在鄧玉嬌是否獲得“正當(dāng)防衛(wèi)，無罪釋放”的結(jié)果，而在千千萬萬的鄧玉嬌們是否能在案發(fā)之后，無需恐懼地被保護(hù)于法律的正當(dāng)程序之下，享受基本的沉默權(quán)、律師當(dāng)事人會(huì)面保密權(quán)、偵訊時(shí)的律師在場權(quán)、公開開庭審判、證人必須出庭作證、上訴不加刑、一事不再審…直至最終被公正地宣判：“正當(dāng)防衛(wèi)，無罪釋放”抑或哪怕“故意傷害，有期徒刑十年”……

　　在公民社會(huì)同步成長的過程中，但愿中國法的憲政與法治蟬蛻，并非僅僅是鄧玉嬌們的一個(gè)幻夢。

　　2009年6月17日於追遠(yuǎn)堂

相關(guān)熱詞搜索：法治 公民 未來 社會(huì) 蕭瀚