2007年歲末，復旦大學和北京大學對兩起論文剽竊事件的應對，顯示了中國直面學術(shù)腐敗的積極轉(zhuǎn)變，但根除學術(shù)行政化之患絕非一朝一夕之功
　　
　　耶魯教授的憤怒
　　
　　有著30多年執(zhí)教經(jīng)驗的斯蒂夫斯登斯（Stephen Stearns ）教授，覺得自己有充足的理由、通過這種方式來表達內(nèi)心的憤怒。
　　斯蒂夫斯登斯曾在歐洲最著名的大學之一——瑞士巴塞爾大學（University of Basel）任教。2000年后，他在美國耶魯大學擔任生態(tài)學及進化生物學系的教授。2007年秋天，作為北京大學-耶魯大學聯(lián)合培養(yǎng)本科生項目的一部分，他在北大開設了兩門課程，共有33名北大學生以及3名耶魯學生選修。
　　進入2007年年底，隨著學期末臨近，提交課程論文成了學生的大事。在這兩門課的課堂上，斯登斯特地向?qū)W生強調(diào)了剽竊行為的嚴重性，并隨后通過電子郵件再次提醒所有選課學生。
　　盡管如此，2007年11月18日，在收到的課程論文初稿中，他仍然發(fā)現(xiàn)有位北大學生的論文的第一段純屬抄襲，沒有注明出處。而按照國際通行的學術(shù)規(guī)范，撰寫文章時引用他人文字或觀點而未加說明，應視為剽竊。
　　于是，斯登斯毫不客氣地給這位學生判了零分，并要求所有學生重新修改論文，說明引用材料的出處。他承諾，如果學生在最終提交的論文中能夠符合規(guī)范地引用材料，對于初稿中所犯的錯誤，將不予追究。
　　選修的學生從這個醒目的“零分”中看到了斯登斯對學術(shù)不端行為的重視。很多人開始撤回自己先前發(fā)給他的初稿，重新修改。
　　根據(jù)所有論文的前后對比，斯登斯在發(fā)給《財經(jīng)》雜志的電子郵件中表示，至少有一半（選修其課程）的北大學生存在剽竊行為。
　　但在2007年12月19日，斯登斯在課程論文的最終版本中，仍然發(fā)現(xiàn)了有兩名北大學生存在剽竊行為。在一篇課程論文中，至少有三段原封不動地抄襲了一篇張貼于網(wǎng)絡上的論文，該論文原作者還特地聲明“尚未發(fā)表，請勿引用”。
　　斯登斯告訴《財經(jīng)》記者：“我從教30年了，此前還從未發(fā)現(xiàn)過這樣的剽竊行為�！毙那殡y以平靜的斯登斯在12月19日當天，就給所有選修課程的學生發(fā)出了一封電郵，并附寄耶魯大學駐北大代表以及部分耶魯大學和北大教授。
　　在這封信件中，他特地引用了孔子的名言：“人而無信，不知其可也�！辈⒕�告學生，在你們今后的人生中，剽竊將會遇到嚴厲的懲罰�！霸诿绹�，如果有人被發(fā)現(xiàn)剽竊，職業(yè)生涯會就此終結(jié)，在歐洲也同樣如此�！�
　　在信中，斯登斯也對北京大學校方在治理剽竊行為方面的無力提出了嚴厲的批評。在他看來，之所以在北大碰到如此之多的剽竊，在一定程度上，也反映出其他教授和行政官員的無所作為，和對剽竊行為的習慣性容忍。
　　“我在這里遇到的年輕頭腦和世界上任何地方相比都不遜色。這么多有前途的中國年輕人認為靠欺騙才能成功，令人傷悲。比起他們的剽竊對象，以及被他們所欺騙的人，他們傷害得更多的，其實是他們自己�！�
　　這封信后來被一名選修其課程的女學生貼到BBS（電子布告版系統(tǒng)）上，并迅速被國內(nèi)外媒體、新聞博客廣泛轉(zhuǎn)載。
　　
　　復旦“抄襲門”曝光
　　
　　巧合的是，同在2007 年歲末，中國的復旦大學在其學校網(wǎng)站上公布了編號為2007年第1號的學術(shù)規(guī)范委員會通告，曝光了在2007年發(fā)生的三起學術(shù)抄襲事件。
　　這次的主角不僅僅是學生，三名教授也涉身其中。
　　2007年5月8日，南京航空航天大學外語學院一教師舉報，由陸效用教授主編、數(shù)位青年教師參編的《研究生英語論文及應用文寫作》（復旦大學出版社2006年出版）存在嚴重的抄襲現(xiàn)象。校學術(shù)規(guī)范委員會接到舉報后，對此事進行調(diào)查，結(jié)果顯示，舉報內(nèi)容基本屬實，該書確實存在著嚴重違反學術(shù)道德和規(guī)范的情況。除了陸效用教授，參編的青年教師還包括陳淇、何靜、夏威、范若恩等。
　　另外兩起抄襲事件浮出水面，都與著名學術(shù)批評網(wǎng)站新語絲有著直接聯(lián)系。
　　2007年7月中旬，新語絲上出現(xiàn)一篇題為“發(fā)生在中國耳鼻咽喉—頭頸外科學界的‘黃禹錫造假事件’”的匿名信，舉報復旦大學五官科醫(yī)院遲放魯教授在《中華耳鼻咽喉—頭頸外科雜志》2006年2月第41卷第2期第132頁一文中，實驗結(jié)果的圖片部分“涉及造假、剽竊”。不久，復旦大學紀委等有關(guān)方面也收到內(nèi)容相同的匿名舉報信。
　　調(diào)查發(fā)現(xiàn)，信中涉及的“造假、剽竊”文章的第一作者是為劉宏建，于2004年9月至2006年7月期間，在該校五官科醫(yī)院做博士后；該文章的通訊作者五官科醫(yī)院耳鼻喉科遲放魯教授，當時為劉的博士后工作指導教師。
　　劉宏建承認，被舉報文章的設計和實驗，是他在河南省鄭州大學就讀博士生期間的部分工作。到五官科醫(yī)院做博士后以后，為了便于將這部分工作作為成果發(fā)表，他竊用了他人的部分圖片來說明觀點，并且寫上了文章受到國家科技項目的資助。
　　早在2006年4月左右，刊登該文的《中華耳鼻咽喉—頭頸外科》雜志編輯部，接到被抄襲論文的原作者舉報后，已經(jīng)進行過調(diào)查，并于2007年2月作出在該刊范圍內(nèi)提出通報批評、撤消該論文、兩年內(nèi)拒絕刊載以該文第一作者為作者的任何稿件等處理意見。此后，身為劉氏導師及合作者的遲放魯教授，兩次到雜志編輯部并在編輯部定稿會上，對把關(guān)不嚴的責任作了自我檢討。
　　2007年8月14日，新語絲網(wǎng)站又有帖子稱，復旦大學信息學院葉煒、顧寧兩篇論文涉嫌抄襲。不久，該校又收到信息學院退休教師發(fā)來的實名舉報信件，稱葉煒的兩篇論文 “An Approach for Robust Distributed Data Retrieval in Data Intensive Grid Environments”（2006年國際普適計算與應用國際會議（SPCA）文集，中國烏魯木齊，194－199頁，下稱論文A）和“在數(shù)據(jù)網(wǎng)格環(huán)境中可靠獲取分布式數(shù)據(jù)的方法”（《通信學報》,27(11),119－124,2006,下稱論文B）的內(nèi)容基本相同。
　　舉報者稱，作者先將英文形式的論文A在國際會議上發(fā)表，然后將其譯成中文形式的論文B, 發(fā)表在中文期刊上，實質(zhì)是同一篇論文的內(nèi)容。而且，其部分內(nèi)容涉嫌抄襲自美國芝加哥大學研究人員2002年發(fā)表的論文C。
　　復旦大學學術(shù)規(guī)范委員會責成信息學院組成學術(shù)規(guī)范小組，負責調(diào)查此事。學院學術(shù)規(guī)范小組經(jīng)過對論文A、 論文B與論文C的內(nèi)容的細致比對，發(fā)現(xiàn)論文A有28處和兩張圖的內(nèi)容，與論文C的內(nèi)容基本一致，使用的公式一致，僅對其中的一些字母進行了替換；因此認為，論文A、論文B有明顯的抄襲論文C之嫌。
　　此前，中國計算機學會也收到相應舉報，曾對論文A、論文B和論文C進行了仔細比對，兩方的比對結(jié)果相同。據(jù)此，信息學院學術(shù)規(guī)范小組認為舉報情況屬實，論文A和論文B具有嚴重抄襲行為。
　　論文A、B均由葉煒、顧寧共同具名，二者為師生關(guān)系。作為顧寧教授的博士生，葉煒承認，這兩篇論文是其本人獨立向SPCA國際會議和《通訊學報》投稿，顧寧教授知道其投稿并表示同意，但葉在投稿時“忘記”將投稿論文同時傳給顧寧教授。當論文涉嫌抄襲一事被舉報后，論文作者均意識到自己錯誤的嚴重性，立即用電子郵件向論文C的作者道歉，向登載論文B和論文C的刊物作了說明和道歉，在校內(nèi)與學院領(lǐng)導聯(lián)系，承認論文屬于抄襲的事實，并多次做了書面檢查。
　　
　　從回避到直面

相關(guān)熱詞搜索：反腐 學術(shù) 有限