[摘要]《全國公共圖書館評估標準》(簡稱《標準》)是我國公共圖書館評估的綱領(lǐng)和依據(jù)，對整個評估的效果和作用有著直接和巨大的影響，但《標準》整體設(shè)計理念與現(xiàn)代的圖書館評估的理念有一定的差距，通過對比分析我國和英國公共圖書館評估在圖書館建設(shè)等方面的指標，重點分析《標準》過于注重圖書館投入的資源而忽視資源所產(chǎn)生的效益和當(dāng)?shù)氐木唧w需求的問題，并從英國公共圖書館服務(wù)評估標準中汲取值得我們在制定公共圖書館評估標準時借鑒的經(jīng)驗。
　　[關(guān)鍵詞]公共圖書館評估資源效益觀英國
　　[分類號]G251
　　
　　1　引言
　　
　　文化部社圖司于1993年主持制定了《全國公共圖書館評估標準》(以下簡稱《標準》)，并于1994年、1998年、2003年按照此標準對全國縣以上公共圖書館進行了三次大規(guī)模的評估定級。經(jīng)過這些年的努力，依據(jù)《標準》對公共圖書館進行的評估定級活動，確實起到了規(guī)范各級公共圖書館的業(yè)務(wù)工作和管理活動的作用，推動了我國圖書館事業(yè)的發(fā)展。同時，隨著評估活動的不斷深入，來自基層圖書館的工作人員、參與評估的館員以及圖書館學(xué)的專家學(xué)者提出了對《標準》的優(yōu)點和不足的討論，其中既包含了《標準》對圖書館業(yè)務(wù)工作規(guī)范化的推動作用，也可以充分暴露圖書館實際工作中存在的問題，引起領(lǐng)導(dǎo)重視，有的也指出《標準》更加重視體現(xiàn)社會效益和加強網(wǎng)絡(luò)化、自動化建設(shè)，更加注重高素質(zhì)復(fù)合型人才發(fā)揮的作用以及館藏質(zhì)量和數(shù)量的均衡等優(yōu)點。意見主要集中在部分評估指標偏重數(shù)量而忽視質(zhì)量要求，設(shè)置不合理、不符合當(dāng)?shù)噩F(xiàn)實情況，如“在辦館條件中的111項建筑面積，只是數(shù)量上的指標，對其內(nèi)在功能區(qū)域的劃分以及各功能區(qū)域占全部館舍的比例、閱覽坐席與服務(wù)人口的比例等等均未反映出來”，“設(shè)定分值檔次的多少應(yīng)考慮評估考核的細化程度，尤其是存在東西部地區(qū)差異的情況”。還有關(guān)于某些指標要求過于細致如目錄設(shè)置，有些指標不夠明確如開館時間，項目名稱不規(guī)范、不統(tǒng)一以及對評估中實際問題的考慮欠缺等具體問題的討論。這些評論也在推動《標準》進一步的完善。
　　
　　2　中英公共圖書館評估標準對比
　　
　　我國幅員遼闊，各地區(qū)人口密度和經(jīng)濟發(fā)展水平都有很大的差異，要想使《標準》的指標充分發(fā)揮調(diào)動各地各級公共圖書館的積極性，獲得資源最佳配置，就需要將指標與圖書館服務(wù)覆蓋地區(qū)的人口密度等各項情況緊密結(jié)合起來。國外的圖書館服務(wù)評估指標在這方面已經(jīng)有比較成熟的經(jīng)驗和成果供我們借鑒，尤其是由英國媒體文化及體育部制定的《英國公共圖書館服務(wù)標準》，和我國《標準》相似，它也是由政府統(tǒng)一制定的面向全國各級圖書館實體的標準，需要適應(yīng)各地的不同情況，這不同于美國由各個州的圖書館協(xié)會負責(zé)制定標準和實施評估，并沒有全國的統(tǒng)一的標準。雖然中英兩國的基本國情和圖書館事業(yè)的發(fā)展水平都有較大的差距，但是通過分析《英國公共圖書館服務(wù)標準》，還是可以為我們今后公共圖書館評估工作提供很多有意義的借鑒和指導(dǎo)。
　　我國針對省、縣、地圖書館和縣少年兒童圖書館提供了不同的評估標準，而《英國公共圖書館服務(wù)標準》針對各個行政區(qū)等級給出了不同的指標標準。在此鑒于篇幅有限，將以我國省圖書館評估標準為代表，與英國的標準在圖書館建筑、開館時間、流通人次、館藏增加數(shù)量等方面的指標進行對比分析，以期從英國的公共圖書館評估標準制定方面得到值得我國學(xué)習(xí)、借鑒的經(jīng)驗。
　　
　　2.1　建筑評估指標的比較
　　我國《省級圖書館評估標準》館舍建筑面積指標(見表1)規(guī)定是省級圖書館館舍建筑面積2，5萬平方米以上的得到20分，面積縮小分數(shù)相應(yīng)遞減。
　　
　　《英國公共圖書館服務(wù)標準》的相應(yīng)指標規(guī)定了固定圖書館在規(guī)定的距離所覆蓋的住戶比例，對英國的五種行政區(qū)域類型加上人口稀疏區(qū)都有具體的指標規(guī)定(見表2)，比如在內(nèi)倫敦區(qū)，距離固定圖書館的距離在一英里之內(nèi)的住戶比例應(yīng)為100％；在外倫敦地區(qū)、都市區(qū)、自治市鎮(zhèn)、大城市區(qū)、縣郡的指標規(guī)定也依此類推，還分別規(guī)定了在一英里、兩英里和人口稀疏區(qū)的指標。
　　這里涉及到英國行政區(qū)劃的體系問題，英國行政區(qū)劃首先將整個英國(包括英格蘭和威爾士)切割為3500萬個1公頃的區(qū)塊，作為空間分析的基本單位，再把個人居住地址納入其所屬的區(qū)塊中，換算成該方格的住戶密度，采取住宅郵件投遞點的數(shù)量為單位，亦即每一公頃擁有多少郵件即投的信箱數(shù)量來代表該方格的住宅密度，進而利用地理信息系統(tǒng)呈現(xiàn)出每個方格的住宅土地使用情形。再將第一層基本空間單位所計算出的住宅密度，與人口普查的資料相結(jié)合，然后根據(jù)不同的地區(qū)中人口的分布進行分類。在英國的指標中提到的人口稀疏區(qū)指的是聚落所坐落的寬廣環(huán)境以及分別透過半徑10km、20km、30km為基準的面積下所求得的平均家庭住戶密度進行衡量。如果一個地區(qū)在以上四項距離量測當(dāng)中，都滿足最小密度準則的話，那么這個地區(qū)就可以被視為“人口稀疏區(qū)”。因為英國采用的是兩層式城鄉(xiāng)分類架構(gòu)，對于人口規(guī)模大于10萬人的地區(qū)，不再進行二元劃分城鄉(xiāng)，所以內(nèi)倫敦、外倫敦、都市區(qū)沒有再劃分人口稀疏區(qū)，而自治市鎮(zhèn)和縣郡為了防止忽略了都市與鄉(xiāng)村地區(qū)均可能有人口稀疏或較為集中的現(xiàn)象，就又設(shè)置了人口稀疏區(qū)。英國的這套行政區(qū)域劃分體系可以將當(dāng)?shù)鼐用袢〉酶黜椛鐣�服�?wù)，或是公私部門在于提供各項服務(wù)與財貨時，所需克服的空間距離與需花費的潛在成本加以廣泛地表現(xiàn)出來。
　　
　　2.1.1　制定標準角度的差異從兩國關(guān)于公共圖書館建筑評估指標中就可以看到很多中英兩國在公共圖書館評估方面的差異。首先從我國和英國對圖書館館舍建設(shè)指標的對比可以發(fā)現(xiàn)兩者制定標準的角度不同。我國的《標準》是從圖書館的立場出發(fā)，從衡量資源的角度來制定指標，館舍建筑面積越大得分就越高，而沒有考慮讀者需要多大的館舍和利用館舍的情況。這忽視了讀者的需求和圖書館對讀者和社會的服務(wù)效益，單純的衡量投入資源的數(shù)量而不去評價這些資源所發(fā)揮的效益和讀者所得到服務(wù)的數(shù)量和質(zhì)量。而《英國公共圖書館服務(wù)標準》是從讀者的立場出發(fā)，從圖書館服務(wù)的角度來制定指標，沒有規(guī)定一定需要多大的建筑面積或者一定區(qū)域內(nèi)設(shè)置多少的圖書館，考察的是所有的讀者是否都可以方便的充分的使用圖書館服務(wù)。將圖書館的館舍等的資源投入轉(zhuǎn)化成讀者從圖書館所得到的服務(wù)，將圖書館的館舍建設(shè)的重點放在居民能在合理的距離范圍之內(nèi)享受到圖書館的服務(wù)，這才是以讀者為中心的圖書館服務(wù)和建設(shè)的理念。
　　2.1.2　結(jié)合當(dāng)?shù)貙嶋H需求的差異我國的《標準》在評定館舍面積的指標雖然針對省、地、縣圖書館和縣少年兒童圖書館制定了各自的評估指標，但是仍欠缺針對性。比如人口密度高的經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)的圖書館，館舍建筑面積比較大得分也就高，但是相對于當(dāng)?shù)氐姆��?wù)人口的數(shù)量來說，滿足服務(wù)需求的比例并不一定高。這就是標準沒有考慮到地區(qū)需求差異和服務(wù)人口數(shù)量的問題，只是按照行政區(qū)劃等級和館舍面 積來評定。在資源競爭日益激烈的現(xiàn)代社會，如果圖書館忽視經(jīng)濟學(xué)資源投入產(chǎn)出的效益的基本原則，只看到資源和物質(zhì)的輸入而沒有考慮到讀者的需求和有效服務(wù)的輸出，是無法得到普遍認可的。
　　再來看看英國的指標，通過以上關(guān)于英國的行政區(qū)劃原理的介紹，可以看到英國對圖書館館舍建設(shè)的指標表面上看是針對行政區(qū)域的實際上是基于人口的分布，內(nèi)倫敦區(qū)、外倫敦區(qū)、都市區(qū)、自治市鎮(zhèn)和縣郡這5個行政區(qū)劃的人口密度是依次降低的，所以圖書館所需要服務(wù)的人口數(shù)量和當(dāng)?shù)厣鐣�需求也就相�?yīng)降低，指標就依次降低。而且指標設(shè)計時進一步將倫敦區(qū)分了內(nèi)倫敦和外倫敦，城市區(qū)和自治市鎮(zhèn)又有1英里和2英里的指標，自治市鎮(zhèn)和縣郡還有人口稀疏區(qū)的2公里的指標，這樣細分區(qū)域目的是：一方面圖書館盡可能為居民提供方便可及的服務(wù)，讓讀者可以在最短的距離到達圖書館使用圖書館的服務(wù)；另一方面又考慮各地的具體情況和人口分布，在鄉(xiāng)村和郊區(qū)等人口分布稀疏的地區(qū)就擴大服務(wù)半徑降低指標，讓圖書館資源配置達到最優(yōu)。
　　
　　2.2　開放時間指標的比較
　　我國省圖評估標準中每周開館時間規(guī)定達到72小時以上為15分，開放時間減少分數(shù)遞減，另外凡周六和周日閉館不得分。英國的標準有關(guān)開放時間的規(guī)定是：“所有圖書館每千人總計預(yù)定開放時間為128小時”。因為在這一條標準中人口數(shù)目是一個非常關(guān)鍵的變量，標準也對如何計算圖書館服務(wù)人口給出了詳細的說明：“‘人口’指的是此行政區(qū)域內(nèi)的常住人口。考慮到日常流動的通勤者和前往該地區(qū)的旅客，倫敦的有關(guān)單位可利用的一項‘增加’人口的方法。增加人口，是服務(wù)人口的衡量方法，它是在計算標準支用評估系統(tǒng)的措施。增加人口為以下各項之和：常住人口；平均每天凈流入人數(shù)乘以0.25；一年內(nèi)過夜的旅客的數(shù)目乘以0.5除以365；一年內(nèi)白天的旅客數(shù)目乘以0.5除以3再除以365。另外在這里的圖書館服務(wù)時間包括各種服務(wù)點的開放時間之和，有固定的、流動的圖書館和‘其他服務(wù)形式’(至少要具備有館員服務(wù)的信息點、借還書的設(shè)施和連接到互聯(lián)網(wǎng)的終端)都被計入其中。流動圖書館的開放時間為只包括他們在每一個�？空军c的預(yù)計時間，不包括行車時間等，其他服務(wù)形式也應(yīng)只包括預(yù)定的提供圖書館服務(wù)開放時間”。
　　可見中英兩國在評價圖書館開放時間的指標上也是大相徑庭，我國的指標是要求開放的時間越長越好，也就是需要投入更多的人力和物力資源，而較少考慮實際的需求和這些資源所發(fā)揮的效益。英國的指標沒有硬性的規(guī)定所有的圖書館都要達到同樣的開放時間，而是通過準確的定義和計算服務(wù)人口、開放時間，力圖使用最少的資源發(fā)揮出最大的效益，達到最佳的服務(wù)效果，這就是資源效益觀的很好的體現(xiàn)。
　　
　　2.3　其他指標的比較
　　關(guān)于流通人次、年增館藏量等指標，我國省圖評估標準基本上是年流通人次總量和館藏資源年入藏數(shù)量與評估得分成正比。而英國的標準則在年流通人次方面規(guī)定每千人訪問圖書館的次數(shù)預(yù)計目標：在內(nèi)倫敦區(qū)達到7650(或者按照增加人口的計算方法達到6800)；在外倫敦區(qū)達到8600；在大都市區(qū)達到6000；在自治區(qū)達到6300；在縣郡達到6600。年入藏量指標規(guī)定每千人的年度館藏增加量216件。
　　可見，在這兩個指標上同樣存在我國的指標過于注重資源投入的絕對數(shù)量，而英國的指標則側(cè)重于投入資源和所發(fā)揮效益之間的關(guān)系。無論是評估流通人次還是年增館藏，都不應(yīng)該只注重數(shù)量，這樣勢必會引導(dǎo)圖書館盲目追求讀者到館率和增加購書經(jīng)費，雖然這些工作可能提高了圖書館服務(wù)，但是不一定符合當(dāng)?shù)刈x者的需求，比如人口稀疏的地區(qū)圖書館無法達到指標中的流通人次，或者新增加的館藏并沒有讀者借閱等。而英國的標準就是在考慮投入每一份資源所能收到的效益的基礎(chǔ)上，計算出最經(jīng)濟的資源投入比例，這樣各地的圖書館也就有了非常明確的目標。兩國的標準中還有很多類似指標的差異，在此就不一一列舉了。
　　
　　3　對我國《標準》的啟示
　　
　　雖然沒有全面比較中英公共圖書館評估標準，但是通過分析我國和英國在公共圖書館建筑、開放時間、流通人次、年增館藏量等評估指標的差異，仍然可以看出我國圖書館評估指標過于強調(diào)投入資源數(shù)量，忽視了投入的多少與圖書館能否利用這些資源切實為讀者服務(wù)之間的關(guān)系，也就是忽視了資源數(shù)量和產(chǎn)出效益的評估。造成這樣問題的主要原因是在制定公共圖書館評估時沒有秉承資源效益觀，也就有可能會引導(dǎo)那些服務(wù)需求量原本較少的圖書館盲目的追求指標要求，帶來資源的浪費；而對資源規(guī)模已經(jīng)達標的但是當(dāng)?shù)刈x者需求較大的圖書館來說，評估就無法起到激勵他們提高資源使用的效益提升服務(wù)質(zhì)量的目的了。在這樣的情況下，圖書館的評估工作也就失去了調(diào)動全國各級圖書館的積極性提升服務(wù)水平和質(zhì)量，合理配置圖書館資源的作用了。
　　當(dāng)然，英國作為當(dāng)代西方行政改革的先驅(qū)，也是公共部門績效評估應(yīng)用最廣泛、技術(shù)上最成熟的國家之一，其整個政府管理和公共服務(wù)體系的水平高于我國，他們的圖書館評估標準是建立在相當(dāng)發(fā)達和科學(xué)的行政區(qū)域管理和人口地理信息系統(tǒng)之上，這就為英國的公共圖書館評估指標的制定提供了很大的便利，可以將人口、地理空間和行政區(qū)整合于一體制定圖書館的評估指標。我國雖然不可能在短時間內(nèi)改革現(xiàn)有的行政區(qū)劃或者建立全國范圍的人口地理信息系統(tǒng)，但是在制定公共圖書館的評估標準的時候還是應(yīng)該將資源效益觀作為制定評估標準的指導(dǎo)思想，結(jié)合當(dāng)?shù)氐姆��?wù)人口和社會需求，不照搬他國模式，主動吸取和利用國外先進科學(xué)的方法和經(jīng)驗融入到我們今后的評估指標中。
　　
　　3.1　在《標準》中全面體現(xiàn)資源效益觀
　　這就要求明確圖書館服務(wù)對象的需求，從實際的讀者需求和當(dāng)?shù)氐那闆r出發(fā)，通過科學(xué)的方法計算服務(wù)人口和系數(shù)，制定可以反映圖書館資源投入和產(chǎn)出的效益率的指標。比如，在評估館藏總量、館藏年增量的時候，不根據(jù)絕對的館藏數(shù)量多少給分，而是按照當(dāng)?shù)氐姆��?wù)人口的數(shù)量和需求(可以采用英國標準中的計算服務(wù)人口和增加人口的方法)，只要投入資源都充分發(fā)揮了效益，滿足了需求，就應(yīng)該得到肯定，甚至在達到收到同樣效益的情況下應(yīng)力求投入更少的資源。將圖書館擁有資源的絕對數(shù)量和資源所產(chǎn)生的效益對比才能對這個圖書館做出客觀公正的評價，評估也才可以起到規(guī)范資源的投入規(guī)模，引導(dǎo)圖書館充分發(fā)揮資源的效益，實現(xiàn)資源的合理配置和使用的作用。
　　
　　3.2　指標設(shè)置突出讀者服務(wù)
　　我國公共圖書館評估內(nèi)容的重心應(yīng)由圖書館投入的資源轉(zhuǎn)向讀者所能得到服務(wù)，從圖書館利用資源所得到效益的角度出發(fā)設(shè)置圖書館的評估體系。這一點也是現(xiàn)代圖書館服務(wù)和評估理念的重要部分，也是我國的公共圖書館服務(wù)觀念所欠缺的。比如，我國的標準可適當(dāng)增加一些類似英國標準中的考慮讀者使用圖書館效果的指標，比如當(dāng)?shù)氐木用窨梢栽诤芊奖愕木嚯x(比如2公里)到達圖書館的比例，和讀者預(yù)約或者向圖書館提出的請求在一定時間(比如7或者15天內(nèi))解決的比例等，這些指標可以反映讀者使用圖書館服務(wù)情況，同時也能督促圖書館充分利用所擁有的資源為讀者服務(wù)。
　　
　　3.3　適當(dāng)增加比例性質(zhì)指標
　　我國的標準需要增加比例性質(zhì)的相對量化的指標。這比使用僵化的圖書館實際資源的數(shù)量的絕對量化指標來評估更加具有靈活性和針對性，因為各地的人口總數(shù)和密度分布各不相同，指標無法提供各個地區(qū)圖書館服務(wù)應(yīng)該覆蓋的讀者數(shù)目，但是卻可以使用滿足讀者需求的比例來評估各個地區(qū)圖書館。同時還要注意比例性指標的科學(xué)使用，比如我國在讀者滿意率方面使用了比例性指標，但是滿意率和得分是均勻分布，科學(xué)的讀者滿意率的統(tǒng)計應(yīng)給達到90％以上的讀者滿意最高得分，而滿意率未達90％的得分急劇減少，也就是給上四分位數(shù)很高的比重。科學(xué)使用比例性指標可以大大提高指標在全國范圍的適用性，讓評估工作真正起到在整個國家合理調(diào)配圖書館的資源，更好的為當(dāng)?shù)氐纳鐣�的�?jīng)濟文化發(fā)展和群眾的精神物質(zhì)生活服務(wù)。

相關(guān)熱詞搜索：效益 公共圖書館 標準 公共圖書館服務(wù)標準中的資源效益觀 公共圖書館+提升服務(wù)效益的方式 提升學(xué)歷的方式有哪些