作為社會新階層的重要構(gòu)成力量，律師群體本應(yīng)是法制信念和民主觀念的堅(jiān)定捍衛(wèi)者；然而，如果自己的協(xié)會組織都不能充分實(shí)現(xiàn)公開透明和有效監(jiān)督的權(quán)力運(yùn)作，這將是中國民主化進(jìn)程的巨大悲哀。
　　
　　北京律師張立輝委實(shí)沒有想到一封信會掀起這么大一場波瀾，盡管他一開始便對此有所期待。
　　9月19日，他和另外十多名律師發(fā)出了一萬多封信，覆蓋了北京所有的注冊律師。信的內(nèi)容是一份要求律協(xié)直選的呼吁書和選舉辦法，而早前這封信曾呈遞北京市律師協(xié)會。正是這封信讓張立輝等律師站在風(fēng)口浪尖。
　　
　　35名律師上書律協(xié)直選
　　
　　事情的緣起在明26日，北京35名律師聯(lián)名致信北京市律師協(xié)會，呼吁北京律協(xié)在即將開始的新一屆律協(xié)選舉中進(jìn)行直選。該信同時(shí)也發(fā)給北京市司法局以及在網(wǎng)上公布，意圖告知北京每一名律師。
　　信的內(nèi)容直指北京律協(xié)存在的一些問題：根據(jù)憲法、律師法、社會團(tuán)體登記管理?xiàng)l例，北京市律師協(xié)會應(yīng)當(dāng)是全體北京律師“自愿組成，為實(shí)現(xiàn)會員共同意愿，按照其章程開展活動的非營利性社會組織”，而北京律協(xié)并沒有按照上述法律規(guī)定成立和運(yùn)行。
　　律師們在信中指出：現(xiàn)任北京律協(xié)的產(chǎn)生缺乏合法性基礎(chǔ)。一方面，北京律協(xié)至今沒有合法的章程和選舉辦法�，F(xiàn)任律協(xié)所稱的1982年和1990年的兩部章程，并沒有經(jīng)過全體律師投票通過，至今也未向全體律師公布。律師們認(rèn)為其“應(yīng)屬無效”。另一方面，北京律協(xié)的律師代表沒有經(jīng)過全體律師選舉產(chǎn)生，由這些“律師代表”選舉產(chǎn)生的律協(xié)會長、理事、監(jiān)事及其組織機(jī)構(gòu)，都缺乏合法性。根據(jù)調(diào)查，90％以上的北京律師未參加過任何“律師代表”的選舉，也沒有人通知他們參加選舉。
　　律師們進(jìn)一步指出：現(xiàn)任北京律協(xié)不代表全體北京律師利益。由于律協(xié)不是由全體北京律師選出、不用對其負(fù)責(zé)，在維護(hù)律師權(quán)益方面鮮有作為，甚至侵害律師權(quán)益。為此35位律師鄭重呼吁從即將開始的新一屆北京律協(xié)選舉起，推行真正的民主選舉，由全體律師直接選舉產(chǎn)生律師代表和律協(xié)會長、監(jiān)事長。
　　為了推動新一屆北京律協(xié)的真正民主選舉，這些律師自發(fā)組織起來，經(jīng)過兩個(gè)月的努力，草擬了首部《北京律師協(xié)會選舉程序(草案)》，草案共17條，對律協(xié)選舉程序進(jìn)行了明確細(xì)致的規(guī)定。
　　就是這樣一封信讓北京律協(xié)“驚詫”了。9月5日，北京律協(xié)予以回應(yīng)，其官方網(wǎng)站刊發(fā)了《北京市律師協(xié)會關(guān)于少數(shù)律師呼吁所謂“北京律協(xié)直選”的嚴(yán)正聲明》。
　　
　　“聲明”中稱，35位律師的行為，“利用手機(jī)短信、網(wǎng)絡(luò)等媒介，采取私自串聯(lián)的方式，以推動民主選舉為幌子，發(fā)表煽動性言論，在北京律師中制造謠言，蠱惑人心，試圖拉攏不明真相的律師支持所謂‘北京律協(xié)直選’都是非法的。他們借北京律師協(xié)會換屆之機(jī)，利用部分律師參與協(xié)會行業(yè)管理的熱情，打著‘律協(xié)民主管理’的旗號，其本質(zhì)是妄圖擺脫司法行政機(jī)關(guān)的監(jiān)督指導(dǎo)和律師協(xié)會的行業(yè)管理，全方位否定我國現(xiàn)行的律師管理制度、司法制度直至政治制度。”
　　有意思的是，“聲明”中還寫道，北京一些律師開始收到少數(shù)律師發(fā)送的手機(jī)短信，以降低會費(fèi)、改變稅收制度為誘餌，煽動廣大律師聲援所謂“北京律協(xié)直選”。也就是說，在“呼吁民主”的背后，也有著真正切切的利益。
　　
　　為權(quán)利而斗爭
　　
　　在呼吁書中，35名北京律師把劍鋒指向了上億元的會費(fèi)。
　　這些律師認(rèn)為，未經(jīng)全體北京律師的授權(quán)任意使用會費(fèi)，律協(xié)支出不公開不透明，缺乏合法有效監(jiān)督；濫用權(quán)力，自定過高年費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，每年律師所收費(fèi)1萬元、律師個(gè)人2500元(占剛?cè)胄心贻p律師年凈收入的10％以上)，應(yīng)當(dāng)是全國最高的，結(jié)果是律協(xié)凈資產(chǎn)不必要地大幅增加，2000年經(jīng)費(fèi)結(jié)余為1000多萬元、到2006年底凈資產(chǎn)竟達(dá)到1.16億元、現(xiàn)金6300多萬元，現(xiàn)在的凈資產(chǎn)應(yīng)當(dāng)超過了1.5億元!
　　“律協(xié)是社會團(tuán)體，不得進(jìn)行經(jīng)營性活動，收那么多會費(fèi)存在那干什么?會費(fèi)只要保證正�；顒勇杂杏�余即可，過高的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)導(dǎo)致律協(xié)凈資產(chǎn)不必要地快速增長，給律師和律師事務(wù)所造成很大負(fù)擔(dān)。”張立輝如是說。另據(jù)記者了解，全國不少地方的律師都對其律協(xié)會費(fèi)有所不滿。
　　深圳律師劉子龍就是其中一位。2004年7月25日，當(dāng)時(shí)正在舉行深圳市第四屆律師代表大會第二次會議，劉子龍牽頭60位律師聯(lián)名提出關(guān)于罷免徐建深圳市律師協(xié)會會長職務(wù)，從而引起了一場軒然大波。罷免的主要理由有18條，但焦點(diǎn)集中于巨額會費(fèi)的使用。
　　劉子龍的“罷免提案”稱：徐建上任一年就將歷屆律協(xié)留下的1200萬元會費(fèi)花光，且留下巨額赤字，致使未來的六屆律師協(xié)會將要用20年時(shí)間償還欠賬，每年將承擔(dān)200萬元的債務(wù)；花4000萬元巨資(包括貸款利息)購買的1680平方米的律協(xié)辦公樓僅僅為律協(xié)14名工作人員使用，拿律師血汗錢裝點(diǎn)門面。
　　動輒千萬的巨資讓人觸目驚心，但“罷免提案”并沒有起到罷免的效果。提案交到大會后，大會主席團(tuán)經(jīng)過連夜討論，認(rèn)為提案未附相關(guān)證據(jù)且提案人稱投訴事實(shí)未經(jīng)核實(shí)，主要投訴已經(jīng)市司法局調(diào)查排除。另外，在深圳律師協(xié)會章程對罷免程序沒有規(guī)定的情況下，罷免無規(guī)則可依，因此最后做出決定：不把“罷免提案”列入大會議程。
　　“深圳罷免風(fēng)波”并不是毫無收獲。事后，深圳律協(xié)全面修改了《章程》，尤其是對會長罷免做了詳細(xì)規(guī)定：會長、副會長、理事發(fā)生被追究刑事責(zé)任、受到行政處罰、受到行業(yè)紀(jì)律處分、在參選時(shí)有舞弊行為等一些應(yīng)罷免的行為時(shí)，可以對會長、副會長、理事提出罷免案。罷免案應(yīng)由理事會、監(jiān)事會、1/10的律師或1/10的律師代表聯(lián)名提起。同時(shí)，還規(guī)定了罷免案及相關(guān)證據(jù)如何提交如何查證等程序事項(xiàng)。
　　時(shí)至今日，劉子龍對于律協(xié)還是“耿耿于懷”，原因就在于“利益太大”。他說：“會費(fèi)積累了一筆巨額資產(chǎn)，自然就會有人覬覦，熱衷于協(xié)會負(fù)責(zé)人職位的動力自然就不會消減。”
　　
　　億元會費(fèi)外還有利益
　　
　　就在北京律協(xié)發(fā)表“嚴(yán)正聲明”后一天，9)q6日，35名律師也發(fā)表聲明回應(yīng)。除了重申之前律協(xié)直選的訴求外，要求“會員年度會費(fèi)依法進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，最少降低50％以上”也是重點(diǎn)，這也就意味著北京律協(xié)的年收入可能會減少一半。
　　根據(jù)北京市律協(xié)2000年制定的《北京市律師協(xié)會會費(fèi)管理辦法(試行)》規(guī)定，北京市區(qū)律師事務(wù)所每所每年1萬元；郊區(qū)律師事務(wù)所每所每年5000元。專職律師每人每年2500元；兼職及特邀律師每人每年1200元。近幾年北京律師和律所都迅猛增長，以直面此次直選風(fēng)波的第七屆北京律協(xié)為例，它的任期從2005年3月至今，北京市執(zhí)業(yè)律師人數(shù)從11373人增長到16894人，增長48.5％；律師事務(wù)所從865家增長到1011家，增長17％。 　　這就意味律協(xié)的團(tuán)體會費(fèi)每年最多時(shí)可以收到1000多萬元(全按市區(qū)所算)，而個(gè)體會費(fèi)最多時(shí)可以收到4000多萬元(全按專職律師算)，即便按最少的標(biāo)準(zhǔn)(全按郊區(qū)所和兼職特邀類算)，二者相加也有二三千萬元。
　　當(dāng)然，毋庸置疑，這段時(shí)間里北京律師行業(yè)的業(yè)務(wù)收入也從49.2億元增長到76.9億元，增長56.3％；納稅從8億元增長到9.9億元，增長24％。目前，北京市律師協(xié)會已經(jīng)成為全國各省、自治區(qū)、直轄市律師協(xié)會中擁有個(gè)人會員數(shù)最多，行業(yè)業(yè)務(wù)收入最高，律師法律服務(wù)領(lǐng)域最廣的行業(yè)協(xié)會。
　　根據(jù)北京律協(xié)的數(shù)據(jù)，2004至2007年4年間，會費(fèi)占當(dāng)年全市律師業(yè)務(wù)總收入的比例分別為0.74％、0.73％、0.66％和0.60％。但業(yè)務(wù)量的巨額增長以及會費(fèi)收入比例的不斷下降并不意味著律師就會對此滿意。
　　面對質(zhì)疑，9月19日，北京市律協(xié)會長李大進(jìn)在律協(xié)官方網(wǎng)站以答記者問的形式對律師們的質(zhì)疑再次回應(yīng)，這一次，顯然比“嚴(yán)正聲明”要溫柔得多。李大進(jìn)對會費(fèi)問題強(qiáng)調(diào)三點(diǎn)，一是北京律協(xié)收取會費(fèi)的依據(jù)是完全合法的；二是北京律協(xié)會費(fèi)的使用是有極其嚴(yán)格的監(jiān)督程序的；三是北京律協(xié)的會費(fèi)使用情況在業(yè)內(nèi)對所有會員是完全公開、透明的。他還說，“在四個(gè)直轄市里，北京的會費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)處于中下等�！�
　　有意思的是，天津市張沖甫律師在今年1月參加天津市第六屆律師代表大會時(shí)也提出，建議將專職律師的注冊會費(fèi)由目前的2500元降低為1500元，年，兼職律師的注冊會費(fèi)由目前的1500元降低為800元／年。因?yàn)樘旖蚴新蓞f(xié)截至2007年11月30日的會費(fèi)總節(jié)余高達(dá)2029.76萬元(含固定資產(chǎn)710.43萬元)，他認(rèn)為即使按照這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，協(xié)會也能做到當(dāng)年的收支平衡。
　　會費(fèi)問題是律師反應(yīng)的律協(xié)利益中最重要的一塊，這些利益主要由律協(xié)的負(fù)責(zé)人所掌控，而會長、副會長、常務(wù)理事、理事不僅可以在律協(xié)獲得這些利益，也可能通過律協(xié)賦予的這些頭銜獲得許多商業(yè)機(jī)會。
　　一位不愿透露姓名的律師直言，身在律協(xié)的好處太多了，譬如不少外國企業(yè)來到中國需要法律服務(wù)，可能首先就會去找律協(xié)，而律協(xié)所推薦的律所很可能就在圈內(nèi)分配這些商業(yè)機(jī)會(案源)�！按送�，由于擁有了會長、副會長等頭銜，可以更容易獲得其它社會資源，比如人大代表、政協(xié)委員、獨(dú)立董事，甚至加人民主黨派都會格外搶手�！�
　　在給媒體的材料里，律師們還借“業(yè)內(nèi)人士”之口說道，“凡進(jìn)入律協(xié)，并成為常務(wù)理事甚至正副會長，交際圈便得以擴(kuò)大，所在地方政府相關(guān)部門、公檢法等機(jī)關(guān)的會議就可以參加，能獲得很多一手的信息和內(nèi)幕�！薄皡⑴c全國優(yōu)秀律師事務(wù)所評選時(shí)，如果該事務(wù)所的律師中有律協(xié)常務(wù)理事或者正副會長，則表明了一種政治信譽(yù)，機(jī)會自然大大增加。而評為優(yōu)秀律師事務(wù)所后，日常業(yè)務(wù)肯定增加�！�
　　
　　要直選，還是要間接選舉
　　
　　正因?yàn)橛刑�大的利益，所以北京的部分律師才希望通過律協(xié)直選的方式，讓全體律師來分享和支配這些利益，而不是任其成為小部分人的“樂園”。但這條路并不好走，有知情律師透露，參與簽名連署的35名律師中，有個(gè)別人已經(jīng)因?yàn)椴豢皦毫Τ坊睾灻��?
　　巧合的是，9月12日，北京市律協(xié)在網(wǎng)絡(luò)上公布了根據(jù)新《律師法》所制定的《北京市律師協(xié)會章程(草案)》，他們還就協(xié)會服務(wù)和管理職能、協(xié)會組織架構(gòu)、會費(fèi)使用、區(qū)縣服務(wù)職能發(fā)揮、換屆選舉辦法等主題，采取召開座談會、發(fā)放調(diào)查問卷，公開征求會員意見。李大進(jìn)稱，“換屆選舉的各項(xiàng)工作正在按照方案有序進(jìn)行�！�
　　另一位參與簽名的北京律師程海則對律協(xié)版本的章程和他們自己草擬的章程進(jìn)行了比較。程海認(rèn)為“律協(xié)版”章程有明顯的缺陷，比如其規(guī)定“由理事會決定律師代表產(chǎn)生辦法”，可此時(shí)律師代表還沒產(chǎn)生，何來由他們選舉產(chǎn)生的理事會?父子顛倒，本末倒置。另外就是選舉規(guī)則少數(shù)人制定，不透明，易暗箱操作；再加上律師代表產(chǎn)生辦法未經(jīng)全體律師通過章程或直接授權(quán)制定，缺乏合法性基礎(chǔ)。
　　為此，他的建議是制定由北京全體律師的1/2通過的《北京市律師協(xié)會選舉辦法》，辦法規(guī)定500名律師為一選區(qū)，由選區(qū)內(nèi)的律師普選產(chǎn)生5名律師代表。而律協(xié)的會長和監(jiān)事長的候選人由任一名律師提名50人連署即可，然后再由全體律師直接選舉產(chǎn)生，對全體律師負(fù)責(zé)。與此不同的是，律協(xié)的方案依然規(guī)定，“會長和監(jiān)事長由律師代表大會間接選舉產(chǎn)生”。
　　張立輝也堅(jiān)持用直選的辦法解決根本問題。據(jù)了解，律協(xié)直選在我國并非新鮮事物，早在2003年，深圳律協(xié)就實(shí)現(xiàn)了一定程度的直選。2003年7月，在深圳市司法局的支持下，深圳律協(xié)在全國第一次采取代表民選、直選和差額競選的方式，選舉產(chǎn)生了深圳律協(xié)第四屆理事會，實(shí)現(xiàn)了深圳律協(xié)正副會長、理事和秘書長全部由深圳執(zhí)業(yè)律師擔(dān)任的零的突破。
　　因?yàn)楸本┮�求律協(xié)直選的律師推崇深圳律協(xié)的選舉方式，記者聯(lián)系采訪深圳律協(xié)，其一位副秘書長卻直言不便對北京律協(xié)直選風(fēng)波表態(tài)。
　　記者查閱了相關(guān)報(bào)道，根據(jù)深圳律協(xié)的章程，深圳律協(xié)會長候選人由10名以上的律師代表或5名以上的理事聯(lián)名從理事中推薦，由大會主席團(tuán)從其中確定不多于3名，交律師代表大會進(jìn)行選舉。當(dāng)會長候選人獲得參加投票代表1/2以上的票始得當(dāng)選。
　　這其實(shí)還不是北京律師們要求的“直選”，只是突破了以往由代表選理事、理事會再選常務(wù)理事、常務(wù)理事最終選會長、副會長的做法，并且做到了保證每一個(gè)律師都有投票權(quán)，他們可以選舉自己的律師代表，這在稱謂上應(yīng)該還是“間接選舉”。
　　“不管是‘直接選舉’還是‘間接選舉’，關(guān)鍵是看是否具有代表性，能服務(wù)于全體律師，體現(xiàn)最大多數(shù)律師的訴求。”上海律師吳冬告訴記者，他剛從美國西北大學(xué)留學(xué)歸來，而這所大學(xué)原來就是全美律師協(xié)會的所在地，據(jù)他的了解，像全美律師協(xié)會或紐約州律師協(xié)會，也沒有采用直接選舉的方式。
　　全美律師協(xié)會由548人組成代表團(tuán)，相當(dāng)于國內(nèi)的律協(xié)理事會，他們由各州律協(xié)、各縣市律協(xié)等單位根據(jù)一定的名額分配選舉產(chǎn)生。由他們通過提名選舉出律師協(xié)會的官員，其中包括律協(xié)主席、代表團(tuán)主席、秘書和司庫(財(cái)務(wù)官)。尤其值得注意的是，他們直接選出來的不是律協(xié)主席，而是“獲選未當(dāng)任主席”，他雖然是由代表團(tuán)在年終會議上選出，任職一年且不得連任，但是他要在次年的年終會議上才能擔(dān)任主席。
　　而臺北的律師公會也類似于此，二者還有一個(gè)共同之處就是都有通訊投票，吳冬認(rèn)為這點(diǎn)值得學(xué)習(xí)，只要有50或100以上的律師連署，就可以提名中意的人選參與律協(xié)官員的競選，并且由所有律師通訊投票選出高票數(shù)者當(dāng)選�！罢l的貓膩也插不進(jìn)，這可能是律協(xié)實(shí)現(xiàn)民主的終極目標(biāo)�！�
　　
　　律師直選彩排中國民主
　　
　　“律師接受了現(xiàn)代法治教育，其法治信念，民主觀念肯定是全國最高的一個(gè)群體，這是他們的選舉會被重點(diǎn)關(guān)注的原因�！比A中科技大學(xué)法學(xué)院梁木生教授這樣告訴記者，當(dāng)律師們深刻地意識到，如果自己的組織里都不能充分實(shí)現(xiàn)公開、透明、民主的權(quán)力運(yùn)作，這是一種很大悲哀。
　　西方民主國家律師群體的活躍，尤其是這一團(tuán)體在參政議政上的作用與當(dāng)前的中國律師狀況確有天壤之別。在美國，從華盛頓到小布什，美國43任總統(tǒng)中，有28任(27人)當(dāng)過律師或攻讀法律專業(yè)，約占總統(tǒng)人數(shù)的65％。2008總統(tǒng)大選民主黨的兩位候選人希拉里和奧巴馬也都是律師出身。結(jié)合這個(gè)背景再關(guān)注北京的律協(xié)直選風(fēng)波，似乎可以體會到個(gè)中微妙，看似一場中國民主化進(jìn)程的局部彩排。
　　“這群律師走在民主化法治化的前列，其體制性摩擦也最明顯和痛切。”對于北京律師所承受到的壓力，梁木生表示非常理解，他也指出，即便是作為引領(lǐng)潮流的先聲，脫離了現(xiàn)實(shí)而尋求孤立的操作，也會讓社會矛盾集中尖銳化。“關(guān)鍵是要在政府默認(rèn)的尺度里與律師協(xié)同并進(jìn)中找到平衡，不要做零和博弈�！�
　　對于這一點(diǎn)，張立輝說，其實(shí)呼吁書和選舉辦法也不是完全不可以協(xié)商，他們是希望這個(gè)舉動可以起到“振聾發(fā)聵”的作用�，F(xiàn)在看來，事情鬧大了，影響也出來，北京的每一個(gè)律師都認(rèn)識到了自己的選舉權(quán)利，而之前他們對此很少知情，初步的效果已經(jīng)達(dá)到，之后他們可以去行使權(quán)利，包括競選。至于此事的結(jié)局，張立輝表示，“我們也希望有一個(gè)雙方都能接受的方案，可以妥協(xié)�！�
　　令人欣慰的是，北京律協(xié)也已在悄然啟動改革的步伐，不管是自愿還是非自愿，不管這種改革是否最終能夠?qū)崿F(xiàn)“呼吁書”所設(shè)想的目標(biāo)，律師們對于年底即將召開的北京律協(xié)換屆選舉，都保持著高度的期待。

相關(guān)熱詞搜索：直選 北京 風(fēng)波 北京律師協(xié)會直選風(fēng)波 北京律師協(xié)會官網(wǎng) 北京律師協(xié)會會長