科斯在1959年寫過一句斬釘截鐵的話：清楚界定的產(chǎn)權(quán)是市場交易的前提。這是張五常版的“科斯定理”（與斯蒂格勒最早命名的不一樣）。近來要對關(guān)心過的幾個(gè)題材做一個(gè)“理論小結(jié)”，思前想后，非把“科斯定理”請出來不可。

　　“產(chǎn)權(quán)清晰”的試金石

　　科斯思想的影響，超出了學(xué)術(shù)的象牙之塔。我們中國人可以見證的，是“產(chǎn)權(quán)清晰”或“產(chǎn)權(quán)明晰”這樣的詞匯，不但在改革文件里登堂入室，而且成為改革實(shí)踐的口號(hào)。追根溯源，“產(chǎn)權(quán)清晰”來自科斯定理，雖然高舉這口號(hào)的人不一定知道科斯先生是何方神圣。

　　“產(chǎn)權(quán)清晰”講多了，就出來一個(gè)問題：究竟何謂“產(chǎn)權(quán)清晰”？比如國有資產(chǎn)，不少人說“產(chǎn)權(quán)不清晰”；
但批駁者說，國有資產(chǎn)就是國家的資產(chǎn)，清清楚楚，誰說不清晰？于是問題來了：說產(chǎn)權(quán)清晰還是不清晰，從哪里看？拿什么做標(biāo)準(zhǔn)？

　　我以為科斯定理的一個(gè)重要用途，就是點(diǎn)明“產(chǎn)權(quán)是否清晰，在轉(zhuǎn)讓中看得最清楚”。解釋這一點(diǎn)的道理很多，我取比較直白的邏輯下筆：（1）任何轉(zhuǎn)讓——產(chǎn)權(quán)易主——要考慮代價(jià)；
（2）任何估價(jià)免不了“主觀因素”；
（3）“主觀”的關(guān)鍵是一個(gè)“主”字；
（4）怎樣界定“主”，轉(zhuǎn)讓就怎樣進(jìn)行。一句話，轉(zhuǎn)讓最容易“暴露”產(chǎn)權(quán)界定的實(shí)際狀況。

　　國資轉(zhuǎn)讓的困難所在

　　讓我們拿國有資產(chǎn)試做分析吧。是的，我們很容易說某家工廠是國有企業(yè)，也容易說某間銀行是國有銀行。查查書本，國有資產(chǎn)的定義是“政府管理的全民財(cái)產(chǎn)”，也沒有什么不清楚的地方。只要政府派員使用、占有和管理國有資產(chǎn)，承擔(dān)經(jīng)營損益，國資的產(chǎn)權(quán)是清晰的。

　　但是，一旦發(fā)生轉(zhuǎn)讓，模糊就隨之而來！譬如要把一家國有工廠賣掉，該怎樣進(jìn)行？我們知道，“賣”無非是取一個(gè)代價(jià)而放棄資產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)。問題是：取多大代價(jià)才“值”得放棄產(chǎn)權(quán)呢？答案是，要資產(chǎn)之主自己來判斷。簡約一點(diǎn)，“可取的代價(jià)”多過“不放棄產(chǎn)權(quán)的收益”，對于賣者就應(yīng)該“值”了。

　　困難在于，以“可取的代價(jià)”來比較“不放棄產(chǎn)權(quán)的收益”，離不開“主觀估計(jì)”。在經(jīng)驗(yàn)上，我們知道天下是有“飽漢不知餓漢饑”這回事的，而餓漢要“知”飽漢恐怕更不容易。同樣一碗米飯的“使用價(jià)值”是多少，以多大的代價(jià)得之或棄之才“值”，餓漢飽漢的答案截然不同。就是說，評判價(jià)值離不開主觀性。離開了“主”之“觀”，市場交易無法進(jìn)行。

　　要出售國有工廠，“值或不值可問誰”？問“國家”嗎？除了“朕即國家”、皇帝的個(gè)人意志就是“國家意志”之外，國家差不多都是一套行政機(jī)構(gòu)和相應(yīng)的工作程序。哪一個(gè)政府機(jī)構(gòu)、經(jīng)過何種程序可以代表“國家”決定對一間國有工廠的“主觀估值”？是工廠的主管部門？是國資管理機(jī)構(gòu)？是授權(quán)經(jīng)營國資的機(jī)構(gòu)？答案是都可以，只要有明確的規(guī)定。但是倘若進(jìn)一步問：這些機(jī)構(gòu)里有許多工作人員，誰的“主觀”才可以代表那個(gè)機(jī)構(gòu)、進(jìn)而就可以代表“國家”？想來想去，沒有一個(gè)好答案。

　　轉(zhuǎn)而求助于“全民”吧。在法律上，國資屬于“全民”，遇到主觀定價(jià)這類難題，問問“最終的主人”如何？答案是無“人”可問�！叭�民”是一個(gè)抽象，它既不可分解為公民個(gè)人的私產(chǎn)，也不是經(jīng)過私產(chǎn)之間的市場合約“集合”而成的“公產(chǎn)”。對比一下私產(chǎn)基礎(chǔ)上的股份公司和各類基金，那是有人可問的體制，不難表達(dá)“主觀估值”。恰恰在轉(zhuǎn)讓的環(huán)境下，我們可以清楚地看出“全民國資”一不可追溯為個(gè)人私產(chǎn)、二不以市場合約為基礎(chǔ)的性質(zhì)。

　　替代的法門

　　傳統(tǒng)的國資體制干脆不準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓，或僅限于在國家的各個(gè)代理機(jī)構(gòu)之間“調(diào)撥”，似乎就免去了定價(jià)難題。問題是，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓一旦超出國有的范圍——這是改革帶來的壓力和機(jī)會(huì)——怎么辦？

　　中國的經(jīng)驗(yàn)是，尋找替代。譬如，普遍以國資的“凈資產(chǎn)值”作為判斷國資轉(zhuǎn)讓是否“值”的基線：如果市場的成交價(jià)高于“凈資產(chǎn)值”，國資轉(zhuǎn)讓就被看作“增值”（至少也“沒有流失”）；
反之則反之。我們知道，“凈資產(chǎn)值”——是資產(chǎn)形成的歷史投資在今天的帳面記錄——是非�！翱陀^”的。過去投資了多少、今天還剩多少，全部有跡可尋，有帳可查，不需要“主觀估值”。

　　“凈資產(chǎn)值法”開了國資向私人和非國有機(jī)構(gòu)轉(zhuǎn)讓的先河，功莫大焉。問題是，形成資產(chǎn)的“成本信息”雖然客觀，但與該資產(chǎn)在未來提供收入的能力沒有關(guān)系。同量的歷史投資形成的資產(chǎn)，在未來提供的收入可能是正的，可能是負(fù)的；
可能多、也可能少。就是說，同量“凈資產(chǎn)值”的市價(jià)——“按資產(chǎn)未來預(yù)期的收入決定的今天價(jià)值——可以截然不同。“凈資產(chǎn)法”只允許“高者”轉(zhuǎn)讓，那么“低者”——國資的市價(jià)低于凈資產(chǎn)值——如何處置？

　　早期的“辦法”是，不賣；
否則以“國資流失”論處。結(jié)果是我們看到了獨(dú)步天下的“不流通國有股”。上市公司的國有股按凈資產(chǎn)“做價(jià)”后，不準(zhǔn)非國有機(jī)構(gòu)和私人買賣和持有。我們也看到由此帶來的“減持難題”：一旦宣布按市價(jià)減持國有股，市場預(yù)期把股票市價(jià)大幅度下拉。

　　“凈資產(chǎn)值法”的另外一個(gè)結(jié)果是，隨著“靚女先嫁”，政府手中積壓了大量“丑女”——帳面凈值大大低于市值的資產(chǎn)。要減輕政府負(fù)擔(dān)，防止資產(chǎn)進(jìn)一步縮水，勢必要把按照低于帳面資產(chǎn)值的市價(jià)出售國資的任務(wù)提上日程。這方面，華融資產(chǎn)管理公司去年按市價(jià)——只相當(dāng)于帳面值的8%——處置了約100億人民幣的銀行債權(quán)資產(chǎn)。它的經(jīng)驗(yàn)是，靠境內(nèi)外私人公司之間的公開市場競爭，得到本來 “沒有主觀估值能力”的國資的市價(jià)信息。重要的是，資產(chǎn)一旦按市價(jià)成交，其投資和管理造成的損益就浮上臺(tái)面，要求更清楚的權(quán)利劃分與責(zé)任承擔(dān)。

　　這些經(jīng)驗(yàn)表明，走市場經(jīng)濟(jì)之路，“產(chǎn)權(quán)清晰”——不是法律所屬的清晰，而是在轉(zhuǎn)讓中可以運(yùn)用市價(jià)機(jī)制的清晰——是回避不了的任務(wù)。科斯定理是鐵則，不是說說玩的。

相關(guān)熱詞搜索：定理 國資 科斯 轉(zhuǎn)讓 周其仁