學(xué)院批評(píng)的蒼白與虛弱，歷來(lái)被文學(xué)領(lǐng)域所詬病。但學(xué)院批評(píng)從來(lái)沒(méi)有缺席過(guò)，它的存在雖然不被文學(xué)創(chuàng)作所承認(rèn)，可它的存在確是不容忽視的。

　　從上世紀(jì)八十年代到九十年代末，在十幾年的時(shí)間內(nèi)，我國(guó)文學(xué)創(chuàng)作擺脫了以往的各種束縛，表現(xiàn)得自由、性急而浮躁，匆匆忙忙將西方上百年的文學(xué)發(fā)展思潮演示了一遍。當(dāng)時(shí)的作家創(chuàng)作表現(xiàn)的如此浮躁和性急，原因固然是多方面的，其中學(xué)院批評(píng)的蒼白與滯后是一個(gè)重要原因。當(dāng)時(shí)學(xué)院批評(píng)也從過(guò)去的主流意識(shí)形態(tài)中解脫出來(lái)，但是當(dāng)面對(duì)創(chuàng)作的繁榮與多樣化，面對(duì)作家的盲從與急躁，學(xué)院批評(píng)卻顯得比作家更加茫然無(wú)措，普遍喪失了話(huà)語(yǔ)能力。漸漸地批評(píng)家們終于找到了一些類(lèi)似于萬(wàn)能鑰匙的簡(jiǎn)便的話(huà)語(yǔ)方式，似乎要一勞永逸；
要么干脆就以十年為一個(gè)單位，劃分作家群落和他們的創(chuàng)作；
六十年代寫(xiě)作，七十年代寫(xiě)作，八十年代寫(xiě)作……，再過(guò)幾年，想必九十年代寫(xiě)作又要登堂入室了。以次類(lèi)推，可以永遠(yuǎn)以十年為單位批評(píng)下去。要么就以省份將作家軍事集團(tuán)化，一時(shí)間“晉軍”“魯軍”“陜軍”“湘軍”“川軍”等軍種招搖過(guò)市，好象是軍閥混戰(zhàn)。而且，各種“軍”之間的創(chuàng)作評(píng)論大同小異，人云亦云。除此之外，學(xué)院批評(píng)基本是自說(shuō)自話(huà)，別人不知其所云，他們自己也未必明白其所云。難怪92.8%的作家認(rèn)為，對(duì)于真正的寫(xiě)作狀態(tài)，這樣的研究與批評(píng)不能成立。

　　學(xué)院批評(píng)在歷史上也曾表現(xiàn)得過(guò)于猙獰與恐怖。后來(lái)學(xué)院批評(píng)的話(huà)語(yǔ)方式又過(guò)于世俗、獻(xiàn)媚和蒼白。學(xué)院批評(píng)一直在為爭(zhēng)得一席之地而努力，但他們始終沒(méi)有找到合適的席位。無(wú)論過(guò)去和現(xiàn)在，學(xué)院批評(píng)都沒(méi)有得到創(chuàng)作的承認(rèn)。這很難說(shuō)是一個(gè)學(xué)術(shù)問(wèn)題，只能說(shuō)是一個(gè)偽學(xué)術(shù)問(wèn)題。

　　在我國(guó)長(zhǎng)達(dá)兩千多年的封建歷史時(shí)期，科舉制度的完善以及對(duì)讀書(shū)人的戕害和對(duì)思想文化發(fā)展的破壞作用是有目共睹的，有明煌煌史書(shū)為證。科舉制度有一個(gè)十分奇怪的現(xiàn)象；
如此大規(guī)模的選拔考試，有如此嚴(yán)密的組織和程序，政府卻始終沒(méi)有建立與之相應(yīng)的學(xué)校教育作為支持。教育與科考似乎是完全不搭界的兩回事。這是因?yàn)椋�科舉考試的目的就是選拔和被選拔；
讀書(shū)就是為了科考，科考就是為了被選拔。那么，能夠達(dá)到科考目的的知識(shí)，也就是能夠使你被選拔上的知識(shí)，才是知識(shí)，簡(jiǎn)單說(shuō)就是四書(shū)五經(jīng)和八股文。其余的自然被排除在知識(shí)的殿堂之外，根本就不是知識(shí)，就是沒(méi)有用的。所以在我國(guó)從根本上來(lái)說(shuō)，就不可能誕生現(xiàn)代科學(xué)體系，因?yàn)槟切〇|西不是科考的內(nèi)容。讀書(shū)人也只有迎合了主流意識(shí)的話(huà)語(yǔ)方式才能被選拔。那種自由與獨(dú)立的話(huà)語(yǔ)方式，讀書(shū)人不會(huì)也不感興趣，因?yàn)闊o(wú)益于科考。不但無(wú)益，而且有害。朝廷只要抓住科考這個(gè)龍頭，就不用擔(dān)心讀書(shū)人不屈從于主流話(huà)語(yǔ)，不擔(dān)心讀書(shū)人不圍著科考讀書(shū)，并且服從于主流意識(shí)。建立學(xué)校制度，提高國(guó)民素質(zhì)，政府要有巨大的財(cái)政投入，得不償失，完全可以省略了。

　　因此，科舉制度使讀書(shū)人自覺(jué)地屈服于主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)和話(huà)語(yǔ)方式，否則就無(wú)法步入利益級(jí)層�？婆e制度極大地壓縮了讀書(shū)人的思想空間和人生發(fā)展的可能性，限制了知識(shí)分子的話(huà)語(yǔ)能力，阻礙了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展。讀書(shū)人也在科舉制度之下從根本上喪失了獨(dú)立思想的能力，喪失了對(duì)社會(huì)的批評(píng)能力，也喪失了社會(huì)責(zé)任心。十年寒窗苦，讀書(shū)作學(xué)問(wèn)，只是為一朝選在帝王側(cè)，為“帝王謀”。也因此做人上人，光宗耀祖，衣錦還鄉(xiāng)。

　　因此，在封建歷史時(shí)期，從主流社會(huì)的制度設(shè)計(jì)中得到最大利益是讀書(shū)人的價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)和話(huà)語(yǔ)標(biāo)準(zhǔn)。這種標(biāo)準(zhǔn)不以社會(huì)形態(tài)的改變而馬上改變，它以其強(qiáng)大的歷史慣性影響著今天的學(xué)術(shù)研究和學(xué)院批評(píng)。目前我們社會(huì)中名目繁多的各種考試充斥在所有的學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)和大學(xué)內(nèi)，不能從容地應(yīng)付這些考試，就無(wú)從得到利益保證，甚至什么都不是。而這些考試除了浪費(fèi)大量精力和時(shí)間，對(duì)學(xué)術(shù)研究幾乎沒(méi)有任何益處。唯一稱(chēng)得上學(xué)術(shù)研究的就是炮制文章，而這些文章是評(píng)定職稱(chēng)、獲得學(xué)位的硬性要求，職稱(chēng)和學(xué)位又是利益大小的衡量標(biāo)準(zhǔn)。因此，這種學(xué)術(shù)研究就完全蛻變?yōu)槔�益符�?hào)，而幾乎喪失了學(xué)術(shù)價(jià)值。文人們?cè)谂�力制造大量文字垃圾，就是因�(yàn)槔�益所在�?/p>

　　學(xué)院批評(píng)也就在這種制度設(shè)計(jì)和價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)中左右搖擺。從五十年代到文化大革命，學(xué)院批評(píng)以其堅(jiān)實(shí)的理論資本投入大批判運(yùn)動(dòng)，其引經(jīng)據(jù)典，資料翔實(shí)，邏輯性強(qiáng)，論述有力，；
其推波助瀾，助紂為虐；
其巨大的殺傷力，都是令人刮目相看的。學(xué)院批評(píng)從來(lái)就沒(méi)有缺席過(guò)，只不過(guò)學(xué)院批評(píng)與真正的學(xué)術(shù)研究和文學(xué)創(chuàng)作毫不相干罷了。

　　當(dāng)進(jìn)入新時(shí)期以來(lái)，學(xué)院批評(píng)也沒(méi)有缺席，只不過(guò)在新的歷史時(shí)期，學(xué)院批評(píng)要適應(yīng)新的利益準(zhǔn)則，其批評(píng)姿勢(shì)和話(huà)語(yǔ)體系又適時(shí)地做了調(diào)整；
收起棍棒，刀槍入庫(kù)，由兵器店改為帽子店；
由大批判的話(huà)語(yǔ)方式變得一團(tuán)和氣，奉承吹捧，帽子漫天飛。將嚴(yán)肅的文學(xué)理論研究和批評(píng)演變?yōu)榱畠r(jià)的廣告活動(dòng)�；蛘邔⒚靼淄〞缘睦碚撆c論證，變得云遮霧罩，似是而非，不知所云，故作高深狀。這種隨著形勢(shì)的變化而帶來(lái)的批評(píng)方式的巨大轉(zhuǎn)變，學(xué)院批評(píng)都表現(xiàn)得如此自然大方，清晰流暢，毫無(wú)障礙，也是因?yàn)槔�益�?qū)動(dòng)。

　　學(xué)院批評(píng)無(wú)論過(guò)去的斗爭(zhēng)批評(píng)，還是目前的廣告批評(píng)，都是為了得到主流意識(shí)的承認(rèn)，因而從主流制度設(shè)計(jì)中得到利益保障。學(xué)院批評(píng)與追求真理、探求理論問(wèn)題從來(lái)就豪不相干。學(xué)院批評(píng)關(guān)心的是寫(xiě)出幾篇四平八穩(wěn)不得罪人的文章，趕快發(fā)表，用來(lái)評(píng)職稱(chēng)、晉級(jí)加薪。如果沒(méi)有主流意識(shí)的承認(rèn)，學(xué)院批評(píng)就什么都不是，也就沒(méi)有職稱(chēng)，沒(méi)有任何待遇和利益。制度設(shè)計(jì)根本就不用擔(dān)心學(xué)院批評(píng)不這么做。所以，這不是學(xué)術(shù)問(wèn)題，而是一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

　　如果說(shuō)學(xué)院批評(píng)確實(shí)缺席的話(huà)，那是在真理的探討上。對(duì)作品和作家的創(chuàng)作狀態(tài)、以及文學(xué)思潮進(jìn)行適時(shí)的跟蹤和矯正上，學(xué)院批評(píng)確實(shí)是缺席的。不過(guò)這種缺席也不是現(xiàn)在才缺席，而是從來(lái)就沒(méi)有得到過(guò)一席之地。如果哪天學(xué)院批評(píng)得到了一席之地，而且地位上升了，恐怕文學(xué)創(chuàng)作又要大難臨頭了。歷史上這樣的時(shí)候并不少見(jiàn)。學(xué)院批判在我們的文學(xué)活動(dòng)中，遵循的不是理論原則，而是主流社會(huì)意識(shí)形態(tài)之下形成的潛規(guī)則。

　　從目前來(lái)看，學(xué)院批評(píng)缺席與否并不可能對(duì)文學(xué)的創(chuàng)作與繁榮起到什么作用，缺席也就缺席了。學(xué)院批評(píng)缺席畢竟是文學(xué)創(chuàng)作的損失，但現(xiàn)在缺席恐怕未必不是好事。

相關(guān)熱詞搜索：言說(shuō) 缺席 批評(píng) 學(xué)術(shù) 學(xué)院