近來，學(xué)界的一些同仁常常建議我把學(xué)界在這十多年里有關(guān)中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的論文編輯成冊出版。起初有些猶豫，但經(jīng)過一段時間的認真思考以后也就欣然承擔起了這項頗費時間和心力的工作。我知道，朋友們之所以建議我來承擔這項工作，主要是因為他們認為我是中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的始作俑者。關(guān)于“始作俑者”這個問題，我本人認為，如果說我是這場運動的始作俑者的話，那么我充其量也只是這場運動的始作俑者之一，因為在我看來，當年《學(xué)人》三君子陳平原、汪暉和王守常就是經(jīng)由“學(xué)術(shù)史”的討論而積極啟動這場運動的核心人物。當然，我本人之所以最后承諾承擔這項工作，基本上是出于這樣兩個考慮：第一，作為這場運動的主要發(fā)起人之一和參與者，我確實認為自己有責任為中國學(xué)術(shù)界從20世紀90年代初至今展開的這場大規(guī)模的學(xué)術(shù)討論做一些總結(jié)性的工作，因為在我看來，這場學(xué)術(shù)大討論乃是中國社會科學(xué)發(fā)展過程中的一次知識性革命；
第二，通過這種方式的總結(jié)，可以為我們邁向中國學(xué)術(shù)規(guī)范化討論的第二階段做些知識上的準備，而且也由此表達出我個人對這場運動在十年發(fā)展以后的發(fā)展方向方面所具有的一些擔憂。?

　　眾所周知，90年代以來，隨著中國學(xué)術(shù)界日益強調(diào)社會科學(xué)“知識增量”和努力建構(gòu)中國社會科學(xué)學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，學(xué)術(shù)規(guī)范化問題漸漸成了中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的一個新的焦點論題。在中

　　國社會科學(xué)季刊》創(chuàng)辦兩年以后，我又特意在1994年創(chuàng)辦了《中國書評》，其目的就是為了從知識上對這個論題進行討論并從經(jīng)驗上對它加以踐履。當年，我在《中國書評》的創(chuàng)刊辭上這樣寫道：

　　“《中國書評》作為《中國社會科學(xué)季刊》的姐妹刊物，其惟一宗旨便是‘提升中國社會科學(xué)、確立學(xué)術(shù)批評體系、嚴格學(xué)術(shù)規(guī)范要求�！�此一宗旨所含的邏輯預(yù)設(shè)認定，任何社會科學(xué)知識(不論是透過科學(xué)研究獲致的知識，還是從日常生活中習(xí)得的知識，亦不論是與權(quán)力緊相勾連而具強制性的知識，抑或是以真理為標榜的知識，等等)都具有其增長上的階段性限度和廣度上的局限。社會科學(xué)知識欲突破其限度而獲得新的增長和拓寬，就必須嚴肅地評介或批判已有知識為基本手段。毋庸置疑，知識增長的這種階段性限度和廣度上的局限是無限的。因此為知識不斷突破限度而獲增長和拓寬的評介或批判活動亦是無止的。?

　　《中國書評》宗旨的確立，在其具體功能上呈示為下面兩個方向的努力：一是以學(xué)術(shù)專著、研究論文、思潮、論題以及知識生產(chǎn)活動為對象，進行分析批判：二是對社會科學(xué)的前沿性成果以及重要但為學(xué)界所忽略的的論著，給出嚴肅全面的批評或介紹。當然，這兩個方向的工作，具有著交叉和互動的性質(zhì)，而非截然兩分。據(jù)此，可以說以嚴格學(xué)術(shù)規(guī)范要求、確立學(xué)術(shù)評價體系進而尋求中國社會科學(xué)的提升為目標、以批判或評介為具體手段的《中國書評》的編輯與出版，在社會科學(xué)批判機制尚未形成或完善的漢語學(xué)術(shù)世界、無疑會具有大意義……�！�?

　　自此以后，這場以“中國學(xué)術(shù)規(guī)范化”為名的運動便具有了一種結(jié)構(gòu)性力量。不同學(xué)科的論者從不同的維度或立場、以直接或間接的方式對這個論題做出了積極的回應(yīng)，并且構(gòu)成了這場運動的真正的推動者。據(jù)一般統(tǒng)計，首先，除《中國書評》1994年集中發(fā)表了大約20多篇專門討論有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問題的論文以外，截止2003年，《學(xué)人》、《東方》、《現(xiàn)代與傳統(tǒng)》、《歷史研究》、《美國研究》、《社會科學(xué)論壇》、《中國社會科學(xué)》、《江蘇社會科學(xué)》、《探索與爭鳴》、《美國史研究通訊》、《自然辯證法通訊》、《讀書》、《世界歷史》、《東方文化》、《民族研究》、《廣西民族學(xué)院學(xué)報》、《學(xué)術(shù)界》和《經(jīng)濟學(xué)季刊》等學(xué)術(shù)刊物又陸續(xù)發(fā)表了近百篇論文，在學(xué)術(shù)界引起了極大的反響。其次，學(xué)術(shù)界迄今為止還成功地舉辦了數(shù)次全國性的有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化問題的學(xué)術(shù)討論會，即1994年11月《中國社會科學(xué)季刊》和《中國書評》主辦的以“社會科學(xué)的規(guī)范化與本土化”為題的學(xué)術(shù)討論會；
1998年9月中國社會科學(xué)院《世界歷史》雜志社和南京大學(xué)聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、加強學(xué)風(fēng)建設(shè)的專題研討會；
1999年4月《中國社會科學(xué)》和《歷史研究》編輯部聯(lián)合舉辦的有關(guān)遵循學(xué)術(shù)規(guī)范、推進學(xué)術(shù)對話的學(xué)術(shù)討論會；
1999年12月《自然辯證法通訊》和山西大學(xué)聯(lián)合主辦的以“重建學(xué)術(shù)規(guī)范、整飭學(xué)術(shù)道德”為主題的學(xué)術(shù)討論會；
2002年3月北京大學(xué)中國經(jīng)濟研究中心和《經(jīng)濟學(xué)季刊》主辦的“中國經(jīng)濟學(xué)學(xué)術(shù)規(guī)范座談會”，等等。第三，除了《中國書評》長期開設(shè)了有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的專欄以外，《學(xué)人》（創(chuàng)刊號）、《中國社會科學(xué)》（1999年第4期）、《江蘇社會科學(xué)》（1999年第6期）、《自然辯證法通訊》（2000年第2期和第3期）、《東方文化》（1999年第6期和2000年第3期）以及《社會科學(xué)論壇》（2002年第9期）等學(xué)術(shù)刊物也就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題開設(shè)了專欄。第四，學(xué)術(shù)共同體還就學(xué)術(shù)規(guī)范化的問題采取了一些聯(lián)合性的行動。比如說，在史學(xué)界，《歷史研究》、《中國史研究》、《近代史研究》、《世界歷史》、《當代中國史研究》和《中共黨史研究》等六家權(quán)威性學(xué)術(shù)刊物，便于1996年聯(lián)合開展了有關(guān)推進學(xué)術(shù)書評工作的活動；
本世紀初，它們又聯(lián)合《史學(xué)理論研究》雜志一起發(fā)表了《關(guān)于遵守學(xué)術(shù)規(guī)范的聯(lián)合聲明》。?

　　當然，這場大規(guī)模的學(xué)術(shù)規(guī)范化運動之所以能夠持續(xù)展開，實是以中國當時的學(xué)術(shù)“失范”現(xiàn)象為基本背景的。這些“失范”現(xiàn)象，在我看來，大體表現(xiàn)為這樣幾個方面：第一，缺乏尊重他人成果的學(xué)術(shù)意識，以及由此導(dǎo)致的不斷出現(xiàn)的抄襲剽竊現(xiàn)象；
第二，缺乏健全的學(xué)術(shù)評價判準和機制；
第三，缺乏知識增量和學(xué)術(shù)傳統(tǒng)意識，難以與國際學(xué)術(shù)界進行嚴肅的學(xué)術(shù)交流；
第四，低水平知識的大量重復(fù)與學(xué)術(shù)消費趨向日益泛濫。因此，在我看來，這場學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的關(guān)鍵，乃在于它把我們的關(guān)注點從原本側(cè)重于社會科學(xué)如何擺脫僵化意識形態(tài)的外部性關(guān)系問題轉(zhuǎn)向了社會科學(xué)內(nèi)在的發(fā)展機理及自主規(guī)則的問題。再者，我認為，在中國社會科學(xué)的發(fā)展過程中，這場學(xué)術(shù)規(guī)范化運動可以說是一場知識性的革命，是中國學(xué)者在整體上開始關(guān)注社會科學(xué)在中國發(fā)展之內(nèi)在問題的一種“時刻”。?

　　毋庸置疑，這場有關(guān)學(xué)術(shù)規(guī)范化的運動取得了很大的成就。除了中國學(xué)界從整體上開始關(guān)注學(xué)術(shù)規(guī)范化問題以外，我當年在《中國社會科學(xué)季刊》首創(chuàng)的學(xué)術(shù)論文“匿名評審制度”已然為國內(nèi)絕大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物所采納、注釋體例以及參考文獻等規(guī)則也引起了大多數(shù)學(xué)術(shù)刊物和出版界的高度關(guān)注、對學(xué)術(shù)抄襲剽竊現(xiàn)象更是進行了嚴肅的批判。但是，值得我們注意的是，上述成果的取得，絕不意味著中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的結(jié)束，實際上僅僅意味著它的開始。準確地說，這十年的學(xué)術(shù)規(guī)范化討論只是中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動的第一階段，因為我認為，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化的運動，其目的不僅在于建立各種形式的學(xué)術(shù)規(guī)則，而且還更強調(diào)學(xué)術(shù)內(nèi)容的實質(zhì)性規(guī)則，比如說如何建構(gòu)學(xué)術(shù)評價機制、如何建構(gòu)學(xué)術(shù)研究范式以及如何營造中國社會科學(xué)的知識增長傳統(tǒng)，等等。據(jù)此我們必須指出，第一階段的努力至少還存在著下述不足：一是缺失嚴肅的學(xué)術(shù)批判——除了一些揭露抄襲剽竊現(xiàn)象的文字以外，我們在既有的學(xué)術(shù)刊物上幾乎讀不到深刻涉及“知識增量”的學(xué)術(shù)批判文字；
二是社會科學(xué)知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的問題（比如說中國社會科學(xué)的自主性問題和知識生產(chǎn)機器的問題等）并未引起學(xué)界足夠的重視。當然，原本就屬于中國學(xué)術(shù)界自己之事的中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動在當下所透露出來的一絲絲“國家化”取向，也是令人頗感擔憂的問題。因此，我們必須將中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動推向第二階段，而我認為，第二階段的核心任務(wù)就在于對既有的知識生產(chǎn)機器進行反思和批判。?

　　第二階段對知識生產(chǎn)機器的反思與批判乃是圍繞著建構(gòu)中國學(xué)術(shù)自主性這個問題而展開的。我們必須通過打破整體性的“社會”概念而將中國社會科學(xué)視作相對獨立于經(jīng)濟場域、社會場域和政治場域的學(xué)術(shù)場域，并經(jīng)由科學(xué)資本的增加和同日常性常識或?qū)W術(shù)性常識的決裂來增進和捍衛(wèi)中國學(xué)術(shù)的自主性。所謂中國的學(xué)術(shù)自主性，顯然涉及到：第一，對中國社會科學(xué)知識所具有的“移植品格”以及這種品格所掩蓋的作為知識消費者的中國學(xué)者與作為知識生產(chǎn)者的西方學(xué)者間各種關(guān)系的分析和批判；
第二，對中國社會科學(xué)發(fā)展過程中表現(xiàn)出來的以研究對象或研究者機構(gòu)的重要性替代學(xué)術(shù)研究的重要性、甚至把社會的、政治的和經(jīng)濟的需求誤作為學(xué)術(shù)評價之判準等各種現(xiàn)象的分析和批判；
第三，對由各種職稱制度、學(xué)術(shù)評價制度、學(xué)術(shù)激勵制度、學(xué)術(shù)出版制度（包括刊物）和學(xué)術(shù)基金安排構(gòu)成的這臺知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)機器進行分析和批判。?

　　我之所以認為中國學(xué)術(shù)規(guī)范化第二階段的核心任務(wù)在于對知識生產(chǎn)機器進行反思和批判，實是因為我持有這樣一個經(jīng)由長期思考而得出的認識，即知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動雖說在一般意義上是個人性的活動，但是在中國發(fā)展的今天，知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的活動卻并非如此，因為一如經(jīng)濟活動、社會活動和政治活動尚處在轉(zhuǎn)型的過程中一般，知識生產(chǎn)亦處于一個我所謂的“自上而下”的“知識規(guī)劃”時代——知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)領(lǐng)域?qū)嶋H上正處于亟待改革的階段。在這個“知識規(guī)劃”的時代，我們可以發(fā)現(xiàn)存在著兩大知識生產(chǎn)趨勢以及與其相應(yīng)的兩大“知識類型”（盡管邊緣化的知識生產(chǎn)方式在任何時代都始終存在著）：第一，存在著一種并不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以某種規(guī)劃為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即規(guī)劃的知識。第二，存在著一種也不是以理論脈絡(luò)和知識發(fā)展范式為依憑而是以其他各種需要（比如說社會需要、經(jīng)濟需要和政治需要）為根據(jù)的知識生產(chǎn)方式以及與之相應(yīng)的“類型知識”，即違背知識場域邏輯的知識。實際上，從更深的角度來看，后一種類型知識是與前一種類型知識相配合的。對“知識規(guī)劃”時代以及其間類型知識的生產(chǎn)和再生產(chǎn)方式的認識，極為重要，因為我們可以據(jù)此提出一項假設(shè)，即這些類型知識并不是個人性知識活動的結(jié)果，而是或根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或以經(jīng)濟場域、社會場域及政治場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機器生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的。提出這項假設(shè)并對它進行論證的意義在于：第一，我們可以經(jīng)由此而認識到在個人性知識生產(chǎn)方式以外，還存有一種“集體性”的知識生產(chǎn)方式及其賴以存在的“知識生產(chǎn)機器”的存在；
第二，我們可以經(jīng)由此而認識到，無論是“知識規(guī)劃”時代，還是“集體性知識生產(chǎn)機器”，都是以知識分子參與其間并與之“合謀”為前提條件的；
第三，如果我們對這個“知識規(guī)劃”時代和“集體性知識生產(chǎn)機器”不進行深刻的反思和批判，我們所做的任何改革大學(xué)的努力、改革評審規(guī)則的努力、改革論著出版體制的努力和改革形式學(xué)術(shù)規(guī)范的努力等等，都有可能轉(zhuǎn)變成粉飾這臺知識生產(chǎn)機器的材料；
更令人擔憂的是，有可能使我們在淪落為這臺知識生產(chǎn)機器之一部分的時候?qū)Υ撕敛灰庾R；
更可怕的是，還有可能使這臺知識生產(chǎn)機器的生產(chǎn)過程更有效，并使其生產(chǎn)和再生產(chǎn)出來的那種知識具有更大的正當性。因此，我認為，知識的批判，在脫離對知識生產(chǎn)機器的反思和批判的情況下，就有可能無法有效地洞見知識生產(chǎn)的過程，乃至知識的性質(zhì)。?

　　毋庸置疑，對上述問題的關(guān)注，是以中國社會科學(xué)在發(fā)展的過程中缺失自主性為另一前設(shè)的，因此我們就必須對中國社會科學(xué)在發(fā)展的過程中為什么或如何形成這種品格的問題進行追問。如果我們進一步仔細追究，那么我們就會發(fā)現(xiàn)，這個問題大體上會涉及到學(xué)術(shù)自主性的兩個向度：第一個向度所涉及的是中國社會科學(xué)場域在一國內(nèi)部與經(jīng)濟、社會和政治等場域之間的關(guān)系，這乃是自主性的國內(nèi)向度；
第二個向度所涉及的是中國社會科學(xué)場域在世界結(jié)構(gòu)下與西方社會科學(xué)場域之間的關(guān)系，這乃是自主性的國際向度。關(guān)于這兩個問題，我認為，無論是經(jīng)濟、社會和政治場域?qū)ι鐣�科學(xué)場域的影響，還是西方社會科學(xué)對中國社會科學(xué)的影響，都不是中國社會科學(xué)缺失自主性的惟一原因，因為文化霸權(quán)的形成在當代并不是被動接受的結(jié)果，而是在“被動者”成為“主動者”之后才獲得實現(xiàn)的可能性的——亦即學(xué)者與這種文化霸權(quán)“共謀”的結(jié)果。正是作為“被動者”的中國學(xué)者向作為“主動者”的中國學(xué)者的轉(zhuǎn)化，才一方面致使經(jīng)濟的、社會的和政治的需求在社會科學(xué)場域中得到某種程度的再生產(chǎn)，另一方面則致使西方社會科學(xué)知識在中國社會科學(xué)場域中得到了很大程度的“復(fù)制”。但是值得我們注意的是，隱藏于上述討論背后的更為基本的結(jié)構(gòu)性問題——亦即我所謂的“結(jié)構(gòu)性基礎(chǔ)與社會科學(xué)知識生產(chǎn)之間的互動關(guān)系”——深深地支配著中國社會科學(xué)的發(fā)展，盡管它們是“不在場”或“始終沉默”的東西。根據(jù)這樣一種認識，我們可以說，中國社會科學(xué)或者一般意義上的社會科學(xué)正處于深刻的危機之中，也就是沃勒斯坦等學(xué)者對社會科學(xué)的學(xué)科基礎(chǔ)所做的結(jié)論，“我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)分崩離析的時刻，我們正處在現(xiàn)存學(xué)科結(jié)構(gòu)遭到質(zhì)疑、各種競爭性的學(xué)科結(jié)構(gòu)亟待建立的時刻”；
當然，在這樣一種相互交錯的過程中，中國的社會科學(xué)并不是沒有機會，而是相反，但是我們的前提性工作則應(yīng)當是對中國社會科學(xué)的知識類型進行辨析，進而揭示和改革型構(gòu)了現(xiàn)存社會科學(xué)的特定知識生產(chǎn)機器的各種權(quán)力關(guān)系。?

　　顯而易見，要完成這一棘手而嚴肅的使命，僅僅憑靠批判性研究還不夠充分，因為這種研究往往會把作為批判者的我們從批判的對象中虛構(gòu)般地排除出來，然而我們卻實實在在地生活在這些批判性研究的“對象”世界之中，所以我們無論如何都不可能真正地通過客觀對象化的方式而把自己從這個“對象”世界中隱匿掉。正如布迪厄所言，社會科學(xué)中出現(xiàn)錯誤的一個主要根源就在于，它與它的研究對象之間存在著不加控制的關(guān)系，而且社會科學(xué)還往往將這種關(guān)系投射到對象身上，并把研究者與對象之間的關(guān)系誤作為客觀的研究對象。因此，對于處于危機之中然卻欲求發(fā)展的中國社會科學(xué)或者一般意義上的社會科學(xué)而言，也是在這樣一個我稱之為“知識轉(zhuǎn)型”的關(guān)鍵時刻，作為建構(gòu)者但同時也是被建構(gòu)者的中國社會科學(xué)研究者，個人以為，中國學(xué)術(shù)規(guī)范化運動第二階段的使命就在于：一方面必須對我們這個“知識規(guī)劃”的時代以及其間的知識類型進行全面的討論和批判；
另一方面，也是更為重要的，便是必須對這種為知識生產(chǎn)機器所支配的知識類型的生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程進行分析和反思，而不是只進行常規(guī)意義上的重思，因為只有在這種反思的過程之中，我們才有可能揭示出和意識到我們原本不意識的隱含在知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)過程之中的各種社會條件或權(quán)力關(guān)系。?

　　當然，我以為，在我們努力對當下中國的知識生產(chǎn)機器進行反思和批判的過程中，我們不僅可以達致上述各項目的，而且還可以開放出更多元的知識生產(chǎn)方式。??

　　二零零四年三月十一日

　　于北京北郊未名齋?

相關(guān)熱詞搜索：邁向 中國 批判 規(guī)范化 反思