提 要：本文提出了機(jī)會(huì)—流動(dòng)論的視角,并用來解釋不同的社會(huì)行動(dòng)者面對勞動(dòng)力市場轉(zhuǎn)型過程中機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變遷時(shí)的反應(yīng),以及不同的流動(dòng)過程如何影響社會(huì)分層秩序的改變。作者利用一項(xiàng)全國性的抽樣調(diào)查數(shù)據(jù),檢驗(yàn)了中國城市和農(nóng)村中的勞動(dòng)力進(jìn)入自雇業(yè)的模式,以及這種模式在不同的改革階段是如何變化的,關(guān)注的重點(diǎn)是干部如何應(yīng)對新的市場機(jī)會(huì)。對調(diào)查資料的分析表明,改革初期,教育和干部身份在城市中阻礙了人們成為自雇業(yè)者,但是在農(nóng)村中卻并非如此。然而,隨著改革的推進(jìn),城市干部越來越可能成為自雇業(yè)者,也只有那些在改革的晚些階段成為自雇者的人能享有較高的收入優(yōu)勢。本文的結(jié)論部分指出,在研究后社會(huì)主義轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中各個(gè)社會(huì)群體的優(yōu)勢P劣勢的變化時(shí),我們應(yīng)該將勞動(dòng)者如何獲得社會(huì)位置/群體身份的流動(dòng)過程考慮進(jìn)來。

　　關(guān) 鍵 詞：自雇傭　勞動(dòng)力市場　社會(huì)分層　市場轉(zhuǎn)型

　　私有部門在前國家社會(huì)主義國家中的出現(xiàn)和隨后的壯大是其從再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中不可分割的一部分(Bonnell & Gold ,2002) 。東歐自20 世紀(jì)60 年代晚期,中國自70 年代晚期起,市場機(jī)制就逐漸被引入到社會(huì)主義再分配經(jīng)濟(jì)之中,以促進(jìn)生產(chǎn)力,提高人們的生活水平。例如,在匈牙利和波蘭,農(nóng)民和工人早就被允許參加一些農(nóng)副業(yè)和私有工商業(yè)活動(dòng),以賺取額外的家庭收入(Szelényi ,1988) ;在中國,家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)行釋放出大量的農(nóng)村剩余勞動(dòng)力,他們中的許多人開始從事非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的私人經(jīng)營活動(dòng)(Qian ,2000) 。城市中的個(gè)體工商業(yè)與私營企業(yè)也在20 世紀(jì)80 年代變得非�；钴S( Gold ,1991) 。私有部門的興起給勞動(dòng)力市場中的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)帶來了決定性的影響,導(dǎo)致了再分配制度不斷地被侵蝕。

　　私有部門的出現(xiàn)和發(fā)展在影響改革中的社會(huì)分層秩序中起著關(guān)鍵性的作用。近期的一項(xiàng)研究表明,后社會(huì)主義(post-socialist) 轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中不斷加劇的收入不平等的一個(gè)主要來源就是私有自雇活動(dòng)的利潤(World Bank ,2000 :152 - 154) 。以往對后社會(huì)主義時(shí)期自雇活動(dòng)的研究主要集中在兩個(gè)方面:一是進(jìn)入自雇活動(dòng)的模式,即誰會(huì)成為自雇業(yè)者;二是從事自雇活動(dòng)的后果,即自雇業(yè)者與其他群體相比在社會(huì)分層的結(jié)果上(如收入) 會(huì)怎樣? 在宏觀層次的制度轉(zhuǎn)型與個(gè)人之間不平等模式的變化之間(這是研究國家社會(huì)主義的比較社會(huì)學(xué)家近年來最感興趣的題目) ,勞動(dòng)力向市場部門的轉(zhuǎn)移過程是一個(gè)重要的連接橋梁。

　　盡管對東歐國家和前蘇聯(lián)自雇活動(dòng)的研究在關(guān)于市場轉(zhuǎn)型的文獻(xiàn)中占有相當(dāng)多的篇幅(Gerber ,2002 ; Hanley ,2000 ; Szelényi ,1988 ; Róna-Tas ,1994) ,而有關(guān)中國在這方面情況的研究則相當(dāng)少。大部分的研究集中在不同群體之間收入分配的變動(dòng)(如Bian & Logan ,1996 ; Nee ,1996 ; Xie & Hannum ,1996 ; Zhou ,2000) 。值得注意的是,關(guān)于勞動(dòng)力自身的市場轉(zhuǎn)型與收入不平等的聯(lián)系的分析,鮮有人關(guān)注。然而,這一問題在研究中國收入分配變動(dòng)中又值得特別關(guān)注,因?yàn)橹袊�成功的體制轉(zhuǎn)型道路正是以私有部門的漸進(jìn)而持續(xù)不斷的擴(kuò)展為特征的。

　　在本文中,我提出一個(gè)機(jī)會(huì)—流動(dòng)論的視角來闡明不同的社會(huì)行動(dòng)者是如何應(yīng)對隨著市場部門的擴(kuò)張而帶來的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化,以及在市場部門工作的人的組成變化是如何影響后社會(huì)主義的分層秩序。通過對1996 年“當(dāng)代中國的生活史和社會(huì)變遷”的調(diào)查數(shù)據(jù)分析(Treiman &Walder ,1996) ,首先檢驗(yàn)進(jìn)入自雇業(yè)模式在中國城市和中國農(nóng)村的背景下有怎樣的不同,然后通過揭示這些進(jìn)入模式上的差異來幫助我們理解中國后社會(huì)主義時(shí)代的收入不平等模式。

　　一、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)中的勞動(dòng)力市場與社會(huì)分層

　　本文所說的“自雇活動(dòng)”( self-employment) 是一個(gè)定義寬泛的概念,從字面上理解,與拿工資受雇于人相對,包括在非農(nóng)產(chǎn)業(yè)部門為自己工作的所有工作。正如斯坦美茲和萊特(Steinmetz &Wright ,1989 : 979) 所說,“自雇業(yè)者是指那些通過自己的勞動(dòng)獲取部分或全部的收入,而非出賣自己的勞動(dòng)給雇主以獲取工資的人”。從概念上講, “自雇業(yè)者”并不等同于“私營企業(yè)主”,但是他們代表了一個(gè)很容易辨識的社會(huì)群體,因?yàn)樗麄冓吔�于私營企業(yè)主在經(jīng)營企業(yè)活動(dòng)中所體現(xiàn)出來的企業(yè)家精神(Aldrich &Waldinger ,1990 ; Gerber ,2001) 。一個(gè)自雇者既可以雇傭工人,也可以不雇。在中國,自雇業(yè)者通常包括“個(gè)體戶”和“私營企業(yè)主”。

　　前社會(huì)主義國家私有部門中自雇業(yè)的發(fā)展帶來了兩個(gè)根本性的變化,即在資源分配機(jī)制上的變化和在機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)上的變化。首先,由于市場和再分配代表了資源配置的兩種不同的制度邏輯,在再分配經(jīng)濟(jì)中引入市場機(jī)制改變了不同社會(huì)位置之間的關(guān)系。例如,直接生產(chǎn)者在經(jīng)濟(jì)報(bào)酬的分配方面比再分配者更占優(yōu)勢。其次,市場部門的發(fā)展產(chǎn)生了新的機(jī)會(huì)。比如,經(jīng)營私營企業(yè)已經(jīng)成為“國家社會(huì)主義社會(huì)里除了沿著官僚等級發(fā)展之外的另一條可供選擇的道路”(Nee ,1989a :667) 。

　　這兩個(gè)根本性的變化是通過兩個(gè)在概念上不同的過程對社會(huì)分層發(fā)生影響的。第一個(gè)過程是直接的因果效應(yīng):制度變遷直接導(dǎo)致了各個(gè)社會(huì)位置得到回報(bào)的規(guī)則發(fā)生了變化。第二個(gè)過程則體現(xiàn)出新的分層秩序可能來源于機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化和社會(huì)成員隨后向不同社會(huì)位置的流動(dòng)。以前從制度主義視角做出的有關(guān)市場轉(zhuǎn)型的研究,在很大程度上都只是關(guān)注前一個(gè)過程。近來這一領(lǐng)域的研究開始越來越強(qiáng)調(diào)后一個(gè)過程對后社會(huì)主義時(shí)期不同分層結(jié)果所起的作用。

　　(一) 制度主義視角:對市場轉(zhuǎn)型理論爭論的再思考和超越

　　市場轉(zhuǎn)型文獻(xiàn)的一個(gè)核心問題就是關(guān)于共產(chǎn)黨干部相對于新的私營企業(yè)主在經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢方面的變化(Szelényi & Kostello ,1996 ;邊燕杰主編,2002) 。由于再分配機(jī)制和市場機(jī)制在資源分配中所偏好的有所不同(Szelényi ,1978) ,一些學(xué)者預(yù)測,在前國家社會(huì)主義國家從再分配經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的制度轉(zhuǎn)型過程中,將產(chǎn)生一個(gè)更有利于直接生產(chǎn)者/私營企業(yè)主而非再分配者的權(quán)力轉(zhuǎn)移過程(Nee ,1989a) 。一些經(jīng)驗(yàn)證據(jù)支持了這一命題,它們報(bào)告說對政治權(quán)力的回報(bào)下降了,而對人力資本和私營企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的回報(bào)有所上升。然而,另外一些學(xué)者用相反的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果質(zhì)疑了這一觀點(diǎn),并提出了一些替代性的解釋,以強(qiáng)調(diào)政治權(quán)力的維續(xù)(power persistence) (Bian &Logan ,1996) 、政治權(quán)力向經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的轉(zhuǎn)換(power conversion) (Rona-Tas ,1994) ,以及政治和市場的同步演化論(co-evolution of politics and markets) (Zhou ,2000) 。

　　盡管有上述不一致,但是參與到這場爭論中的學(xué)者看起來都相信,他們可以基于所觀察到的不同社會(huì)群體之間的收入不平等來對社會(huì)分層制度機(jī)制的變化做出直接的推論。比如,干部/黨員的優(yōu)勢往往可以歸結(jié)為再分配機(jī)制的作用,而對人力資本和私營企業(yè)經(jīng)營活動(dòng)的回報(bào)的上升則可以歸結(jié)為市場機(jī)制的結(jié)果。然而,根據(jù)觀察到的不平等的模式對背后的因果機(jī)制做出推論是一個(gè)邏輯上的跳躍,這樣做必須依賴于許多過度簡單和未經(jīng)檢驗(yàn)的假設(shè)。因此,如果不全面理解社會(huì)成員在不同社會(huì)群體之間的流動(dòng)過程,關(guān)于市場轉(zhuǎn)型結(jié)果的理論爭辯將沒有結(jié)果(Zhou ,2000) 。

　　基于此,近期的研究已經(jīng)開始超越市場轉(zhuǎn)型爭論的框架,試圖解釋在各種具體的制度背景下發(fā)現(xiàn)的不同經(jīng)驗(yàn)結(jié)果。對政治權(quán)力和人力資本的回報(bào)的變化可能被一系列中間變量所解釋,比如工作單位(Wu ,2002 ; Zhou ,2000) 、當(dāng)?shù)卣�府—市場關(guān)系(Parish &Michelson ,1996) 或者替代性的收入來源(Walder ,2002) ,而不是因?yàn)槭袌鲋贫鹊膬?nèi)在特征。因此, “誰贏誰輸”這個(gè)問題是一個(gè)復(fù)雜的問題,它的答案在很大程度上要視市場和國家之間不同的制度安排而定。

　　在將制度背景具體化之后,以前被引用來支持不同理論命題的經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)就不再相互矛盾了。澤林尼和科斯泰羅(Szelényi & Kostello ,1996) 曾經(jīng)指出,快速擴(kuò)展的市場部門產(chǎn)生了很多新的機(jī)會(huì),而能夠利用這些新的機(jī)會(huì)的人將成為贏家。但是,能夠利用這些機(jī)會(huì)的人在不同的情境下是不同的。改革早期,當(dāng)進(jìn)入市場的風(fēng)險(xiǎn)極高、又不需要很多技術(shù)時(shí),大部分的自雇業(yè)者來源于社會(huì)的底層。而當(dāng)私營經(jīng)濟(jì)變得更具合法性,同時(shí)市場競爭在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用越來越大時(shí),那些具有人力資本和政治資本的人開始加入到市場活動(dòng)中去。一些干部就是在這一階段成功地將他們的政治特權(quán)轉(zhuǎn)換為新的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢的。另一方面,如魏昂德(Walder ,2003) 所認(rèn)為的那樣,市場改革不僅在私有部門中產(chǎn)生了經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì),它也為公共財(cái)產(chǎn)注入了新的價(jià)值,從而給那些在公共部門里的干部精英帶來了機(jī)會(huì)。不過,在何種程度上這些干部精英可以侵占國有財(cái)產(chǎn),要視制度變遷和法律保障的程度而定;而這兩者在不同的國家、不同的改革階段都會(huì)有很大的不同。

　　以上研究表明,從再分配到市場這一宏觀的制度變遷對后社會(huì)主義時(shí)代干部優(yōu)勢的變化并沒有直接的因果作用。相反,這些作用在很大程度上要依賴于一些中間過程。在這些過程中,機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變化開始受到越來越廣泛的注意�？梢哉f,正是變化了的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)將宏觀的制度變遷和個(gè)人間分層結(jié)果方面的差異聯(lián)接起來。

　　(二) 機(jī)會(huì)—流動(dòng)視角

　　雖然學(xué)者們在有關(guān)后社會(huì)主義分層的研究中已經(jīng)意識到了機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變化所帶來的影響,但是機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)在過去的研究中仍然只是一個(gè)很含混的概念,它與社會(huì)流動(dòng)之間的關(guān)系仍然需要研究。倪志偉(Nee ,1989a) 曾正確地指出,市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)將改變機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),并將使得經(jīng)營私營企業(yè)成為另外一條(向上) 社會(huì)流動(dòng)的道路。然而,他對中國農(nóng)村收入獲得的經(jīng)驗(yàn)分析僅僅用“從被抽樣的村莊到城市和到市場的空間距離”來測量市場機(jī)會(huì)的作用,而沒有直接比較再分配和市場兩種制度之間的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)。

　　在倪志偉所指出的那種二元機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)下, “人們可以沿著官僚等級往上爬,也可以嘗試通過市場往上爬”(Szelényi ,1988 :65) 。但問題是,是哪些人留在了官僚等級之中,又是哪些人轉(zhuǎn)向了市場部門? 這一問題對于理解后社會(huì)主義社會(huì)分層秩序的變遷極其重要。早期的研究發(fā)現(xiàn),在中國農(nóng)村和匈牙利,參與到自雇活動(dòng)中的主要群體來自于社會(huì)等級中的底層(Nee ,1989a ;Szelényi ,1988) ,他們從市場中獲得的利益將削弱共產(chǎn)黨干部的相對優(yōu)勢(Cao &Nee ,2000 ;Nee ,1989a、1996) 。但是,干部并不總是停留在體制內(nèi)的官僚等級之中。在共產(chǎn)主義體制解體之后,匈牙利的干部精英比普通勞動(dòng)者更可能將自己轉(zhuǎn)化為公司企業(yè)家,并維持他們的經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(Rona2Tas ,1994) 。在后蘇聯(lián)的俄羅斯,前共產(chǎn)黨員繼續(xù)享有收入優(yōu)勢———而這些優(yōu)勢很難歸結(jié)于已經(jīng)解體了的社會(huì)主義制度(Gerber ,1999) 。

　　最近一些研究明確地將結(jié)構(gòu)變遷包含進(jìn)解釋框架中,以分析后社會(huì)主義國家中的各種分層結(jié)果�！敖Y(jié)構(gòu)變遷”( structural change ,社會(huì)位置在組成上的變化) 在概念上和“制度變遷”(institutional change ,產(chǎn)權(quán)的變化) 是不同的。在后蘇聯(lián)的俄羅斯,戈伯(Gerber ,2002) 的分析表明,由制度變遷所引致的結(jié)構(gòu)變遷直接影響了社會(huì)成員的生活機(jī)會(huì),并由此產(chǎn)生了社會(huì)分層方面的各種不同結(jié)果。在中國農(nóng)村, 魏昂德(Walder ,2002) 檢驗(yàn)了一種特定的結(jié)構(gòu)變遷———當(dāng)?shù)毓蛡騽趧?dòng)力的擴(kuò)展———對收入不平等模式的影響。他的研究發(fā)現(xiàn),快速的經(jīng)濟(jì)增長,但不是農(nóng)業(yè)和私營企業(yè),為工薪勞動(dòng)力市場的發(fā)展創(chuàng)造了機(jī)會(huì);這樣,干部和私營企業(yè)主在收入回報(bào)方面的變化,將依賴于雇傭勞動(dòng)和私營企業(yè)在當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)中的相對重要性———而這一相對重要性并不必然與制度轉(zhuǎn)型有關(guān)。

　　在這些結(jié)構(gòu)變遷下,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　比如具有較高回報(bào)的社會(huì)位置(如私營企業(yè)主) 增多了,人們可以離開他們以前的位置流動(dòng)到新的位置上,也可以選擇不離開。要理解不同社會(huì)群體之間的不平等是怎樣產(chǎn)生出來的,我們需要詳細(xì)地研究人們向特定位置的流動(dòng)過程。吳曉剛和謝宇(Wu& Xie ,2003 :429) 則更進(jìn)一步指出,“勞動(dòng)者是動(dòng)態(tài)的社會(huì)行動(dòng)者,他們并不是簡單地受市場決定,而是通過積極地尋找他們在勞動(dòng)力市場上的位置來回應(yīng)市場化的影響”。他們的研究強(qiáng)調(diào)了不同的流動(dòng)過程對收入分配模式變化的影響,并且質(zhì)疑以前許多學(xué)者在后社會(huì)主義分層研究中所采用的制度主義的因果解釋。然而,不同的流動(dòng)模式作為吳曉剛和謝宇替代性解釋的一個(gè)重要的基礎(chǔ),并沒有在他們的分析中得到經(jīng)驗(yàn)上的證明。

　　在本文中,我明確地把“制度轉(zhuǎn)型如何影響社會(huì)分層結(jié)果”這一過程定義為“制度轉(zhuǎn)型怎樣改變勞動(dòng)力市場上的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),以及個(gè)人怎樣通過在不同的社會(huì)位置之間流動(dòng)來應(yīng)對改變了的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”的過程。從這一角度出發(fā),本文將著重探討其中的一個(gè)流動(dòng)過程,即進(jìn)入到自雇業(yè)。這不僅是因?yàn)樗接胁块T在前國家社會(huì)主義社會(huì)中的出現(xiàn)是由向市場經(jīng)濟(jì)的制度轉(zhuǎn)型直接造成的,還因?yàn)榕c干部和私營企業(yè)主相關(guān)聯(lián)的收入優(yōu)勢已經(jīng)成為后社會(huì)主義分層文獻(xiàn)中最具爭議性的話題之一。

　　二、中國城鄉(xiāng)進(jìn)入自雇業(yè)的模式:假設(shè)

　　私有部門的發(fā)展在中國已經(jīng)走過了很長的路。在中華人民共和國成立后的前30 年,私營經(jīng)濟(jì)基本上是不存在的。1978 年之后,經(jīng)濟(jì)改革使自雇業(yè)和私有部門開始復(fù)蘇。與1989 年之后的東歐和前蘇聯(lián)所推行的激進(jìn)的私有化措施不同,中國的改革者采用漸進(jìn)的方式來擴(kuò)展私有部門,而不是關(guān)閉國有企業(yè)或者對國有企業(yè)進(jìn)行私有化(Qian ,2000) 。政府最初對私營經(jīng)濟(jì)的發(fā)展做出了各種限制。20 世紀(jì)80 年代早期,只有個(gè)體戶是合法的。按照規(guī)定,一個(gè)個(gè)體戶最多只能雇傭8 個(gè)工人。在很大程度上私營企業(yè)主直到80 年代中期才得到承認(rèn),他們很多都是從個(gè)體戶發(fā)展而來的。私營經(jīng)濟(jì)在1989 - 1991 年間經(jīng)歷了短暫的挫折,在1992 年鄧小平“南巡”之后才得到了新的發(fā)展。私營企業(yè)完全合法化了,它們在中國的經(jīng)濟(jì)增長中所起的作用也越來越大。

　　1985 年,私有部門的工業(yè)產(chǎn)出不到全國總產(chǎn)出的2 %,但是在1997 年,這一數(shù)字上升到了34 %。私有部門中的雇傭勞動(dòng)力也得到了迅速發(fā)展,從1981 年的只占全國非農(nóng)勞動(dòng)力總數(shù)的2 %,上升到了1997 年的超過18 %(Garnaut et al . ,2001 ;蘭士勇,2002 ;王秀杰, 2002) 。事實(shí)清楚地表明,有越來越多的人利用擴(kuò)展了的市場機(jī)會(huì)來獲得社會(huì)經(jīng)濟(jì)方面的流動(dòng)。

　　盡管私有部門的出現(xiàn)在中國為人們打開了一個(gè)新的機(jī)會(huì)之窗,但它的社會(huì)意義對城市居民和農(nóng)村居民而言是不同的。1955 年以來,中國政府在全國實(shí)行了戶口登記制度,從而極大地影響了城市和農(nóng)村中的機(jī)會(huì)分布。改革之前,農(nóng)村居民在未得到政府允許的情況下是不可以流動(dòng)到城市的,他們幾乎得不到社會(huì)主義國家賦予給城市居民的權(quán)利(Wu & Treiman ,2004) 。即使是村莊和鎮(zhèn)這一級的干部,如果他們沒有城市戶口,也不隸屬于國家的官僚系統(tǒng),因此也不會(huì)像普通城市工人那樣擁有一些特權(quán)。

　　改革開始后不久,農(nóng)村的人民公社制基本上被廢除了,但是城市的再分配部門仍然繼續(xù)存在。結(jié)果是,農(nóng)村的自雇活動(dòng)為那些在社會(huì)主義體制下被剝奪了社會(huì)經(jīng)濟(jì)機(jī)會(huì)的人提供了一個(gè)向上流動(dòng)的主要渠道。賺錢成了農(nóng)村家庭P農(nóng)村居民(包括干部) 減少他們不利社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的惟一途徑。在城市,二元機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)在勞動(dòng)力市場上開始逐漸出現(xiàn)。雖然人們的社會(huì)保障、福利待遇和政治發(fā)展機(jī)會(huì)仍然主要是在國有部門,但是私有部門為城市居民的社會(huì)流動(dòng)也提供了另外一條越來越有吸引力的道路。

　　在這樣不同的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)下,城市和農(nóng)村中的自雇業(yè)者在個(gè)人背景方面是不同的。早期的實(shí)地調(diào)查發(fā)現(xiàn),農(nóng)村的私營企業(yè)主主要是生產(chǎn)隊(duì)干部、留在農(nóng)村的下鄉(xiāng)知青和退伍軍人。這些人比普通農(nóng)民具有更多的人力資本和(或) 政治資本(Nee ,1989b) 。在城市,大部分個(gè)體戶和私營企業(yè)主來自于社會(huì)邊緣群體,比如農(nóng)民工、失業(yè)青年、下崗工人和退休者。對這些人而言,他們基本沒有什么可以失去的,但通過參與到私營經(jīng)濟(jì)中去,他們可以得到更多(Gold ,1991 ; 李強(qiáng),1993) 。

　　因此我認(rèn)為,進(jìn)入到自雇業(yè)的模式在城市和農(nóng)村是不同的。具體而言,在干部成為自雇業(yè)者方面,我提出如下假設(shè):

　　假設(shè)1 :在城市,干部比非干部更不可能成為自雇業(yè)者,而在農(nóng)村并非如此。

　　城市干部在國有部門中有另外的機(jī)會(huì),而農(nóng)村干部在1978 年之后則沒有這樣的機(jī)會(huì)。農(nóng)村經(jīng)濟(jì)在很大程度上是建立在社會(huì)傳統(tǒng)和家庭關(guān)系之上的。在這種情況下,雖然農(nóng)村干部傾向于利用他們的社會(huì)資本參與到自雇活動(dòng)中去,然而隨著農(nóng)村中進(jìn)入自雇業(yè)門檻的降低,他們對市場上的經(jīng)營機(jī)會(huì)并沒有完全壟斷。

　　機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)不僅在城市和農(nóng)村中有所不同,它還隨著時(shí)間的推移而有所變化。在過去的20 年里,中國政府發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)的政策在不斷地變化。當(dāng)私營經(jīng)濟(jì)被限制為再分配經(jīng)濟(jì)的補(bǔ)充部分時(shí),參與到自雇活動(dòng)中去的人主要來源于社會(huì)上的邊緣群體,即在城市中沒有什么可以失去的人們。但是,隨著市場取得更多的合法性,而且它在經(jīng)濟(jì)發(fā)展中所起的作用越來越大時(shí),作為機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)變遷的結(jié)果,越來越多有能力的人進(jìn)入了市場。

　　在中國,政府主導(dǎo)的市場經(jīng)濟(jì)在1992 年取得了完全的合法性后,從事自雇活動(dòng)的人就越來越多了。許多干部放棄了他們在城市再分配部門中的職業(yè)機(jī)會(huì),“下海”經(jīng)商了(Wu & Xie ,2003) 。考慮到這些變化,我將時(shí)間維度引入到進(jìn)入自雇業(yè)的過程中,并檢驗(yàn)如下假設(shè):

　　假設(shè)2 :盡管城市干部比非干部仍然更不可能成為自雇業(yè)者,但隨著改革的推進(jìn),他們成為自雇業(yè)者的可能性會(huì)越來越大。

　　這些不同的轉(zhuǎn)型模式怎樣解釋后社會(huì)主義中國的收入分配呢? 吳曉剛和謝宇(Wu & Xie ,2003) 的研究表明,市場部門的較高收入(包括自雇業(yè)者) 僅適用于一部分在改革晚些階段進(jìn)入到市場中的人。而且在這些人當(dāng)中,那些更可能留在國有部門但是卻自愿地放棄他們的利益和優(yōu)勢而進(jìn)入到市場的人,往往獲得更高的收入(Xie &Wu ,2005) 。隨著改革的不斷推進(jìn),城市干部成為自雇業(yè)者中越來越重要的部分,晚些時(shí)候進(jìn)入者的高收入可能只是反映了由干部搖身一變的私營企業(yè)主(cadre-converted-entrepreneurs) 的較高經(jīng)濟(jì)收入。為此,我提出了如下關(guān)于收入分配的假設(shè):

　　假設(shè)3 :在改革的晚些時(shí)候成為自雇業(yè)者的城市干部,往往獲得比其他群體更高的收入。

　　假設(shè)2 和假設(shè)3 只關(guān)注城市中的轉(zhuǎn)型動(dòng)力學(xué)及其在收入分配上的結(jié)果。原因有二:第一,二元機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)只在城市中存在,這一結(jié)構(gòu)阻礙了勞動(dòng)者進(jìn)入到自雇業(yè)。第二,城市和農(nóng)村的改革有著不同的發(fā)展途徑。在農(nóng)村,人民公社體系在改革開始后不久即被完全廢除;在城市,雖然再分配部門逐漸縮減,但是直到今天它仍然存在。因此,改革階段對人們進(jìn)入自雇業(yè)的作用,在城市要比在農(nóng)村更為顯著。隨著市場導(dǎo)向的改革不斷深化,城市和農(nóng)村進(jìn)入自雇傭業(yè)的模式可能會(huì)趨于一致。因此,在檢驗(yàn)這兩個(gè)假設(shè)方面,對農(nóng)村樣本的分析將會(huì)與對城市樣本的分析進(jìn)行比較。

　�。〝�(shù)據(jù)及分析部分具體內(nèi)容見附件）

　　五、總結(jié)和討論

　　20 多年前安徽省鳳陽縣小崗村的貧苦農(nóng)民沒有想到,當(dāng)他們在一紙文書上按下指印,冒著生命危險(xiǎn)決定“包產(chǎn)到戶”之時(shí), 他們的英雄舉動(dòng)竟然寫就了中國歷史上一場偉大變革的第一篇章———農(nóng)村改革中聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制的實(shí)施。研究制度轉(zhuǎn)型對個(gè)人生活機(jī)會(huì)的影響,我們應(yīng)當(dāng)將利益(interest) 與行動(dòng)者(agency) 置于這一過程的核心位置,因?yàn)?正如迪瑪佐(DiMaggio ,1988) 所指出的:“沒有利益群體的介入,制度永遠(yuǎn)不可能發(fā)展和運(yùn)作”,而制度的維續(xù)和變遷取決于那些行動(dòng)(act)和不行動(dòng)(not act) 的人競爭的結(jié)果。

　　社會(huì)學(xué)家對制度主義/結(jié)構(gòu)主義的一般批評同樣適用于關(guān)于社會(huì)主義國家市場轉(zhuǎn)型的研究,即他們往往把個(gè)人行動(dòng)者(human agency) 看作是完全被動(dòng)地受制度和結(jié)構(gòu)的影響與制約,而忽視了制度/結(jié)構(gòu)從何而來的問題。正如布勞(Blau ,1977 :5) 所說的:“社會(huì)流動(dòng)的過程是大部分不同形式的結(jié)構(gòu)變遷里的本質(zhì)要素。”基于此,本文提出了一個(gè)機(jī)會(huì)—流動(dòng)的分析框架,分析了勞動(dòng)者在中國城市和農(nóng)村以及在不同的改革階段進(jìn)入自雇業(yè)的模式,并將這些模式與中國收入分配模式的變化聯(lián)系起來。本文特別關(guān)注干部在轉(zhuǎn)型過程中的作用,為此提出了三個(gè)研究假設(shè),并通過數(shù)據(jù)分析支持了這三個(gè)假設(shè)。本文的分析結(jié)果表明,進(jìn)入自雇傭業(yè)的模式在城市和農(nóng)村幾乎完全不同:教育因素在城市中阻礙了勞動(dòng)者進(jìn)入自雇傭業(yè),而在農(nóng)村則促進(jìn)了這一過程;黨員和干部身份在城市中都顯著地減少了勞動(dòng)者進(jìn)入自雇業(yè)的可能性,但是在農(nóng)村都對勞動(dòng)者進(jìn)入自雇業(yè)沒有顯著的影響(假設(shè)1) 。

　　很明顯,中國的轉(zhuǎn)型軌跡為城市的干部提供了越來越多的成為自雇者的機(jī)會(huì)。在城市,干部盡管仍然比非干部更不可能進(jìn)入自雇業(yè),但隨著時(shí)間的推移,他們越來越可能這么做(假設(shè)2) 。在農(nóng)村,干部是最早抓住企業(yè)經(jīng)營機(jī)會(huì)的群體之一。之后,他們看起來沒有了優(yōu)勢。

　　這些在中國不同背景下進(jìn)入自雇業(yè)模式的差異,很好地表明了市場轉(zhuǎn)型的社會(huì)結(jié)果和社會(huì)過程是多么復(fù)雜。事實(shí)上,市場轉(zhuǎn)型爭論的各方都能從復(fù)雜的圖景中找到一些證據(jù)來支持他們各自的觀點(diǎn)。比如,上述在農(nóng)村地區(qū)的轉(zhuǎn)型畫面與市場轉(zhuǎn)型論相一致:人力資本(教育)增加了人們進(jìn)入自雇業(yè)的機(jī)會(huì),而政治特征則對獲得有利的市場機(jī)會(huì)沒有顯著的作用(Nee ,1989a) 。然而,當(dāng)我們跳出農(nóng)村這一背景,卻發(fā)現(xiàn)在城市中并不是這樣。盡管城市干部仍然比非干部更不可能成為自雇業(yè)者,但他們在改革的晚些階段越來越可能這樣做。這與羅納塔斯(Róna-Tas ,1994) 所發(fā)現(xiàn)的且仍在進(jìn)行的“權(quán)力轉(zhuǎn)型”過程相一致。

　　在我看來,這些爭議并非來自于從不同途徑得到的經(jīng)驗(yàn)結(jié)果,而是來自于學(xué)者們?yōu)榱死斫膺@些經(jīng)驗(yàn)結(jié)果而采用的理論框架。如果從中國農(nóng)村得到關(guān)于“干部與群眾在成為私營企業(yè)家方面沒有顯著差別”(Nee ,1989a) 的結(jié)果反映了市場化的作用,那么在城市中“干部比群眾更不可能成為私營企業(yè)家”這一發(fā)現(xiàn),就會(huì)在同樣一個(gè)解釋框架下成為問題,因?yàn)樵俜峙錂?quán)力理應(yīng)在城市更為盛行。另一方面,我們所觀察到的干部企業(yè)家的收入優(yōu)勢可能并不一定來自于他們過去所擁有的權(quán)力,而可能只是反映了自我選擇(self-selection) 的作用(Gerber ,1999 ; Xie & Wu ,2005) 。

　　因此,我強(qiáng)調(diào)機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷和個(gè)人的選擇性流動(dòng),是宏觀制度轉(zhuǎn)型和社會(huì)分層結(jié)果變化之間的一個(gè)中間過程,而不是簡單地假設(shè)說,制度本身對分層結(jié)果具有內(nèi)在的作用。市場轉(zhuǎn)型的結(jié)果將依賴于擴(kuò)大了的市場部門怎樣改變不同社會(huì)行動(dòng)者所面對的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu),以及社會(huì)行動(dòng)者如何回應(yīng)勞動(dòng)力市場上的變化。本文的分析表明,那些能夠在變化了的結(jié)構(gòu)里將自己更好定位的人將勝出。他們將重新確定自己的優(yōu)勢,并重新建構(gòu)新的社會(huì)秩序。

　　最后需要指出的是:第一,自雇業(yè)者在本文中被定義得很寬泛,特別是在城市和農(nóng)村的背景下,它可能包括非常具有異質(zhì)性的活動(dòng)。因此,進(jìn)一步的分析需要有更為細(xì)致的分類,來討論向自雇業(yè)流動(dòng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)涵義(見Wu , 2006) 。第二,由于數(shù)據(jù)的關(guān)系,中國自20 世紀(jì)90 年代中期以來在經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型方面的一些重大變化并沒有在本文的分析中反映出來。比如,農(nóng)村集體部門的干部/管理者現(xiàn)在可以合法地將自己轉(zhuǎn)換為私營企業(yè)主(Li & Rozelle ,2003) ,城市中的干部現(xiàn)在也可能以非法的手段侵吞國有財(cái)產(chǎn)來建立他們自己的企業(yè)(Walder ,2003) 。另外,國有企業(yè)的進(jìn)一步改革也導(dǎo)致了大量下崗工人和失業(yè)率的上升,從而迫使一些工人從事小規(guī)模的自雇活動(dòng)以謀生計(jì)。在那些情況下,自雇業(yè)可能只是“一個(gè)窮人的避難所”, 而不是“一條通往財(cái)富的道路”(Hanley ,2000) ;機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和流動(dòng)機(jī)制也可能會(huì)相應(yīng)地發(fā)生變化。所以,以后的研究需要將正在變化的機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)和一些具體的變量聯(lián)系起來,以進(jìn)一步檢驗(yàn)本文所提出的“機(jī)會(huì)—流動(dòng)”命題。

　　《社會(huì)學(xué)研究》2006年第6期

相關(guān)熱詞搜索：分層 下海 中國 城鄉(xiāng) 勞動(dòng)力市場