摘要 準(zhǔn)聯(lián)盟外交是國(guó)家間在非正式安全合作協(xié)定基礎(chǔ)上開展的安全合作，它具有隱蔽性、動(dòng)態(tài)性和開放性等特點(diǎn)。此外交模式的運(yùn)作不依靠盟約，而依靠領(lǐng)導(dǎo)人互訪、口頭承諾、非正式安全協(xié)定或?qū)ν庠�助。�?dāng)獲得外部戰(zhàn)略資源與保持外交自主性在決策者心里達(dá)成一種平衡時(shí)，準(zhǔn)聯(lián)盟外交就會(huì)比聯(lián)盟外交和中立外交更具吸引力。實(shí)證研究表明，無(wú)論是中立國(guó)家還是結(jié)盟國(guó)家都推行過(guò)準(zhǔn)聯(lián)盟外交，這為中國(guó)開展準(zhǔn)聯(lián)盟外交提供了理論依據(jù)。
　　關(guān)鍵詞 準(zhǔn)聯(lián)盟外交 聯(lián)盟外交 外交類型
　　中圖分類號(hào)：D80 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-4812（2007）03-0021-28
　　
　　一、問(wèn)題的提出
　　
　　隨著外交學(xué)研究的不斷深化，外交類型日益成為學(xué)者關(guān)注的議題之一，如經(jīng)濟(jì)外交、能源外交、強(qiáng)制外交、談判外交、文化外交等。[1] 作為實(shí)現(xiàn)國(guó)家利益的重要手段，外交無(wú)疑成為影響國(guó)際政治格局走向的重要因素。在國(guó)際安全領(lǐng)域，聯(lián)盟外交已引起廣泛關(guān)注。
　　目前，學(xué)界對(duì)聯(lián)盟外交的研究主要分五大學(xué)派：1. 以均勢(shì)論為代表的現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派。該學(xué)派的不同代表分別從權(quán)力、威脅、利益等視角考察了它們對(duì)聯(lián)盟外交的影響，如格倫•斯奈德（Glenn H. Snyder）的《聯(lián)盟政治》；[2] 2. 以公共物品理論為代表的經(jīng)濟(jì)學(xué)派，如曼瑟爾•奧爾森（Mancur Olson）在《集體行動(dòng)的邏輯》中將安全合作的收益視為公共物品，認(rèn)為其在使用上不具有排他性；[3] 3. 以政治聯(lián)合理論為代表的整合學(xué)派，如威廉• 賴克（William Riker）在《政治聯(lián)合理論》中將國(guó)家視作不斷在收益和成本之間進(jìn)行核算的理性行為者；[4]4. 以功能主義為代表的制度主義學(xué)派。該學(xué)派并不否認(rèn)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的存在，但認(rèn)為國(guó)家間形成的各種機(jī)制和規(guī)范能有效減輕國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的負(fù)面影響，如約翰•達(dá)菲爾德（John S. Duffield）的論文《國(guó)際機(jī)制與聯(lián)盟行為》；[5] 5. 以認(rèn)同為考察對(duì)象的建構(gòu)主義學(xué)派，如巴里•魯賓（Barry Rubin）等在《變化世界中的美國(guó)盟友》中對(duì)威權(quán)式聯(lián)盟的探討。[6] 他們?yōu)槁?lián)盟外交的研究提供了新視角，也使學(xué)界更加重視“軟基礎(chǔ)”因素。
　　國(guó)際安全學(xué)界關(guān)于聯(lián)盟外交的研究雖已初具規(guī)模，且有不斷深化之勢(shì)，但仍有提升的空間。如主流聯(lián)盟外交強(qiáng)調(diào)權(quán)力、威脅和利益是一國(guó)選擇聯(lián)盟外交的主要因素，權(quán)力平衡、威脅平衡和利益平衡是聯(lián)盟外交的分析框架，但卻難以解釋一種特殊的外交模式，其安全合作建立在聯(lián)合公報(bào)、諒解備忘錄、共同宣言、友好合作條約等安全管理機(jī)制之上。這種外交模式不同于聯(lián)盟外交，因?yàn)榘踩�合作方并不依賴于軍事盟約；它也不同于中立外交，因?yàn)閲?guó)家間存在重要的安全合作關(guān)系。鑒于此，從理論上解讀這種外交模式便具有重要的學(xué)理價(jià)值。
　　
　　二、準(zhǔn)聯(lián)盟外交的基本特征
　　
　　本文將上述特殊的安全合作關(guān)系界定為準(zhǔn)聯(lián)盟，即兩個(gè)或兩個(gè)以上國(guó)際實(shí)體在非正式安全合作方針（而非軍事盟約）之上形成的持久性或臨時(shí)性安全管理模式，圍繞準(zhǔn)聯(lián)盟開展的政府間交往就是準(zhǔn)聯(lián)盟外交。
　　準(zhǔn)聯(lián)盟外交是一種介于聯(lián)盟外交與中立外交之間的“灰色地帶”。如果說(shuō)聯(lián)盟外交是既“聯(lián)”（參與安全合作）又“盟”（簽訂安全合作協(xié)定）、中立外交是既“不聯(lián)”又“不盟”，那么準(zhǔn)聯(lián)盟外交就是“聯(lián)”而不“盟”。準(zhǔn)聯(lián)盟外交有以下幾個(gè)特征：1.隱蔽性。它沒(méi)有固定的聯(lián)盟架構(gòu)，決策者常在非正式協(xié)定基礎(chǔ)上秘密開展安全合作（只做不說(shuō)）；2.動(dòng)態(tài)性。準(zhǔn)盟友為應(yīng)對(duì)特定國(guó)際事態(tài)而集合，有共同關(guān)切的國(guó)家臨時(shí)形成安全管理機(jī)制（做后就散），它類似于“流動(dòng)的沙丘”；3.開放性和包容性。準(zhǔn)聯(lián)盟外交不像聯(lián)盟外交那樣具有強(qiáng)烈的排他性。
　　目前，學(xué)界對(duì)準(zhǔn)聯(lián)盟外交的研究相對(duì)不足，但這并不意味著無(wú)人關(guān)注過(guò)此種外交類型，如聯(lián)盟外交研究者阿諾德•沃爾弗斯（Arnold Wolfers）發(fā)現(xiàn)，按照同美國(guó)關(guān)系的親疏不同，世界上的主權(quán)國(guó)家可分為美國(guó)盟國(guó)、執(zhí)行中立政策的國(guó)家和中立主義國(guó)家。第一類是與美國(guó)簽訂有盟約的40多個(gè)盟友；第二類國(guó)家既不支持美國(guó)，也不把力量投入到蘇聯(lián)陣營(yíng)一邊，執(zhí)行的是事實(shí)上的中立政策；第三類多為民族獨(dú)立國(guó)家，它們通常將反帝、反殖與獨(dú)立自主相提并論，執(zhí)行的政策實(shí)際上不利于美國(guó)而更有利于蘇聯(lián)，如埃及、索馬里、印度等。[7] 事實(shí)上，第三類國(guó)家均是不結(jié)盟運(yùn)動(dòng)的成員國(guó)，它們?nèi)暨x擇公開與蘇聯(lián)簽訂軍事盟約會(huì)對(duì)自身形象構(gòu)成損害，其不結(jié)盟政策勢(shì)必受到國(guó)際社會(huì)的質(zhì)疑。于是此類國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人選擇較為松散和隱蔽的準(zhǔn)聯(lián)盟外交形式，并以此為依托負(fù)載聯(lián)盟外交的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。
　　喬治•利斯卡（George Liska）也發(fā)現(xiàn)，主張革命的國(guó)家政權(quán)（如納賽爾和卡斯特羅政府）傾向于同大國(guó)建立非正式聯(lián)合。國(guó)際上有兩類聯(lián)盟――全方位聯(lián)盟（Total Alliance）和有限聯(lián)盟（Limited Alliance），前者的安全合作范圍較廣，后者只是在某些領(lǐng)域或在某些地域進(jìn)行安全合作，其構(gòu)建的基礎(chǔ)往往是心照不宣的協(xié)定（Tacit Agreement）。[8] 這里的有限聯(lián)盟外交實(shí)際上就是冷戰(zhàn)后較普遍的臨時(shí)準(zhǔn)聯(lián)盟外交。
　　斯奈德在《聯(lián)盟政治》中認(rèn)為：介于心照不宣的聯(lián)合和正式聯(lián)盟之間的是基于外交工具之上的合作關(guān)系，這些工具體現(xiàn)了政府間特定的義務(wù)，包括領(lǐng)導(dǎo)人之間交換的便條、聯(lián)合聲明、諒解備忘錄以及行政協(xié)定。這些協(xié)定使成員之間的合作關(guān)系體現(xiàn)出一定的靈活性，它可減少公眾和國(guó)內(nèi)反對(duì)黨派的限制，因?yàn)檎�府首腦可就這些協(xié)定快速進(jìn)行談判并達(dá)成共識(shí)。在外交領(lǐng)域，非正式協(xié)定的約束力較弱，即便違反協(xié)定也不太影響國(guó)家聲譽(yù)。[9] 遺憾的是，上述三位學(xué)者未能從外交類型上系統(tǒng)分析準(zhǔn)聯(lián)盟外交模式。
　　
　　三、準(zhǔn)聯(lián)盟外交的表現(xiàn)形式
　　
　　準(zhǔn)聯(lián)盟外交通常有四種表現(xiàn)形式：
　　
　　1．領(lǐng)導(dǎo)人互訪
　　18世紀(jì)，聯(lián)盟是連接歐洲君主和國(guó)家元首的紐帶，元首之間的個(gè)人交往對(duì)聯(lián)盟外交的健康發(fā)展至關(guān)重要。[10] 同樣，準(zhǔn)聯(lián)盟外交也依賴于領(lǐng)導(dǎo)人互訪，因?yàn)闇?zhǔn)盟友領(lǐng)導(dǎo)人互訪可增強(qiáng)親和力；高層領(lǐng)導(dǎo)人互訪還具有重要的象征意義，它有益于強(qiáng)化國(guó)際社會(huì)對(duì)雙邊或多邊準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系的認(rèn)識(shí)；處于弱勢(shì)方還積極利用峰會(huì)之機(jī)開動(dòng)國(guó)內(nèi)宣傳機(jī)器，凸顯乃至夸大與某個(gè)大國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交。當(dāng)國(guó)內(nèi)執(zhí)政黨輪換時(shí)，新上任元首通常會(huì)顯示出外交創(chuàng)新，甚至不惜完全改變外交政策。準(zhǔn)聯(lián)盟成員為減少政權(quán)更替所造成的不確定性，會(huì)通過(guò)擴(kuò)大領(lǐng)導(dǎo)人之間的私下溝通（如元首互訪）來(lái)強(qiáng)化準(zhǔn)聯(lián)盟外交，體現(xiàn)共同利益關(guān)切。如尼克松時(shí)期中美準(zhǔn)聯(lián)盟外交的開展得益于兩國(guó)的首腦外交；“9•11”后敘利亞―伊朗的準(zhǔn)聯(lián)盟外交依靠?jī)蓢?guó)領(lǐng)導(dǎo)人的多次互訪；前蘇聯(lián)與埃及的準(zhǔn)聯(lián)盟外交源于1964年赫魯曉夫?qū)Π＜暗脑L問(wèn)。
　　
　　2．口頭承諾
　　準(zhǔn)聯(lián)盟外交的開展還依靠口頭承諾，它是大國(guó)滿足弱小準(zhǔn)盟友安全需要的重要形式。如約翰遜之后美國(guó)歷屆總統(tǒng)上臺(tái)后幾乎都會(huì)在口頭上承諾對(duì)以色列的安全義務(wù)；卡特執(zhí)政后美臺(tái)準(zhǔn)聯(lián)盟外交的開展依賴于美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人在許多正式或非正式場(chǎng)合對(duì)臺(tái)灣的口頭安全承諾。凱格利（Charles W. Kegley Jr.）和雷蒙德（Gregory A. Raymond）認(rèn)為：“承諾是人際交往的黏合劑。夫妻之間的誓言，買賣雙方的合同，上帝和信徒間的契約，市民對(duì)祖國(guó)效忠的承諾以及國(guó)家之間簽訂的盟約都是承諾�！盵11] 承諾分為兩種類型：書面承諾和口頭承諾，后者體現(xiàn)出準(zhǔn)聯(lián)盟外交關(guān)系。如奧斯古德（Robert E. Osgood）所言：“他們（安全承諾方）通常以官方或非官方形式，在口頭上或在行動(dòng)中間接地承諾建立某種關(guān)系，或?qū)⑵湟獗磉_(dá)出來(lái)，形成重要且含蓄的諒解和期望。”[12] 這種口頭承諾可能缺乏盟約那樣的機(jī)制，缺乏明確性和恒定性，甚至只是單方面宣言，但它對(duì)準(zhǔn)盟友同樣具有影響力。
　　在國(guó)際舞臺(tái)上，并非每位領(lǐng)導(dǎo)人作出的承諾都會(huì)得到履行，因?yàn)榭陬^承諾不像書面承諾那樣有約束力。但國(guó)家元首作出承諾后，背信棄義也需付出代價(jià)。對(duì)于大國(guó)領(lǐng)導(dǎo)人而言，自食其言常會(huì)受到準(zhǔn)盟友的指責(zé)和鄙視，背信棄義會(huì)影響大國(guó)的聲譽(yù)、威望和道義感召力。如蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人曾多次承諾在阿以爆發(fā)沖突時(shí)將不惜一切代價(jià)保護(hù)阿拉伯國(guó)家，但1967年“六日”戰(zhàn)爭(zhēng)爆發(fā)后，蘇聯(lián)卻自食其言，其在阿拉伯―伊斯蘭世界準(zhǔn)盟友當(dāng)中的聲譽(yù)大受影響。
　　
　　3．非正式安全協(xié)定
　　準(zhǔn)聯(lián)盟外交得以開展還依賴于非正式安全協(xié)定。有些國(guó)家缺乏資源、內(nèi)部穩(wěn)定性和一致的國(guó)家利益，所以很難開展有效的聯(lián)盟外交。因此有共同關(guān)切的國(guó)家更愿意在非正式安全機(jī)制之上進(jìn)行合作，如在國(guó)內(nèi)允許大國(guó)建立陸、海、空基地，但不簽訂軍事盟約。決策者通過(guò)與相關(guān)國(guó)家簽訂非正式安全協(xié)定，強(qiáng)化對(duì)共同利益或共同立場(chǎng)的認(rèn)識(shí)，協(xié)調(diào)外交行為。這些非正式協(xié)定規(guī)定的義務(wù)盡管有時(shí)少于正式盟約，但也能夠承載外交和軍事合作功能。
　　國(guó)家間簽訂非正式協(xié)定的做法可上溯到近代歐洲。如18世紀(jì)前，西班牙與奧地利皇室之間存在重要的血緣關(guān)系，兩王朝軸心的建立不是依據(jù)正式盟約，而是依靠歷代家族協(xié)議及通婚；1761年法國(guó)和西班牙這兩個(gè)波旁王朝的主要分支簽訂的《家族公約》也成為維系兩國(guó)準(zhǔn)聯(lián)盟外交的重要紐帶。[13] 上述通過(guò)聯(lián)姻而建立起的《家族公約》到了20世紀(jì)基本被《友好合作條約》、《軍事援助協(xié)定》和《聯(lián)合宣言》等非正式協(xié)定所替代。當(dāng)代國(guó)家間非正式協(xié)定還包括聯(lián)合公報(bào)、聯(lián)合聲明、諒解備忘錄、戰(zhàn)略合作協(xié)定等。從法律層面來(lái)看，這些協(xié)定不具有強(qiáng)制力，對(duì)成員國(guó)的約束力不及盟約，但這并不意味著其效率總是低于后者。冷戰(zhàn)時(shí)期，美以從未正式簽訂軍事盟約，雙方準(zhǔn)聯(lián)盟外交主要依據(jù)約翰遜時(shí)期簽訂的諒解備忘錄，但中東反以國(guó)家從未懷疑過(guò)美國(guó)對(duì)以色列的堅(jiān)定支持。
　　
　　4．對(duì)外援助
　　對(duì)外援助也是準(zhǔn)聯(lián)盟外交的外在表現(xiàn)。對(duì)外援助并非判定結(jié)盟的標(biāo)尺，無(wú)論是結(jié)盟國(guó)還是中立國(guó)都會(huì)將對(duì)外援助視為影響他國(guó)外交行為的籌碼和手段，準(zhǔn)聯(lián)盟外交也常常以軍事或經(jīng)濟(jì)援助得以維護(hù)。
　　準(zhǔn)盟友之間的相互援助具有一定的隱蔽性，它們常打著“公正”和“道義”的旗號(hào)，援助包括非軍事援助和軍事援助，前者如貿(mào)易讓步、食品供應(yīng)、經(jīng)濟(jì)貸款或贈(zèng)款等[14]，后者主要體現(xiàn)為軍售。大國(guó)向準(zhǔn)盟友提供軍事援助（如武器裝備）常常有地緣戰(zhàn)略的原因：1.顯示對(duì)（準(zhǔn)）盟友的支持；2.為分擔(dān)軍事任務(wù)提供方式；3.增加對(duì)準(zhǔn)盟友的影響力和控制力；4.成為超級(jí)大國(guó)競(jìng)爭(zhēng)的組成部分；5.獲得受援國(guó)軍事基地；6.接近受援國(guó)政治和軍事精英；7.增強(qiáng)在第三世界的安全，[15]其中最重要的功能是第三點(diǎn)。通常情況下，對(duì)外援助能夠操縱準(zhǔn)盟友外交政策和政治發(fā)展方向。受援國(guó)對(duì)援助國(guó)依賴性越強(qiáng)，就越有可能受到操縱，特別是當(dāng)二者處于非對(duì)稱關(guān)系、且受援國(guó)沒(méi)有其他援助來(lái)源時(shí)，援助對(duì)一國(guó)外交政策和政治發(fā)展走向的影響更為明顯，準(zhǔn)聯(lián)盟外交更加有效。
　　對(duì)外援助具有重要的經(jīng)濟(jì)和安全意義，在政治上也具有很強(qiáng)的象征意義――它清楚地劃定范圍，表明某國(guó)屬于特定陣營(yíng)，或彰顯特定成員之間的準(zhǔn)聯(lián)盟外交。奧斯古德在研究中發(fā)現(xiàn)：除聯(lián)盟外，美國(guó)在外交領(lǐng)域還對(duì)別國(guó)承擔(dān)其他類型的安全承諾，如通過(guò)簽訂援助協(xié)定向有些國(guó)家提供訓(xùn)練和物資，這些安全管理機(jī)制的作用可與聯(lián)盟機(jī)制相媲美。1961~1967年，美國(guó)對(duì)欠發(fā)達(dá)國(guó)家（不包括美國(guó)的盟友希臘、土耳其、南越和韓國(guó)）的武器援助翻了一番，受援國(guó)大多為美國(guó)的準(zhǔn)盟友。[16] 對(duì)外援助使準(zhǔn)聯(lián)盟外交凸顯對(duì)內(nèi)和對(duì)外雙重安全功能，如軍事援助接受方會(huì)將外來(lái)援助用于鎮(zhèn)壓國(guó)內(nèi)叛亂分子，以維護(hù)國(guó)內(nèi)秩序。[17]
　　
　　四、準(zhǔn)聯(lián)盟外交的動(dòng)因考察
　　
　　決策者為什么會(huì)選擇準(zhǔn)聯(lián)盟外交？準(zhǔn)聯(lián)盟外交的選擇過(guò)程同其他外交類型一樣也是個(gè)復(fù)雜的過(guò)程，決策者須在獲得外部資源與保持外交自主性之間進(jìn)行權(quán)衡。在外交決策層面，領(lǐng)導(dǎo)人實(shí)際上是在聯(lián)盟外交、準(zhǔn)聯(lián)盟外交和中立外交之間作出選擇，其核心是在安全與自立之間進(jìn)行權(quán)衡。如果決策者認(rèn)為聯(lián)盟帶來(lái)的外部資源對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)更為重要，他們將視聯(lián)盟為戰(zhàn)略資產(chǎn)，從而選擇聯(lián)盟外交；如果決策者認(rèn)為主權(quán)更為重要，他們常會(huì)視聯(lián)盟為累贅（因?yàn)槁?lián)盟會(huì)侵蝕主權(quán)），它們就會(huì)選擇中立外交；如果決策者既想利用聯(lián)盟這一戰(zhàn)略資產(chǎn)，又想維護(hù)主權(quán)和自立，二者在決策者心里便形成一種平衡，它們就會(huì)選擇準(zhǔn)聯(lián)盟外交，如下圖所示：
　　
　　首先，聯(lián)盟是一把“雙刃劍”，可能效率極高，也可能效率低下；可能維護(hù)和平，也可能誘發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)；可能遏制敵人，也可能引起敵意，使?jié)撛跀橙吮黄葮?gòu)建相對(duì)抗的聯(lián)盟加以反制。國(guó)家選擇準(zhǔn)聯(lián)盟外交，主要是因?yàn)槁?lián)盟常常約束了國(guó)家的外交自主性。在安全合作面前，幾乎所有成員國(guó)都會(huì)面臨與別國(guó)合作或單獨(dú)行動(dòng)的艱難抉擇。一方面，國(guó)家可尋求締結(jié)盟約來(lái)獲取外部支持；另一方面國(guó)家由于擔(dān)心受到牽連、拋棄或背叛而單獨(dú)行動(dòng)。簽訂盟約并不能保證它們不受安全困境的影響，忠誠(chéng)于盟友與維護(hù)私利便成為國(guó)家的兩難選擇。正如喬治•凱南（George F. Kennan）所言：“我對(duì)書面盟約的價(jià)值缺乏信心。在危難當(dāng)頭，他們（領(lǐng)導(dǎo)人）總是為了不可告人的目的而忘記、忽略、漠視乃至曲解應(yīng)承擔(dān)的盟約義務(wù)，這樣的例子太多了�！盵18] 由于國(guó)家間缺乏足夠的互信，立足本國(guó)、獨(dú)立自主可能成為領(lǐng)導(dǎo)人規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的首要措施，中立外交和準(zhǔn)聯(lián)盟外交成為替代聯(lián)盟外交的重要選擇。
　　其次，中立也是一把“雙刃劍”。當(dāng)大國(guó)間出現(xiàn)“既不會(huì)走向戰(zhàn)爭(zhēng)又不會(huì)握手言和”的局面時(shí)，選擇中立的國(guó)家便期望成為大國(guó)競(jìng)相爭(zhēng)取的對(duì)象而不是戰(zhàn)爭(zhēng)的受害者。正如印度總理尼赫魯1954年在解釋印度選擇中立外交時(shí)所指出的：“當(dāng)兩大對(duì)抗力量存在明顯分歧時(shí)，我們亞洲國(guó)家力量有限，不能影響問(wèn)題的解決；但當(dāng)兩大陣營(yíng)勢(shì)均力敵時(shí)，它們定會(huì)感覺到我們的分量。[19] 在民族主義、反殖民主義、革命主義和反帝國(guó)主義意識(shí)形態(tài)影響下，中立政策似乎更具誘惑力。中立外交擴(kuò)大了國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的行動(dòng)自由，因?yàn)樗麄兛商颖軟_突；當(dāng)別國(guó)爆發(fā)危機(jī)或沖突時(shí)，他們期望成為被拉攏的對(duì)象并成為調(diào)停方。他們的觀點(diǎn)和立場(chǎng)會(huì)受到各方的尊重與重視；他們提出的解決危機(jī)的建議常成為國(guó)際公正的代名詞。但若中立國(guó)成為沖突方、且敵對(duì)方是結(jié)盟國(guó)家時(shí)，聯(lián)合國(guó)等國(guó)際集體安全組織常難以公正解決爭(zhēng)端，中立外交又難免使中立國(guó)陷入孤立無(wú)援的境地，甚至被迫吞下苦果。
　　最后，準(zhǔn)聯(lián)盟外交可營(yíng)造對(duì)自身有利的權(quán)力關(guān)系，避免不利的權(quán)力格局。在聯(lián)盟安全困境面前，國(guó)家有三個(gè)外交選擇：一、結(jié)盟，忍受安全困境；二、選擇逃避，拒絕安全合作；三、在牽連、拋棄和挑釁之間找到平衡點(diǎn)，保持盟友和敵人之間的微妙平衡。聯(lián)盟外交旨在增加朋友，中立外交旨在減少敵人，準(zhǔn)聯(lián)盟外交則寄希望于增加朋友并減少敵人，在操作層面后者是一種機(jī)會(huì)主義的“騎墻”路線。外交原則與策略的適度背離不僅使決策者有更多的回旋余地，而且可使國(guó)家充分利用外部戰(zhàn)略資源。因此，準(zhǔn)聯(lián)盟外交是一種介于聯(lián)盟外交與中立外交之間的“第三條道路”。
　　準(zhǔn)聯(lián)盟外交是聯(lián)盟外交和中立外交的補(bǔ)充，體現(xiàn)出它與后者的兼容性。一國(guó)開展準(zhǔn)聯(lián)盟外交并非意味著對(duì)其原有的聯(lián)盟政策或中立外交的排斥：選擇準(zhǔn)聯(lián)盟外交的結(jié)盟國(guó)家仍可以繼續(xù)維持原有的聯(lián)盟關(guān)系，選擇準(zhǔn)聯(lián)盟外交的中立國(guó)家也可以繼續(xù)其中立政策。因此，準(zhǔn)聯(lián)盟外交具有高度的開放性，是所有希望維護(hù)本國(guó)安全及謀求合作的國(guó)家都可以采取的戰(zhàn)略選擇。當(dāng)然，在具體操作層面，維護(hù)了國(guó)家某一方面的利益可能會(huì)損害其他方面的利益；密切了同一國(guó)的關(guān)系可能會(huì)惡化同另一國(guó)的關(guān)系。這要求決策者須對(duì)外交全局作通盤考慮，趨利避害。準(zhǔn)聯(lián)盟外交可降低決策的政治風(fēng)險(xiǎn)，特別是當(dāng)決策者難以承擔(dān)這種風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，準(zhǔn)聯(lián)盟外交便不失為首選。下文以伊朗準(zhǔn)聯(lián)盟外交為個(gè)案加以考察。
　　
　　五、個(gè)案研究：美伊核博弈中的伊朗準(zhǔn)聯(lián)盟外交
　　
　　2006年１月，伊朗政府宣布它有權(quán)和平利用核能，遂恢復(fù)鈾濃縮活動(dòng)。這引起美國(guó)、歐盟和以色列的廣泛關(guān)注和強(qiáng)烈不滿，布什政府隨即威脅要對(duì)伊朗采取更加嚴(yán)厲的制裁，甚至不排除以武力解決核危機(jī)。歐盟和海灣國(guó)家也追隨美國(guó)，對(duì)伊朗施加壓力。為擺脫在國(guó)際上的被動(dòng)局面，伊朗政府在不結(jié)盟的總原則下積極尋找戰(zhàn)略準(zhǔn)盟友，并啟動(dòng)了“三環(huán)”準(zhǔn)聯(lián)盟外交。
　　第一環(huán)是伊朗―敘利亞準(zhǔn)聯(lián)盟外交。2005年2月14日，黎巴嫩總理哈里里遇刺身亡，美國(guó)政府指責(zé)敘利亞政府是此次暗殺事件的幕后指使者，并借此敦促敘從黎撤軍，美敘關(guān)系驟然緊張，這為伊朗開展準(zhǔn)聯(lián)盟外交提供了契機(jī)。2006年1月19日，伊朗總統(tǒng)內(nèi)賈德抵達(dá)敘利亞，開始了為期兩天的訪問(wèn)。敘總統(tǒng)巴沙爾在與內(nèi)賈德會(huì)談后表示，敘支持伊出于和平目的獲取核技術(shù)，反對(duì)他國(guó)（暗指美、以、英、法、德）向伊施壓。在內(nèi)賈德訪敘期間，兩國(guó)還簽署了一系列雙邊合作協(xié)議。2006年1月21日，雙方領(lǐng)導(dǎo)人簽署聯(lián)合聲明，伊重申支持?jǐn)⒗麃喌牧��?chǎng)，稱敘以兩國(guó)應(yīng)回到1967年6月4日前的邊界；敘再次強(qiáng)調(diào)包括伊朗在內(nèi)的所有國(guó)家有權(quán)和平利用核技術(shù)和開發(fā)核能。[20] 2月16日，敘總理奧特里訪問(wèn)伊朗，并提議同伊朗構(gòu)建“統(tǒng)一戰(zhàn)線”，以共同對(duì)付外部威脅。在美國(guó)的打壓面前，敘伊走到了一起，構(gòu)建了“什葉派新月地帶”聯(lián)合陣線，最終迫使美國(guó)邀請(qǐng)伊朗和敘利亞政府討論麻煩的伊拉克問(wèn)題。
　　第二環(huán)是伊朗―俄羅斯準(zhǔn)聯(lián)盟外交。俄羅斯和伊朗在能源、汽車、石油和天然氣勘探等領(lǐng)域合作密切。在核能領(lǐng)域，俄羅斯不顧美國(guó)的反對(duì)，一直在幫助伊建造布什爾核電站；在軍事領(lǐng)域，兩國(guó)于2005年11月簽署合同，俄承諾將向伊朗提供29套道爾-M1短程防空導(dǎo)彈系統(tǒng)，用于對(duì)付美以可能發(fā)動(dòng)的對(duì)伊“先發(fā)制人”打擊。美俄在北約問(wèn)題上存在的分歧為伊對(duì)俄準(zhǔn)聯(lián)盟外交提供了戰(zhàn)略空間。2007年1月23日，伊朗副外長(zhǎng)薩法里訪問(wèn)俄羅斯，并與俄外長(zhǎng)拉夫羅夫舉行了會(huì)談，伊希望俄在伊核問(wèn)題上給予更大支持。
　　第三環(huán)是伊朗―拉美左翼國(guó)家準(zhǔn)聯(lián)盟外交。2006年，委內(nèi)瑞拉、尼加拉瓜、厄瓜多爾和玻利維亞等拉美左翼領(lǐng)導(dǎo)人先后贏得大選、掌握國(guó)家政權(quán)，這為伊朗開展準(zhǔn)聯(lián)盟外交提供了條件。[21] 2006年12月23日，安理會(huì)通過(guò)決議，要求伊朗立即停止所有與鈾濃縮、重水反應(yīng)堆有關(guān)的活動(dòng)，并宣布對(duì)伊執(zhí)行一系列與核計(jì)劃有關(guān)的禁運(yùn)、凍結(jié)伊資產(chǎn)、監(jiān)督伊核技術(shù)人員出國(guó)旅行等制裁措施。內(nèi)賈德總統(tǒng)隨即宣布，伊決不會(huì)放棄和平利用核能的權(quán)利。2007年1月13日起，內(nèi)賈德分別對(duì)委內(nèi)瑞拉、尼加拉瓜、玻利維亞和厄瓜多爾進(jìn)行了訪問(wèn)，伊朗還同委內(nèi)瑞拉擬建20億美元的反美基金，強(qiáng)化兩國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交。
　　伊朗與上述國(guó)家在反對(duì)美國(guó)霸權(quán)方面存在共同的安全利益，這是伊朗同它們開展安全合作的基礎(chǔ)；但伊朗與上述國(guó)家間的矛盾與分歧又使內(nèi)賈德政府難以執(zhí)行聯(lián)盟外交。在上述兩難面前，內(nèi)賈德選擇了準(zhǔn)聯(lián)盟外交。伊朗在美伊非對(duì)稱核博弈過(guò)程中，一方面奉行不結(jié)盟政策，另一方面積極利用外部戰(zhàn)略資源，拓展準(zhǔn)聯(lián)盟外交的地域范圍，分別同敘利亞、俄羅斯和拉美左翼國(guó)家開展高層會(huì)晤，以增加美以對(duì)伊可能采取“先發(fā)制人”打擊的政治成本和道義風(fēng)險(xiǎn)，較成功地維護(hù)了國(guó)家安全。伊朗對(duì)敘利亞和俄羅斯的準(zhǔn)聯(lián)盟外交具有較強(qiáng)的隱蔽性，其依靠手段主要是領(lǐng)導(dǎo)人互訪、口頭承諾和簽訂非正式安全協(xié)定（“敘利亞―伊朗聯(lián)合聲明”和“俄羅斯―伊朗軍售協(xié)定”）；伊朗對(duì)拉美左翼國(guó)家的準(zhǔn)聯(lián)盟外交具有動(dòng)態(tài)性和開放性的特點(diǎn)――只要反美國(guó)家都是伊朗積極爭(zhēng)取的對(duì)象，其依靠手段主要是領(lǐng)導(dǎo)人訪問(wèn)和對(duì)外援助，內(nèi)賈德總統(tǒng)對(duì)拉美國(guó)家的成功訪問(wèn)和伊朗的石油“王牌”為其準(zhǔn)聯(lián)盟外交鋪平了道路。
　　
　　六、結(jié)語(yǔ)
　　
　　二戰(zhàn)后，世界一半以上國(guó)家宣布奉行不結(jié)盟政策，因?yàn)樵谒鼈兛磥?lái)，軍事聯(lián)盟會(huì)引發(fā)戰(zhàn)爭(zhēng)和沖突，也會(huì)侵蝕國(guó)家主權(quán)。但不結(jié)盟國(guó)家在安全領(lǐng)域并未嚴(yán)格執(zhí)行僵化的中立政策，而總是向某國(guó)傾斜，實(shí)施準(zhǔn)聯(lián)盟外交。一方面，它們對(duì)結(jié)盟國(guó)家和結(jié)盟政策提出批評(píng)，另一方面，它們又不會(huì)束縛同他國(guó)進(jìn)行安全合作的手腳，如冷戰(zhàn)時(shí)期印度、埃及、敘利亞、伊拉克等國(guó)同蘇聯(lián)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交；沙特、以色列等同美國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交；巴基斯坦、越南、阿爾巴尼亞等同中國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交；南非―英國(guó)準(zhǔn)聯(lián)盟外交；20世紀(jì)50年代末以色列―法國(guó)準(zhǔn)聯(lián)盟外交�？傊�，不結(jié)盟不是一項(xiàng)“禁令”，不會(huì)束縛任何國(guó)家執(zhí)行靈活務(wù)實(shí)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交。
　　當(dāng)然，這并不意味著準(zhǔn)聯(lián)盟外交總是優(yōu)于聯(lián)盟外交，國(guó)際安全合作真正體現(xiàn)了“魚與熊掌不可兼得”這一亙古不變的“鐵律”。簽訂盟約后，聯(lián)盟各方常會(huì)形成磋商機(jī)制，將各自資源、情報(bào)、技術(shù)和指揮系統(tǒng)聚合到一起，以便在出現(xiàn)緊急情況時(shí)自動(dòng)對(duì)盟友提供幫助，[22]所以聯(lián)盟外交具有確定性，可增加盟友認(rèn)真履行盟約的可信度，但盟友也易受到牽連，且易對(duì)潛在對(duì)手在心理上構(gòu)成挑釁；準(zhǔn)聯(lián)盟外交可減少受準(zhǔn)盟友牽連的可能，對(duì)潛在對(duì)手的挑釁降低，有利于開展全方位外交，但準(zhǔn)盟友的援助和合作具有不確定性。
　　聯(lián)盟與準(zhǔn)聯(lián)盟的區(qū)別不僅體現(xiàn)在是否簽訂盟約這一簡(jiǎn)單表征方面，而且體現(xiàn)在雙方或多方安全合作的實(shí)質(zhì)內(nèi)容層面。準(zhǔn)聯(lián)盟外交的開展并不依據(jù)盟約，它具有隱蔽性、動(dòng)態(tài)性、包容性和開放性等特點(diǎn)，常伴隨著準(zhǔn)聯(lián)盟安全機(jī)制的建立與準(zhǔn)聯(lián)盟規(guī)范的形成。準(zhǔn)聯(lián)盟外交的表現(xiàn)形式包括領(lǐng)導(dǎo)人互訪、口頭承諾、非正式協(xié)定和相互援助等。其中領(lǐng)導(dǎo)人的承諾是準(zhǔn)聯(lián)盟外交的口頭形式，非正式協(xié)定是準(zhǔn)聯(lián)盟外交的書面形式，領(lǐng)導(dǎo)人互訪與相互援助是準(zhǔn)聯(lián)盟外交的實(shí)際操作形式，準(zhǔn)聯(lián)盟外交是個(gè)立體、多維的安全管理模式。
　　冷戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)曾積極開展準(zhǔn)聯(lián)盟外交；后冷戰(zhàn)時(shí)期，中國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交也未停止過(guò)，如建立在“中阿合作論壇”之上的中國(guó)－阿拉伯準(zhǔn)聯(lián)盟外交，建立在“上海合作組織機(jī)制”之上的中國(guó)與俄羅斯、中亞國(guó)家準(zhǔn)聯(lián)盟外交。中國(guó)的準(zhǔn)聯(lián)盟外交不同于西方的聯(lián)盟外交：前者以非正式協(xié)定為基礎(chǔ)，后者以軍事盟約為基礎(chǔ)；前者是各方維持地區(qū)和平與安全的工具，后者是西方大國(guó)謀求霸權(quán)的工具；前者的合作方是平等伙伴關(guān)系，后者是建立在美國(guó)對(duì)其他小國(guó)的操縱和控制之上；前者具有維護(hù)政治、軍事、經(jīng)貿(mào)和文化安全等多重功能，后者主要具有維護(hù)軍事和政治安全功能；前者的合作不針對(duì)任何第三方，具有內(nèi)向性、防御性與包容性，后者的合作針對(duì)第三方，具有外向性、進(jìn)攻性與排斥性。準(zhǔn)聯(lián)盟外交同中國(guó)奉行的不結(jié)盟外交原則相輔相成，它豐富了中國(guó)獨(dú)立自主和平外交的內(nèi)涵。
　　
　　注釋：
　　[1] 狹義的外交專指談判；廣義的外交指對(duì)外關(guān)系。參見Julian R. Friedman, Christopher Bladen and Steven Rosen, Alliance in International Politics, Boston: Allyn and Bacon, 1970, p. 29。準(zhǔn)聯(lián)盟外交是廣義上的外交概念。
　　[2] 參見Glenn H. Snyder, Alliance Politics, Ithaca and London: Cornell University Press, 1997.
　　[3] 參見[美]曼瑟爾•奧爾森著，陳郁等譯：《集體行動(dòng)的邏輯》，上海人民出版社，1995年版。
　　[4] 參見William H. Riker, The Theory of Political Coalitions, New Haven and London: Yale University Press, 1962.
　　[5] 參見J. S. Duffield, “International Regimes and Alliance Behavior: Explaining NATO Conventional Force Levels,” International Organization, Vol. 46, No. 4, 1992, pp.819-855.
　　[6] 參見Barry Rubin and Thomas Keaney, US Allies in a Changing World, London: Frank Cass Publishers, 2001.
　　[7] Arnold Wolfers, Discord and Collaboration: Essays on International Politics, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1962, p.218.
　　[8] George Liska, Nations in Alliance: The Limits of Interdependence, Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1968, pp.40, 77.
　　[9] Glenn H. Snyder, Alliance Politics, p.15.
　　[10] Roger V. Dingman, “Theories of, and Approaches to, Alliance Politics,” in Paul G. Lauren, ed., Diplomacy: New Approaches in History, Theory, and Policy, New York: The Free Press, 1979, p. 249.
　　[11] Charles W. Kegley, Jr. and Gregory A. Raymond, When Trust Breaks Down: Alliance Norms and World Politics, South Carolina: University of South Carolina Press, 1990, p.1.
　　[12] Robert E. Osgood, Alliance and American Foreign Policy, Baltimore and London: Johns Hopkins University Press, 1968, p.19.
　　[13] [英]馬丁•懷特著，宋愛群譯：《權(quán)力政治》，北京：世界知識(shí)出版社，2004年版，第82-83頁(yè)。
　　[14] M. V. Naidu, Alliances and Balance of Power: A Search for Conceptual Clarity, London: Macmilian, 1974, p.23.
　　[15] John P. Miglietta, American Alliance Policy in the Middle East, 1945-1992, Lanham: Lexington Books, 2002, p.15.
　　[16] Robert E. Osgood, Alliance and American Foreign Policy, pp.92-94.
　　[17] Julian R. Friedman, Christopher Bladen and Steven Rosen, Alliance in International Politics, p.94.
　　[18] Charles W. Kegley, Jr. and Gregory A. Raymond, When Trust Breaks Down, p.218.
　　[19] Robert L. Rothestein, Alliances and Small Powers, New York and London: Columbia University Press, 1968, pp.246-247.
　　[20] 孫德剛：“敘利亞與伊朗準(zhǔn)聯(lián)盟關(guān)系淺析”，載《阿拉伯世界研究》2006年第6期，第30頁(yè)。
　　[21] “Ecuador: Latest Leftist President Takes Office,” The New York Times, January 16, 2007.
　　[22] G. F. Hudson, “Collective Security and Military Alliances,” in Herbert Butterfield and Martin Wight, eds., Diplomatic Investigations: Essays in the Theory of International Politics, London: Allen & Unwin, 1966, p.178.
　�。ㄗ髡吆�(jiǎn)介：上海外國(guó)語(yǔ)大學(xué)中東研究所助理研究員，博士，上海，200083）
　　收稿日期：2007年3月

相關(guān)熱詞搜索：探析 外交 聯(lián)盟 準(zhǔn)聯(lián)盟外交探析 王國(guó)紀(jì)元聯(lián)盟外交模板 王國(guó)紀(jì)元聯(lián)盟公告文字