民之饑，以其上食稅之多，是以饑。

　　——《老子》七十五章

　　國(guó)家的稅收就是國(guó)家。

　　——柏克《法國(guó)革命反思錄》

　�。蹆�(nèi)容摘要］：本文以賦稅問(wèn)題作為看待財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲政制度之關(guān)系的一個(gè)切入點(diǎn)。通過(guò)對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲政之先的論述，提出賦稅的合法性問(wèn)題。并對(duì)立憲政體對(duì)賦稅的影響及不同的賦稅方式對(duì)政體之影響進(jìn)行了分析。作者認(rèn)為當(dāng)前的財(cái)政危機(jī)導(dǎo)致對(duì)源自民間的賦稅的依賴性增強(qiáng)，從而凸現(xiàn)出賦稅合法性的危機(jī)。本文指出解決這一危機(jī)的方向是繼續(xù)沿著財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的思路，確立“稅收法定”的憲政主義的賦稅模式。

　　［關(guān)鍵詞］：憲政主義 在先約束稅收法定直接稅

　　一、財(cái)產(chǎn)權(quán)的在先約束

　　近年來(lái)法學(xué)界在研究憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題及評(píng)論財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲的意義時(shí)，比較忽略憲法意義上的賦稅問(wèn)題。財(cái)產(chǎn)權(quán)固然是憲政的一個(gè)基石，但兩者之間必須要有一個(gè)技術(shù)性的中介——國(guó)家賦稅，才能放在制衡公共權(quán)力的憲政邏輯中自圓其說(shuō)。

　　現(xiàn)代憲政主義1的一個(gè)靈魂，是對(duì)于立法者意志的“在先約束”。它指對(duì)多數(shù)人意志所施加的一種預(yù)先的價(jià)值與條文的束縛2。歷史上，這種對(duì)政治的在先約束首先來(lái)自古希臘的自然法和共和主義傳統(tǒng)，后來(lái)在基督教傳統(tǒng)中得到了延續(xù)，直到近代在“天賦人權(quán)”的在先價(jià)值約束下，法國(guó)和美國(guó)的立憲革命從英國(guó)的古典立憲政體，邁向現(xiàn)代的立憲政體。現(xiàn)代立憲政體事實(shí)上是古典共和主義傳統(tǒng)與現(xiàn)代民主主義傳統(tǒng)的一種混合。因此不承認(rèn)在先約束就沒(méi)有憲政，不承認(rèn)先于國(guó)家和立法者的在先約束，就只能屈服于“意志論”接受憲法和法律是“統(tǒng)治者意志的體現(xiàn)”的實(shí)證主義立場(chǎng)。但在這一立場(chǎng)下，國(guó)家權(quán)力在本質(zhì)上將不可約束，不可能受到任何超出主權(quán)者意志之外的約束。能夠?qū)��?quán)力構(gòu)成最終意義上的有效約束的，一定是某種先于主權(quán)者意志而存在的約束，而不可能寄望于主權(quán)者的無(wú)邊意志。在現(xiàn)代立憲政體中，當(dāng)立法者是“人民”時(shí)，憲政首先體現(xiàn)為對(duì)立法權(quán)的制衡，其次才是對(duì)行政權(quán)的約束。因此任何一種主權(quán)者至上的國(guó)家理論，都是與憲政主義相悖的。甚至也與憲法的概念相悖。因?yàn)閼椃ㄒ彩恰霸谙燃s束”原則下的一個(gè)產(chǎn)物，憲法修改的剛性，甚至某些國(guó)家憲法當(dāng)中“不可修改”條款的存在，都意味著憲法文本約束著制憲之后“直到時(shí)間盡頭”（柏克）的所有主權(quán)者的意志。如果在政治哲學(xué)上不承認(rèn)先于國(guó)家之前、高于憲法之上的“高級(jí)法”背景的在先約束，那么今天的多數(shù)人意志，當(dāng)然沒(méi)有任何理由優(yōu)越于后世的多數(shù)人意志。于是按照杰斐遜的觀點(diǎn)，憲法的壽命只能維持20到30年，因?yàn)槊恳淮�人都有�?quán)制定他們自己的憲法，他們沒(méi)有義務(wù)接受死去的人的統(tǒng)治3。因此否定了在先約束，就會(huì)徹底否定憲法概念。不然我們只能將憲法解釋為一種祖先崇拜。

　　財(cái)產(chǎn)權(quán)是立憲政體的在先約束之一，憲法中的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則意味著財(cái)產(chǎn)權(quán)在國(guó)家之先。當(dāng)然，任何在先的約束都可能受到來(lái)自不同價(jià)值觀的質(zhì)疑。在政體上確認(rèn)任何一種在先的價(jià)值，都可能引起爭(zhēng)議和對(duì)妨害思想多元化的擔(dān)心。但絕對(duì)的價(jià)值多元在人類秩序中并不曾有過(guò)，從制衡的角度看，絕對(duì)的多元和絕對(duì)的民主一樣會(huì)毀掉最基本的法治秩序。正是在這個(gè)意義上約翰·馬歇爾大法官曾說(shuō)，“征稅的權(quán)力事關(guān)毀滅的權(quán)力”4。憲政民主制度下的價(jià)值多元性，是確認(rèn)了某種在先約束的法治秩序下的多元。但這是迄今為止一切有效的政法秩序所能提供的最大化的多元性。因?yàn)閼椪�的在先約束是一種最小化的在先約束。包括財(cái)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的自然權(quán)利是一種最低調(diào)的超驗(yàn)價(jià)值，把這種在先價(jià)值放在每個(gè)人平等和切身的權(quán)利上，這種低調(diào)的價(jià)值約束并不妨害民意繼續(xù)向前高歌猛進(jìn)，它僅僅是阻止了多數(shù)人意志向后的侵犯。因此憲政的在先約束本質(zhì)上是一種消極的約束，是一種把支點(diǎn)放在退無(wú)可退的地方的一種約束。換言之，只可能存在比承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)約束的立憲政體更加高調(diào)的政法理想，但決不可能還有比憲政更低調(diào)的政法秩序，比憲政更低調(diào)的秩序只可能是無(wú)秩序。

　　但國(guó)家的產(chǎn)生離不開(kāi)賦稅，“不征收與開(kāi)支金錢任何政府都無(wú)法存在”5。而從私有財(cái)產(chǎn)到國(guó)有財(cái)產(chǎn)，只有兩種方法可以完成這個(gè)轉(zhuǎn)換，一是基于暴力或議會(huì)同意的直接占有，一是受法律的普遍性約束的國(guó)家賦稅6。如果國(guó)家直接以暴力方式攫取私有財(cái)富，我們可以將其看作對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)和立憲主義的徹底否定。而一旦使用賦稅方式，就意味著國(guó)家對(duì)于財(cái)產(chǎn)權(quán)作為憲政在先約束的認(rèn)同。凡以賦稅方式獲得歲入的國(guó)家，都在邏輯上承認(rèn)了私有財(cái)產(chǎn)先于國(guó)家而存在。這樣就產(chǎn)生出立憲政體之下的賦稅合法性問(wèn)題。

　　二、賦稅的合法性

　　只有當(dāng)私有財(cái)產(chǎn)是在先的，國(guó)家財(cái)產(chǎn)才可能是正當(dāng)?shù)�。用下面這個(gè)遞進(jìn)來(lái)表示：

　　私有財(cái)產(chǎn)的不可侵犯性—→無(wú)代議士不納稅—→國(guó)家賦稅的正當(dāng)性。

　　1215年英國(guó)約翰王宣誓同意的《大憲章》63個(gè)條款中，至少有一半關(guān)乎對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的保障�！洞髴椪隆返谝淮瓮ㄟ^(guò)立憲的方式，將財(cái)產(chǎn)問(wèn)題與政治問(wèn)題掛起鉤來(lái)。它規(guī)定，“國(guó)王非經(jīng)貴族和教士組成的大會(huì)議同意，不得向封建主征收額外的稅金”。同時(shí)非經(jīng)法律的審判，也不得剝奪任何自由人的財(cái)產(chǎn)。這是歷史上第一次在制度上確立了私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯的原則，在政治的邏輯上就把私有財(cái)產(chǎn)置于國(guó)王的主權(quán)之外。同時(shí)也在古典憲政主義的政治實(shí)踐中逐漸形成了先同意后納稅的原則。1265年，貴族孟福爾自行召集英國(guó)歷史上第一次議會(huì)，英國(guó)議會(huì)的形成過(guò)程表明，議會(huì)主要就是一個(gè)納稅人會(huì)議。在15世紀(jì)之前，批準(zhǔn)納稅也幾乎是議會(huì)唯一和最重要的職能。議會(huì)的發(fā)展歷史表明它最初體現(xiàn)的并非一種民主理念，而是財(cái)產(chǎn)權(quán)作為對(duì)主權(quán)者在先約束的一種憲政理念。英國(guó)有一句法諺，說(shuō)“稅收是代議制之母”。所以西方的議會(huì)選舉長(zhǎng)期以來(lái)，都以納稅人作為擁有選舉權(quán)尤其是被選舉權(quán)的主體身份。這個(gè)道理反過(guò)來(lái)，“無(wú)代議士不納稅”（No taxation without representation），就成為了美國(guó)為擺脫英國(guó)殖民統(tǒng)治提出的一個(gè)正當(dāng)理由。

　　后來(lái)，西方國(guó)家關(guān)于納稅的諸多主體資格限制逐漸淡化，實(shí)現(xiàn)了普選權(quán)。這是民主理念后來(lái)居上的一個(gè)結(jié)果。同時(shí)從間接稅的角度看，在一個(gè)現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)當(dāng)中也幾乎沒(méi)有人是不納稅的。因此從在先的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則出發(fā)，普選權(quán)也可以在憲政主義的框架下解讀為一種關(guān)于賦稅的政治合法性。之所以說(shuō)財(cái)產(chǎn)權(quán)首先是一個(gè)憲法問(wèn)題而不是私法問(wèn)題。就因?yàn)楣�法與私法之間橫亙著一個(gè)賦稅的合法性。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為民法是阻擋國(guó)家侵犯私人的一個(gè)偉大界碑。但其實(shí)私法本身并不能確認(rèn)任何針對(duì)國(guó)家權(quán)力的在先約束，因此也無(wú)力在公權(quán)力的侵犯前進(jìn)行自我辯護(hù)。這在羅馬法的經(jīng)驗(yàn)中有足夠的教訓(xùn)7。憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是一種先于國(guó)家征稅權(quán)的財(cái)產(chǎn)權(quán)。這意味著所謂賦稅就是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)的正當(dāng)?shù)暮统醮蔚乃魅�。因此所謂“私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯”，首先是指私有財(cái)產(chǎn)不受非法賦稅的侵犯。財(cái)產(chǎn)權(quán)在憲政制度之先的意義，首先就是要制約針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)的第一次攫取。而私法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)，卻是一種后于國(guó)家賦稅的財(cái)產(chǎn)權(quán)。賦稅對(duì)私法而言是一個(gè)在先的、管不著的前提。憲法的財(cái)產(chǎn)權(quán)和私法的財(cái)產(chǎn)權(quán)，第一個(gè)根本區(qū)別就在這里，試用下面的公式表達(dá)：

　　憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)－國(guó)家賦稅＝私法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)

　　舉一個(gè)簡(jiǎn)單的數(shù)例。假設(shè)有一人去年獲得了10萬(wàn)元的個(gè)人收入，國(guó)家通過(guò)各種稅目和稅目外的理由強(qiáng)制性從中征收了4萬(wàn)元。什么是憲法要保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)呢？憲法意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)指的就是最初的10萬(wàn)元。什么才是民法要保護(hù)的私有財(cái)產(chǎn)呢？民法眼中的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是指剩下的那6萬(wàn)元。但問(wèn)題是剩多少取決于國(guó)家拿走多少。如果國(guó)家拿走8萬(wàn)，民法就只保護(hù)2萬(wàn)；
拿走9萬(wàn)，民法就只能保護(hù)1萬(wàn)。但無(wú)論國(guó)家攫取多少民法本身都不會(huì)、也不可能提出意見(jiàn)。私法在憲政秩序中的角色很清楚，它的口號(hào)是“你只管征稅，剩下的事情歸我”。賦稅問(wèn)題的引用，可以讓我們很清晰的看到，那種認(rèn)為財(cái)產(chǎn)權(quán)只需要物權(quán)法保護(hù)、不需要被看作憲政的觀點(diǎn)為什么是錯(cuò)誤和自負(fù)的。

　　在解釋為什么會(huì)產(chǎn)生政府時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家?jiàn)W爾森曾說(shuō)他的理論得益于對(duì)中國(guó)20世紀(jì)20年代軍閥混戰(zhàn)的理解8。在討論20世紀(jì)20年代的軍閥混戰(zhàn)為什么沒(méi)有向著地方自治的聯(lián)邦化、憲政化方向發(fā)展時(shí)，一般的思路比較看重春秋大一統(tǒng)的文化路徑、和千百年來(lái)形成的全國(guó)分工格局。這些對(duì)武力統(tǒng)一的意圖都有著強(qiáng)大的誘惑和支撐。武力統(tǒng)一首先是一種經(jīng)濟(jì)上的需求，即對(duì)于賦稅壟斷權(quán)的需求。對(duì)于20世紀(jì)早期的中國(guó)軍閥而言，繼續(xù)借助傳統(tǒng)的意識(shí)形態(tài)，通過(guò)武力謀求中樞的攫取者地位，顯然是比推動(dòng)地區(qū)之間契約化的整合方式更加直接（也很難否定是更加便宜）的一種選擇。韋伯在解釋國(guó)家概念時(shí)，說(shuō)國(guó)家的本質(zhì)就是對(duì)暴力的合法壟斷。說(shuō)得具體一點(diǎn)，這個(gè)暴力壟斷的最終目的就是對(duì)于賦稅的壟斷。奧爾森考察了“流寇”與“坐寇”的區(qū)別。他認(rèn)為政府的出現(xiàn)是一個(gè)從“流寇”到“坐寇”的過(guò)程。但這個(gè)過(guò)程并不是社會(huì)契約帶來(lái)的，僅僅是出于無(wú)政府狀態(tài)下各個(gè)“匪幫首領(lǐng)”的一種自利動(dòng)機(jī)。因?yàn)椤傲骺堋彪S機(jī)掃蕩式的掠奪（保護(hù)費(fèi)式的索取）會(huì)使人們更傾向于接受“坐寇”穩(wěn)定和普遍性的稅收。由于長(zhǎng)期駐守明白了不能“涸澤而魚”的道理，也使“坐寇”的貪厭有所節(jié)制。所以明智而自利的“流寇”們會(huì)在“看不見(jiàn)的手”的引導(dǎo)下逐漸穩(wěn)定下來(lái)，通過(guò)戰(zhàn)爭(zhēng)“選舉”一個(gè)王出來(lái)，用一種穩(wěn)定的、賦稅的方式來(lái)壟斷對(duì)一個(gè)地區(qū)的掠奪權(quán)。而相對(duì)于流寇而言，人民也會(huì)覺(jué)得坐寇的統(tǒng)治是比較合理的。

　　但立憲政體首先關(guān)心的是“寇”與“王”、“賦稅”與“保護(hù)費(fèi)”之間，怎樣才能清楚的劃開(kāi)？這就涉及到賦稅的政治合法性問(wèn)題。從理論與經(jīng)驗(yàn)看，人類迄今為止的文明資源，區(qū)分統(tǒng)治者和收斂者的政治合法性有三類。一類是“奉天承運(yùn)”式的神學(xué)或半神學(xué)的合法性。這在啟蒙運(yùn)動(dòng)前是主流，之后則是日漸干涸的支流。在此名分下構(gòu)建的國(guó)家必然具有某種政教合一的神圣性，這種施加在國(guó)家和政府身上的神圣性，不是對(duì)暴力的更正，而是對(duì)于暴力的美化，從而在賦稅問(wèn)題上構(gòu)成了向社會(huì)成員進(jìn)行強(qiáng)制征收和“圈錢運(yùn)動(dòng)”的最主要依據(jù)。一類是經(jīng)驗(yàn)主義的合法性，是前一種政治合法性“被時(shí)間和習(xí)俗馴服和軟化”（貢斯當(dāng)）的結(jié)果。另一類則是憲政主義的合法性。它將政府“圈錢”的權(quán)力看作是最重要和最首先的一種權(quán)力，并將此種權(quán)力的合法性放在財(cái)產(chǎn)權(quán)的在先約束之下，及代議機(jī)構(gòu)的“同意”之上。如柏克所說(shuō)，“國(guó)家的稅收就是國(guó)家”。政府的一切權(quán)力無(wú)不來(lái)自于賦稅、并從屬于賦稅�！白�寇”一旦選擇賦稅的方式，就意味著開(kāi)始一種統(tǒng)治方式上的妥協(xié)。老百姓的私有財(cái)產(chǎn)就對(duì)政府的賦稅壟斷權(quán)構(gòu)成了一種事實(shí)上的在先約束和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。從英國(guó)遵循《大憲章》的立憲歷史看，憲政所要求的賦稅的合法性，就來(lái)自這種統(tǒng)治者和民眾追求自身利益最大化的一個(gè)理性的妥協(xié)過(guò)程。如穆勒在《代議制政府》中說(shuō)，“政府的利益在于課以重稅，社會(huì)共同體的利益在于盡可能的少納稅，少到只能維持政府的必要開(kāi)支”。因此立憲主義對(duì)政府權(quán)力的制約，就首先體現(xiàn)為對(duì)政府征收賦稅和使用賦稅的限制。

　　賦稅的合法性，也是現(xiàn)代憲政國(guó)家和代議民主制度萌生的一個(gè)起點(diǎn)。在對(duì)東南亞各國(guó)民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)的考察中，詹姆斯.C.斯科特指出，對(duì)于民眾而言，“獨(dú)立的主要意義就是終結(jié)賦稅”（我們可以聯(lián)想“闖王來(lái)了不納糧”的民謠）。斯科特引用另一位學(xué)者的研究說(shuō)，“在16到19世紀(jì)歐洲國(guó)家立國(guó)期間，賦稅是引發(fā)大規(guī)模起義的唯一至為突出的問(wèn)題”9。

近代英國(guó)、法國(guó)和美國(guó)三大革命，幾乎都是由國(guó)王濫征賦稅而引發(fā)的。在私有制下，因?yàn)檎鞫愋枰�老百姓同意，再加上技術(shù)原因，征稅通常都很困難。難到國(guó)王不得不開(kāi)議會(huì)來(lái)談判。這是選擇做坐寇的代價(jià)。英國(guó)大致從亨利一世開(kāi)始，因?yàn)橥跏业氖酪u歲入日漸入不敷出，對(duì)賦稅的依賴開(kāi)始加強(qiáng)。亨利一世采取了許多拉攏世俗貴族的做法，加官晉爵，擢新保舊，企圖在不改變統(tǒng)治方式、不放棄賦稅壟斷權(quán)的舊框架內(nèi)維持壓倒一切的穩(wěn)定10。1214年9月，英王約翰開(kāi)征盾牌錢，導(dǎo)致貴族的拒絕和軍事反叛。這才有了后來(lái)的《自由大憲章》，確立了征稅必經(jīng)被征者同意的稅收法定原則。政治學(xué)家達(dá)爾曾指出，代議制政府的淵源“可追溯到英國(guó)和瑞典國(guó)王以及貴族們?yōu)榱私鉀Q國(guó)家重要問(wèn)題如稅收、戰(zhàn)爭(zhēng)、王位繼承等所召集的議事會(huì)議”。只有在立憲政體和私有制下，賦稅才是現(xiàn)代意義上的賦稅，而不是保護(hù)費(fèi)。

　　三、稅收法定原則

　　“罪刑法定主義（法無(wú)明文不為罪）”與“稅收法定主義（無(wú)承諾不課稅、法無(wú)明文不征稅）”，通常被視為現(xiàn)代法治的兩大樞紐11。在兩種統(tǒng)治方式下國(guó)家對(duì)社會(huì)財(cái)富的攫取是不需要老百姓同意的。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一種是前述政教合一的神學(xué)統(tǒng)治，它的反面是憲政主義。另外一種則是“普天之下莫非王土”的公有產(chǎn)權(quán)制度，它的反面是在先的財(cái)產(chǎn)權(quán)原則。為什么政府從公民手中拿走財(cái)產(chǎn)是需要公民同意的？“有一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)擺在我們面前，所有的憲政國(guó)家都是私有制”12。原因很簡(jiǎn)單，僅僅因?yàn)樨?cái)產(chǎn)私有，征稅才需要財(cái)產(chǎn)所有人的同意。民主制度從本質(zhì)上看就是一個(gè)私有產(chǎn)權(quán)制度。接受了憲法概念的民主制度，其實(shí)是民主原則與在先約束原則的結(jié)合。沒(méi)有財(cái)產(chǎn)權(quán)，政府對(duì)財(cái)產(chǎn)的處分就不需要征求任何非財(cái)產(chǎn)主體的同意。就像如果新娘沒(méi)有人身自由，同不同意結(jié)婚就問(wèn)她的父母，反倒和她本人沒(méi)有關(guān)系。這里有一個(gè)很基本的邏輯，賦稅并不是在產(chǎn)權(quán)未定的情形下，政府和公民約定的一個(gè)分配比例，這樣的話只能叫做“坐地分贓”。政府是在產(chǎn)權(quán)確定的情形下，從屬于公民的私有財(cái)產(chǎn)中索取一部分，這才能叫做“賦稅”。楊小凱的研究指出公有制經(jīng)濟(jì)的一個(gè)好處，就是能夠避免收稅的交易成本，“順便也一勞永逸地避免了執(zhí)政者在財(cái)政上仰賴民意機(jī)關(guān)的威脅”13。以中國(guó)為例，直到90年代初期，賦稅問(wèn)題都沒(méi)能夠成為推動(dòng)公民與政府之間進(jìn)行制度博弈的力量。因?yàn)樵诠�有產(chǎn)權(quán)制度下，政府首先不是一個(gè)收斂者，而是一個(gè)所有者。它的主要財(cái)源來(lái)自于整個(gè)公有經(jīng)濟(jì)體制的利潤(rùn)，而不來(lái)自對(duì)私人財(cái)產(chǎn)的索�。ㄟ@種索取往往早已一勞永逸的完成）。政府之所以不需要依靠源自民間的賦稅來(lái)維持運(yùn)行，僅僅是因?yàn)檎麄�(gè)民間已經(jīng)被它吞掉了。國(guó)有企業(yè)的“利稅”長(zhǎng)期以來(lái)也是放在一起說(shuō)的，但實(shí)際上“稅”長(zhǎng)期以來(lái)也都無(wú)關(guān)緊要。只有當(dāng)收稅是收別人的稅，收稅才會(huì)成為一件有難度的事。但公有制經(jīng)濟(jì)卻幾乎避免了這種沖突。它不需要從私人那里收稅，它對(duì)社會(huì)財(cái)富的攫取主要不通過(guò)“稅收”這一本質(zhì)上屬于私有制的方式來(lái)完成。它對(duì)社會(huì)剩余的索取手段主要是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)。除了政府作為所有者的利潤(rùn)收入外，在低工資和非契約化的勞動(dòng)體制下，勞動(dòng)者的幾乎大部分勞動(dòng)所得也都在公有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)部，以各種非稅收的方式被攫取和積累。據(jù)有學(xué)者計(jì)算，前40年中國(guó)農(nóng)民平均每年有260億被無(wú)償掠取�！霸趦r(jià)格剪刀差形式內(nèi)，隱藏農(nóng)民總貢獻(xiàn)達(dá)8000億元”。

　　西方研究者皮倫（Pilon,1998）甚至稱中國(guó)的憲法是“追求無(wú)限政府的一個(gè)綱領(lǐng)”14。盡管有人指出我國(guó)的現(xiàn)行憲法在公民權(quán)利和國(guó)家架構(gòu)等方面，和大多數(shù)西方憲政國(guó)家的憲法文本并無(wú)二致。但中國(guó)憲法文本中仍然有一些常被觀察者忽視的區(qū)別和重大欠缺。譬如所有憲政國(guó)家，都在憲法中規(guī)定了稅收法定原則，并幾乎無(wú)一例外的將此權(quán)力僅僅賦予給議會(huì)，在兩院制下則尤其將批準(zhǔn)稅收的權(quán)力賦予給下院或眾議院。如法國(guó)憲法規(guī)定，“征稅必須依據(jù)法律規(guī)定”。日本憲法規(guī)定“新課租稅或變更現(xiàn)行規(guī)定，必須有法律或法律規(guī)定之條件作依據(jù)”。這里的“法律”指的都是狹義的議會(huì)立法。美國(guó)憲法第7條中將“規(guī)定和征收”稅收的權(quán)力賦予國(guó)會(huì)，并在第6條中規(guī)定“一切征稅議案應(yīng)首先由眾議院提出”。但在我國(guó)1949年之后的四部憲法中，從未對(duì)賦稅問(wèn)題加以規(guī)定。國(guó)家征稅權(quán)的憲法歸屬至今都是闕如的。既沒(méi)有規(guī)定誰(shuí)有權(quán)決定收稅，也沒(méi)有規(guī)定怎樣才可以征稅。更不用說(shuō)明確收稅是否需要代議機(jī)關(guān)的同意。布坎南將賦稅立法帶來(lái)的“財(cái)政約束”視為立憲主義的一個(gè)重要標(biāo)志，和對(duì)民主制下“選舉約束”的一種必要補(bǔ)充15。然而如果沒(méi)有在先的財(cái)產(chǎn)權(quán)，就意味著沒(méi)有針對(duì)國(guó)家財(cái)政能力的任何約束可言。如果不依仗賦稅，政府的財(cái)政能力也就失去了任何法律上的限度。只能導(dǎo)致一種“天下神器”、唯政府執(zhí)之的全能主義政治模式。因此在徹底的公有產(chǎn)權(quán)制度下，不可能有真正意義上的賦稅，也不可能產(chǎn)生出立憲政體。于是國(guó)家甚至也并不需要在憲法中對(duì)賦稅的合法性作出規(guī)定和特別的解釋。

　　全國(guó)人大在1984年，頒行了一道授權(quán)立法條例：

　　第六屆全國(guó)人大常委會(huì)第十次會(huì)議根據(jù)國(guó)務(wù)院的建議，決定授權(quán)國(guó)務(wù)院在實(shí)施國(guó)營(yíng)企業(yè)利改稅和改革工商稅制的過(guò)程中，擬定有關(guān)稅收條例，以草案形式發(fā)布試行，再根據(jù)實(shí)行的經(jīng)驗(yàn)加以修訂，提請(qǐng)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)審議，國(guó)務(wù)院發(fā)布試行的以上稅收條例，不適用中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)和外資企業(yè)。

　　這個(gè)授權(quán)條例后來(lái)被長(zhǎng)期濫用，從此制定和征收賦稅成為了政府部門幾乎不受控制的權(quán)力。至今，我國(guó)所有稅收法律的80%以上都是由國(guó)務(wù)院以條例、暫行規(guī)定等形式頒布的。全國(guó)人大的稅收立法僅僅只有三部。國(guó)務(wù)院甚至再次將該授權(quán)下放給財(cái)政部制定各種具體規(guī)定，就基本上成了政府想用多少就可以決定向老百姓征收多少。這就演變成一個(gè)怪現(xiàn)象，政府每一年的用度（財(cái)政預(yù)算）都需要拿到全國(guó)人大去審核批準(zhǔn)，而政府決定定新征稅種、調(diào)整稅目或提高稅率卻不需要納入預(yù)算提交全國(guó)人大批準(zhǔn)。政府也完全可以超出預(yù)算進(jìn)行征收16。這就使全國(guó)人大的預(yù)算案成了只管出不管進(jìn)，睜一只眼閉一只眼的半吊子預(yù)算。在憲政國(guó)家，代議機(jī)關(guān)的預(yù)算權(quán)有兩個(gè)特征，第一是與征稅權(quán)緊密相連，如在英國(guó)，政府的征稅和支出必須以預(yù)算案的形式逐年向議會(huì)提出。財(cái)政大臣會(huì)在每年的4月1日提交預(yù)算案，發(fā)表預(yù)算演講。并按照最早由格萊斯頓在1860年開(kāi)始采用的議會(huì)慣例，預(yù)算演說(shuō)“被裝在一個(gè)紅色的敲碎了的盒子里”提交下院17。由下院通過(guò)決議以使稅率的變化生效和對(duì)征收年度稅重新授權(quán)。第二，預(yù)算必須涵蓋政府所有的收入和支出。但在我國(guó)這兩個(gè)特征都不具備。由于憲法只有規(guī)定公民“納稅義務(wù)”的條款，沒(méi)有確立“稅收法定”原則的征稅權(quán)條款；
僅僅規(guī)定全國(guó)人大享有“審查和批準(zhǔn)國(guó)家的預(yù)算和預(yù)算執(zhí)行情況的報(bào)告”的權(quán)力（憲法第62條），而沒(méi)有規(guī)定只有全國(guó)人大才有權(quán)征收賦稅；
因此導(dǎo)致了我國(guó)目前的國(guó)家預(yù)算體制，是一種與稅收法定原則脫節(jié)的、以及一種不能有效涵蓋所有政府收入的預(yù)算。因?yàn)閲?guó)家的邏輯，最初就不是基于財(cái)產(chǎn)權(quán)原則和賦稅上的較量而產(chǎn)生的，代議機(jī)關(guān)也不是納稅人討價(jià)還價(jià)的場(chǎng)合，因而“稅收法定”原則自然就在公法上被長(zhǎng)期摒棄。同時(shí)因?yàn)楣�有制體制改變了國(guó)家攫取私人財(cái)富的方式，長(zhǎng)期以來(lái)私人財(cái)產(chǎn)較少，事實(shí)上亦無(wú)從產(chǎn)生賦稅上的重大壓力。因而賦稅問(wèn)題直到90年代晚期，都并未成為中國(guó)社會(huì)個(gè)人利益伸張的一個(gè)焦點(diǎn)。

　　但在這種情形下，即便有全世界最先進(jìn)的物權(quán)法，也不可能有效保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)權(quán)。它不能保障私有財(cái)產(chǎn)在賦稅的漏斗下能夠剩下多少，更不能通過(guò)“稅收法定”原則實(shí)現(xiàn)對(duì)政府財(cái)政能力的控制，從而釜底抽薪的制約政府的權(quán)力范圍。因?yàn)檎�府運(yùn)用包括濫用每一項(xiàng)權(quán)力都是要花錢的，花錢的動(dòng)機(jī)通常是為了某種回報(bào)。一旦離開(kāi)賦稅和財(cái)政問(wèn)題，對(duì)政府權(quán)力進(jìn)行任何制度上的約束都是不太可靠的。只有控制國(guó)家的錢袋子，才是防止政府濫用權(quán)力最根本的方法。控制住賦稅就等于控制住了政府濫用權(quán)力的本錢，并削弱政府濫用權(quán)力的動(dòng)機(jī)。

　　在英國(guó)，賦稅合法性的確立化了近千年的演進(jìn)。但后進(jìn)國(guó)家有了先例和代議機(jī)關(guān)的框架，這個(gè)過(guò)程會(huì)變得很快。最貼近的例子就是由商人主導(dǎo)的清末憲政運(yùn)動(dòng)。在1906年前后，以商人為主的立憲派促成了“預(yù)備立憲”。各省咨議局成立后的主要工作，最引人注目的一項(xiàng)就是對(duì)清政府賦稅和預(yù)算權(quán)力的爭(zhēng)奪18。商人們自發(fā)的履踐了“無(wú)代議士不征稅”的原則，他們呼吁：

　　國(guó)會(huì)不開(kāi)，則財(cái)政不能監(jiān)督；
財(cái)政不能監(jiān)督，則吾民朝以還，政府夕以借，吾民一面還，政府一面借，又誰(shuí)得而知之？誰(shuí)得而阻之？徒然使吾民于租稅捐派之外，多一代官還債之義務(wù)，吾民雖愚，又誰(shuí)愿以有限之脂膏，填無(wú)底之債窟乎！

　　更令人振奮的是經(jīng)過(guò)短短幾年努力，在1911年武昌革命前夕，首屆資政院迫使清政府放棄其獨(dú)立財(cái)權(quán)，成功的將當(dāng)年清政府的財(cái)政預(yù)算核減掉了7790萬(wàn)兩銀19。有一個(gè)資料可以對(duì)比這種成就到底有什么了不起。紐約市僅僅是在此3年之前（1908年），才出現(xiàn)了全世界第一份議會(huì)對(duì)市政府開(kāi)支進(jìn)行詳細(xì)監(jiān)督審查的現(xiàn)代預(yù)算案。假如我們承認(rèn)政治制度不是一個(gè)針對(duì)自然界、而是針對(duì)統(tǒng)治者的馴服過(guò)程。那么把1911年的清政府預(yù)算案，視為中國(guó)幾千年歷史中罕見(jiàn)的、比任何社會(huì)革命都更具有“革命性”的一個(gè)文明進(jìn)步，也是絲毫不為過(guò)的。

　　四、立憲政體下的賦稅水平

　　奧爾森比較了專制制度和民主制度下各自的稅收水平。專制統(tǒng)治者為追求自身最大利益，其收取的稅率，往往會(huì)高于它所提供的公共服務(wù)水平所需的那個(gè)稅率。這是容易理解的。因?yàn)槭箤Ｖ平y(tǒng)治者收入最大化的那個(gè)稅率，取決于他在新增國(guó)民收入中能夠得到的份額。所以他提供公共產(chǎn)品的限度就是：最后一塊錢的公共支出必須能夠給他帶來(lái)一塊錢的收入，否則就不會(huì)支出。這樣一種更高水平的稅收，會(huì)對(duì)全社會(huì)資源的配置和激勵(lì)造成扭曲和抑制。但奧爾森的研究指出，在民主制度下，多數(shù)派在市場(chǎng)上的收入會(huì)引導(dǎo)他們“掠奪”比專制者更少的賦稅。

　　我們假定使統(tǒng)治者收入最大化的那個(gè)稅率是1/3，而議會(huì)中的多數(shù)派他們個(gè)人收入的1/3是來(lái)自于市場(chǎng)的。假如現(xiàn)在統(tǒng)治者發(fā)現(xiàn)最后一塊錢的稅收會(huì)使國(guó)民收入減少三塊錢。那么最后這一塊錢還要不要“索取”呢？如果這個(gè)統(tǒng)治者是獨(dú)裁者，掠奪現(xiàn)在這一塊錢的后果僅僅是在未來(lái)少收一塊錢的稅（新增收入的1/3），兩相抵銷。但是現(xiàn)在的錢顯然比未來(lái)的錢更值錢，因此最后一塊錢的稅他還是要收的。而這個(gè)統(tǒng)治者如果是議會(huì)中的的多數(shù)派，多數(shù)派卻會(huì)因?yàn)檎魇者@一塊錢的稅而在未來(lái)?yè)p失兩塊錢（減少的國(guó)民收入中有一元錢的稅，和他們?cè)谑袌?chǎng)上一元錢的個(gè)人收入），那么議會(huì)投票的結(jié)果，毫無(wú)疑問(wèn)是要減免這最后一塊錢的稅收。20

　　奧爾森的結(jié)論是，由多元化的利益群體在民主制度下通過(guò)博弈來(lái)決定的稅收水平，必然會(huì)低于由狹隘的單一利益群體在非憲政體制下所決定的稅收水平。通俗點(diǎn)說(shuō)，就是納稅人決定的稅率，一定低于靠征稅吃飯的人決定的稅率。在立憲政體下，納稅人可以通過(guò)立法游說(shuō)和司法兩個(gè)環(huán)節(jié)的博弈來(lái)降低稅率，切實(shí)保護(hù)自己的私有財(cái)產(chǎn)和市場(chǎng)的整體利益。但在不能這樣做的時(shí)候，博弈往往就只能發(fā)生在行政執(zhí)法的環(huán)節(jié)了。如果稅率和稅種的確定在公法制度上是根本不可以談判的，是納稅人根本不能參與的。憲法制度沒(méi)有給私有財(cái)產(chǎn)留下任何自我伸張的余地，那么老百姓的選擇必然就是千方百計(jì)的偷漏稅，以獲得在假想的立憲政體下有可能獲得的利益。換句話說(shuō)，公眾普遍的偷漏稅就成了一個(gè)非立憲政體被迫承受的機(jī)會(huì)成本。

　　當(dāng)一個(gè)政府不依賴自己作為財(cái)產(chǎn)所有者的收入來(lái)維持運(yùn)作，而是越來(lái)越依賴于對(duì)私有財(cái)產(chǎn)以賦稅方式進(jìn)行的索取。那就最終要在納稅人與國(guó)家之間構(gòu)建起一種權(quán)利與義務(wù)相當(dāng)?shù)膽椪�邏輯，承認(rèn)財(cái)產(chǎn)權(quán)原則對(duì)國(guó)家權(quán)力的在先約束，確立“法無(wú)明文不收稅”的憲政原則。不然，就只能靠各種政府部門令出多門的苛捐雜稅來(lái)對(duì)應(yīng)政府職能天然的膨脹趨勢(shì)，但這只能使賦稅的政治合法性進(jìn)一步的被普遍質(zhì)疑和削弱，使廣泛的偷漏稅行為從根本上無(wú)法清除，由此累積更嚴(yán)重的政治合法性危機(jī)。

　　奧爾森指出在相同的社會(huì)服務(wù)水平下，憲政國(guó)家的稅率會(huì)比非立憲政體更低。但還有必要指出另一面，即在不同的社會(huì)服務(wù)水平下，假如一個(gè)較高水平的賦稅的確是公共利益所需要的，那么也只有憲政制度才能為賦稅提供足夠的政治合法性，去說(shuō)服民眾認(rèn)同這個(gè)較高的稅率。這在歷史上也不乏經(jīng)驗(yàn)支撐。在十八世紀(jì)的英法兩國(guó)，英國(guó)光榮革命后的平均稅率，就遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于當(dāng)時(shí)專制主義的法國(guó)，但人民卻似乎更樂(lè)于繳稅。法國(guó)的國(guó)王收更低的稅，反而收得加倍艱難，老百姓也更容易怨聲載道，最終甚至導(dǎo)致了摧毀性的大革命。這就是一個(gè)新興憲政國(guó)家“稅收法定”的賦稅，和威權(quán)正在沒(méi)落的專制國(guó)家橫征暴斂的賦稅之間的天壤之別21。因此如果簡(jiǎn)單說(shuō)是苛捐雜稅引發(fā)了大革命，顯然是不得要領(lǐng)的。我們說(shuō)法國(guó)大革命是橫征暴斂造成的，那么橫征暴斂到底是什么意思？橫征暴斂指的是一種缺乏合法性和說(shuō)服力的稅收，而不一定指它的稅率出奇的高。恰恰相反，只有立憲政體下具有政治合法性的賦稅，才有可能支撐一個(gè)較高的稅率。這也有現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)證明，今天全世界稅收水平最高的國(guó)家，無(wú)一例外都是憲政國(guó)家。全世界從古至今，沒(méi)有一個(gè)專制國(guó)家能夠收取超過(guò)國(guó)民收入50％的賦稅而能不在短期內(nèi)迅速垮臺(tái)。在人類歷史上專制主義最強(qiáng)盛的時(shí)代，最流行的一個(gè)稅率水平是10％（什一稅），中國(guó)漢朝時(shí)甚至實(shí)行過(guò)三十分之一的低稅率。我們看到，現(xiàn)代國(guó)家賦稅能力的逐步提高，恰恰是與承認(rèn)私有財(cái)產(chǎn)在先約束的立憲主義的過(guò)程相一致的。正是憲政民主制度，才使政府能夠從私人那里，征收到古往今來(lái)的暴君們做夢(mèng)都想不到那么高的賦稅。

　　五、直接稅和間接稅

　　目前世界各國(guó)的賦稅結(jié)構(gòu)基本上都以直接稅為主、其中又以所得稅為主要稅種。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　尤其是個(gè)人所得稅（包括具有個(gè)人所得性質(zhì)的社會(huì)保障稅），往往在政府收入中占據(jù)了最顯要的比重。這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一個(gè)必然趨勢(shì)。而這一所得稅超過(guò)流轉(zhuǎn)稅的趨勢(shì)，對(duì)立憲政體的確立也具有非常微妙的意義。

　　英國(guó)學(xué)者穆勒曾經(jīng)描述了19世紀(jì)英國(guó)人關(guān)于直接稅和間接稅的一場(chǎng)爭(zhēng)論。所謂直接稅，是指直接針對(duì)個(gè)人的財(cái)產(chǎn)或收入征收的、不可能再轉(zhuǎn)嫁給別人的稅種。所謂間接稅，是針對(duì)財(cái)產(chǎn)的流轉(zhuǎn)行為征收的、可以依次轉(zhuǎn)嫁給別人的稅種。比如批發(fā)商把商品賣給零售商，他購(gòu)買商品時(shí)繳納的稅就作為成本轉(zhuǎn)嫁給零售商了。在當(dāng)時(shí)的英國(guó)，支持直接稅的人提出：在直接稅制下人人都知道自己最終納了多少稅，如果所有的稅種都是直接稅的話，人們因?yàn)槎愂斩�使個(gè)人財(cái)產(chǎn)減少的感覺(jué)就會(huì)異常強(qiáng)烈，于是在使用公共支出時(shí)就肯定比現(xiàn)在更節(jié)約。而間接稅的納稅人并不是最終意義上的納稅人，隨著商品的流轉(zhuǎn)，流轉(zhuǎn)稅的大部分都會(huì)被轉(zhuǎn)嫁給商品流轉(zhuǎn)的最后環(huán)節(jié)。人們?cè)倮U納間接稅時(shí)自然就不會(huì)那么心痛。一位日本法學(xué)家也提出，間接稅會(huì)帶來(lái)一個(gè)很嚴(yán)重的政治后果22。他說(shuō)，間接稅使納稅人在法律上被置于一種“植物人”的地位，或者就像是商品價(jià)值流轉(zhuǎn)中的一顆螺絲釘。這就使“納稅人作為主權(quán)者享有監(jiān)督、控制租稅國(guó)家的權(quán)利，并承擔(dān)義務(wù)”這樣的憲政理念“幾乎不可能存在”。他指出， “只要消費(fèi)稅（即間接稅—作者注）占據(jù)了國(guó)家財(cái)政的中樞，就會(huì)造成人們不能監(jiān)督、控制租稅國(guó)家運(yùn)行狀況的可怕?tīng)顟B(tài)”。

　　從歷史經(jīng)驗(yàn)看，征收間接稅可能激起的納稅人的反抗，的確遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如直接稅。即便統(tǒng)治者到處設(shè)立關(guān)口、橫征暴斂，只要這種稅收能像“傳銷”一樣可以繼續(xù)流轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)嫁給他人。那么往往也并不會(huì)導(dǎo)致廣泛的抗議。以美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)來(lái)說(shuō)，英王也并不是突然向北美征稅的，征稅是自來(lái)就有的事情。但以前那些稅都是間接稅，所以美國(guó)人也沒(méi)有多大的意見(jiàn)，他們把間接稅僅僅看作做生意的一道成本。所以也從未提出過(guò)“無(wú)代議士不課稅”的原則以示抗議，更遑論革命。但在1763年，英王試圖將稅加于所有的官方文件上(印花稅)，卻遭到到了美國(guó)人強(qiáng)烈的反彈。因?yàn)橛』ǘ愓�是一種無(wú)法轉(zhuǎn)嫁的直接?。簡(jiǎn)單說(shuō)賦稅問(wèn)題引發(fā)了獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)是不確切的，應(yīng)該說(shuō)因?yàn)橛⑼鯇?duì)北美征收直接稅，才由此引發(fā)了美國(guó)革命。其實(shí)除非技術(shù)條件不允許，一切專制者都是更喜歡間接稅的。一個(gè)較低的直接稅的平均稅負(fù)，可能激起的不滿和反抗，會(huì)大于一個(gè)較高的間接稅的平均稅負(fù)。在現(xiàn)代社會(huì)，唯有所得稅尤其是個(gè)人所有稅，是從塵埃落定屬于自己的財(cái)產(chǎn)中硬生生交出去的一部分，并已不可能再得到任何補(bǔ)償和轉(zhuǎn)嫁。因此所得稅的確最能引起納稅人的“稅痛”，使其寢食不安，從而在國(guó)家賦稅與私有財(cái)產(chǎn)的關(guān)系上產(chǎn)生真正的關(guān)切。直接稅的納稅人對(duì)自己利益的伸張是最無(wú)顧忌的，對(duì)賦稅哪怕一絲一毫的的提高都會(huì)輾轉(zhuǎn)反側(cè)，問(wèn)一聲“是不是非要提高，不提高不行”？這樣更有助于在私有財(cái)產(chǎn)、賦稅和憲政制度之間，搭建起一種穩(wěn)穩(wěn)當(dāng)當(dāng)和錙銖必較的聯(lián)系。

　　正因如此，個(gè)人所得稅尤其是累進(jìn)制的個(gè)人所得稅在西方各國(guó)的確立，也是一個(gè)比各種間接稅的征收更艱難的過(guò)程。這一過(guò)程與立憲的過(guò)程也是緊密相連的。以英國(guó)為例，個(gè)人所得稅起源于與拿破侖同時(shí)代的皮特（pitt）首相時(shí)代，但因?yàn)槊癖姼呗暦磳?duì)而屢遭撤廢。直到格蘭斯頓執(zhí)政時(shí)期，廢棄此稅的努力在遭遇多次失敗之后，才從此在英國(guó)稅制中無(wú)異議的固定下來(lái)。但一直到20世紀(jì)，個(gè)人所得稅的征收都還是很麻煩的，要和政府年度預(yù)算一樣由議會(huì)一年一度的通過(guò)法案23。美國(guó)直到十九世紀(jì)末期才開(kāi)始征收個(gè)人所得稅和公司所得稅，但很快也被最高法院判為違憲。直到1913年通過(guò)憲法第16條修正案（國(guó)會(huì)有權(quán)對(duì)任何來(lái)源的收入規(guī)定和征收所得稅），才確認(rèn)了所得稅的合法性。關(guān)于累進(jìn)的個(gè)人所得稅分歧則更大，在憲政主義早期被穆勒稱為是“一種溫和的搶劫形式”。哈耶克直到20世紀(jì)60年代，仍然還對(duì)累進(jìn)稅率及其效果持毫不留情的批評(píng)和保留態(tài)度24。憲政經(jīng)濟(jì)學(xué)的代表布坎南也從經(jīng)濟(jì)學(xué)模型的分析得出結(jié)論，認(rèn)為累進(jìn)制在政府稅收最大化上，征稅效果還不如比例稅率更好25。西方各國(guó)憲政實(shí)踐早期對(duì)選舉權(quán)實(shí)行限制的時(shí)候，直接稅的納稅人也往往是享有選舉權(quán)的必要條件。如法國(guó)大革命后的選舉法即規(guī)定“每年繳納直接稅達(dá)三天工資以上者享有選舉權(quán)”，稱為“積極公民”。其部分的合理性就在于直接稅納稅人對(duì)國(guó)家的付出、反抗和監(jiān)督都遠(yuǎn)比間接稅納稅人高，而后者則普遍因?yàn)榇畋丬嚨男睦矶�更可能接受非立憲政體的、“分贓”式或“坐寇”式的索取方式。

　　直接稅與間接稅在立憲政體下的區(qū)別，對(duì)實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌的后進(jìn)國(guó)家具有極大的啟示意義。維持政府運(yùn)作的賦稅，必須要從每一個(gè)公民的財(cái)產(chǎn)中直接獲得。這其實(shí)是任何一個(gè)非憲政國(guó)家都并不樂(lè)意看到的局面。但各國(guó)市場(chǎng)發(fā)展的經(jīng)驗(yàn)表明，所得稅尤其是個(gè)人所有稅，將迅速替代流轉(zhuǎn)稅成為國(guó)家賦稅收入的中流砥柱，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的一個(gè)幾乎必然的趨勢(shì)26。從立憲主義的歷史看，這個(gè)經(jīng)濟(jì)上的結(jié)果對(duì)憲政的推動(dòng)力，和憲政觀念的深入人心幾乎是同等重要的。

　　六、賦稅合法性的危機(jī)

　　賦稅合法性的日益脆弱，是當(dāng)前社會(huì)產(chǎn)生普遍偷漏稅行為的一個(gè)深層次原因。這種原因?yàn)橥德┒愓叱鲇谧岳麆?dòng)機(jī)的選擇壯了膽。同時(shí)偷漏稅也成為了對(duì)缺乏稅收法定原則和賦稅水平的制度化博弈的一種替代。早在80年代初期，中國(guó)政府就開(kāi)始引入稅收合同，并長(zhǎng)期實(shí)行討價(jià)還價(jià)的稅收談判制度，已經(jīng)顯示出賦稅上向納稅人讓步的軟政權(quán)化特征。到了90年代晚期，因?yàn)閼椃ㄘ?cái)產(chǎn)權(quán)原則的缺位，導(dǎo)致賦稅合法性的危機(jī)，加上征稅技術(shù)不逮的因素而導(dǎo)致的賦稅弱化開(kāi)始有了更明顯的體現(xiàn)。有一個(gè)案例很能說(shuō)明這一賦稅合法性危機(jī)的程度。東北某市一個(gè)叫做楊八郎村的地方。據(jù)中央電視臺(tái)的報(bào)道這個(gè)村已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)十年以上不納糧、不繳稅。在那里沒(méi)有絲毫農(nóng)民負(fù)擔(dān)的問(wèn)題，因?yàn)槊恳粋�(gè)下來(lái)的干部都被村民們趕跑了。村民們仇視黨的干部，也不怕他們。有人稱這里是關(guān)起門來(lái)稱大王的花果山。從國(guó)家賦稅的角度講，楊八郎村已經(jīng)在政治共同體的版圖之外。據(jù)報(bào)道，當(dāng)?shù)厥形�在去年組織了一個(gè)級(jí)別很高的工作組，由市委副書記掛頭進(jìn)駐楊八郎村，解決這個(gè)“無(wú)稅區(qū)”的老大難問(wèn)題。這個(gè)副書記講話說(shuō)，解決問(wèn)題的關(guān)鍵是“不要把幾個(gè)錢看得太重，首先要把重拾人心當(dāng)作第一位的工作”。這話先已承認(rèn)賦稅權(quán)力在當(dāng)?shù)氐氖�效，并認(rèn)為賦稅權(quán)力的來(lái)源是“人心”，有人心就有賦稅，沒(méi)有人心就要重拾人心，讓祛魅的威權(quán)再次顯魅。這個(gè)案子被中央電視臺(tái)當(dāng)作貫徹“三個(gè)代表”的典型事例進(jìn)行報(bào)道27。

　　當(dāng)前的賦稅合法性危機(jī)主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。第一是90年代晚期以來(lái)，隨著市場(chǎng)化進(jìn)程和原公有體制的萎縮，國(guó)家財(cái)政不可避免的對(duì)來(lái)自民間的賦稅開(kāi)始產(chǎn)生出依賴性。市場(chǎng)改革日益造就了這樣一個(gè)局面的誕生，即政府要開(kāi)始靠直接索取老百姓的錢來(lái)養(yǎng)活自己了。這個(gè)轉(zhuǎn)變的一個(gè)起點(diǎn)是1980年開(kāi)始征收的個(gè)人所得稅，那一年全國(guó)個(gè)人所得稅的總收入只有16萬(wàn)元。在90年代初期，賦稅的影響還沒(méi)有在民間和政府之間造成一種嶄新的矛盾。賦稅方面主要的矛盾仍然集中在放權(quán)改革下中央與地方的稅收分配。這導(dǎo)致了1994年帶有“財(cái)政聯(lián)邦制”色彩的分稅制的誕生。如其他稅制改革一樣，也是由國(guó)務(wù)院下發(fā)的一個(gè)規(guī)定就決定了賦稅權(quán)力在中央與地方間的重新分割，或者說(shuō)中央政府將全國(guó)人大委托的制定和征收賦稅的授權(quán)，再次轉(zhuǎn)委托給了地方政府，這一做法顯然有違目前的《立法法》。隨著近年來(lái)中央政府在財(cái)政上日益陷入重負(fù)，已有了將地稅重新合并的想法，但據(jù)中央財(cái)稅部門透露，國(guó)稅與地稅的合并在較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)可能都不會(huì)實(shí)現(xiàn)28。事實(shí)上除非向著“稅收法定”的立憲主義賦稅原則轉(zhuǎn)變，否則時(shí)過(guò)境遷，國(guó)家賦稅權(quán)力已不可能再次順利合并，中央與地方在賦稅上的長(zhǎng)期博弈也勢(shì)必繼續(xù)下去。賦稅問(wèn)題亦會(huì)成為推動(dòng)地方與中央的關(guān)系最終在憲政框架內(nèi)獲得圓滿解決的一種力量。不過(guò)賦稅問(wèn)題對(duì)中央與地方關(guān)系的影響，并不是本文的論述方向。但中央財(cái)政因?yàn)楣�有制體制的萎縮、社會(huì)保障的巨大缺口、地方在“財(cái)政聯(lián)邦主義”下的自肥傾向，以及近年來(lái)持續(xù)的積極財(cái)政政策留下的隱患，再加上入世和貿(mào)易自由化使得長(zhǎng)期以來(lái)在賦稅上依賴較深的海關(guān)稅收開(kāi)始銳減，必將進(jìn)一步加劇國(guó)家在賦稅上對(duì)于民間社會(huì)和有產(chǎn)者階層的依附性。而所得稅尤其是90年代以來(lái)“年平均增幅高達(dá)４７．５％”的個(gè)人所得稅在政府賦稅收入中逐漸取代流轉(zhuǎn)稅而成為主體，這種趨勢(shì)更將強(qiáng)化這種不可避免的高度依賴性。

　　當(dāng)前的局面其實(shí)非常類似于英國(guó)《自由大憲章》之前的歷史。在封建時(shí)代早期，英國(guó)王室壟斷著豐厚的世襲收入和獨(dú)立的王室財(cái)政，所以對(duì)賦稅的依賴性也很低。像市場(chǎng)化改革之前的中國(guó)政府。然而隨著政府的膨脹和市場(chǎng)化的擴(kuò)張（包括軍事擴(kuò)張），王室開(kāi)始入不敷出，對(duì)民間賦稅的依賴日益加強(qiáng)，于是直到約翰王時(shí)代，英王一面拉攏新興的世俗貴族，一面進(jìn)行橫征暴斂的掠奪。但是賦稅的依賴性和世俗貴族的不斷強(qiáng)大，最終使得君王的“收稅”變成了一個(gè)需要開(kāi)口“求人”的事情。這種沖突終于釀成議會(huì)與君權(quán)在賦稅大權(quán)上的分立，確立下了稅收法定的立憲主義基調(diào)。

　　第二個(gè)方面是法律上的名義稅率與實(shí)際稅收（尤其是個(gè)人所得稅）之間的巨大落差，使得加強(qiáng)稅收征管成為緩解當(dāng)前財(cái)政危機(jī)的一條捷徑。但這個(gè)捷徑可能會(huì)對(duì)賦稅的合法性構(gòu)成更為持久的傷害。在今天，民間工商業(yè)的力量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)清末，而當(dāng)局在賦稅上對(duì)其的依賴性也遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)清末。一旦賦稅問(wèn)題因?yàn)榧訌?qiáng)征管，尤其是加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所得稅的征管。今后一段時(shí)期納稅人與國(guó)家在賦稅上的沖突，將與前十年中央和地方在賦稅上的沖突一樣，成為未來(lái)最重要的社會(huì)焦點(diǎn)問(wèn)題之一，也可能成為促成憲政轉(zhuǎn)型的重要?jiǎng)恿�。�?dāng)前所謂普遍的不納稅現(xiàn)象，是相對(duì)于我國(guó)目前比以高稅收、高福利著稱的美國(guó)更高的名義稅率而言的。并且除了一個(gè)偏低的起征點(diǎn)外，我們的名義稅率下幾乎沒(méi)有可以抵免的款項(xiàng)。而在美國(guó)的名義稅率下，捐贈(zèng)、意外損失、撫養(yǎng)子女和贍養(yǎng)父母等費(fèi)用在合并報(bào)稅時(shí)都是可以抵免的項(xiàng)目。因此如果不對(duì)目前過(guò)高的名義稅率進(jìn)行務(wù)實(shí)的分析，簡(jiǎn)單指責(zé)一部分人（即便是民憤較大的一部分人）不納稅，就有過(guò)于拘泥于法律文本的教條主義之嫌。

　　在近年加強(qiáng)稅收征管的趨勢(shì)中，有學(xué)者不斷呼吁個(gè)人所得稅是解決財(cái)政危機(jī)“大有潛力可挖”的地盤。事實(shí)上如果以名義稅率為標(biāo)準(zhǔn)，那么個(gè)人所得稅的征收的確是大有潛力可挖的。根據(jù)王紹光等人的研究，2000年我國(guó)的個(gè)人所得稅才僅僅500億元，占GDP的0.57%，低于美國(guó)在20世紀(jì)30年代大蕭條時(shí)期的水平29。而當(dāng)年新增的居民存款余額近1萬(wàn)億。因?yàn)槲覈?guó)個(gè)稅的起征點(diǎn)較低，即便我國(guó)的儲(chǔ)蓄率高達(dá)三分之一，當(dāng)年應(yīng)納稅所得額的總規(guī)模也必定在這個(gè)新增存款余額的三倍左右。我國(guó)工資薪金所得的稅率從5％到45％超額累進(jìn)，其他收入基本上都在20％的比例稅率，由于基尼系數(shù)偏高，高收入者占據(jù)的余額部分也偏高，因此以20％作為一個(gè)平均利率是不會(huì)偏高的。以此推算2000年應(yīng)當(dāng)征收的個(gè)人所得稅至少應(yīng)該在6，000億以上（3萬(wàn)億的20％）。因此直到2000年，個(gè)人所得稅平均實(shí)際稅負(fù)也只有按法定稅率計(jì)算的1／12。即便扣除部分公款私存，這個(gè)比例也是非常令人震驚的。這就在事實(shí)上形成了一個(gè)關(guān)于當(dāng)前個(gè)人所得稅稅負(fù)的潛規(guī)則，即假設(shè)法定的平均稅率為20％，而實(shí)際的平均稅負(fù)長(zhǎng)期維持在不到2％的稅率水平。但值得注意的是，正是這個(gè)不到2％的實(shí)際稅負(fù)，帶來(lái)了十多年來(lái)居民收入和GDP維持在8％左右的高速增長(zhǎng)。并且這是在國(guó)有經(jīng)濟(jì)高速衰退的時(shí)期，民間經(jīng)濟(jì)靠自己更高速的增長(zhǎng)才支撐和貼補(bǔ)出了這個(gè)局面。我們假設(shè)一切都是“合法的”，即個(gè)人所得稅稅負(fù)長(zhǎng)期維持在法定的、高于實(shí)際稅負(fù)十倍以上的水平。很難想象十多年來(lái)的居民收入增長(zhǎng)不會(huì)被國(guó)家稅收完全淹沒(méi)掉，而整個(gè)90年代經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)也絕無(wú)可能得以維系。

　　一個(gè)高達(dá)45％并無(wú)明顯抵扣的最高邊際稅率，之所以會(huì)被毫無(wú)障礙的制定出來(lái)，正因?yàn)榱⒎ㄕ咧�道這是一個(gè)長(zhǎng)期都不會(huì)被落實(shí)的條文。而這樣一個(gè)最高邊際稅率從來(lái)沒(méi)有激起過(guò)納稅者的真正反對(duì)，除了因?yàn)槿狈τ绊懥⒎ǖ恼��?guī)制度渠道外，同時(shí)也是因?yàn)榧{稅者知道這一潛規(guī)則的存在，并以潛規(guī)則而不是以條文來(lái)形成自己市場(chǎng)行為的預(yù)期。事實(shí)上這是一種關(guān)于賦稅的默契，正是這種默契造就了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)和民間資本的迅速積累。也正是這種默契緩解和推遲了民間對(duì)賦稅合法性的質(zhì)疑和討論。但是這種默契的主動(dòng)權(quán)僅僅掌握在政府手上。政府長(zhǎng)期沒(méi)有實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人所得稅的正常征收不算違法，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　但納稅者沒(méi)有按照法律條文主動(dòng)報(bào)稅，卻隨時(shí)都可能受到處罰。稅收法律因此成為了一個(gè)對(duì)于政府的幾乎擁有無(wú)限裁量權(quán)的授權(quán)空間，正是這個(gè)空間的存在使得加強(qiáng)稅收征管、化解財(cái)政危機(jī)的呼聲和非正常的稅收增長(zhǎng)擁有了一個(gè)合法化的表象。近年來(lái)，亦不斷有學(xué)者呼吁減稅，然而當(dāng)社會(huì)成員的實(shí)際稅負(fù)從2％到20％之間，都掌握在政府執(zhí)法的彈性當(dāng)中時(shí)，減稅還有什么意義呢？

　　但近年來(lái)在財(cái)政壓力下，國(guó)家稅務(wù)系統(tǒng)以高收入階層為主要征管目標(biāo)，全面執(zhí)行《個(gè)人所得稅法》；
地方政府則通過(guò)稅收之外頻繁的行政收費(fèi)，均打破了在十?dāng)?shù)年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)中形成的賦稅默契。賦稅的潛規(guī)則被迅速打破，國(guó)家稅收出現(xiàn)罕見(jiàn)的高速增長(zhǎng)。九五期間，全國(guó)國(guó)有企業(yè)和集體企業(yè)的下崗工人總計(jì)4，807萬(wàn)人，全國(guó)職工和城鎮(zhèn)就業(yè)人數(shù)的總體增長(zhǎng)率為負(fù)數(shù)。而政府在這5年內(nèi)稅收的增長(zhǎng)率是108.2％。2001年到2002年，GDP的年增長(zhǎng)率維持在7％左右，而政府稅收在兩年間竟然增長(zhǎng)了接近50％30。近兩年增幅有所緩解，但2003年稅收增長(zhǎng)仍然達(dá)到２０．３％，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率31。稅收增長(zhǎng)速度數(shù)倍于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，數(shù)十倍于就業(yè)人數(shù)的增長(zhǎng)。其中個(gè)稅稅收的增長(zhǎng)最為明顯。2001年全國(guó)個(gè)人所得稅收入達(dá)到995.99億，比2000年的500億增長(zhǎng)幾乎接近100％。而且這里的“稅收”概念是沒(méi)有將“行政收費(fèi)”納入其中的。稅費(fèi)之別只在財(cái)稅與行政法學(xué)上有意義，在政治學(xué)和憲法學(xué)的視野下，絕大多數(shù)的所謂“費(fèi)”也都是“稅”，都是政府無(wú)償和強(qiáng)制性的對(duì)于私有財(cái)產(chǎn)的攫取。因此本文采用“賦稅”這一延伸性的概念來(lái)稱謂政府在公法上對(duì)于私人財(cái)產(chǎn)的索取，而沒(méi)有使用財(cái)稅與行政法上的“稅收”一詞。

　　這樣，因?yàn)閷?duì)大規(guī)模偷漏稅行為的長(zhǎng)期默許，以及事實(shí)上的低稅率而被按捺下來(lái)的賦稅沖突就可能開(kāi)始凸現(xiàn)。也使因“稅收法定主義”的缺乏而導(dǎo)致的賦稅合法性危機(jī)浮出水面。筆者此文并非為偷漏稅行為的正當(dāng)性辯護(hù)，只是指出稅收問(wèn)題在今天對(duì)于重構(gòu)民間與政治國(guó)家之間的憲政邏輯，具有推動(dòng)性的價(jià)值。在今天，市場(chǎng)化的一個(gè)重要后果就是迫使政府不可避免的在經(jīng)濟(jì)上依賴于分散化的個(gè)人。這種不斷增長(zhǎng)的財(cái)政上的依賴性，勢(shì)必逐漸削弱非憲政的賦稅模式的底氣。而納稅階層在逐年多繳出幾百個(gè)億，以及再也無(wú)法通過(guò)普遍的偷漏稅對(duì)賦稅立法進(jìn)行消極抵抗的局面下，也終將尋求和拓展新的參與博弈的方式，去抑制政府?dāng)?shù)倍于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的征管運(yùn)動(dòng)。而2004年3月“財(cái)產(chǎn)權(quán)入憲”的憲政意義之一，就是為進(jìn)一步解決立憲政體下的賦稅合法性問(wèn)題提供了憲法上的根據(jù)。財(cái)產(chǎn)權(quán)一旦被接受為一個(gè)在先的憲法原則，國(guó)家如何通過(guò)正當(dāng)?shù)某绦蛩魅∷饺素?cái)產(chǎn)？就會(huì)成為下一個(gè)需要回答的問(wèn)題。假設(shè)賦稅的立法從國(guó)務(wù)院及其部委拿回到全國(guó)人大，有關(guān)賦稅的任何立法就都可能成為爭(zhēng)議最大、周期最長(zhǎng)也最難通過(guò)的法案。這也將有助于提升全國(guó)人大在憲政轉(zhuǎn)型中的政治聲望和作為。同時(shí)對(duì)賦稅問(wèn)題的斤斤計(jì)較，至少在表面上并不具有直接的政治含義，因此可能成為民間力量開(kāi)展立法游說(shuō)、公開(kāi)伸張自身利欲的興奮點(diǎn)。這也是為什么歷史經(jīng)驗(yàn)中立憲政體的成熟往往都是從賦稅問(wèn)題切入的原因之一。在圍繞私有財(cái)產(chǎn)權(quán)的持續(xù)的修憲動(dòng)議之后，如何回應(yīng)賦稅的憲政化，確立“稅收法定”的憲法原則；
如何把征稅權(quán)從國(guó)務(wù)院徹底交還給納稅人（全國(guó)人大），讓征稅權(quán)與預(yù)算權(quán)相互結(jié)合。就將是沿著財(cái)產(chǎn)權(quán)與憲政關(guān)系繼續(xù)思考的一個(gè)遞進(jìn)之路。

　　2004-8-16于紅照壁

　　1憲政或憲政主義（constitutionalism）,主要是一個(gè)政治學(xué)的、而非法學(xué)的關(guān)于構(gòu)建國(guó)家根本政治制度的概念。有時(shí)這個(gè)詞也被法學(xué)家譯為立憲主義或立憲政體。在本文中，作者同時(shí)使用幾種稱謂來(lái)表達(dá)這一同義概念。當(dāng)側(cè)重于描述一種政體制度時(shí)，多用憲政一詞。側(cè)重于描述一種觀念體系及其與思想史的勾連時(shí)，使用憲政主義。而在側(cè)重于描述歷史經(jīng)驗(yàn)的演進(jìn)時(shí)，有時(shí)也使用立憲主義一詞。另外在法學(xué)的學(xué)科視野下和側(cè)重于討論“立憲”環(huán)節(jié)中的賦稅問(wèn)題時(shí)，我使用立憲主義或立憲政體；
而在政治學(xué)的學(xué)科視野下以及在涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)之于國(guó)家的在先價(jià)值約束時(shí)，則使用憲政或憲政主義。

　　2 《先定約束與民主的悖論》，史蒂芬·霍姆斯。《憲政與民主》，三聯(lián)書店1997年10月，第223頁(yè)。

　　3 1789年，杰斐遜在給麥迪遜的一封信中討論了“一代人是否有權(quán)約束另一代人”，他的回答是“不”。但這個(gè)回答等于宣判了憲法概念的死刑。后來(lái)杰斐遜提出憲法必須每隔二三十年制定一次，因?yàn)槊恳淮�人都有�?quán)制定他們自己的憲法，“死去的人沒(méi)有任何權(quán)利”。人民不應(yīng)該受到一群已經(jīng)死去的、也不可能預(yù)料到我們今天處境的紳士們的奴役。這種激進(jìn)的民主主義不僅否定了憲政，也從根本上否定了法治。按照杰斐遜或潘恩的看法，那么一切法律的有效期也都不能超過(guò)二十年。這種唯理主義的教條論，和盧梭的思想比較接近。在法國(guó)1793年通過(guò)的憲法第28條中，雅各賓派就曾寫下杰斐遜在美國(guó)無(wú)法實(shí)現(xiàn)的主張，“這一代人不得使后一代人服從他們的法律”。參見(jiàn)注2。

　　4 McCulloch v. Maryland, 4 Wheat. (17 U.S.) 316, 4 L.Ed. 579 (1819).

　　5 E. C. S. Wade and G. Godfrey Phillips, Constitutional and administrative law, Longman Group Ltd. (1977) 9 ed., p186.

　　6 休謨首先看到了法律的普遍性是對(duì)權(quán)力的一種重要約束。立法者必須通過(guò)任何人在同等情況下都將普遍適用的法律進(jìn)行統(tǒng)治，將極大地限制立法者的可欲范圍。因此他提出“法律之下的自由”概念。布坎南在區(qū)別國(guó)家的“賦稅”和“索取”時(shí)，也訴諸于“普遍性”的特征。國(guó)家對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)的索取必須通過(guò)普遍性的征稅而不是個(gè)別的“直接占有”來(lái)進(jìn)行�！捌毡樾浴笔菍�(duì)國(guó)家征稅權(quán)的一種約束，也是賦稅概念產(chǎn)生的一個(gè)標(biāo)志。見(jiàn)《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，布倫南、布坎南著，馮克利、秋風(fēng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年，第9頁(yè)。

　　7 財(cái)產(chǎn)權(quán)不可能僅僅憑借私法得到捍衛(wèi)。對(duì)國(guó)家權(quán)力而言，私法僅僅是一個(gè)被容許的事實(shí)，而不是一個(gè)針對(duì)權(quán)力的戒條。只有憲法才能構(gòu)成針對(duì)權(quán)力的戒條，只有憲政制度才能為私法內(nèi)的自由舉行成年儀式。這恰恰是羅馬帝國(guó)比較缺乏的。當(dāng)不受限制的皇權(quán)日益膨脹，一度輝煌燦爛的羅馬私法很快便被吞沒(méi)了。羅馬也不可避免的走向衰落。所以那種企圖只靠民法的發(fā)展，只靠物權(quán)法和合同法就可以保障財(cái)產(chǎn)權(quán)和契約自由的法律實(shí)證主義立場(chǎng)，是非常幼稚的，對(duì)于憲政主義的歷史也缺乏起碼的了解。參見(jiàn)王涌《論憲法與私法的關(guān)系》，北大法律思想網(wǎng)“法學(xué)文獻(xiàn)”。

　　8張宇燕《民主的經(jīng)濟(jì)意義》，見(jiàn)《公共論叢：經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，三聯(lián)出版社1997年6月。

　　9 詹姆斯.C.斯科特《農(nóng)民的道義經(jīng)濟(jì)學(xué)：東南亞的反叛與生存》，譯林出版社2001年7月。

　　10 孟廣林《英國(guó)封建王權(quán)論稿——從諾曼征服到大憲章》，人民出版社2002年3月。

　　11 守文《從涉稅大案看稅收法律主義》，中評(píng)網(wǎng)：www.china-review.com

　　12陳端洪《國(guó)家權(quán)力作為財(cái)產(chǎn) — 政治腐敗分析》，北大新青年網(wǎng)站。

　　13 楊小凱《土地私有制與憲政共和的關(guān)系》，思想評(píng)論網(wǎng)站。

　　14 同上。

　　15 《憲法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，布倫南、布坎南著，馮克利、秋風(fēng)等譯，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2004年，第10頁(yè)。

　　16甚至政府稅收超出預(yù)算成為財(cái)稅部門一種競(jìng)相標(biāo)榜的政績(jī)。如財(cái)政部長(zhǎng)項(xiàng)懷誠(chéng)在1998年接受記者采訪時(shí)說(shuō)，“總理命令我在今年的最后兩個(gè)月內(nèi)，稅收要比預(yù)算多收200個(gè)億，而我做到了”。另根據(jù)國(guó)家稅務(wù)總局統(tǒng)計(jì)，２００３年全國(guó)稅收收入共完成２０４５０億元（不包括關(guān)稅和農(nóng)業(yè)稅收），完成年度預(yù)算的１０８．２％。

　　17王建學(xué)《作為憲法問(wèn)題的預(yù)算權(quán)》，未刊稿。

　　18 劉軍寧《中國(guó)商人的憲政情懷》，《共和、民主、憲政》上海三聯(lián)出版社1998年。

　　19 楊小凱《民國(guó)經(jīng)濟(jì)史》，《開(kāi)放時(shí)代》2001年9月號(hào)

　　20張宇燕《民主的經(jīng)濟(jì)意義》，見(jiàn)《公共論叢：經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，三聯(lián)出版社1997年6月

　　21 楊小凱《土地私有制與憲政共和的關(guān)系》，思想評(píng)論網(wǎng)站。

　　22北野弘久《稅法學(xué)原論》附錄5，中國(guó)檢察出版社2001年版。轉(zhuǎn)引自肖雪慧《納稅人、選舉權(quán)及其他——兼答喻權(quán)域》，《書屋》2002年第6期。

　　23戴雪《英憲精義》，中國(guó)法制出版社，2001年4月。第364頁(yè)。

　　24哈耶克《自由秩序原理》，第20章《稅制與再分配》，三聯(lián)出版社1997年。

　　25 同注15。第64頁(yè)。

　　26 參見(jiàn)筆者《國(guó)家賦稅與憲政轉(zhuǎn)型——對(duì)劉曉慶案的制度分析》一文，香港中文大學(xué)《二十一世紀(jì)》2002年第6期，其中通過(guò)劉曉慶案件，分析了中國(guó)政府賦稅收入結(jié)構(gòu)的特征和變化，及其對(duì)中國(guó)憲政轉(zhuǎn)型和確立稅收法定原則有可能的影響。

　　27 《楊八郎村為什不納糧》，中央電視臺(tái)網(wǎng)站“東方時(shí)空”欄目。

　　28《稅收推動(dòng)改革，確立法定原則》，筆者撰稿，《21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道》2002年8月12日社評(píng)。

　　29王紹光，王有強(qiáng)《公民權(quán)，所得稅與預(yù)算監(jiān)督:兼談農(nóng)村費(fèi)改稅的思路》，《今朝風(fēng)流》（http://www.zuopai.com），部分內(nèi)容見(jiàn)《讀書》2002年第3期。

　　30 同上。

　　31《稅務(wù)總局：2003年全國(guó)稅收完成年度預(yù)算的108.2%》，新華網(wǎng)2004年1月2日。

相關(guān)熱詞搜索：賦稅 立憲 政體 王怡