本文的目的首先是希望糾正目前的一種輿論誤導，這就是許多媒體現(xiàn)在常常把對“北大改革方案”的批評都籠統(tǒng)地稱為“反對改革”，這是嚴重的誤導。北大主事人如張維迎等在媒體上發(fā)表訪談以“北大必須改革”為題，本身就帶有誤導的性質(zhì)，好象現(xiàn)在全部的爭論是“北大要不要改革”，可是這從來就不是爭論的問題！圍繞北大改革的爭論從一開始就是關于“如何改革”，而根本不是“要不要改革”。因此批評和反對“北大方案”，并不等于反對北大要改革，更不等于反對大學改革本身，而恰恰是為了更好地進行大學改革，因為草率的、不負責任的大學改革不是真正的改革，而只會導致改革的流產(chǎn)。我個人雖然現(xiàn)在被看成“北大方案”的主要批評者之一，但我從來沒有主張北大不要改革，相反，在近來對北大的改革批評日多的情況下，我甚至愿意為北大的改革作些辯護。例如現(xiàn)在很多朋友的批評認為北大應該首先改革“大學官本位和衙門化”等問題，但我以為指出這些問題雖然完全正確而且非常重要，但這并不構(gòu)成批評北大改革教師體制的充分理由。因為改革行政體制等或許可以為改革教師體制創(chuàng)造較好的條件，但卻并不能代替改革教師體制本身。換言之，改革教師體制本身確實是大學改革非常關鍵的一環(huán)，而且是具有相對獨立性的一環(huán)，因為其中包含的很多問題不是其他改革例如行政后勤改革可以解決的。就此而言，北大探索新的教師聘任制度，這一點本身并沒有什么錯，唯一的問題只在于，北大改革教師體制的指導思想是否深思熟慮，其方案設計是否理據(jù)充分？對這一問題的檢討，一方面可以通過與國外大學體制的比較來考察，同時，還可以通過比較北大方案與我國其他大學的改革方案來分析。

　　我最近才看到中山大學不久前通過的《中山大學教師編制核定、職位設置與職務聘任規(guī)程》全文和全部附件。在仔細研究了中山大學這個教師聘任制的改革方案后，我現(xiàn)在可以很肯定地說，中山大學這個改革方案遠遠優(yōu)勝于北京大學最近出臺的《北京大學教師聘任和職務晉升制度改革方案》。本文以下因此將提出一些初步的比較，以期引起更多的討論。但由于這個題目的特殊性，我有必要首先說明，我與北大和中山兩�，F(xiàn)在都沒有任何人事和厲害關系。我畢業(yè)離開北大已經(jīng)十五年以上，北大改革并不牽涉我的個人利益，我沒有任何個人理由要和自己的母校過不去，如果對其提出一些批評，也是愛之深而責之切而已；
另一方面，我與中山大學更是素昧平生，其改革與否都與我個人沒有任何關系。因此無論對北大方案的批評，還是對中山方案的肯定，我自信都是從純粹的論事論理立場出發(fā)。我已經(jīng)發(fā)表的“大學改革的合法性與合理性”以及“華人大學理念與北大改革”這兩篇文章，都是從這一論事論理的立場出發(fā)，提出的都是我認為確實值得認真討論的嚴肅問題。我希望所有參與大學改革討論的人，不作無謂的個人意氣之爭，不作沒有意義的表態(tài)文章，而能深入地討論大學教師體制改革的問題，從而尋求在辯論中逐漸形成我國大學改革的一些基本共識。

　　一．中山的改革：強調(diào)依法辦事，保障教師合法權(quán)益

　　中山大學“規(guī)程”的第一條就說明，“根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國教師法》和《中華人民共和國勞動法》，制訂本規(guī)程”。僅此一條，就已經(jīng)足以使我對中山大學的這個“規(guī)程”刮目相看。如人所知，我在6月5日《21世紀經(jīng)濟報道》上發(fā)表的“大學改革的合法性與合理性”一文，特別提出了大學改革要有法律根據(jù)并注意保護大學教師的權(quán)利與尊嚴，但文章發(fā)表后，北京大學主持改革的張維迎先生卻在6月20日北大網(wǎng)站上回應說，他“真不明白甘陽先生在討論什么問題”，并認為我的文章“誤導了好多人”。這里至少可以指出，北京大學主事人“真不明白”的事，中山大學主事人卻非常明白，這就是中國的大學改革要以中國的現(xiàn)行相關法律為“根據(jù)”，而且在改革教師體制時，要特別注意保護大學教師的權(quán)益。

　　根據(jù)中山大學副校長李萍的“我校推行教師職務聘任制的工作報告”，中山大學的“規(guī)程”共修改30余稿，并主要通過學�！半p代會”（教代會與工代會）反復征求校內(nèi)教師代表和工會代表的意見；
而“雙代會”代表們提出的最主要修改意見中，第一條就是希望“進一步強調(diào)依法辦事，保障教師合法權(quán)益，使教師職務聘任更加公平、公開、公正”。中山大學校方正是根據(jù)代表們的這一意見，在最后定稿中將“規(guī)程第一條”改為我們上面所引的“根據(jù)《中華人民共和國教育法》、《中華人民共和國高等教育法》、《中華人民共和國教師法》和《中華人民共和國勞動法》，制訂本規(guī)程”；
同時在“規(guī)程第二條”關于“指導思想”的表述中，特別增加了“保障教師合法權(quán)益”的條文。這些條文或許在北京大學主事人眼里都沒有任何意義，因此北大“方案”幾乎沒有任何體現(xiàn)“保障教師合法權(quán)益”的條文和內(nèi)容。

　　但如果從這個“保障教師權(quán)益”的角度來比較北京大學“方案”與中山大學“規(guī)程”，我們立即就可以注意到，北京大學這個“教師聘任和職務晉升制度改革方案”，完全沒有考慮教師聘任和晉升過程中的“申訴與仲裁”問題，而中山大學的“規(guī)程”一共七章六個附件，其中第六章（第57條至64條）即題為“申訴與仲裁”，對于確保教師在職務聘任和業(yè)績考核等問題上可以進行申訴和投訴的問題作了非常詳細具體的規(guī)定。例如，教師首先以書面形式向以校長為主任的校級“教師編制核定與職務聘任委員會”提出申訴和投訴（57條），而委員會“接到投訴后，可委托學校相關部門進行調(diào)查，必要時調(diào)查可以聽證會形式進行。一般情況下，在接到申訴或投訴兩個月之內(nèi)，要對申訴人或投訴人作出書面的答復，告知處理決定”（59條）。如果當事人對處理決定不服，可以進一步以書面形式提請“學校教師職務聘任仲裁委員會仲裁”（60條），而仲裁委員會“應在接到申請一個月內(nèi)，以聽證會形式進行調(diào)查和審理，并作出仲裁”（62條）。與此相應，在“規(guī)程”的附件二和附件三中，對校級和院系級的“教師職務聘任委員會”的議事規(guī)則，都增加了“回避”的條款，而且規(guī)定當“有具體事實足以確認委員會委員對于評審議題有偏頗之虞者，被評審者可向委員會申請該委員回避”。

　　所有這些，都不是可有可無的條文，而是一個大學在改革教師聘任和晉升制度中必須充分考慮的內(nèi)容（相當于西方大學教師聘任晉升制度中的 grievance procedures）。為什么中山大學的“規(guī)程”對此作了詳細的規(guī)定，而北京大學的“方案”則對此毫無考慮呢？北大當然可以辯解說，所有這些我們以后都會有相關規(guī)定的，可是這種辯解是相當無力的，因為一個新的教師聘任制度的設計如果思慮周詳?shù)脑挘�就絕不應該“遺漏”關于“申訴和仲裁”的程序。事實上我們還可以舉出一些意味深長的差異，特別是中山大學“規(guī)程”有而北大“方案”沒有的條文，往往反映出兩個學校在是否尊重教師之態(tài)度上的差別。例如中山大學“規(guī)程”的第四十四條規(guī)定：“教授、副教授和講師在本校每連續(xù)工作滿五年，可享受六個月的學術假，專職從事學術研究工作。學術假為有薪假期，在享受學術假的學年，基本教學工作量要求減半。”這毫無疑問是一個非常重要而有吸引力的規(guī)定，相當于西方大學的所謂sabbatical leave（大學教授每7年可以享受一年或半年的學術假），中山大學將這一權(quán)利同時給予講師一級的年輕教師，尤其令人激賞。北大的“方案”在這方面又是付諸闕如的。我們當然完全相信，北大“今后”一定會在這方面作出相應規(guī)定的，可是為什么這些關乎教師權(quán)益的規(guī)定就不能在北大的“教師聘任和晉升改革方案”中首先體現(xiàn)出來，一定要到“今后”才考慮？

　　我以為上述的這些差異并非偶然，而是反映了中山大學和北京大學在改革教師聘任制度上有一種基本態(tài)度的差異。中山大學的“規(guī)程”讓人感覺比較多地從教師的立場考慮問題，而北京大學的“方案”則有一種以行政當局居高臨下對待教師的傲慢。我們因此可以再舉一個意味深長的差別，中山大學“規(guī)程”的第十五條規(guī)定：“各院系受聘教師，若擔任學校黨政管理主要領導職務，或擔任院長（系主任）、書記職務，則不占本院系教師編制數(shù)�！边@在北京大學的“方案”中又是沒有的。

　　二、尊重歷史的中山、割斷歷史的北大

　　中山大學這次改革教師體制的措施是由兩個文件組成，第一個文件就是上面已經(jīng)一再提到的《教師編制核定、職位設置與職務聘任規(guī)程》，另一個文件則是“關于實施《規(guī)程》、實現(xiàn)從教師職稱評審制到職務聘任制平穩(wěn)過渡的若干規(guī)定”�？梢哉f，中山大學的《聘任規(guī)程》是面向未來的，主要是為中山大學今后聘任新的教師而設計的，而其《平穩(wěn)過渡的規(guī)定》則是面對現(xiàn)實，主要考慮中山大學目前在校教師如何過渡到新體制的問題。與此相比，北京大學的“方案”只有一個文件，而這個文件的特點是，它的口號是面向未來的，號稱要建立世界一流大學，但其實際內(nèi)容卻恰恰以解決“歷史遺留問題”為主，實際是企圖以“割斷歷史”來走向未來。北大的“方案”在性質(zhì)上其實更近似中山大學的“過渡規(guī)定”，只不過北京大學似乎并不考慮“平穩(wěn)”過渡，而是要“強行過渡”。我們下面略作比較就可以看出，中山大學改革的審慎明智與北京大學改革的輕率任意形成鮮明的對照。

　　中山大學“平穩(wěn)過渡的規(guī)定”對目前在校教師的過渡問題基本上作了以下的規(guī)定：第一，“原則承認2003年5月以前的職稱評審結(jié)果，以之作為教師職務聘任制度實施的基礎�！钡诙�，“2003年5月31日以前進入中山大學工作的教師，已受聘教授、副教授職務者，若繼續(xù)受聘原職務，可與學校簽訂無固定期聘任合同”，即通常所說的終身聘任合同；
第三，“已受聘講師、助教職務的教師，若繼續(xù)受聘原職務，與學校簽訂有固定期聘任合同，首個聘期三年，從合同簽訂之日起計算。”第四，“已受聘講師、助教職務，在中山大學工作滿25年或在中山大學連續(xù)工作已滿10年且男教師滿50周歲、女教師滿45周歲者，若繼續(xù)受聘原職務，亦可與學校簽訂無固定期聘任合同�！保ㄗ詈筮@一條的精神在北大方案的第一稿中完全沒有，不過總算在北大方案的第二稿中得到了采納，或許是參考了中山大學的“規(guī)程”而來）。

　　可以看出，中山大學這個方案與北大方案的最基本差別在于，中山大學是原則上將在校的教授和副教授兩級都轉(zhuǎn)為終身聘任，而北京大學則是只有教授階層自動轉(zhuǎn)為終身聘任，而排除了副教授階層。但除此以外，還有一個程序上的差別：中山大學雖然“原則承認2003年5月以前的職稱評審結(jié)果”，但在程序上，院系一級仍然需要對在校的所有教師，包括教授、副教授和講師，都進行一次確認是否繼續(xù)聘任的過程。其具體程序是，現(xiàn)任教于該校的57歲以下教師，若申請繼續(xù)受聘為本校教師，須填寫《中山大學教師職位申請表》；
由院系級的“教師職務聘任委員會”擬定本單位現(xiàn)有教師聘任現(xiàn)職務的方案，“并以記名投票方式對每一個申請者進行表決，獲聘任委員會總?cè)藬?shù)二分之一以上贊成票者即可受聘。并根據(jù)《規(guī)程》，與學校簽訂新的《教師職務聘任合同》�！北M管這一程序估計多半將主要是一種形式上的程序，亦即大多數(shù)在校教師基本都會得到確認以現(xiàn)職務繼續(xù)聘任，但至少在程序上，在校的教授與副教授和講師一樣都是一視同仁地需要經(jīng)過這一確認程序，而且并不排除有些教授不受確認的可能。而北京大學“方案”則是所有在校教授不需經(jīng)過任何程序就自動轉(zhuǎn)為終身聘任，而副教授則和講師一樣都被轉(zhuǎn)入“三年合同聘任”。

　　中山大學的這一“過渡”方案毫無疑問是更合理、更公正、從而也是更平穩(wěn)的過渡方案。因為從現(xiàn)在的高等教育體制來說，我國的“講師”這一級教師相應于西方大學的“助理教授”級教師，亦即是屬于尚處在所謂“學術見習期”（probationary period）的教師。因此，在從舊體制到新體制的轉(zhuǎn)型過程中，講師這一級教師原則上不立即轉(zhuǎn)為“終身聘任”在理論上是可以成立或比較容易辯護的，亦即只有合格通過了“學術見習期”的教師有資格得到終身聘任。而副教授則和教授一樣，是屬于已經(jīng)通過了“學術見習期”的教師，因此在轉(zhuǎn)型過渡時，這兩級教師應該作同等處理為宜，亦即或是教授和副教授都同時轉(zhuǎn)為“終身聘任”，或是教授和副教授都同樣不轉(zhuǎn)為“終身聘任”，否則就非常不公正。從實踐上講，如果教授和副教授都不轉(zhuǎn)為“終身聘任”，震蕩太大，不利于改革的平穩(wěn)過渡；
而如果將目前在校的教授和副教授兩級原則上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”，則大學的改革就必然比較容易保證“平穩(wěn)過渡”。中山大學這次的改革，在校內(nèi)引起的爭議不大，毫無疑問正是因為它們采取了將在校教授和副教授原則上都轉(zhuǎn)為“終身聘任”的方案。(點擊此處閱讀下一頁)

　　從中山大學的“過渡”方案來看，它們確實基本作到了校方在改革過程中一再強調(diào)的中山大學的改革原則，即“學校將立足現(xiàn)實、尊重歷史、實事求是，參照職稱評定的基本要求，對現(xiàn)有人員作一基本承接�！�

　　與此相比，北大“方案”則是好高騖遠、割斷歷史、華而不實、任意妄為，不是“對現(xiàn)有人員作一基本承接”，不是充分考慮“平穩(wěn)過渡”的問題，而是首先就作了一個完全任意性的粗暴決定，即在校教師中只有教授自動轉(zhuǎn)為“終身聘任”，而副教授則被排除在外。實際上，北大方案在校內(nèi)引起如此大的爭議，從根本上可以說就是因為這一任意性的決定。因為如上所言，講師一級原則上不轉(zhuǎn)為終身聘任是比較容易從理論上論證和辯護的。如果北大方案象中山大學的過渡規(guī)定一樣，將教授和副教授都列入原則上轉(zhuǎn)為“終身聘任”，那么可以斷言，北大方案絕不會象現(xiàn)在這樣引起如此大的爭議，北大的改革過程將會平穩(wěn)得多。我根本不同意現(xiàn)在一種莫名其妙的說法，似乎北大方案之所以引起爭議就是因為它是北大的改革，這種自鳴得意的說法完全掩蓋了問題的實質(zhì)，這就是北大方案之所以引起如此大的爭議，乃是因為這個方案是一個非常不合理的方案、一個非常不公正的方案、一個處處表現(xiàn)出“任意性”的方案！北大校方一再說它們搞的不是“休克方案”，但是，以行政當局的任意性毫無道理地決定只有教授自動轉(zhuǎn)為終身聘任，而副教授被人為排除，這當然就已經(jīng)是不折不扣的“休克方案”！還要怎樣才是“休克”？北大校方或許以為，只要沒有解聘全部教師就不是“休克”？

　　我們必須問，北大方案將教授轉(zhuǎn)為終身聘任，而把副教授排除在外，其理據(jù)究竟何在？北大校方目前所說的所有理由，都是根本不成立的。例如北大校方辨稱，“正教授的數(shù)量相對較少，即使將全體正教授都確定為終身職位也不會對教師隊伍的吐故納新帶來太大的問題�！笨墒沁@個說法根本就不符合北大的事實。以北大文、史、哲等系科為例，教授的人數(shù)恰恰都是數(shù)量最大的群體。按北大目前可查的官方數(shù)字，中文系的現(xiàn)有教師比例是：教授51人，副教授35人，講師18人，怎么可以說“正教授的數(shù)量相對較少”？再以歷史系為例：教授28人，副教授18人，講師16人，怎么可以說是“正教授的數(shù)量相對較少”？再以哲學系為例：教授27人，副教授27人，講師7人，又怎么可以說“正教授的數(shù)量相對較少”？還可以再以北大的英語系專業(yè)學科為例：其中教授14人，副教授11人，講師6人，又如何可以說是“正教授的數(shù)量相對較少”？北大校方在改革時似乎對自己校內(nèi)的教師比例都缺乏一個基本了解，卻想當然地認為“正教授的數(shù)量相對較少”，而許多不了解情況的人也都想當然地以為北大校方的說法肯定是有根據(jù)的，誰會想到北大校方的說法是信口開河，毫無根據(jù)的！

　　實際上，北大的真正理由并不是“正教授的數(shù)量相對較少”，而是“講師的數(shù)量實在太少”，即使把講師全部解聘也無助于北大“吐故納新”。因此北大想出來的“絕招”就是把副教授當講師計算，都算作“學術見習期”教師，這樣就加大了可供解聘的人員基數(shù)。說穿了，所謂北大方案其實主要是一個“裁員”的方案，而不是一個深思熟慮設計北大未來的方案。本來，裁員也就裁員罷了，可是北大卻偏要高喊如此多冠冕堂皇的口號，什么世界一流大學，國家與人民的期望，18億人民幣怎么交代，等等，而更不可思議的是，為了辯護裁員的合理性，北大的主要領導們竟然不惜在校內(nèi)校外、電視報紙上都大肆傳播“北大是一流的學生、二流的教師”，這真正是創(chuàng)造了世界大學史上的奇跡，從來沒有任何國家的任何大學的校長副校長們會如此輕侮本校的教師！我們不能不說，北大校方這次對北大教師集體名譽所造成的嚴重損害，可能是今后很多年都難以彌補的。

　　三、關于“學術見習期”與“終身教職資格”

　　由于北大方案的主要目的就是裁員，同時還必須把副教授也作為裁員對象，因此北大方案不得不規(guī)定，今后北大只有晉升到教授才能獲得終身聘任。我們可以首先指出，美國的絕大多數(shù)副教授和教授一樣都是所謂“終身教授“（tenured professor），而且比例一直都比較穩(wěn)定，例如2000年的統(tǒng)計數(shù)字是96.7%的教授和85.7%的副教授是終身教授，而2003年的最新數(shù)字是96.6%的教授和84.7%的副教授是終身教授。北大好高騖遠地把取得終身教職的資格定得比美國普遍水平還要高，是否真的是面向未來超越美國呢？其實不是，北大之所以要把終身教職定在教授，完全是因為它現(xiàn)在刻意不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任這一點所制約的。

　　我們可以很容易證明，如果北大的目的是要學哈佛，超越美國普遍水平，那么北大方案就絕不應該同時設計一個幾乎荒謬的“學術見習期”制度。因為按照北大方案，今后北大教師的“學術見習期” (probationary period)，即一個人從被聘任為北大講師開始到他獲得“終身教職”（tenure）這一段的時間，最長為理科15年，文科18年。這個制度實際完全是為北大目前在校副教授和講師設計的，否則就是不可理喻的。因為這樣的“學術見習期”制度完全是違反常識的，表明北大實際沒有“學術見習期”的概念。北大的改革越是標榜學美國，常常越是暴露北大主事人對美國體制缺乏基本了解。我?guī)缀蹩梢詳喽�，張維迎先生從來沒有閱讀過有關美國tenure制度的著作，否則他就應該知道，他最喜歡掛在口上的所謂“up- or- out”，其實是一個簡化的表述，正式的表述是“seven-year, up-or-out rule,”有時也作“six years up or out,”即“七年內(nèi)不升即離”或“六年內(nèi)不升即離”。這是因為美國絕大多數(shù)大學的“學術見習期”不超過七年。

　　美國不同的大學雖然各有差異，但在教師聘任制度上實際有一個共同的指引文獻，這就是“1940年關于學術自由與終身聘任的原則陳述”（1940 Statement of Principles on Academic Freedom and Tenure），這個“陳述”是由“美國大學教授聯(lián)合會”（AAUP）與“美國學院聯(lián)合會”(后改名為“美國學院與大學聯(lián)合會”) 在1940年聯(lián)合通過的（以后又通過一個附件即“1970年解釋性注釋”）。這個文件對“學術見習期”建立的基本原則是：“學術見習期不應超過七年”(the probationary period should not exceed seven years)，同時規(guī)定，如果見習期后不再聘任，必須至少在見習期結(jié)束一年前通知當事人。所謂“七年內(nèi)不升即離”這個說法就是從這里的“不應超過七年”而來，之所以又稱為“六年內(nèi)不升即離”，則是因為要提前一年通知，因此美國絕大多數(shù)大學都是在教師聘任后的第六年決定其是否“終身聘任”。有少數(shù)學校超過七年，但最長的見習期一般不超過九年。例如哥倫比亞大學有明文規(guī)定，教師最晚可以在受聘后的第9年申請“終身聘任”，但需要經(jīng)過主管學術的副校長特別批準，而且決定必須在第6年作出，同時需要滿足三個條件，第一必須證明此人為杰出學者；
第二是有重要學術出版或?qū)W術成果要在第7年出來；
第三必須有系里書面擔保此人在系的內(nèi)部評審中絕對可以通過。

　　北大方案如果是真正面向未來的，那就絕沒有理由設計現(xiàn)在這種全然不知所謂的“15年或18年不升即離”的學術見習期，因為這對于北大的未來發(fā)展是非常不利的，不利于今后的吐故納新。這一制度只能表明，北大越是想“割斷歷史”，恰恰越是被“歷史遺留問題”絆住腳：為了不讓在校副教授轉(zhuǎn)為終身聘任，北大反而必須設計“不合理的寬大”制度即過分延長“不升即離”的時間規(guī)定，從而使得北大反而更長久地不能輕裝上陣去面向未來。

　　與此相比，中山大學的改革很少象北大那樣開口美國閉口哈佛，但中山的改革方案反而更接近美國大學的通常體制。中山方案非常平實地把今后教師獲得終身聘任的資格定在副教授，規(guī)定副教授在受聘滿三年以后，就可以申請終身聘任合同，并不需要晉升到教授才可以終身聘任，因此中山方案自然不需要象北大那樣設計極其繁復的多次合同制。我以為從各方面來看，中山大學的改革方案都顯得思慮周詳、法度嚴謹，在合理性和可行性方面遠遠優(yōu)勝于北大改革方案。北大目前正在進行方案第三稿的修訂，我在這里鄭重建議，北京大學應虛心向中山大學學習，并參照中山的“規(guī)程”而全面修訂目前的方案。北大校方最近常常說，批評北大方案的人應該提出替代方案。如果這種說法是一種虛心態(tài)度的話，那么我可以建議，“北大方案”其實只要修改一條，就可以理順全部關系。這就是只要將“終身聘任”改為定在副教授，那么第一，現(xiàn)在的在校副教授可以和教授一樣轉(zhuǎn)為“終身聘任”；
第二，不必設計違反常識的“15年或18年不升即離”制度。如此則北大改革方案將立即成為合理可行的方案。實際上中山大學改革方案已經(jīng)提供了最現(xiàn)成的更完善方案，足以替代目前的北大方案。

　�。ū疚目�于7月31日《21世紀經(jīng)濟報道》及《書城》第8期發(fā)表）

相關熱詞搜索：中山大學 北京大學 改革 甘陽