一位“好心的朋友”來訪閑聊。打開電腦，對著《國學網》站上的帖子，一邊喝茶，一邊閑聊最近的《中國通史彩圖版》風波。述錄如下：

　　好心人朋友：《新京報》發(fā)了幾大版報導這件事，題目比較嚇人，處理的方式也比較特殊。

你怎么看？

　　馬亦之：說白了，這不是學術批評，也不是學術批判，更不是學術討論，而是以“學術批評”名義反“學術腐敗”，最后以無聊收場。所以我給這篇談話起了個題目，就叫20－20＝0。就是說二十個質疑一個都不能落實。你說不叫無聊叫什么？你看，爭論僅在很小范圍進行。媒體很少刊登有關文章。網上的帖子和文章多一些。學術界更沒什么動靜。有哪個嚴肅的媒體和學術刊物登什么了嗎？什么都沒有。

　　好心的朋友：王曾瑜先生說是他“偶然”看到了《中國通史彩圖版》隨手翻了翻宋代部份，感到“太不像話。”于是寫了文章，我覺得有點奇怪，你知道有什么來歷嗎？

　　馬亦之：在網上看到署名陸豫的一篇文章:“從《中國通史彩圖版》風波看媒體的社會責任”。他說此事始于6月份，《 歷史學家茶座》最早發(fā)表王曾瑜先生批評《中國通史》彩圖版”一文�！啊秾W術批評網》隨后轉載此文。七月，《新京報》記者采寫了關于《中國通史（彩圖版）》追蹤報道一文�！贝撕髧鴥雀骷颐襟w和著名網站相繼刊登批評和反批評文章。

　　好心的朋友：有人說王曾瑜先生的批評文章態(tài)度這么強硬，而且明顯是以“反腐敗”名義來的。是不是還有什么背景？

　　馬亦之：那到說不上什么“背景”。從網上爭論的文章看，王曾瑜先生遭到有力的反駁。而幾乎沒有對反批評者象樣的答辯。由此可見，王曾瑜先生說的僅僅代表了他個人，是個偶然的事情。還有一個理由可以佐證。我堅信王曾瑜先生當時確實在“隨手翻書”。因為他忽視了兩個問題。第一，他沒看前言部分和其他部分，以為那是本“大部頭通史”。第二，他沒注意到全書的體例，以及在傳說部分已經有標記和說明。所以認定編者是把“傳說”當成了歷史，這是他的疏忽。

　　好心的朋友：是的，如果是有計劃的所謂“學術批評”，不至于這么輕率，這么被動，反讓人抓住辮子。

　　馬亦之：但是，陸豫先生的文章還提出了個問題值得玩味。他說：王曾瑜先生的文章和“一份嚴肅歷史刊物，一個著名學術批評網站，一份小報，偶然碰在一起發(fā)起‘反腐敗’。而且這三家媒體都‘不約而同的’拒絕刊載反批評者的文章。因為《史學家茶座》的創(chuàng)辦人和《學術批評網》的負責人，以及幫王曾瑜聯系投稿的都是同一個人�！�

　　好心的朋友：這不一定屬實。即使屬實，也不足為怪。如果批評或批判得有道理。任何媒體和個人都可以口誅筆伐，不在人多人少。媒體也可以有自己的立場，登不登不同意見的文章也都無可非議。

　　馬亦之: 媒體只能有一個立場。特別是面對大眾的媒體。它的立場應該是實事求是，輿論自由、透明、公允。學術刊物可以有學術角度和立場，登什么是自己的事兒。你新聞媒體，有輿論導向的作用。特別是“學術批評網”是個很有名的網絡媒體，還是什么批評的“旗幟”。可你要不就別吭聲兒，如果有很多不同意見，你只刊登批評者的文章，就會被指責為有“貓兒膩”。

　　好心的朋友：好在現在的網絡很發(fā)達。誰登不登都無所謂。到處有鏈接、檢索，誰都可以看得到不同意見。不是還有很多媒體和網站刊登各種文章了嗎？

　　馬亦之：我看不慣這種風氣。明明不是學術批評，打著“反腐敗”的名義掄棒子。結果反而惹一身臊。

　　好心的朋友：不管是什么批評，什么動機，要是批評得有道理，能服人，就能站得住。你怎么說都有理，關鍵還是道理。

　　馬亦之：可王曾瑜先生等人的“批評”差得實在太遠。我整理了雙方質疑和答辯，用算術做一下減法，看看結果到底怎么樣？

　　好心的朋友：把原文調出來給你。

　　第一，王曾瑜先生說《通史》把曹彬稱為“儒將”“最為荒唐可笑”，”他認為“《宋史》中“未見有他喜讀儒經的記錄，“儒”字又從何而來？”

　　馬亦之：這個“儒將”，是讓王曾瑜先生最不能容忍的，他憤怒指責這個說法為“信口雌黃”，“聞所未聞的新發(fā)明”。這也關系到王曾瑜先生所說“硬傷”是否如實。無端先生舉出宋代李心傳《舊聞證誤》『四庫本』引《建隆遺事》確鑿的記載：趙匡胤曾對曹彬說：“汝實儒將”。無端先生很厲害，他把王曾瑜反辯的路都堵死了。他說“即使文中敘述的情節(jié)與事實有出入。但李心傳并沒有否定宋太祖有此旨意，并沒有懷疑宋太祖對曹彬‘汝實儒將’的評價。曹彬在宋人的心目中是一位‘儒將’，則是沒有問題的。那么，今人稱曹彬為‘儒將’又有何不可呢？”

　　好心的朋友：無端的兩篇文章都很有力量。文字平和，也沒情緒化的語言。只用史料說話，反駁很有力。

　　馬亦之：只要他看的《舊聞證誤》不是光盤刻錄盜版?zhèn)伪�，這個結論到哪兒也翻不了案。

　　好心的朋友：你說話太損。

　　第二，王曾瑜先生批評《通史彩圖版》“宋代開始恩蔭制度”一說， “宋代開始恩蔭制度”作為《通史》“最荒唐可笑”的“硬傷”之一，作為論證《通史》是“學術垃圾”的重要根據。他認為“恩蔭開始于漢代”。

　　馬亦之：
吳大兵，無端等人反駁說：《中國歷史大辭典》對“恩蔭”下了定義：“此制始于宋初，是門蔭制的擴充。”這和《通史》的敘述一致。而王曾瑜先生恰恰還是《中國歷史大詞典》宋史編委首席專家。王曾瑜先生后來申辯《中國歷史大辭典》也錯了，說自己沒審過那一稿。無端先生等人指責王曾瑜先生“把原來討論的‘恩蔭制’何時開始的問題，轉換成‘蔭補制’何時開始的問題，并且不作論證就把‘蔭補制’和‘恩蔭制’完全等同起來。屬于偷換概念。”

　　好心人朋友：我注意到，這也是雙方辯論唯一的回合。王曾瑜先生是宋史專家，以考證史料見長。在討論中即使有時把握不準也很正常�？赡膫�專家能說把資料都看到了呢？

　　馬亦之：問題在于王曾瑜先生過于自信，過于武斷，把話說得太絕，就沒有了轉圜的余地。最后被人奚落為“空頭編委”，“偷換概念”。

　　好心人朋友：第三，王曾瑜指責《通史》關于“岳母刺字”的敘述“全不見于宋代史籍”。

　　馬亦之：怎么能說全不見于史籍呢？《宋史·何鑄傳》記有岳飛被誣受審，“飛裂裳以背示鑄，有‘盡忠報國’四大字。” 研究“岳母刺字”的討論也早有了。我還特別查了一下，《通史彩圖版》在書中是這么說的，“據說有一天，，，，，，岳飛刺字和岳飛抗金兵的故事，一直在民間流傳�！焙芮宄�，人家本來就沒當“信史”來說。又注明了這是民間流傳的故事，已經算夠謹慎的了，怎么能說這是“以訛傳訛”呢？

　　好心人朋友：第四，王曾瑜先生指責《通史》中的梁紅玉“史無其人”。韓世忠妻梁氏史書無名，紅玉系后人杜撰。這沒說錯吧？

　　馬亦之：王曾瑜先生的翻書的馬虎正在于此。人家書中明明大字標記著“梁紅玉的傳說”，他又沒看見。再說，即使較真兒，你說梁氏“史書無名”。鄧廣銘先生“早已考證”就能算是定論嗎？我問一句？誰考出《宋史》里說的“梁氏”真名是什么了？鄧先生的結論也未必一定正確，歷史上經“考證”定論，后又被推翻的例子太多了。湯用彤先生以前講過一段話：“說‘有’易，說‘無’難，這是我們做實證研究要注意的一點。我們找到一點材料，可以說‘有’，但說‘無’就要慎重，你沒有看到，就不能說沒有�！� 對于史實面貌不清的問題一般只可存疑，不要輕易確定。更不可隨意說前人就是錯了。你就是對的。

　　好心人朋友：類似的人名問題還有幾個。

　　第五，網上有篇文章，也提出了一個名字的質疑。湘君先生說曾經有人考出，王昭君的名字不對，“嬙”與“昭君”不是王昭君的名和字，《通史》錯了。

　　馬亦之：王昭君，王嬙，《漢書·南匈奴傳》有確鑿記載：“單于自言愿婿漢氏以自親。元帝以后宮良家子王嬙字昭君賜單于�！� 《漢書·元帝紀》又載：“匈奴郅支單于背叛禮義，既伏其辜，呼韓邪單于不忘恩德，鄉(xiāng)慕禮義，復修朝賀之禮，愿保塞傳之無窮，邊垂長無兵革之事。其改元為竟寧，賜單于待詔掖庭王嬙為閼氏�！�

　　宋代吳曾的《能改齋漫錄》推測王嬙名字錯了。可那是本野史筆記，不是正史，且又是孤證，不足為據。你要否定她的名字，可以。第一，你起碼要先把“嬙”字考證清楚。有些人的考據實在不敢恭維。說《漢書·元帝紀》書有王檣，“檣”做“桅桿”解，通“嬙”字。王嬙可能是從四川漂櫓坐船來的�？伞稘h書·匈奴傳》曾記載為王牆，“牆”是“磚，壘壁”的意思�！盃潯币餐ā皨浴保�那是不是該說王昭君是“翻墻”來的呢？牽強附會，如此考據，讓人啼笑皆非。

　　其次，你要推翻王昭君，就該把她的真名考出來才算可靠。不能提出確鑿姓名，弄出個以無名取代有名，說不通。人家?guī)撞俊罢�史”都叫她“王嬙”，“王昭君”沒人說她叫“王氏”。王昭君名字在歷史上或許會有記載錯誤，但在更多的地下文物發(fā)掘和可信史料發(fā)現之前。就不能說有錯。

　　好心的朋友：作為學術研究，把疑問提出來，就是貢獻。但最好不要輕易否定習慣說法。

　　第六，王曾瑜先生說“華佗為關羽刮骨療毒，還有其旁的畫，無疑是依據《三國演義》的�！度龂�志》《華佗傳》均不載此事，《三國志·關羽傳》確有他“刮骨去毒”的記載，但并無醫(yī)生姓名�！度龂�演義》將兩事捏合，固然是小說家的巧妙，卻非歷史�！�

　　馬亦之：王先生大部分批評都是這個類型的。該書采用部分傳說，書中已經做了標記。你可以批評編者不該在書中引用傳說，但不能自己沒看清，就說別人把傳說當成歷史。

　　“刮骨療毒”見于陳壽《三國志·關羽傳》�！度龂�志》，《后漢書》都有華佗傳。說他的醫(yī)術高明，“針藥所不能及，當須刳割者，便飲其麻沸散，須臾便如醉死無所知�！�

　　好心的朋友：關羽，華佗都是同時代的人，《三國志》又有“麻醉”和“刮骨”的相關記載。過去的一些研究者就認為“刮骨療毒”未必是杜撰。

　　馬亦之：
華佗有這個時間和資格，或許還是真事。

退一步說，你否定這個故事的真實性，到底有多大意義呢？這件事傳了好幾百年，就“誤人子弟”了？

　　好心人朋友：第七，王曾瑜先生批評該書“竟全抄《說岳全傳》的虛構故事，《說岳》稱完顏兀術為‘金兀術’，須知歷史上的金朝都元帥兀術從來也不姓金。”

　　馬亦之：
“金兀術” 是指金國完顏宗弼，即金國兀術， 非謂其姓金，后成習慣稱謂，史稱“金烏珠”，“金兀術”。王曾瑜先生錯以為這個稱呼始于《說岳全傳》。其實宋人，元人，明人，清人典籍中早已有此稱呼，并非僅小說家言，南宋徐大綽《燼余錄》，元代武當山《大五龍靈應萬壽宮碑》，明代《智囊全集》，清代《清史稿.列傳》的記載，還有清初李玉的文學作品《精忠譜》，都早于乾隆時期成書的《說岳全傳》。既然金兀術不是小說家的發(fā)明，已經被人家說了幾百年了，《通史》為什么不能這么說？

　　好心的朋友：說得有道理，如唐三藏，只是說唐朝之三藏， 非謂其姓唐�！敖鹭Ｐg”，“唐三藏”之名俚俗皆知，不會引起任何歧義，更不會由此誤導大眾。

　　馬亦之：歷史上的傳說來源十分復雜，有的是憑空杜撰，有的是真實史料經過歷代口傳存續(xù)下來的。對于那些有史料依據的傳說，其更多的來歷可能還只是個未解之謎，有待于發(fā)掘和考證。

　　好心的朋友：不過王曾瑜先生以學者的職業(yè)身份強調以“正史”為根本，否定“刮骨療毒”至少是不錯的。

　　馬亦之：說句不好聽的話，“正史”也不一定完全可靠。拿這個華佗來說。陳寅恪就曾經說“是當時印度神話在中國民間傳播，以致最后被陳壽等拿到了中國的歷史之中。無論如何神異，華佗是個神話。這是個靠不住的故事。”作為學術一家之言，他的研究有一定價值。可是他能推翻華佗這個人嗎？還是不夠的。因為明明《三國志》有記載。

　　好心人朋友：同樣，靠一個考證，一篇文章就否定悠久的、具有一定史料依據的歷史傳說，就把老百姓耳熟能詳的傳說或定論斥之為“以訛傳訛”，顯然不妥當。

　　馬亦之：歷史記載中的有些人物和事件經過歷代沿革，廣泛傳播，已經形成特定和凝固的稱謂，即所謂約定俗成，一般不能輕易更改。象王昭君這樣的歷史人物已經被賦予一定審美藝術內涵，具有傳統(tǒng)民族文化的意義。就算是有人考出了真名，恐怕也很難改變它。還有梁紅玉，金兀術等等。你說完顏宗弼，誰知道？誰承認？你說金兀術，誰都知道，不管你考出來什么名字，約定俗成了的，經歷數百年歷史傳統(tǒng)的稱謂不可能會改變。

　　好心人朋友：按照你說的，哪怕是很專業(yè)的學者，即使在你研究的領域，也最好不要輕易說“后人杜撰”四字�！敖鹭Ｐg”在很多典籍可以查到，王曾瑜先生卻只知道《說岳》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　被你抓了小辮子。所以盡管《說岳全傳》《楊家將》都是小說，但未必完全是“杜撰”出來的。它最早源于元代、明代各種話本，其中很多內容來源于當時的典籍和宋元時期的口碑資料，具有一定的可信度。至少它的材料和背景很接近南宋，距今也有八九百年了。

　　下面還有幾個問題。

　　第八，王曾瑜先生批評該書記載了“楊宗保與穆桂英喜結良緣，破天門陣，作為信史，介紹給讀者�！�

　　馬亦之：我看書中明顯標著黃色框，題目為“楊家將的故事”，就別說它了吧。好心人朋友：第九，大鬧朱仙鎮(zhèn)，該書明明白白標了“這是《說岳全傳》中的一則故事，”這也不必說了。

　　第十，王曾瑜先生說此書畫了不少人物畫，但作畫者顯然沒有各個時代的服裝、兵器之類頗有不同的史學常識，不管哪個時代，多半竟是明朝服飾。

　　馬亦之：這個質疑沒舉證，等于沒說。

　　好心的朋友：我發(fā)現王曾瑜先生的質疑都是有關“傳說”的，該怎么看待《通史》用了傳說呢？

　　馬亦之：所謂“正史”和“傳說”都是歷史文化遺產的一部分。相對而言，“正史”比較可靠，“傳說”還不是確鑿的史實。王曾瑜先生喜歡說“見不見于宋史”，他對“傳說”嗤之以鼻，大致反映著有些學者對歷史傳說的輕視�，F在有很多人開始重視傳說，口碑，口述史的研究和發(fā)掘。其實正史和傳說之間的關系也是很復雜的。

　　歷史上最早的“正史”是從口碑傳說來的�！段宓郾居洝芬粋�都沒譜兒。后人就當成“信史”了。夏商周沒有那么多文字記載，現有的記載還不是從傳說來的？可經過古史研究者的梳理，以及龍山文化等考古發(fā)掘資料。沒譜的就變成了有譜。即使到了有文字記載的時代。所謂的“正史”中，也還有很多傳說夾雜其中�！妒酚洝防镪P于“鴻門宴”的描寫不是司馬遷聽來的，就是他編的。一部二十四史浩浩蕩蕩，里面有天文、輿服、百官、五行、祭禮、禮儀、逸民、烈女、方術、文苑、獨行、儒林、酷吏等志、傳分類。你說哪個門類里會沒有傳說的成分？

　　好心人朋友：歷史上一些傳說中的人物不一定都是虛構的。有的學者對此十分重視。如陳寅恪以詩證史，將佛經典籍、變文故事與民俗小說相互參照，發(fā)掘敦煌佚文，考辯史實。姚際恒《詩經通論》中說“孟姜”一名為美女通名，人們一直把她當作傳說。直到顧頡剛做了考證孟姜女的文章。通過對“傳說”的研究，恢復了很多歷史面貌，貢獻很大。

　　馬亦之：顧頡剛先生是“疑古派”著名領軍人物，可他從不以輕慢的態(tài)度看待“傳說”。他認為“中國的傳說從來不曾經過整理，滿地都是很有趣味的材料。頗想打出這一條路，使民間的傳說能夠得到它們的相當的地位”。還說“從前人治學，只懂得看史實，我們現在治學，要在看史實之外更懂得看傳說�！毕罅杭t玉這樣的傳說，正史上有出處，也沒人拿得出她的真名來，當然不能算子虛烏有。

　　好心的朋友：王曾瑜先生的質疑還有一類，即指責該書沒采用一些新的考證成果。

　　第十，鄧廣銘先生、張正烺先生、王曾瑜先生都說岳飛“書寫的出師表、還我河山之類，屬后人偽托�！薄锻ㄊ贰凡辉搼�用這些內容。

　　馬亦之：岳飛的這兩幅字至少也流傳了九百年，還有那篇膾炙人口的“滿江紅”，都曾被人指為“偽托之作”。我也認為完全有可能是后人偽托。這個問題在爭論中沒人涉及。

　　學術界的考偽辨析不新鮮。二、三十年代有個“疑古派”。他們以懷疑和批評的眼光把古代經典翻了個遍，涉及的范圍就大了。在他們看來，先秦諸子沒一部書是可靠的。《孟子》是假的，“孔子曰”基本是假的，《墨子》《荀子》夾雜偽造，《莊子》十之八九是假的。號稱“其書五車”的慧施，也只有一百多字是真的。胡適說：“恐怕現存的古代史料，還沒有十分之一二呢。”

　　好心的朋友：“疑古之風”自宋代開始，后來的“疑古派” 對古代傳世書籍全面進行清理，在整理古籍、辯明真?zhèn)蔚榷喾矫嬗泻艽筘暙I，破除了對古代文獻不可懷疑的迷信。疑古派學者敢于向傳統(tǒng)典籍發(fā)起質疑，他們的學術精神和研究成果值得尊敬。

　　馬亦之：“疑古派”和當代學者的“疑古”有很大不同。我認為當代有些學者是“顛覆派”。

　　好心的朋友：“顛覆派”是指什么？是說王曾瑜先生嗎？

　　馬亦之：沒錯，王曾瑜先生比較典型。應該說，我對大部分學者所作的疑古考辯是尊敬的。但對有些“顛覆派”的考辯很不以為然。

　　“顛覆派”有幾個特點：第一，他們的考辯針對大多為枝節(jié)細末，和“疑古派”大規(guī)模清理古代典籍不能相比；
第二，他們專撿著名的、敏感的、影響力大的歷史人物和事件做考辯文章，力求引起轟動；
第三，他們常常以推理代替考證，推理的功夫比考證的功夫多；
第四，膽子比“疑古派”還大，他們做了某種論證，就推論原有的說法為錯誤，要求別人全盤接受。

　　好心人朋友：是啊，現在好像什么都可以顛覆了。有人給秦檜平反了，岳飛的“民族英雄”不能說了。還有很多宋史學者強烈要求把杭州岳飛廟的坐像拆了重修。照著宋代“中興四名將”那幅很難看的岳飛像做。結果老百姓不干，給否了。

　　馬亦之：說個例子，王曾瑜先生十分肯定地說那幅“還我河山”屬“偽托”之作。過去徐森玉先生很早就提出過。他根據宋拓鳳墅帖殘帙岳飛筆跡為蘇東坡體，認為現存“還我河山”墨跡不可靠。后來張政烺先生提出兩個證據：第一，“還我河山”四字始見于清末明初，最早的拓本是1919年的，所以不可靠；
第二，他說“我曾見過古今來著錄石刻文字的書無數，與碑帖鋪打交道已五十年，所見拓本成千上萬，內中曾見偽造的岳飛書《前后出師表》的各地刻本。但是沒有岳飛‘還我河山’四字的拓本�！�

　　好心人朋友：我毫不懷疑兩位學者的學問和經驗，但聽起來這事兒有點奇怪。第一，為什么1919年出來就不可靠？那1976年才發(fā)現秦代漢簡，總不能說此前就沒有這個漢簡吧？第二，說沒見過，只是個推理，不能讓人完全信服。張先生用自己的眼光和經驗做推理。沒有舉實證。

　　馬亦之：有實據。張先生說：“還我河山”“從書法觀查乃摹仿偽造的岳飛書《前后出師表》，其簽名及名下‘岳飛私印’皆與《出師表》相似，作偽者乃參考《出師表》進行偽造，蓋無可疑�！�

　　好心人朋友：是不是可以這么理解：先不說“相似”的觀點能不能成立，如果《出師表》是假的，那“還我河山”就是假的。如果《出師表》是真的，那《還我河山》就是真的。

　　馬亦之：可以這么理解。

后來王曾瑜先生提出五個論據，進一步論證《出師表》偽托說：

　　一、《出師表》書寫于紹興八年八月，“從時間上看，八月十五前，岳飛顯然并無自鄂州北上鄧州南陽縣之可能”。（ 注一） 。

　　二、王先生說岳飛青少年時“未結翰墨緣”（注二），意思是說岳飛不可能有那么好的書法。

　　三、岳飛書《出師表》石刻出“在明代后期”，此前書中無記載。

　　四、說岳飛書出師表與鄧廣銘《岳飛傳》中岳飛兩書簡“筆跡”之不同，包括“飛”字署名之不同。

　　五、說岳飛的兒子岳珂編的《金陀粹編》沒有收集《出師表》。好心人朋友：
這幾個證據能讓人信服嗎？

　　馬亦之：基本上還是推理。所以有人提出反駁：

　　一、 八月中旬，岳飛完全有可能到過南陽。岳飛一直遲遲不肯“赴行在奏事”。完全有可能在奏明十二日起程之后，延誤行期�！耙蜓矙z軍務，他路過南陽，雨大阻行，便借宿武侯祠�！�

　　二、 岳飛“無翰墨緣”，那是小看了岳飛。文天祥在岳飛手書《吊古戰(zhàn)場》文的拜跋中寫道：“岳先生我宋之呂尚也……筆法若云鶴游天，群鴻戲海，尤足見干城之選，而兼文學之長，當吾世誰能及之，即后世亦誰能及之�！边@該怎么講？

　　三、 岳飛書《出師表》石刻于明末，但不能因石刻晚、書無錄而斷定岳飛書《出師表》系“偽品”。

　　好心人朋友：不錯，以前孫武的事跡未見于《左傳》，人們就懷疑孫武其人的存在。直到出土簡牘本《孫子兵法》，這個公案才得以澄清。類似的例子還很多。

　　馬亦之：四、說岳飛只會寫“蘇體”也太草率了。有書法功底的人可能擅寫多種字體。草也不只是一種草法。署名，也不是一種寫法。何況軍中“書簡”還有可能為幕僚代筆。

　　五、說岳珂所編《金陀粹編》已經搜集了岳飛所有遺文，如再有岳飛的遺文面世，就是“偽品”，也是一個推理，而且不符合事實。岳飛的《滿江紅》、《登黃鶴樓》、《送陳協》等詩詞，岳珂當時就都沒見到過，所以都沒被《金陀粹編》收錄。

　　好心人朋友：這么一說，好像這些證據都不夠充分。說《出師表》偽托，好像也沒有可以一錘定音的鐵證。不過這些持“偽托說“的學者在考證方面確實提出很多疑點，論證推理也有一定依據，具有一定的學術價值。

　　馬亦之：
他們的考證完全可能是對的。問題在于沒有十分確鑿的證據材料。所以“偽托說”只能作為一種學術意見，不能完全排除出自岳飛手書的可能性。鄧、張二位老先生到沒有要求你們今后都按照我的考證寫書。可王曾瑜先生不是，一口說人家“以訛傳訛”。這就過分了。

　　好心人朋友：這件事今后可能會在文物考古和新史料發(fā)掘方面取得進展，還可以到公安部筆跡鑒定部門試試，那樣的證據或許更有說服力。

　　馬亦之: 問題還不在于此。你注意到沒有，王曾瑜先生等人的批評集中在一些著名的人物事件和傳說上。在他們看來，楊家將故事、刮骨療毒傳說、岳飛的題字，還有王昭君，不是“荒誕不經”，就是“偽托”，寫到《通史》，就是“學術垃圾”。他們拉著一副學者面孔，以不屑一顧的樣子說東道西。專門喜歡對那些美好的、具有影響力、流傳廣泛的歷史傳說（有的完全是史實）下考證推翻的功夫。好像這才能顯示學者的存在。怪不得現在的文學，戲劇工作者都躲著這種歷史學家，離他們遠遠的，而且也對他們不屑一顧。

　　好心人朋友：岳飛、梁紅玉、刮骨療毒、王昭君、還我河山等歷史故事和傳說經過幾百年的延續(xù)留存，已經融為中華民族傳統(tǒng)文化特征的一部分，象征著對外抵御入侵的民族精神，代表了勇敢、正義、善良、美好等民族文化內涵，不再單純是簡單的一個歷史元素和符號。現在的人很難想象，這些歷史典故、傳說和戲劇作為一種精神力量，曾經在抗日戰(zhàn)爭時期鼓舞了多少中國人投入抗戰(zhàn)。

　　馬亦之：現在的歷史學家們應該手下留情，對這部分文化遺產多一點敬重和愛護，少一點非議和否定。你看被王曾瑜視為“垃圾”的都是什么？這些“垃圾”有害？會毒害青少年？我們小時候難道不是讀著這些故事和傳說過來的嗎？我們誤入歧途了？

　　王國維先生在談到考據時說過一句話：“與其打倒什么，不如建立什么�！蔽蚁胨徒o王曾瑜先生比較合適。

　　好心人朋友：還有一些問題。

　　第十一，王曾瑜指責《通史》“采用京劇須生岳飛畫像”和‘中興四名將’圖自相矛盾”。

　　馬亦之：那不是京劇須生，是杭州岳王廟里的岳飛泥塑繪像�！锻ㄊ贰分羞@么處理，沒什么可指責的。

　　好心的朋友：第十二，王曾瑜先生用了一些篇幅指責《通史》張飛畫像上的矛錯了。有人答辯說：“不要說至今無人考證出張飛究竟用的是什么矛。指責此矛非彼矛，這個批評本身就瑣碎無聊�！�

　　馬亦之：繼王曾瑜先生之后，還有兩篇批評《通史彩圖版》的文章值得一提。金生嘆先生和湘君先生著文批評《通史》。這兩篇文章比王曾瑜先生還要膽大，邪虎，我看純屬“趁火打劫”。

　　好心人朋友：第十三，金生嘆先生批評《通史》“無綱無目，無章無節(jié)”。

　　馬亦之：金生嘆先生推崇的《通史》就是幾十年以來讓人討厭透了的通史教科書模式�！巴ㄊ贰笔窍鄬Α皩ｉT史”而言的說法。誰規(guī)定過“通史”要有一定格式？歷代史家采用紀傳、編年、本末、章回等不同體例，向無成法，不拘于一格�！锻ㄊ凡蕡D版》以編年為綱、以歷朝為章、著文述史、以圖證史，這不是體例體裁嗎？彩圖版本身也是一種體裁。古代不可能做到，但有了繪畫資料和歷史照片，現在就做得到。彩圖版《通史》之后，國內出現了吳澤、馮國超、超凡、李杰、鐘雷等人主編的“通史”普及讀物。至少有七種，無一例外都采用彩圖版，都叫《中國通史》。最大的一部《話說中國》洋洋千萬言，也是彩圖版。你說這是偶然嗎？這幾部書的發(fā)行量到了百萬冊以上，以前的舊《通史》做得嗎？我看彩圖版已經成為了一種體例。

　　好心人朋友：第十四，金生嘆先生指責《通史》插圖甚多，均未注明來源。有版權嫌疑。

　　馬亦之：《通史》是部通俗歷史讀物，不是學術著作。3000余幅圖片，都要注明來歷毫無必要。至于版權，那是另外的問題。人家版權單位沒著急，你急什么？再說這個版權是誰的？是故宮的版權？故宮是什么單位？它有版權嗎？它的版權是哪兒來的？它好意思和別人要版權嗎？(點擊此處閱讀下一頁)

相關熱詞搜索：二人 通史 算術 風波 彩圖版