我首先也是對(duì)這個(gè)報(bào)告有一點(diǎn)點(diǎn)意見(jiàn)，如果要再版的話，應(yīng)該考慮修改一下，內(nèi)容當(dāng)然是很精彩的，每一章的內(nèi)容都很好看，講出了經(jīng)濟(jì)學(xué)和政治學(xué)的真理。但是作者確實(shí)頭腦有點(diǎn)混亂，章節(jié)之間看不出有什么邏輯關(guān)系，一會(huì)兒講這個(gè)，后面一章又回去了，不知道在講些什么，結(jié)構(gòu)上確實(shí)有一些不合乎中國(guó)人的閱讀習(xí)慣。郭玉閃講得很正確，如果以后再做這個(gè)事情應(yīng)該有一個(gè)調(diào)整或者是修改。

　　再補(bǔ)充一點(diǎn)。剛才郭玉閃的發(fā)言提到比較優(yōu)勢(shì)的理論，討論這個(gè)問(wèn)題需要注意的一點(diǎn)，我們要注意比較優(yōu)勢(shì)理論是在什么樣的背景下提出的。根據(jù)我自己的閱讀，是在討論打破貿(mào)易的重商主義政策，提倡自由貿(mào)易的語(yǔ)境提出的，李嘉圖論證只要放開(kāi)了，打破了國(guó)家的管制，企業(yè)逐漸可以從貿(mào)易中獲得好處。實(shí)際上的意思是說(shuō)我們應(yīng)該給每個(gè)企業(yè)以經(jīng)濟(jì)自由，他們自然的就會(huì)選擇出最能夠增進(jìn)自己利益的商業(yè)的模式，比較優(yōu)勢(shì)背后的原則就是自由，主要是側(cè)重于自由貿(mào)易。我們今天的會(huì)議室叫“逸夫”，我覺(jué)得林毅夫比邵逸夫要差遠(yuǎn)了，邵逸夫就是一個(gè)偉大的企業(yè)家，一個(gè)人在香港創(chuàng)造了電影業(yè)，靠的是自己的企業(yè)家精神和香港自由的法律環(huán)境。林毅夫先生提出的所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，除了表明他是弱智之外不能說(shuō)明任何問(wèn)題。

　　下面講我自己的看法，關(guān)于這本書(shū)確實(shí)講了一個(gè)非常重要的觀點(diǎn)，雖然人們可能提到，不一定以細(xì)致的方式突出出來(lái)，這就是22頁(yè)所講的法律體制的完整性對(duì)增長(zhǎng)至關(guān)重要，尤其重要的是，第十章75頁(yè)講到南非之所以能夠在非洲取得比較突出的成就，它的政策清單，前兩項(xiàng)都是指向了法治，一個(gè)法院一個(gè)司法獨(dú)立，這個(gè)數(shù)據(jù)非常重要，對(duì)于我們理解一個(gè)所謂高效的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)政策清單是非常有啟發(fā)意義。我們現(xiàn)在也講，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，但實(shí)際上在具體的政策過(guò)程中，不管是決策者，還是專家，所謂的幕僚們，經(jīng)常會(huì)忽略法治和司法，這樣的結(jié)論對(duì)于我們同學(xué)理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)究竟需要什么樣的政策非常重要。

　　我從三個(gè)方面把這個(gè)問(wèn)題闡述一下，第一，作者提出了這么一個(gè)命題：對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)最重要的單一因素是法律體制的完整性，不過(guò)作者也沒(méi)有進(jìn)行論述，我就試圖有一個(gè)補(bǔ)充，為什么法律、法治，或者說(shuō)一個(gè)公正的司法體系，對(duì)于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最重要？這里面有一個(gè)比較直觀的解釋，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)都是在一定的規(guī)則體系下進(jìn)行的，如果沒(méi)有有效的規(guī)則體系，以及有效的規(guī)則體系的執(zhí)行體系，那么有效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)就沒(méi)有辦法進(jìn)行，簡(jiǎn)單地說(shuō)像我們所說(shuō)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是法治經(jīng)濟(jì)，到一個(gè)微觀的層面考慮的話，含義就是人們的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)跟人們遵循規(guī)則的活動(dòng)是一致的。如果沒(méi)有一定的規(guī)則就不可能有高效率的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。從宏觀的層面來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)需要依賴法律體系，我們理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不是靠國(guó)家，像現(xiàn)在一樣制定產(chǎn)業(yè)振興政策，我們討論的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，設(shè)定增長(zhǎng)的源泉是企業(yè)家，每個(gè)人自己的創(chuàng)造性，自己自發(fā)的合作。而且我們可以設(shè)想，假定某種程度上沒(méi)有一個(gè)政府，人們?nèi)匀粫?huì)進(jìn)行合作，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)從根本來(lái)說(shuō)是靠企業(yè)家，人身上的創(chuàng)造性和亞當(dāng)斯密說(shuō)的“人們交換的本性”，這種自然傾向，人們進(jìn)行交易合作的自然傾向。有兩個(gè)因素使司法成為必要，第一個(gè)因素，世界上總是有壞人，有一些人良心不好，他們可能和你交易，交換合作的時(shí)候總想騙你，這個(gè)時(shí)候需要有第三者來(lái)對(duì)他執(zhí)行規(guī)則，這個(gè)是一種，也是我們通常討論的，一般人都是從這個(gè)角度考慮的。第二點(diǎn)，可能經(jīng)常被忽略的一點(diǎn)，就是還有一部分人，表面上看起來(lái)也是違反了規(guī)則，但是實(shí)際上是創(chuàng)造出了一個(gè)新的規(guī)則，比如溫州的企業(yè)家，當(dāng)時(shí)是他們是違法的，但他們實(shí)際上創(chuàng)造了私人經(jīng)營(yíng)的規(guī)則，他們推進(jìn)了私人產(chǎn)權(quán)。比如在英國(guó)同樣會(huì)這樣，在正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，同樣會(huì)有這樣的活動(dòng)，比如說(shuō)次貸危機(jī)，這種金融產(chǎn)品是由金融企業(yè)家無(wú)中生有創(chuàng)造出來(lái)的，以前沒(méi)有這個(gè)產(chǎn)品，現(xiàn)在把這個(gè)產(chǎn)品創(chuàng)造出來(lái)了，這也可能引起糾紛，在兩種情況下都會(huì)引起糾紛，這個(gè)時(shí)候都需要有第三者，要么執(zhí)行原來(lái)的規(guī)則，要么確認(rèn)對(duì)新的規(guī)則進(jìn)行審查，這個(gè)時(shí)候需要司法機(jī)構(gòu)，由這一點(diǎn)我會(huì)延伸到第二點(diǎn)，我們?nèi)绾卫斫夥ㄖ�，法治究竟是什么？作者沒(méi)有把問(wèn)題完全想清楚。

　　南非原來(lái)是英國(guó)的殖民地，應(yīng)該是普通法的國(guó)家，但是作者顯然沒(méi)有理解普通法是什么，所以他對(duì)法治的解釋，我愿意對(duì)他的論述做一個(gè)校正。因?yàn)檫@個(gè)論述我認(rèn)為有一些偏差，他講的是說(shuō)權(quán)力分立的要求，23頁(yè)，“法律制定權(quán)應(yīng)該屬于立法者，判決權(quán)應(yīng)該歸法院”，下面一段又講了“三權(quán)分立的原則一直受到侵蝕”，“法院司法能動(dòng)主義傾向”，他認(rèn)為這都是對(duì)三權(quán)分立原則的侵蝕。生活再一個(gè)普通法傳統(tǒng)的國(guó)家學(xué)者，不應(yīng)該這樣簡(jiǎn)單的理解三權(quán)分立。在普通法的傳統(tǒng)里面，這是一個(gè)很大的話題，我只是簡(jiǎn)單的提一下，在普通法的傳統(tǒng)里面，通常情況下，是不承認(rèn)三權(quán)分立原則的，或者是三權(quán)分立原則是對(duì)現(xiàn)代憲政最膚淺的理解，哈耶克曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，是基于孟德斯鳩對(duì)英格蘭憲政制度的誤解得出的結(jié)論。三權(quán)分立好像說(shuō)行政、立法、司法各干各的沒(méi)有任何關(guān)系，那豈不就是三個(gè)獨(dú)裁者了嗎？我們只不過(guò)是把原來(lái)的一個(gè)獨(dú)裁者變成現(xiàn)在三個(gè)獨(dú)裁者，從根本來(lái)說(shuō)是非憲政的設(shè)計(jì)方案，三權(quán)分立總是講這個(gè)，提憲政就講三權(quán)分立。但實(shí)際上有很大誤解。我們理解英國(guó)的憲政，我們?nèi)绾卫斫夥ㄖ�，法治是什么？是法律的統(tǒng)治，即在這樣的國(guó)家政治結(jié)構(gòu)里面法律是最高的，而不是三個(gè)并行的權(quán)力，三權(quán)分立的基本原則是三個(gè)權(quán)力在三個(gè)領(lǐng)域里面是最高的，那其實(shí)這個(gè)不是憲政。憲政是完全受到法律的限制和控制，憲政的意義是國(guó)家法律要高于一切的權(quán)力，不管是立法還是行政。接下來(lái)有一個(gè)問(wèn)題，這個(gè)法律是什么？法律是由誰(shuí)來(lái)制訂的？我們?nèi)ビ懻搼椪�制度的時(shí)候，尤其是討論英美的憲政制度，我們回到普通法的傳統(tǒng)里面討論，為什么說(shuō)現(xiàn)代的憲政制度形成于英國(guó)？在我看來(lái)跟英國(guó)的普通法制度有很大的關(guān)系，普通法的核心是說(shuō)法律是由法院發(fā)展起來(lái)的，通過(guò)司法的過(guò)程發(fā)展起來(lái)的法律規(guī)則，它的含義是什么呢？我們最起碼可以理解為這個(gè)法律不是立法機(jī)構(gòu)自己?jiǎn)为?dú)地制定出來(lái)的。這點(diǎn)是現(xiàn)代人很難理解的一點(diǎn)，可能受三權(quán)分立的影響太大了，像作者說(shuō)的，法律的制訂權(quán)應(yīng)該屬于立法者，我們反問(wèn)一個(gè)問(wèn)題，如果說(shuō)法律的立法權(quán)屬于國(guó)會(huì)，誰(shuí)來(lái)約束國(guó)會(huì)？如果現(xiàn)在制定每個(gè)人，家庭里面互相自殺互相對(duì)著開(kāi)槍，要制定這樣的法律誰(shuí)來(lái)制止它？單純的一個(gè)三權(quán)分立不足以構(gòu)成一個(gè)憲政。只有一個(gè)法院所發(fā)展起來(lái)的這么一套法律規(guī)則體系，才有能力限制整個(gè)的立法權(quán)和行政權(quán)，像作者提到“司法能動(dòng)主義”，在我看來(lái)這才是法治的，真正的精髓所在，法院必須制定這個(gè)規(guī)則，然后對(duì)這個(gè)立法機(jī)構(gòu)和行政機(jī)構(gòu)去執(zhí)行規(guī)則，這樣在一個(gè)政體的結(jié)構(gòu)里面才會(huì)看到真正的有一個(gè)機(jī)構(gòu)，在執(zhí)行這個(gè)法律。否則的話這個(gè)法律不可能自己執(zhí)行，古人說(shuō)“徒法不足以自行”，光有國(guó)會(huì)制訂法律，我們頒布一套規(guī)則，法律自己不能執(zhí)行，法律必須得借助某個(gè)機(jī)構(gòu)執(zhí)行，比如我們對(duì)官員，對(duì)國(guó)會(huì)的法案，國(guó)會(huì)的立法得有一個(gè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行執(zhí)行。執(zhí)行一個(gè)更高的法律，這就必須得有一個(gè)機(jī)構(gòu)，這個(gè)機(jī)構(gòu)從進(jìn)行歷史的討論，進(jìn)行邏輯上的分析，最后會(huì)認(rèn)定這個(gè)機(jī)構(gòu)最好的機(jī)構(gòu)，最合適的機(jī)構(gòu)就是法院，這里面有很多的討論，我們不再深入的討論了。我的基本觀點(diǎn)是理解法治最好從司法過(guò)程理解，法治，法律之治很大程度是法院之治，法院之治其實(shí)應(yīng)該是法官之治。

　　第三點(diǎn)討論關(guān)于中國(guó)的案例。這本書(shū)一般的結(jié)論，說(shuō)法治對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，但是看了結(jié)論之后，一般的讀者可能會(huì)有一個(gè)疑惑，誰(shuí)都知道中國(guó)法治非常糟糕，但是中國(guó)仍然實(shí)現(xiàn)了很快的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這可能是需要我們做制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的人都要回答的問(wèn)題，因?yàn)橹贫冉?jīng)濟(jì)學(xué)所講的制度至關(guān)重要，但是誰(shuí)都知道中國(guó)的制度亂七八糟，仍然實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)。這需要有一個(gè)解釋的，這個(gè)解釋可以有一個(gè)投機(jī)取巧的解釋，我們有一個(gè)時(shí)間段的問(wèn)題，雖然這幾年，十幾年增長(zhǎng)得很快，也許從今天開(kāi)始問(wèn)題很多了。我們現(xiàn)在面臨的問(wèn)題本身就是由于法治不健全，或者是司法體系沒(méi)有有效的發(fā)揮作用導(dǎo)致的，這個(gè)后果很可能會(huì)完全摧毀我們以前所積累的財(cái)富。從一個(gè)常識(shí)來(lái)說(shuō)，過(guò)去十幾年積累的財(cái)富，也許因?yàn)橹贫炔唤∪�，只要幾年的時(shí)間就完全摧毀了，我們看中國(guó)歷史治亂循環(huán)，兩千年，過(guò)上一二百年就有一次特別繁榮的時(shí)期，可能一個(gè)王朝有五十年的時(shí)間比較繁榮，剩下150年都是戰(zhàn)亂，社會(huì)民不聊生。我們現(xiàn)在是不是也在進(jìn)入這樣一個(gè)階段？從繁榮期進(jìn)入一個(gè)衰退期，會(huì)不會(huì)進(jìn)入一個(gè)長(zhǎng)期的蕭條期，甚至是社會(huì)的動(dòng)蕩期？我們?cè)瓉?lái)所創(chuàng)造出來(lái)的財(cái)富都會(huì)被耗散？每個(gè)人的地位，財(cái)富，還有幸福感都會(huì)下跌，我覺(jué)得這種傾向趨勢(shì)還是有的，比較明顯，盡管不一定完全變成現(xiàn)實(shí)。根本的原因就是增長(zhǎng)的過(guò)程中沒(méi)有伴隨著法治的健全，或者說(shuō)沒(méi)有有效的司法體系，在增長(zhǎng)的過(guò)程中維護(hù)公正。今天看了新聞赤峰強(qiáng)制拆遷，一個(gè)女士剁手指頭又自焚，這樣的事情可能天天都在發(fā)生，大家會(huì)看到很多這樣的故事，這樣的故事經(jīng)濟(jì)的后果是什么？是社會(huì)里面有相當(dāng)多數(shù)的人不承認(rèn)現(xiàn)有的財(cái)富分配格局是正當(dāng)?shù)�，這個(gè)社會(huì)里面相當(dāng)多數(shù)的人，也許有大多數(shù)的人希望顛覆現(xiàn)有的財(cái)富分配格局，“原罪”這個(gè)問(wèn)題因此而來(lái)，我不覺(jué)得你掙的錢(qián)應(yīng)該裝在你的口袋里面。經(jīng)濟(jì)學(xué)家通常不考慮這個(gè)問(wèn)題，但這是一個(gè)非常重要的問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題就會(huì)使經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)最后顛倒過(guò)來(lái)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身會(huì)變成社會(huì)動(dòng)蕩的導(dǎo)火索，法國(guó)大革命之前其實(shí)都是這樣的，很多繁榮導(dǎo)致動(dòng)蕩，里面有一個(gè)內(nèi)在的機(jī)制，這個(gè)機(jī)制在于增長(zhǎng)的過(guò)程里面，強(qiáng)者的權(quán)力沒(méi)有受到限制，這個(gè)增長(zhǎng)過(guò)程中伴隨著掠奪，這個(gè)掠奪最后必然有被顛覆的過(guò)程。再往后看，如果要關(guān)注未來(lái)的長(zhǎng)遠(yuǎn)的穩(wěn)定的增長(zhǎng)，就是說(shuō)法治的重要性凸現(xiàn)出來(lái)，必須建立一套公正的法律體系，有一套有效的法律執(zhí)行體系，對(duì)于每個(gè)人所進(jìn)行的經(jīng)濟(jì)的交換與合作的活動(dòng)的正當(dāng)性進(jìn)行審查，如果認(rèn)為自己的權(quán)益遭到了侵害的人，可以及時(shí)的找到救濟(jì)，這樣的增長(zhǎng)才是有效的增長(zhǎng)。我們現(xiàn)在光講高效的增長(zhǎng)，我們首先要考慮增長(zhǎng)是否有效，劉海波博士提的看法很有啟發(fā)意義，就是對(duì)過(guò)去30年的增長(zhǎng)提出疑問(wèn)，我們有增長(zhǎng)嗎？如果說(shuō)每一個(gè)微觀層面上的交易過(guò)程里面充滿了不公正，這個(gè)交易過(guò)程本身，比如強(qiáng)制拆遷，或者向農(nóng)民工這樣，交易過(guò)程中受到了剝奪，我們從奧地利學(xué)派主觀主義方法論的角度出發(fā)，這個(gè)物質(zhì)財(cái)富的增長(zhǎng)沒(méi)有意義。甚至我們可以說(shuō)這是一個(gè)負(fù)面的增長(zhǎng)。我們可能看到的是堆積了很多物質(zhì)，我們的銀行里面有很多的存款，從一個(gè)還原到微觀個(gè)體的層面看，這個(gè)社會(huì)也許沒(méi)有發(fā)展，最后的結(jié)論像作者所說(shuō)的，如果你要增長(zhǎng)，那么先要建立一套公正的司法體系，然后推動(dòng)所謂的法治建設(shè)，如果沒(méi)有法治的建設(shè)，既使是有增長(zhǎng)，這個(gè)增長(zhǎng)基礎(chǔ)也是非常脆弱的。

相關(guān)熱詞搜索：秋風(fēng) 司法 經(jīng)濟(jì)發(fā)展