戰(zhàn)后以來，東亞發(fā)展中國家的政治發(fā)展走過了一條獨特的發(fā)展道路，期間留下了諸多寶貴的經(jīng)驗和教訓(xùn)。本文旨在通過對這一發(fā)展道路進行總結(jié)、分析和思考，對發(fā)展中國家的政治發(fā)展提供一些有益的借鑒和啟迪。

　　本文分析的東亞發(fā)展中國家主要涵蓋實行市場經(jīng)濟、在經(jīng)濟現(xiàn)代化方面取得卓越成就的部分東亞國家，他們的政治發(fā)展和經(jīng)濟現(xiàn)代化都比較具有典型的意義，這些國家和地區(qū)主要包括韓國、印尼、新加坡、菲律賓、馬來西亞、臺灣、泰國等。

　　一、獨特的政治發(fā)展軌跡：從威權(quán)政治到民主化

　　對許多東亞發(fā)展中國家來說，戰(zhàn)后以來半個多世紀的政治發(fā)展從時間上大致可以分為三個發(fā)展階段：從戰(zhàn)后新興民族國家獨立到50年代末、60年代初為試行西方議會民主制時期；
從50年代末、60年代初到80年代中期，實行了威權(quán)政治；
從80年代中期以來，從威權(quán)政治轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主政治。其中，西方議會民主制的初始抉擇和試驗階段較為短暫，可以視為這些國家政治發(fā)展過程中的一個小插曲。威權(quán)政治時期是東亞政治發(fā)展的一個重要時期，在這一階段，東亞取得了震驚世界的經(jīng)濟奇跡。而從威權(quán)政治到民主化的轉(zhuǎn)型則將東亞發(fā)展中國家的政治現(xiàn)代化推進到一個新的階段。

　�。ㄒ唬┪鞣阶h會民主制的試驗及其失敗

　　戰(zhàn)后初期，由于種種原因，東亞新獨立的許多發(fā)展中國家包括韓國、印尼、泰國、菲律賓、馬來西亞等都選擇了資本主義的發(fā)展道路，在經(jīng)濟上實行市場經(jīng)濟，在政治上則實行西方的議會民主制。這是在東亞的時空里進行的一場西式現(xiàn)代化道路的大試驗。

　　然而，這場實驗最后以失敗告終。東亞的政治發(fā)展和現(xiàn)代化在10多年里經(jīng)歷了一段曲折的里程。實行西方議會民主制的東亞國家，政局動蕩，社會秩序混亂，現(xiàn)代化的啟動舉步唯艱。

　　在西方成功運行的民主政治何以在東亞折戟沉沙？東亞的民主實驗緣何夭折？癥結(jié)就在于全盤西化的道路選擇。它脫離了東亞的政治傳統(tǒng)和社會歷史條件，無法滿足推進東亞現(xiàn)代化的需要。

　�。ǘ�）威權(quán)政治的產(chǎn)生與根源

　　從50年代末到60年代中期，威權(quán)政治成為取代西方議會民主制的洶涌政治潮流。韓國、泰國、印尼、新加坡、馬來西亞、菲律賓等國都紛紛改弦易轍，通過發(fā)動軍事政變或和平轉(zhuǎn)向等途徑，以一黨獨大、軍人統(tǒng)治甚至個人獨裁等不同方式，轉(zhuǎn)向了集權(quán)型威權(quán)政治。

　　威權(quán)政治的出現(xiàn)決非歷史演繹的一種偶然現(xiàn)象，它是在東亞國家移植西方民主制實驗失敗的背景下出現(xiàn)的，是這些國家基于自身社會歷史條件和現(xiàn)代化的需要而作出的第二次政治發(fā)展的大抉擇，是這些國家屏棄完全西化道路、尋求符合自己國情的政治發(fā)展道路的重要嘗試，對這些國家此后的政治發(fā)展和經(jīng)濟、社會的現(xiàn)代化進程產(chǎn)生了深遠的影響。東亞威權(quán)政治的橫空出世，有著政治傳統(tǒng)、經(jīng)濟、文化等多方面的深厚根源：

　　第一，威權(quán)政治產(chǎn)生的直接原因是東亞許多國家戰(zhàn)后移植西方議會民主制的失敗。戰(zhàn)后，東亞許多國家，包括韓國、印尼、泰國等國移植了西方議會民主制，但這場試驗最終以失敗告終。實踐證明，現(xiàn)代化不是簡單的西方化。在東亞現(xiàn)代化的初期，民主和現(xiàn)代化的關(guān)系更多的是沖突而非和諧發(fā)展。東亞國家的超前政治民主化，導(dǎo)致了政治、經(jīng)濟、種族、社會等各種矛盾激化，嚴重損害政治穩(wěn)定，從而破壞了現(xiàn)代化的順利進行。在這種情況下，軍人或政治強人遂以現(xiàn)實主義的態(tài)度將國家的政治航船領(lǐng)向了威權(quán)政治航向，用強力解決矛盾或以政治高壓抑制矛盾發(fā)展，恢復(fù)社會秩序和政治穩(wěn)定，同時也為經(jīng)濟發(fā)展和社會現(xiàn)代化創(chuàng)造了條件。在這個意義上說，東亞威權(quán)政治的出現(xiàn)，不能以西方民主政治劃線，認為是政治倒退，而恰恰是東亞政治適應(yīng)現(xiàn)代化發(fā)展的一次調(diào)適性變革，具有進步性。它也意味著東亞國家尋求亞洲的、而不是西方的政治發(fā)展道路的開始。

　　第二，東亞歷史上的集權(quán)政治傳統(tǒng)的作用是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的一個深層原因。東亞有著濃厚的皇權(quán)專制的政治傳統(tǒng)，政治的現(xiàn)代化發(fā)展不可避免地要受到政治傳統(tǒng)的影響。亞洲政治面向現(xiàn)代化的改造和出新需要一個過程。同時，亞洲的政治現(xiàn)代化不是斷代化，由傳統(tǒng)政治向現(xiàn)代政治的變遷本質(zhì)上是一種復(fù)雜的揚棄過程，既有否定又有繼承，而不是不管合理與否全盤拋棄傳統(tǒng)。

　　東亞威權(quán)政治集權(quán)的特質(zhì)，體現(xiàn)著它和東方中央集權(quán)的傳統(tǒng)政治的歷史淵源關(guān)系。中國臺灣地區(qū)的蔣介石政權(quán)自不用說，有的學(xué)者甚至認為它“與中國封建社會的專制傳統(tǒng)沒有明顯的文化斷裂”。[1]集權(quán)主義的東方政治傳統(tǒng)在韓國、新加坡兩國根深蒂固；
在泰國、印尼、馬來西亞等國也有著廣泛的市場，即使經(jīng)歷了長期的殖民統(tǒng)治也未曾泯滅[2]。戰(zhàn)后獨立民族國家的發(fā)展，更使各國的政治傳統(tǒng)受到激勵而出現(xiàn)了某種程度的復(fù)興。另外，移植西方議會制的失敗也成為東亞國家政治發(fā)展反彈式回歸傳統(tǒng)的契機。

　　第三，經(jīng)濟基礎(chǔ)的制約是東亞威權(quán)政治產(chǎn)生的決定性原因。根據(jù)馬克思辯證唯物主義的觀點，經(jīng)濟基礎(chǔ)決定上層建筑，經(jīng)濟發(fā)展是政治發(fā)展的決定性動力，政治發(fā)展在根本上受到生產(chǎn)力水平的制約。雖然人可以發(fā)揮主觀能動性，對政治制度實行一定的自主選擇或跨越，但這種選擇是有限度的，一定社會的經(jīng)濟基礎(chǔ)不以人們意志為轉(zhuǎn)移地對政治上層建筑起著根本性的制約作用。無論東方還是西方社會，都概莫能外。

　　歷史地看，西方民主政治的發(fā)展、演變和成熟是以經(jīng)濟發(fā)展以及其所帶來的社會組織的高度分化為基礎(chǔ)的。英國在封建社會時期已有貴族制約王權(quán)的民主傳統(tǒng)，但民主的開花結(jié)果卻歷時一百多年。在經(jīng)歷了工業(yè)革命及生產(chǎn)力和社會經(jīng)濟的大發(fā)展、中產(chǎn)階級和工人階級的興起之后，直到1772年英國才建立起議會制度。后來，民主制度又隨著資本主義經(jīng)濟的發(fā)展而發(fā)展，最終才逐漸演化為今天成熟的民主政治。西歐民主政治的發(fā)展史證明政治的發(fā)展必須伴隨著經(jīng)濟發(fā)展和生產(chǎn)力水平的提高，并以后者為前提。

　　戰(zhàn)后東亞的新興獨立國家，由于長期遭受殖民統(tǒng)治，經(jīng)濟十分落后，生產(chǎn)力水平低下，“可以比較的經(jīng)濟指標僅大致高于非洲落后國家；
”[3]最主要的經(jīng)濟部門仍然是農(nóng)業(yè)，主體人口是農(nóng)民，大多數(shù)沒有受過教育；
民族工業(yè)和工商業(yè)資產(chǎn)階段的力量還很弱小。這樣的社會經(jīng)濟基礎(chǔ)很難與西方民主制合拍，倒可能是傳統(tǒng)專制權(quán)力生存的沃土。

　　另一方面，東亞的現(xiàn)代化屬于外源后發(fā)性現(xiàn)代化，也就是說是一種“追趕”性質(zhì)的現(xiàn)代化。追趕，意味著東亞的現(xiàn)代化的啟動和發(fā)展很大程度上是一種政治行為，而不是依賴經(jīng)濟的自然漸變。追趕，還意味著東亞的現(xiàn)代化相對于西方國家是一種短期巨變。東亞現(xiàn)代化外源后發(fā)性質(zhì)要求政府在現(xiàn)代化進程中扮演主要角色。

　　第四，東亞傳統(tǒng)文化是影響東亞政治發(fā)展的持久因素。東亞大多數(shù)國家歷史上遭受了西方長時期的殖民統(tǒng)治，但東方文化的底蘊卻始終留存于各國社會，保持著其生命力，并未因西方文化的涌入和灌輸而泯滅。威權(quán)政治的形成，與東亞傳統(tǒng)政治文化的影響不無關(guān)系。

　　韓國、中國的臺灣地區(qū)都具有儒家的意識形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應(yīng)的政治文化。新加坡社會，在占人口多數(shù)的華人大眾中儒家政治文化的積淀也非常深重。這兩國一地都處在傳統(tǒng)的儒家文化圈內(nèi)。儒家傳統(tǒng)的政治文化是促使威權(quán)政治產(chǎn)生的主要動因。

　　儒家政治文化具體表現(xiàn)為皇權(quán)主義、清官思想、等級觀念、集團意識等，其核心是信奉“大一統(tǒng)”，要求實行中央集權(quán)。這種文化情結(jié)和社會心理基礎(chǔ)，在某種程度上促成了威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人對政治權(quán)力的壟斷。

　　第五，國際政治環(huán)境的影響。戰(zhàn)后出現(xiàn)的“冷戰(zhàn)”這一國際政治環(huán)境，對威權(quán)政治的形成也有著一定的影響。這種影響具體表現(xiàn)在：

　　首先，在冷戰(zhàn)格局下，東亞國家和地區(qū)大都位于具有戰(zhàn)略意義的特殊中間地帶，個別的如韓國、泰國、中國的臺灣等，或作為美國的軍事盟友，或作為保護對象，還處于東西方對抗的前沿。由于印度支那發(fā)生了“熱戰(zhàn)”，美國等西方國家長期大肆渲染所謂的“共產(chǎn)主義威脅”，許多國家都把抵御“北方威脅”作為政府面臨的一項政治任務(wù)。在美國的策動下，由泰國、菲律賓牽頭在1954年還成立了“東南亞條約組織”，以加強“集體防務(wù)”。這種特殊的國際政治環(huán)境加強了軍隊在各國政治中的份量和地位，使軍人集團勢力崛起，這就為日后軍人勢力起而推翻軟弱無力的“民主政府”，而代之以個人獨裁或軍人統(tǒng)治提供了條件。

　　其次，對抗所謂外部“威脅”的需要從一個方面為威權(quán)政權(quán)提供了形成和存在的“合法性”。這種“合法性”被用來作為一種鋒利快捷的政治手段，澄清紛亂的政治局面。歷史上，破壞性戰(zhàn)爭以及外部軍事威脅往往是國家加強其控制能力的重要契機。[4]在東亞，戰(zhàn)爭和反共成了對市民社會進行滲透和取得國家合法性最重要的工具。[5]菲律賓、泰國、印尼等國的共產(chǎn)黨先后受到殘酷鎮(zhèn)壓。威權(quán)政府不僅對共產(chǎn)黨開刀，也借此名義把矛頭指向反對派勢力，乘機給予壓制和打擊，以便迫使社會各階層服從政府威權(quán)，強制性地形成市場經(jīng)濟所必需的穩(wěn)定的政治秩序。[6]

　　（三）政治轉(zhuǎn)型：民主化的新發(fā)展

　　自80年代中期以來，東亞威權(quán)政治步入了轉(zhuǎn)型期，各威權(quán)政治國家先后不同程度地開始了政治民主化的進程，形成了一股洶涌澎湃的民主化潮流。斯蒂芬·海格爾德把轉(zhuǎn)向民主政治軌道的東亞威權(quán)政治國家稱作“新興民主國家”（New democracies）。[7]亨廷頓則把東亞威權(quán)國家的政治轉(zhuǎn)型列入了世界第三次民主浪潮。[8]

　　具體來看，東亞政治從威權(quán)政治向民主化的轉(zhuǎn)型主要表現(xiàn)在：

　　1、軍人退出政治權(quán)力中心，實現(xiàn)了從軍人政府向文官政府的轉(zhuǎn)變。

　　在威權(quán)政治下，軍隊不僅是作為國家紀綱的最后堡壘，為政府提供間接支持或維護這種支持，而且在許多國家軍人直接掌握政權(quán)。但是，隨著經(jīng)濟、社會的現(xiàn)代化發(fā)展，軍人干政，愈來愈引起公眾的不滿和反對。東亞的社會日益走向現(xiàn)代化、多元化、復(fù)雜化，新的階級力量和利益集團需要更為符合他們利益的政治秩序和民主形式。因此，在原軍人勢力強大的東亞威權(quán)國家和地區(qū)，如韓國、泰國、臺灣、印尼等，軍人相繼退出了政治權(quán)力的中心。而且，新的文人政府為進一步消除軍人干政的威脅，大都進行了軍隊職業(yè)化的改革，使軍隊僅僅變?yōu)槲墓僬�府控制下的國家機器的一個組成部分。

　　2、立法機構(gòu)的作用得到加強，由突出行政集權(quán)向分權(quán)制衡的方向發(fā)展。

　　威權(quán)政治權(quán)力構(gòu)架的最突出的特征就是強政府行政體制，行政權(quán)力強大，而立法權(quán)力相對弱小。發(fā)生轉(zhuǎn)型的威權(quán)國家大都在一定程度上通過修改憲法、加強立法機構(gòu)權(quán)力以及行政改革等措施，藉此分散過分集中的權(quán)力，加強立法機構(gòu)對行政權(quán)力的制約，從而出現(xiàn)了由行政集權(quán)向分權(quán)制衡發(fā)展的趨勢。

　　3、反對黨力量日益增長，由一黨獨大向競爭性多黨政治發(fā)展。

　　在威權(quán)政治時期，反對黨的發(fā)展受到政府和執(zhí)政黨的排斥、限制甚至嚴厲打壓，力量始終難以發(fā)展起來。但是在八、九十年代以來的民主化過程中，隨著威權(quán)政府對輿論限制的放松和民眾政治參與的熱情升溫，反對派政治運動開始復(fù)蘇，反對黨在日漸寬松的政治環(huán)境中得到了較大發(fā)展，并日益在公職選舉和議會政壇上顯示著自己的力量，從而對一黨優(yōu)勢制形成了沖擊，威權(quán)政治體制下的一黨獨大的政黨政治開始呈現(xiàn)出向真正競爭性的多黨政治發(fā)展的趨勢。臺灣和新加坡在政治轉(zhuǎn)型期政黨政治發(fā)生的變化比較典型。

　　4、國家對社會的控制減弱，利益集團和民眾的政治參與由沉寂變得活躍。

　　利益集團和民眾擁有參與的自主性，較廣泛地參與國家的政治生活，是制度化程度較高的現(xiàn)代民主政治的一大特征。80年代以來，東亞威權(quán)國家的利益集團和民眾的政治參與逐步活躍起來，自主性也有了很大發(fā)展。在新加坡，除了反對黨在選舉和議會中顯示了越來越強的政治參與力和競爭力外，一般性的利益社團組織的政治參與也日趨頻繁且自主化程度不斷提高。臺灣在1986年解嚴、解禁后，利益社團組織更是如雨后春筍般地建立起來，活動也日趨頻繁。臺灣由此進入了一個“民間力量崛起，民意激蕩的年代�！痹�80年代后期，韓國利益集團的政治參與也達到空前的水平。利益集團和民眾政治參與的自主性程度的提高和活動的增多，顯示出社會的力量在增長，而威權(quán)國家控制社會的強度在減弱，一個生機勃勃的現(xiàn)代市民社會正在形成之中。

　　二、輝煌與陷阱：東亞威權(quán)政治的功與過

　�。ㄒ唬〇|亞威權(quán)政治的結(jié)構(gòu)與特征

　　1、威權(quán)政治的結(jié)構(gòu)解析

　　不同的政治形態(tài)，有著不同的組織和權(quán)力架構(gòu)。東亞威權(quán)政治有著獨特的結(jié)構(gòu)體系，突出地表現(xiàn)在權(quán)力結(jié)構(gòu)、政黨政治和利益集團等方面：

　�。�1）強政府行政體制

　　威權(quán)政治在權(quán)力結(jié)構(gòu)上表現(xiàn)為一種強政府行政體制，(點擊此處閱讀下一頁)

　　它包括如下幾個構(gòu)成要素：

　　第一，行政集權(quán)。威權(quán)政治權(quán)力結(jié)構(gòu)的突出特點是“強政府”。政府之強，強在“權(quán)力的密度或組織的強度”，[9]強在行政權(quán)力。在權(quán)力架構(gòu)上，東亞威權(quán)國家都有弱立法、強行政的相似安排。行政權(quán)力獨大，從而形成行政集權(quán)體制�！霸谶@種體制模式下，官僚——行政系統(tǒng)通常十分發(fā)達。政治與行政享有較高權(quán)威，受到人們的尊崇。反映在政治體系中，是行政部門常常處于支配性的地位�！盵10]從行政權(quán)力與立法權(quán)力的關(guān)系來看，行政權(quán)力異常強大，立法權(quán)力相對弱小，行政權(quán)力凌駕于立法權(quán)力之上。

　　第二，強人政治。東亞威權(quán)國家，從政治構(gòu)架總體來看，權(quán)力向行政集中；
而從行政體系內(nèi)部來看，權(quán)力則向強人集中，具有強人政治的顯著特征。這主要表現(xiàn)在：各國一般都有一位或幾位鐵腕人物長期或連續(xù)執(zhí)政，這些鐵腕人物或稱政治強人都身居要職，擔(dān)任總統(tǒng)或總理，他們是國家政治權(quán)力的頂點和核心，在國家政治經(jīng)濟生活中發(fā)揮著重大作用。這些政治強人如：韓國的樸正熙以及其后的全斗煥、盧泰愚，新加坡的李光耀，臺灣的蔣介石、蔣經(jīng)國，印尼的蘇哈托，還有馬來西亞的馬哈蒂爾等。

　　威權(quán)政治是集權(quán)主義政治，確切地說，實行的是政治強人主導(dǎo)下的集權(quán)政府體制。從橫向的關(guān)系來看，行政、立法、司法三權(quán)之中，權(quán)力向行政集中；
從縱向的關(guān)系來看，地方政府相對弱小，中央政府較為強大，權(quán)力向中央集中；
從行政系統(tǒng)內(nèi)部來看，“總統(tǒng)（或總理）是權(quán)力的中心，也是行政體系的頂點”，[11]權(quán)力向總統(tǒng)（或總理）集中。這樣縱橫交織、上下相維，形成鮮明的“集權(quán)政府”體制。

　　第三，高效行政。東亞威權(quán)政體國家一般都有一個高度發(fā)展的技術(shù)官僚層，相應(yīng)地行政能力較強，從而保證了國家有一個高效能的行政體系。

　�。�2）一黨優(yōu)勢制政黨政治

　　在現(xiàn)代政治中，政黨是一個主導(dǎo)性的政治力量，有效的政黨制度是現(xiàn)代政治體制的重要組成部分。東亞大多數(shù)威權(quán)政體國家和地區(qū)，包括新加坡、臺灣、印尼、馬科斯統(tǒng)治時期的菲律賓等都實行了一黨優(yōu)勢制（又稱一黨獨大制）的政黨制度。綜合來看，這種政黨制度具有下列一些共同特點：

　　第一，只有一個政黨處于政治的核心，扮演執(zhí)政黨的角色，長期執(zhí)掌政權(quán)。與其他政黨相比，執(zhí)政黨處于絕對優(yōu)勢的地位。這種優(yōu)勢地位既是執(zhí)政黨自身力量發(fā)展的結(jié)果，也是政府有意培植和規(guī)制的結(jié)果。強大的執(zhí)政黨不僅從組織力量方面為威權(quán)政府的建立提供了重要保障，成為政府的堅強后盾，而且保證了政府權(quán)力和權(quán)威的集中，政府的穩(wěn)定以及各項經(jīng)濟社會發(fā)展政策的連續(xù)性。

　　第二，一黨優(yōu)勢制在其政治框架內(nèi)，允許反對黨存在，具有一定的多元傾向。在東亞威權(quán)政體國家，除了強勢的執(zhí)政黨以外，還有一定數(shù)量的反對黨存在。如在新加坡，除人民行動黨外，還有20多個合法的政黨；
在印尼，除執(zhí)政黨專業(yè)集團外，還有較大的建設(shè)團結(jié)黨和印尼民主黨等政黨；
在馬來西亞，在國民陣線成立后，民主行動黨等三個主要政黨并未加入，仍作為反對黨存在下來。但在一黨優(yōu)勢制的政黨制度體系內(nèi)，反對黨力量大多非常弱小，通過競選只能獲得極少數(shù)議會席位，甚至無法獲得議席，因而反對黨的存在無法對執(zhí)政黨構(gòu)成任何威脅。

　　威權(quán)政體允許反對黨存在，一定程度上也是出于政治上的需要。一個對威權(quán)政黨不構(gòu)成威脅的反對黨的存在，可以顯示政體的民主性，有利于增強政體的合法性基礎(chǔ)，同時反對黨參與選舉，也意味著其接受威權(quán)主義政權(quán)所設(shè)定的政治規(guī)則，是對現(xiàn)存政治體系的某種確認或默認，這種參與還提供了不滿意于執(zhí)政黨的選民以抒發(fā)反對意見的機會和渠道，起到了保證政治穩(wěn)定的減壓閥作用。

　　第三，東亞威權(quán)政體中的政黨本身還具有一些獨特的特點。從組織構(gòu)成來看，威權(quán)政體中的政黨屬于精英型政黨，除了新加坡人民黨組織相對較嚴密和有力外，其他國家的政黨組織化程度都較低。重大決策及其政治活動都在黨的干部層，尤其在中央高層進行，基層黨組織松散，普通黨員數(shù)量少，也缺乏積極的政治參與；
從政黨功能來看，東亞威權(quán)政體中的政黨雖然也發(fā)揮一定的利益綜合和利益表達、政治社會化等功能，但更偏重于發(fā)揮選舉政治領(lǐng)導(dǎo)人和組織政府的功能，主要作為威權(quán)領(lǐng)導(dǎo)人的選舉機器而發(fā)揮作用。從意識形態(tài)來看，威權(quán)政體下的政黨并不十分重視理論意識形態(tài)的建設(shè)，執(zhí)政黨的綱領(lǐng)中帶有濃厚的實用主義色彩，比較推崇務(wù)實路線，特別注重經(jīng)濟和社會等具體發(fā)展目標的實現(xiàn)。

　　（3）非政治化和國家社團主義的利益集團

　　傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代化社會的變遷過程，不可避免地伴隨著社會的和利益的多元化，會出現(xiàn)各種各樣的利益集團。利益集團在現(xiàn)代政治生活的狀況和角色扮演，會對政治發(fā)展和社會的現(xiàn)代化進程產(chǎn)生重要影響。東亞威權(quán)國家通過非政治化和國家社團主義化措施，對各種利益集團實行了政治整合，使利益集團政治服從于特定階段國家現(xiàn)代化的需要。

　　所謂非政治化，是指國家與社會關(guān)系的一種制度安排。它傾向于壓低民眾的組織化程度，限制個人和團體的政治參與，以便減少社會團體對政治領(lǐng)域的影響。

　　對威權(quán)政治來說，“主權(quán)在民”原則只是一句空話，“精英政治”才真正體現(xiàn)國家政治的現(xiàn)實。威權(quán)主義政權(quán)并不把人民決策和自主作為首要的政治追求，也不鼓勵民眾的積極政治參與，而是希冀民眾服從體制的威權(quán)，以增進國家的自主性及能力，發(fā)揮國家主導(dǎo)作用，推進現(xiàn)代化。不僅如此，國家還用強力壓制社會團體的政治訴求，因而在威權(quán)政治導(dǎo)向和政府的壓制下，利益集團性質(zhì)的社會團體自主性差，充其量只是在一定的范圍內(nèi)發(fā)揮經(jīng)濟利益表達功能，政治利益表達則基本缺失，出現(xiàn)了非政治化特征。

　　東亞威權(quán)政體國家的利益集團是非政治化的，同時還具有國家社團主義的特征。即：社會中各式各樣的利益群體或個人按照一定方式組成利益集團，以國家（政府）為中心形成一種特定的合作關(guān)系模式。國家社團主義化了的利益集團具有下列一些特點：

　　第一，從組織體制方面來看，各種利益集團都不同程度地處于政府的控制之下，以政府為中心構(gòu)成了一個國家——利益集團合作體制。這樣，各種利益集團就很難形成獨立的對抗政府的力量，相反，在政府的控制和影響下，利益集團在大政方針上始終與政府保持一致，從而加強了“國家合作”。

　　第二，從利益表達方式來看，在國家——利益集團合作體制內(nèi)，各種利益集團在一定程度上可以表達自己的獨立利益。但這種表達主要限定于經(jīng)濟領(lǐng)域，政治利益的表達則受到限制，尤其是在根本性政治問題上，例如涉及到政治穩(wěn)定、對最高領(lǐng)導(dǎo)人的公開批評、罷工、游行、種族要求、語言問題和社會運動等活動時，政府采取了嚴格的措施，予以控制和指導(dǎo)。

　　第三，從政治參與情況來看，因為利益集團大都受到政府的限制或控制，自主性程度很低，同時，利益集團都是非政治性的社團組織，政治化程度很低，所以，利益集團參與政治的功能受到抑制，不可能對國家進行政治經(jīng)濟決策的自主能力產(chǎn)生大的影響。

　　2、東亞威權(quán)政治的二重性特征：傳統(tǒng)性和現(xiàn)代性

　　作為一種過渡政治形態(tài)，威權(quán)政治是傳統(tǒng)性與現(xiàn)代性的統(tǒng)一體。這是認識威權(quán)政治的重要視點，也是解開威權(quán)政治功能和缺陷之謎的鑰匙。

　�。�1）威權(quán)政治的傳統(tǒng)性特征

　　政治的核心是權(quán)力關(guān)系的配置、構(gòu)架和維護。據(jù)此，威權(quán)政治的傳統(tǒng)性主要體現(xiàn)在：第一、權(quán)力的高度統(tǒng)一和集中。東亞傳統(tǒng)的政治制度是以皇帝或國王為頂點的統(tǒng)治者集團專斷政治權(quán)力的中央集權(quán)制度。威權(quán)政治同樣以高度集權(quán)為突出特征。第二、國家凌駕于社會之上。在威權(quán)政治下，國家的力量大大超過了社會組織的力量，政府代表國家行使至高無上的政治權(quán)力，其“有足夠的權(quán)威向人民和社會團體規(guī)定義務(wù)，而且有能力在它認為必要時予以強制執(zhí)行；
可以對自上而下的政治參與渠道進行有效的限制”。[12]第三、權(quán)力的維護常借重國家“暴力潛能（Violencepotential）”。根據(jù)諾思的觀點，國家都具有“暴力潛能”，它顯示著國家強制性的控制能力。不過，現(xiàn)代國家多采用法律和行政管理等制度化手段來規(guī)范社會，而傳統(tǒng)社會則突出強制性的軍事力量和警事力量的作用，也就是通過釋放國家的“暴力潛能”藉以維護政府的權(quán)威。軍隊或軍人勢力集團在東亞威權(quán)國家政治生活中占有突出的地位。倚重軍隊或軍人勢力，釋放國家的“暴力潛能”，維護政府的權(quán)威和對社會實行強制性控制，是東亞威權(quán)政治傳統(tǒng)性的重要表現(xiàn)。如在韓國、泰國、印尼和臺灣，軍人直接執(zhí)掌政權(quán)；
在菲律賓，馬科斯政權(quán)則倚靠軍人維持政權(quán)。

　�。�2）威權(quán)政治的現(xiàn)代性特征

　　現(xiàn)代性則是現(xiàn)代社會的特征，“它是社會在工業(yè)化推動下發(fā)生全面變革而形成的一種屬性�！盵13]東亞威權(quán)政治的現(xiàn)代性特征主要表現(xiàn)在：

　　第一，經(jīng)濟優(yōu)先主義。東亞各威權(quán)國家的政治領(lǐng)導(dǎo)人大都有著強烈的經(jīng)濟發(fā)展意識，在牢固地掌握政權(quán)后，便迅疾地將政府的注意力轉(zhuǎn)向了現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展的目標。韓國和新加坡是這方面的典范。東亞威權(quán)政治重視經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展的理念可以稱之為經(jīng)濟優(yōu)先主義。經(jīng)濟優(yōu)先主義奉行經(jīng)濟是最大的政治、經(jīng)濟是社會等其它一切發(fā)展的基礎(chǔ)的指導(dǎo)思想，政府把發(fā)展經(jīng)濟、實現(xiàn)工業(yè)化和現(xiàn)代化視為自己的根本任務(wù)，視為解決一切社會問題的根本前提。

　　第二，市場經(jīng)濟導(dǎo)向。現(xiàn)代化的經(jīng)濟是發(fā)達的市場經(jīng)濟。東亞威權(quán)國家的現(xiàn)代化是市場經(jīng)濟導(dǎo)向的。實行市場經(jīng)濟正是東亞經(jīng)驗的關(guān)鍵點之一。查默斯·約翰遜認為，“新威權(quán)主義同資本主義（市場經(jīng)濟）的結(jié)合”，是韓國經(jīng)濟成功的一個重要原因。[14]霍夫海因茨和考爾德在研究了東亞國家現(xiàn)代化發(fā)展的情況后也指出：強大的政府、人力資源上的投資和有效的市場是發(fā)展成功的國家的特點。[15]東亞的經(jīng)濟現(xiàn)代化，既是市場經(jīng)濟導(dǎo)向的，也是政府主導(dǎo)性質(zhì)的。政府主導(dǎo)下的市場正是東亞市場經(jīng)濟的突出特征，“成功的經(jīng)驗是競爭性的市場機制與宏觀調(diào)控性的國家引導(dǎo)兩者的巧妙結(jié)合�！盵16]

　　第三，專家治國。所謂專家治國（technocracy），也叫精英治國或能人統(tǒng)治，它強調(diào)決策和行政經(jīng)濟管理的科學(xué)性，強調(diào)服從科學(xué)或理性的威權(quán)，統(tǒng)治國家不再是個人權(quán)力和欲望的滿足和表達，而是科學(xué)的方法和原則。專家治國體現(xiàn)著現(xiàn)代工業(yè)化社會的需要。東亞威權(quán)主義政權(quán)大都奉行專家治國論，非常重視知識分子和經(jīng)濟技術(shù)專家的作用。重大的經(jīng)濟和社會決策都是由專家們研究論證而作出的，此外，政府還盡可能地吸納各方面的專家進入國家行政體系，充當技術(shù)官僚的角色，指導(dǎo)國家的現(xiàn)代化發(fā)展。

　　以上三個方面體現(xiàn)著東亞威權(quán)政治現(xiàn)代性的主要特征。除此之外，還有重視法制、反腐倡廉等現(xiàn)代性特征，新加坡在這些方面表現(xiàn)得非常典型。

　�。ǘ�）威權(quán)政治的功過評析

　　如何看待在東亞現(xiàn)代化進程中出現(xiàn)的威權(quán)政治，學(xué)術(shù)界頗多不同意見。在出現(xiàn)“東亞經(jīng)濟奇跡”的年代，許多學(xué)者對威權(quán)政治贊譽有佳，認為它代表了東亞的“政治發(fā)展模式”；
在80年代中期東亞國家政治發(fā)展進入轉(zhuǎn)型期后，出現(xiàn)了對威權(quán)政治的諸多批評；
在發(fā)生1997年東亞金融危機后，在對東亞模式的一片反思聲中，又出現(xiàn)了對威權(quán)政治持完全否定的看法。筆者認為，對東亞威權(quán)政治應(yīng)該持一分為二的態(tài)度，給予客觀公允地評價。這樣做的意義已超出了評價本身，東亞國家走過的獨特的政治發(fā)展道路，其經(jīng)驗和教訓(xùn)，對世界其它發(fā)展中國家的政治發(fā)展都頗具啟迪意義。

　　筆者認為，威權(quán)政治作為一種過渡政治形態(tài)，既有積極面，又有消極面，但從歷史的角度總的來看，威權(quán)政治的功大與過。威權(quán)政治之功就在于它是合乎東亞發(fā)展中國家國情的一個重要政治發(fā)展階段，它對東亞現(xiàn)代化的總體進程，尤其是經(jīng)濟現(xiàn)代化起了積極的推進作用，可以說，威權(quán)政治是創(chuàng)造東亞奇跡的手；
同時，作為一種過渡政治形態(tài)，威權(quán)政治亦是一把雙刃劍，它本身具有明顯的歷史局限性和弊端，威權(quán)政治下取得的發(fā)展是一種有代價的發(fā)展。

　　1、威權(quán)政治：創(chuàng)造東亞奇跡的手

　　東亞經(jīng)濟現(xiàn)代化的成功不僅是經(jīng)濟本身發(fā)展的結(jié)果，更與政治發(fā)展密切關(guān)聯(lián)。政治層面的環(huán)境保障和推動力，是東亞成功的關(guān)鍵因素，也是東亞經(jīng)驗的精髓之一。

　�。�1）威權(quán)政治確保了極其寶貴、重要的政治穩(wěn)定，為東亞國家后發(fā)性現(xiàn)代化的順利展開和高速發(fā)展提供了一個有利的環(huán)境。這主要體現(xiàn)在：

　　第一、強制實現(xiàn)社會穩(wěn)定，為經(jīng)濟發(fā)展營造了良好的宏觀政治環(huán)境。對于后發(fā)展國家來說，要啟動現(xiàn)代化這樣一個宏大艱巨的社會工程，“秩序是先于其他一切價值的”，[17]穩(wěn)定是無價的。但是戰(zhàn)后的許多東亞國家，由于不顧條件地移植西方民主制而引起了政局動蕩、社會失序和混亂，出現(xiàn)了諸如政黨紛爭、學(xué)生暴動、暴民游行、軍人政變等種種現(xiàn)象，(點擊此處閱讀下一頁)

　　政治不穩(wěn)定成了各國啟動現(xiàn)代化的瓶頸。威權(quán)政府在此種背景下出現(xiàn)，堅定地奉行“政治穩(wěn)定第一”原則，有效地恢復(fù)了社會秩序，實現(xiàn)了政治穩(wěn)定。樸正熙在韓國建立軍人政權(quán)后，以凌厲的手段，重整政治、社會秩序，一改天下大亂的局面。威權(quán)政治之始，意味著韓國“政治上連續(xù)沖突的終結(jié)”，[18]成為了現(xiàn)代化發(fā)展進程真正啟動的標志。印尼的蘇哈托威權(quán)主義政權(quán)同樣利用集中起來的強大國家權(quán)力和軍事暴力，整合了政治社會秩序、實現(xiàn)了長時期的政治穩(wěn)定。正如岡納·繆爾達爾所指出的那樣，“毫無疑問，如果沒有一切階層、乃至鄉(xiāng)村的社會紀律的加強，要促成迅速的發(fā)展是極端困難的”。[19]當然，威權(quán)政治用高壓和強控制取得的穩(wěn)定，是有一定局限性的，但在特定的歷史階段內(nèi)，積極意義是第一位的，負面影響是第二位的。

　　第二、規(guī)制勞資關(guān)系，保障了有利于經(jīng)濟迅速發(fā)展的微觀政治環(huán)境。弗·戴約在分析東亞現(xiàn)代化的成功時指出：“東亞的出口競爭力是工業(yè)化的關(guān)鍵，它高度依賴低成本和守紀律的勞動力。在政治上和社會中保證勞動力的秩序、限制勞動力成本是增長的必要條件�！盵20]勞資關(guān)系和工人工資水平的狀況，體現(xiàn)著政治的微觀層面。東亞威權(quán)國家大都利用政府的權(quán)威，采取了壓制勞工運動、控制工會、強行規(guī)制和穩(wěn)定勞工關(guān)系、壓低工人工資水平等一系列措施，從而創(chuàng)造了一個良好的微觀政治環(huán)境，大大有利于吸引外國投資，提升本國出口產(chǎn)品的競爭力。六、七十年代東亞出口導(dǎo)向型的高速經(jīng)濟增長，在很大程度上正是得力于廉價而有紀律的勞動力與國際資本、技術(shù)和市場的結(jié)合。而政府在促成這種結(jié)合上的作用功不可沒。

　�。�2）威權(quán)政治還是推動?xùn)|亞工業(yè)化的強大政治動力。東亞現(xiàn)代化經(jīng)濟發(fā)展的突出特點是“政府主導(dǎo)型市場經(jīng)濟”。東亞各威權(quán)國家的強政府在經(jīng)濟現(xiàn)代化的過程中發(fā)揮了突出的主導(dǎo)作用，它行使的經(jīng)濟職能已遠遠超出了提供公共產(chǎn)品的范疇。[21]強政府的正確主導(dǎo)，是理解東亞奇跡的一個關(guān)鍵。

　　東亞威權(quán)國家政府的主導(dǎo)作用主要是圍繞著培植現(xiàn)代市場經(jīng)濟和通過經(jīng)濟計劃化、保障經(jīng)濟高速有序增長兩個方面展開的，體現(xiàn)了市場理性和計劃理性的結(jié)合。

　　首先，政府在對市場經(jīng)濟的培植方面發(fā)揮了不可缺少的重要作用。戰(zhàn)后初期，東亞各國和地區(qū)的經(jīng)濟起飛和工業(yè)發(fā)展，普遍面臨著經(jīng)濟發(fā)展滯后、市場不發(fā)育或殘缺的巨大壓力。這與西方發(fā)達國家現(xiàn)代化之初的情況相比，有著很大不同。如果僅僅依靠市場自發(fā)的行為和作用，顯然無法有效地推進工業(yè)化和實現(xiàn)經(jīng)濟迅速增長。因此，東亞各威權(quán)國家政府，都把培植現(xiàn)代化的市場經(jīng)濟作為政府發(fā)揮經(jīng)濟職能的著力點，充當了市場經(jīng)濟哺育者的角色。

　　威權(quán)政府發(fā)揮培植市場經(jīng)濟功能的作用，表現(xiàn)為一種“市場理性”（Market rational），[22]即：在市場不發(fā)育的情況下，政府干預(yù)、介入市場，甚而暫時部分替代市場，主動發(fā)揮主導(dǎo)作用，以培植市場經(jīng)濟，促進市場體系的發(fā)育、成長和完善。政府在尊重市場機制的基礎(chǔ)上主要發(fā)揮了如下作用：第一，培育市場主體，扶植民營企業(yè)和企業(yè)家階級的成長壯大。韓國威權(quán)政府在干預(yù)經(jīng)濟、扶植市場主體——企業(yè)的發(fā)展壯大方面十分典型。第二，培育生產(chǎn)要素市場，建立完善的市場體系。在市場機制尚不能有效發(fā)揮作用的部分領(lǐng)域，政府代替市場行使一部分配置資源的職能，用國家的力量實現(xiàn)生產(chǎn)要素的合理流動，以彌補工業(yè)化之初市場不發(fā)達的缺陷，推動重點現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)部門的建立和發(fā)展；
同時，政府采取多種措施力促市場的發(fā)育和發(fā)展，為形成完善的市場體系創(chuàng)造良好的條件。

　　其次，東亞威權(quán)政府還扮演了宏觀經(jīng)濟發(fā)展的計劃者和協(xié)調(diào)人角色。各威權(quán)國家的經(jīng)濟增長自始至終受到政府發(fā)展戰(zhàn)略和計劃的指導(dǎo)。東亞威權(quán)政府發(fā)揮的這種經(jīng)濟計劃化功能可以稱之為“計劃理性”，即政府發(fā)揮宏觀指導(dǎo)和導(dǎo)向作用，把建立合理的工業(yè)結(jié)構(gòu)和提升本國經(jīng)濟在國際上的競爭力作為優(yōu)先任務(wù)。具體來看：

　　第一，制訂經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略和產(chǎn)業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略。經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略是一國經(jīng)濟發(fā)展的宏觀規(guī)劃，對于后發(fā)展國家實現(xiàn)趕超型經(jīng)濟增長具有十分重要的意義。東亞經(jīng)濟現(xiàn)代化的成功，就是政府制訂的正確的經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的成功。戰(zhàn)后初期，東亞國家的政府考慮到自身經(jīng)濟發(fā)展十分落后的狀況，在一段時期內(nèi)實行了進口替代戰(zhàn)略；
60年代，東亞威權(quán)政府考慮到資源匱乏、市場狹小、進口替代已取得一定基礎(chǔ)的國情，將國民經(jīng)濟的結(jié)構(gòu)由內(nèi)向型經(jīng)濟轉(zhuǎn)向外向型經(jīng)濟，制定了出口導(dǎo)向戰(zhàn)略；
七、八十年代，根據(jù)國際經(jīng)濟形勢的變化，又相應(yīng)進行戰(zhàn)略調(diào)整，推動勞動密集型產(chǎn)業(yè)向資本密集型產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)變。進入90年代以來，自主技術(shù)開發(fā)戰(zhàn)略又成為國家經(jīng)濟戰(zhàn)略的重頭戲。

　　第二，制訂經(jīng)濟計劃。制訂經(jīng)濟計劃是威權(quán)政府指導(dǎo)和管理經(jīng)濟發(fā)展的重要方法，也體現(xiàn)著東亞威權(quán)國家市場經(jīng)濟的鮮明特色，即“有組織的市場經(jīng)濟”或“計劃化的市場經(jīng)濟”特點。[23]為了實現(xiàn)經(jīng)濟趕超和跳躍性的發(fā)展目標，有效地駕馭經(jīng)濟增長并保障經(jīng)濟發(fā)展的協(xié)調(diào)、有序性，東亞威權(quán)主義國家大都制訂和實行了周密的連續(xù)性的經(jīng)濟計劃，對推動經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展發(fā)揮了重要作用

　　2、東亞威權(quán)政治：有代價的發(fā)展

　　在80年代中期以前，威權(quán)政治的積極作用大于負面效應(yīng)。但80年代中期以后，威權(quán)政治的內(nèi)在弊端日益顯露，各種對威權(quán)政治的質(zhì)疑和批評隨之紛紛出現(xiàn)。東亞金融危機的發(fā)生，更促使人們從深層次思考和審視威權(quán)政治的負面作用和威權(quán)政治體制本身的弊端。

　　事實是：強政府是創(chuàng)造奇跡的巨手，同時也有不容忽視的內(nèi)在缺陷，是97年東亞金融危機的重要肇源。威權(quán)政治帶來的并非是全贏式的成功，而是一種有代價的發(fā)展。威權(quán)政治的局限性主要表現(xiàn)在：

　　（1）陷入誤區(qū)：政府與市場關(guān)系的畸變

　　東亞現(xiàn)代化是一個由政府自覺推進的能動過程，強政府的正確主導(dǎo)作用，推動了東亞經(jīng)濟奇跡的出現(xiàn)。然而，另一方面，東亞經(jīng)濟發(fā)展中過多的政府干預(yù)行為，也導(dǎo)致了政府和市場關(guān)系的畸變，最終釀成了危機的苦果。

　　第一，政府替代本身是對自由市場因素的壓制，過度的政府干預(yù)必然損害市場制度的根本原則，危及市場機制的作用。在極為特殊的背景條件下，政府替代市場發(fā)揮配置資源的作用是必要的，積極作用也顯而易見。然而，內(nèi)在的悖論是在經(jīng)濟生活中大量存在的政府替代本身也構(gòu)成對自由市場因素的壓制，尤其是當市場機制已經(jīng)接近發(fā)育成熟之時，政府替代還不能適時“功成身退”的話，那么政府作用就會對市場體制的進一步發(fā)展造成阻遏。從東亞威權(quán)國家的情況來看，危害主要來自于政府行政權(quán)力對經(jīng)濟生活的過份介入、干預(yù)。政府過多地干預(yù)經(jīng)濟，有損市場制度的根本原則，具體造成了諸多負面影響。

　　第二，政府對企業(yè)過多的扶植和保護，使企業(yè)在市場制度中的主體性受到侵害，削弱了企業(yè)的競爭能力和生存能力。在東亞，企業(yè)的成長和政府的哺育息息相關(guān)。最初，在民族總體經(jīng)濟弱小的情況下，政府大力對企業(yè)采取扶植和保護政策，政府和企業(yè)的關(guān)系是一種魚水交溶的“合作與協(xié)同的關(guān)系”；
后來在經(jīng)濟起飛的過程中，政府與企業(yè)之間則達成了一種互惠性的制度安排——“利益相互遞增和風(fēng)險共擔(dān)”的特殊關(guān)系[24]；
最終，當市場基本發(fā)育成熟、企業(yè)的市場主體身份明確時，政府本應(yīng)地從與企業(yè)的特殊關(guān)系中撤出，然而，由于利益上的相互交織卻不僅未能適時從中抽身，反而陷入了政府保護和企業(yè)依賴的惡性循環(huán)怪圈之中，結(jié)果導(dǎo)致了政府與企業(yè)之間關(guān)系的惡性畸變。由于政府過多的扶植和保護，企業(yè)在市場制度中的主體性和獨立性蒙受侵害，競爭意識和危機意識不足，缺乏解決自身問題的自覺性和主動性，市場競爭及抵御風(fēng)險的能力不足，這樣，在遇到世界市場體系力量的沖擊之下，難免會掉入危機的旋渦。

　�。�2）威權(quán)政治之癌：政治腐敗

　　從政治社會學(xué)角度看，腐敗是“指國家官員為了謀取個人私利而違反公認準則的行為�！盵25]從經(jīng)濟學(xué)角度盾，腐敗是一種尋租活動，指利用合法或非法手段謀取經(jīng)濟租金的活動。簡單而言，尋租就是用較低的賄賂成本獲取高收益，即個人或企業(yè)通過各種途徑和手段賄賂政府和政府官員，以擴大產(chǎn)品或服務(wù)的價格與真實成本之間的差額，增大自己的利潤收入。

　　腐敗本質(zhì)上是一種權(quán)錢交易，是金錢與權(quán)力聯(lián)姻的孽果。孟德斯鳩說：“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不變的一條經(jīng)驗�！盵26]當權(quán)力被濫于為個人謀取私利時，腐敗就發(fā)生了。英國的阿克頓公爵正是在這一意義上做出了他的著名論斷：權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗。如果要防止權(quán)力被濫用，最大程度地杜絕腐敗，就必須針對權(quán)力的特性建立起一套有效的監(jiān)督和制約機制。然而，威權(quán)政治是以高度集權(quán)為特征的，政治權(quán)力高度集中于一人或少數(shù)人手中，有效監(jiān)督制約機制嚴重缺失。因此，腐敗可以說是威權(quán)政治帶有制度性根源的一種政治癌癥，也是民眾切齒痛恨的一大公害。在實行威權(quán)政治的東亞國家，腐敗現(xiàn)象十分猖獗，腐敗案例不勝枚舉。

　　“尋租活動”的產(chǎn)生還與政府過多介入經(jīng)濟活動有關(guān)，諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎得主戈里·貝爾指出：“因政府介入了經(jīng)濟，才衍生了腐敗，介入越多，貪污賄賂就越嚴重，哪個國家都如此。”[27]在東亞實行威權(quán)政治的發(fā)展中國家，政府主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展，政府介入經(jīng)濟生活既深且廣，既從宏觀上進行指導(dǎo)，也介入微觀的市場和企業(yè)的經(jīng)營活動，政府經(jīng)濟職能的擴大化在客觀上為“權(quán)”、“錢”交易和尋租活動的發(fā)生提供了更多的機會與條件，加上集中而強大的權(quán)力缺乏有效的外在約束機制，法制不健全，政府官員素質(zhì)和職業(yè)道德低下等諸多因素，必然導(dǎo)致尋租腐敗活動泛濫。

　�。�3）失衡的天平：政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)展

　　東亞現(xiàn)代化發(fā)展的一個鮮明特點是經(jīng)濟增長壓倒政治發(fā)展，東亞模式可以說是一種先經(jīng)濟后政治模式。經(jīng)濟的巨大成就和政治的相對沉悶落后形成了巨大反差，現(xiàn)代化的天平明顯向經(jīng)濟一端傾斜，造成了政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)展之間的失衡狀態(tài)。

　　許多東亞威權(quán)國家的情況是，在很長的一段時期里，經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展單項突進，政治改革嚴重滯后于經(jīng)濟發(fā)展。東亞國家雖然通過權(quán)力的高度集中和暴力高壓，使國家獲得了相對強大的能力和自主性，實現(xiàn)了強制性政治穩(wěn)定，提高了政府主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的效能，但卻在一定程度上犧牲了社會的自主性，剝奪了人民的政治政治參與機會，延緩了民主政治和法治化的建設(shè)進程。政治現(xiàn)代化與經(jīng)濟發(fā)展的斷裂，也影響了經(jīng)濟現(xiàn)代化本身的發(fā)展，諸如政府不當干預(yù)、官商勾結(jié)、政治腐敗等諸多負面作用無不與長期忽視政治改革和政治發(fā)展的落后狀態(tài)有關(guān)。

　　在近年來發(fā)生的東亞金融危機中，威權(quán)政治在主導(dǎo)經(jīng)濟發(fā)展的過程中長期蓄積的矛盾和問題的暴露促人反思，發(fā)人警醒。尤其是金融危機在印尼引發(fā)了政治動蕩，導(dǎo)致了政治強人蘇哈托的下臺，給忽視政治發(fā)展的所有東亞國家敲響了警鐘。

　　三、民主化與東亞發(fā)展中國家的政治發(fā)展

　　政治現(xiàn)代化有民主、制度化、政治穩(wěn)定、大眾參與等許多目標單元，其中民主化是最核心的目標。雖然民主政治的形式和具體內(nèi)涵可以有所不同，但現(xiàn)代的政治必然是民主政治。對亞洲國家來說，政治現(xiàn)代化就是從專制政治向民主政治變遷的過程。

　　（一）關(guān)于亞洲政治民主化的動力問題

　　自20世紀80年代以來，民主化潮流一直在亞洲激蕩。東亞許多國家都把發(fā)展政治民主作為一項重要任務(wù)提上政治改革日程，大大推動了從傳統(tǒng)政治向民主政治躍遷的歷史進程。這無疑是東亞政治發(fā)展史上的一場極其深刻的變革。

　　筆者認為，與許多發(fā)展中國家不同，東亞的此次民主化變革，具有深層次的強勁動力支撐。它以戰(zhàn)后幾十年的經(jīng)濟現(xiàn)代化發(fā)展和社會進步為堅實基礎(chǔ)，以經(jīng)濟和政治的全球一體化為宏觀背景，展現(xiàn)出了澎湃的活力。亞洲政治民主化的動因是多方面的，但主要來自以下幾方面：

　　1、根基和關(guān)鍵：經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展

　　東亞民主化變革的最根本性的基礎(chǔ)和關(guān)鍵是經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展。恩格斯認為：“經(jīng)濟條件歸根到底還是具有決定意義的，它構(gòu)成一條貫穿于全部發(fā)展過程并唯一能夠使人們理解這個發(fā)展進程的主線”。在歷史的長河中，經(jīng)濟不以人們的意志為轉(zhuǎn)移地開辟著自己向前的道路，既為政治的發(fā)展提供新的物質(zhì)基礎(chǔ)，又不斷對政治提出變革的要求，從而推動政治向前發(fā)展。

　　亞洲在經(jīng)歷了戰(zhàn)后幾十年的高速經(jīng)濟增長后，經(jīng)濟現(xiàn)代化水平有了大幅度提高。巨大的經(jīng)濟成就為政治民主化的推進提供了條件。首先，經(jīng)濟現(xiàn)代化的發(fā)展帶動了亞洲社會的進步，推動了一個生機勃勃的市民社會的出現(xiàn)：產(chǎn)生了一支龐大的中產(chǎn)階級隊伍，公眾受教育程度有了很大提高，公民政治參與意識大大加強。解決了衣食問題的民眾，(點擊此處閱讀下一頁)

　　開始關(guān)心政治生活的質(zhì)量，不斷地要求獲得政治權(quán)利，并力求從制度上和法律上保護其權(quán)利和利益。這樣的市民社會正是民主政治產(chǎn)生和扎根的沃土。

　　其次，經(jīng)濟的現(xiàn)代化發(fā)展大大改變了社會人口受教育的狀況，受教育群體人數(shù)增多，教育程度提高。以韓國為例，從1981年到1991年，韓國全國高等院校在校生人數(shù)由60.2萬人增加到134萬人。近年來，由于韓國大學(xué)招生人數(shù)不斷增加，韓國適齡青年的大學(xué)入學(xué)率已經(jīng)超過50%，僅次于美國和日本而居世界第3位，進入了高等教育的“大眾化時代”。[28]。教育素質(zhì)的提高不僅有利于公眾政治參與意識的覺醒，同時大大提高了公民參政、議政的能力。

　　第三，以市場化為標識的現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展進程還大大培育了人們的民主政治觀念�，F(xiàn)代市場經(jīng)濟是以等價交換、公平競爭、自由開放為特征的，因而有利于打破傳統(tǒng)自然經(jīng)濟下封閉、保守、狹隘的生活方式和思想方式，有利于促進人與人之間契約意識和權(quán)利意識的形成。亞洲國家在發(fā)展現(xiàn)代市場經(jīng)濟的過程中，民眾參政的意識和愿望明顯增強，參與型的民主政治文化逐漸孕育和成長。思想觀念的變遷和革新為民主化準備了思想基礎(chǔ)。

　　2、中產(chǎn)階級：催生民主的生力軍

　　龐大的中產(chǎn)階級通常是工業(yè)化和經(jīng)濟成長的產(chǎn)物。[29]現(xiàn)代化的進展，促使亞洲國家的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了大分化：上層統(tǒng)治者和下層勞動者的比例逐漸縮小，同時富裕的中間階層，即中產(chǎn)階級日趨擴大。中產(chǎn)階級自身的特點，使它們成為政治民主化的重要推動力量。

　　據(jù)統(tǒng)計，韓國的中產(chǎn)階級已占全國人口的近60%，成為韓國社會變革運動的重要力量。[30]臺灣的經(jīng)濟發(fā)展同樣催生了一個強大的中產(chǎn)階級隊伍，包括政府和官營企事業(yè)的中上級公職人員、中小型企業(yè)主及企管人員和科技、教育、文化事業(yè)領(lǐng)域的知識分子群體。根據(jù)1985年的臺灣勞動力統(tǒng)計資料，中產(chǎn)階級約合計228.7萬人，占就業(yè)總?cè)丝?56.5萬人的27%，連同家屬683萬多人，占全社會總?cè)丝诘?6%。[31]

　　從整體上看，中產(chǎn)階級比較關(guān)心公共權(quán)力的運用，其思想觀念中包孕著強烈的政治色彩，具體體現(xiàn)為民主、自由、平等和法律意識。中產(chǎn)階級隊伍的壯大日益消蝕著傳統(tǒng)政治的社會基礎(chǔ)，政治民主化卻因而獲得了有力的推動力量。事實證明，臺灣政治變革的推動力量是“脫穎而出的中產(chǎn)階級和知識分子，他們在經(jīng)濟快速成長中長大成人�！盵32]在南韓，唯有在80年代出現(xiàn)了一個龐大的都市中產(chǎn)階級隊伍之后，社會上的民主化運動才對權(quán)威政權(quán)構(gòu)成真正的威脅，“漢城的管理階層和專業(yè)人員的動員也許才是在1987年迫使政治步入民主的最重要因素�！盵33]

　　3、世界政治潮流的沖擊

　　20世紀后半葉，世界市場的迅猛擴張和通信技術(shù)的革命使人類社會經(jīng)歷著一場前所未有的深刻變化，全球化成為不可阻擋的歷史潮流。在這種情況下，任何國家的經(jīng)濟和政治發(fā)展都無法超然于世界之外，必然受到世界性潮流和趨勢的制約。

　　政治民主化是當今世界政治發(fā)展的大趨勢和強勁潮流。無論是發(fā)達國家還是發(fā)展中國家，也無論是資本主義國家、民族主義國家，還是社會主義國家，都不能無視本國人民的民主要求。即使是落后的第三世界君主制國家或是獨裁者掌權(quán)的國家，也無不以民主為標榜。尤其是“第三次民主化浪潮”，洪波涌起，規(guī)模空前。其橫掃南歐，席卷拉美，傾覆前蘇聯(lián)東歐地區(qū)，沖擊亞洲，展現(xiàn)出了巨大能量。

　　眾多的國家被卷入了第三次民主化浪潮，開始踏上從傳統(tǒng)政治向民主政治轉(zhuǎn)變的進程�！霸S多權(quán)威政權(quán)業(yè)已讓位于民主力量、日趨對人民負責(zé)的政府和日益開放的社會”。[34]雖然人們對民主的的理解和定義頗多爭論，但“民主的基本觀念正在贏得跨越了不同的文化、社會和經(jīng)濟界限的擁護者”。[35]國際社會已普遍認同民主的價值。在理論上，在法律上，世界上幾乎所有國家都確認了民主原則或以民主制度為目標�！懊裰饕呀�(jīng)成為這個時代唯一受到尊重的制度”。[36]可以說，民主已與和平、發(fā)展并列為當今世界的三大潮流。

　　第三次民主化浪潮在80年代中期涌入東亞，菲律賓、韓國、新加坡、馬來西亞和臺灣等國家和地區(qū)紛紛擯棄權(quán)威政治轉(zhuǎn)向民主政治或者進行自由化的政治改革，松動了權(quán)威政治的統(tǒng)治。在民主化浪潮的沖擊下，經(jīng)濟成功帶來民主，經(jīng)濟危機也導(dǎo)致民主，一些偶發(fā)事件也成為轉(zhuǎn)向民主的契機。世界性的民主化浪潮為東亞政治從傳統(tǒng)政治轉(zhuǎn)向現(xiàn)代民主政治提供了巨大的外部助力。

　　（二）東亞政治民主發(fā)展的向度：多樣化發(fā)展

　　1、走出“西方中心論”的誤區(qū)

　　將政治現(xiàn)代化等同于西方化，一想到現(xiàn)代民主政治，就想到西方政治體制模式，認為政治民主化就是西方化的過程，這是長久以來在政治現(xiàn)代化認識上極其頑固的一大偏誤，所以如此，根源就在于“西方中心論”。

　　何謂“西方中心論”？簡言之，就是以歐美等西方國家和資本主義民主為本位來定義現(xiàn)代民主政治，將西方發(fā)達國家具體的政治發(fā)展模式當作普遍的發(fā)展規(guī)律，認為所有社會無論其歷史、社會現(xiàn)狀和發(fā)展起點多么不同，都會重復(fù)西方政治發(fā)展的道路，最終確立起與西方相似的政治體制。它采用西方的價值觀和政治標準分析和評價發(fā)展中國家的政治變遷，卻忽略了不同的政治傳統(tǒng)、歷史文化和現(xiàn)實社會背景對政治發(fā)展的制約作用和重要影響。

　　不否認，在世界政治的歷史發(fā)展過程中，政治現(xiàn)代化的鐘擺是與工業(yè)化、都市化等聯(lián)系在一起的，是偏向于西方的。作為政治現(xiàn)代化的先行者，西方在政治發(fā)展方面累積了許多可貴的經(jīng)驗，一定程度上對那些現(xiàn)代化的后進者—廣大的發(fā)展中國家提供了啟示和借鑒。然而，這并不意味著，西方的民主政治發(fā)展模式是非西方的發(fā)展中國家必須和唯一效仿的模式。把政治現(xiàn)代化等同于西方化，在理論上難以自圓其說，是錯誤的，在實踐中則是有害的。

　　從理論上看，任何事物都既有普遍性，又有特殊性，政治的發(fā)展也必然如此。一方面，政治的現(xiàn)代化是世界性歷史發(fā)展潮流，眾多的國家都或遲或早程度不同地進行著從傳統(tǒng)政治到民主政治的變革，在民主內(nèi)涵的某些方面也有著大致相同的規(guī)定性，在民主化的進程中，各國彼此還可以相互借鑒，包括汲取西方發(fā)達國家的經(jīng)驗；
但另一方面，各國的歷史條件、文化背景、現(xiàn)代化的起點以及各種經(jīng)濟、政治、社會因素又千差萬別，各不相同。因此，對于特定的國家和地區(qū)而言，政治現(xiàn)代化必然是把民主政治的一般特征和本國特定的歷史和現(xiàn)實條件有機結(jié)合的產(chǎn)物。西方民主政治也是在西方特定歷史條件下的產(chǎn)物。現(xiàn)代民主政治可以有西方模式，也不排除出現(xiàn)亞洲、非洲或別的什么模式的可能。

　　從歷史和經(jīng)驗來看，把政治現(xiàn)代化與西方化對等起來，也是行不通的。發(fā)展中國家如果無視與發(fā)達國家之間的差別，不顧本國條件照搬西方模式，往往會適得其反，破壞本國現(xiàn)代化劇烈變遷過程中所必需的平衡，引起結(jié)構(gòu)失調(diào)和社會沖突，從而影響政治穩(wěn)定和政治發(fā)展，并損害現(xiàn)代化的總體進程。凡是片面追求全盤西化式政治發(fā)展的非西方國家都在實踐中遭受過挫折，品嘗了苦果。一些國家踏上了徒具形式的險途，結(jié)果導(dǎo)致政局動蕩或政治動亂；
一些國家的領(lǐng)導(dǎo)人則打著“民主”的幌子行政治腐敗和獨裁之實。東亞一些國家在戰(zhàn)后就有過類似的曲折經(jīng)歷，非洲國家這樣的例子更是舉不勝舉。

　　即使同是西方發(fā)達國家，在政治民主的實踐中，彼此也有很大差別。如美國的民主和歐洲國家的民主就有很大差異。亨廷頓曾分析指出：“美國民主從其淵源、理論、發(fā)展到機制都是與歐洲不同的”。[37]美國和歐洲有著同一的文化淵源，民主形式尚有如此大的不同，具有自己獨特歷史文化傳統(tǒng)的亞洲和世界其它地區(qū)，在民主模式上與美歐的差異自然可能更大。另外，社會主義國家和資本主義國家實行是兩種不同質(zhì)的政治制度，社會主義民主政治和資本主義民主政治的建設(shè)也會有根本區(qū)別。

　　實踐證明，在民主化進程中，繼承不同歷史文化遺產(chǎn)、面臨不同現(xiàn)實環(huán)境和壓力的各個國家，會選擇不同的政治發(fā)展道路，從而形成不同的發(fā)展軌跡，無論是已經(jīng)建立起了現(xiàn)代民主政治國家，還是正處在民主化進程中國家，民主政治的模式和道路都表現(xiàn)出相當大的差異性。

　　結(jié)論是：發(fā)展中國家要想讓現(xiàn)代民主政治在本國生根、開花和結(jié)出碩果，必須以自己的社會為本位，走出“西方中心論”的誤區(qū)，尋求適合于本國情況的政治現(xiàn)代化道路。東亞原威權(quán)政治國家走過的道路充分證明了這點。

　　2、亞洲民主化的未來：多樣化發(fā)展

　　東亞已經(jīng)加入了世界民主化的大潮。但值得注意的一點是目前東亞國家政治發(fā)展的現(xiàn)實并不能以“西方化”一言而弊之，恰恰相反，筆者認為，東亞國家過去的政治發(fā)展，帶著東亞特色的深深烙印，未來的發(fā)展也不大可能脫離東亞自身的政治、文化傳統(tǒng)和社會基礎(chǔ)而與西方趨同，更可能遵循一條學(xué)習(xí)西方、根植東亞的多樣化的發(fā)展道路。

　　首先，亞洲獨特的政治傳統(tǒng)和文化，使東亞的民主政治在既與西方相聯(lián)系又有別于西方的軌道上向前邁進。亞洲許多國家在民主化的進程中，從現(xiàn)代西方民主政治汲取了營養(yǎng)，這在政治權(quán)力的結(jié)構(gòu)形式和具體運作方面都有所體現(xiàn)。然而，亞洲民主化的特色并非全盤西化，而是表現(xiàn)為一種繼承、學(xué)習(xí)和創(chuàng)新的產(chǎn)物。東方社會及其古老的文明在西方的沖擊和現(xiàn)代化發(fā)展的召喚下，煥發(fā)了新的活力和創(chuàng)造力，在塑造現(xiàn)代亞洲民主政治的過程中扮演了、也仍將扮演重要的角色，使亞洲的民主政治有別于西方。

　　馬克思指出，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過去繼承下來的條件下創(chuàng)造”[38]。任何社會的發(fā)展都是一個復(fù)雜的揚棄過程，新的階段的出現(xiàn)既是創(chuàng)新使然，也是對以往階段的積極成分加以延承和褒揚的結(jié)果。新階段是前一階段乃致所有以前階段的延續(xù)。政治發(fā)展同樣同樣要經(jīng)歷一個歷史的揚棄過程。亞洲建構(gòu)新型民主政治模式的一個根本資源就在于其獨特的政治歷史和文化傳統(tǒng)。

　　比如在東亞，儒家的社會倫理和思想一直是構(gòu)成東亞政治模式的重要文化資源，其在現(xiàn)代的環(huán)境下，仍然表現(xiàn)出頑強的韌性和適應(yīng)性，或者作為有生命力的成分留存，或者經(jīng)過一定的改造性重塑改頭換面，成為東亞國家現(xiàn)代民主政治的有機成分。如東亞的政治傳統(tǒng)偏重集權(quán)政治，儒家文化強調(diào)集體高于個人，權(quán)威高于自由，責(zé)任高于權(quán)利，反映在東亞的民主政治建設(shè)上，則表現(xiàn)為：提倡“集體意識”（communitarian sense），雖然認為個人作為團體的一部分或社會的一分子是重要的，但更強調(diào)共同的福利，強調(diào)個人對社會、民族的責(zé)任感，而非個人的權(quán)利，在現(xiàn)實政治生活中，個人不是民主和社會的中心角色；
要求人們尊重和服從權(quán)威，“在東亞并不存在反對國家的人權(quán)傳統(tǒng)，雖然在一定程度上個人權(quán)利被承認，但它被看作是由國家創(chuàng)造的”，[39]維持秩序和尊重官僚機構(gòu)被看作是核心的觀念；
在政黨制度上，則推崇和諧和合作，反對不同意見和競爭。

　　東亞國家的領(lǐng)導(dǎo)人在進行民主化政治改革的同時，也十分重視本民族優(yōu)秀傳統(tǒng)的作用和作為亞洲國家的身份認同。韓國總統(tǒng)金大中提出了“探究亞洲社會的傳統(tǒng)力量如何為更好的民主政體創(chuàng)造條件”的問題。[40]新加坡前總理李光耀表示：“身居迅速變化的時代，我們希望在探索走向未來的同時不割斷與過去的聯(lián)系。在告別過去的時候。我們有一種深刻的不安，失去傳統(tǒng)會使我們一無所有。”[41]馬來西亞總理馬哈蒂爾則強調(diào)馬來西亞的民族特性，提出“在國民團結(jié)和社會凝聚力方面，在經(jīng)濟方面，在社會正義、政治穩(wěn)定、政府制度、生活質(zhì)量、社會和精神價值、民族自豪感和信心”等各個方面，馬來西亞都“應(yīng)當成為自己模式的發(fā)達國家�！盵42]因此，東亞的民主政治并非是對西方的簡單化臨摹和翻版，而是立足于東亞政治傳統(tǒng)和歷史文化的進行創(chuàng)新的產(chǎn)物。

　　第二，在東亞國家內(nèi)部，政治民主化的現(xiàn)實發(fā)展的圖景也并非一致，而是呈現(xiàn)出多樣化的特點。由于政治歷史傳統(tǒng)和文化上的差異，韓國、臺灣的民主與菲律賓、印尼的民主不盡相同；
被稱為新興工業(yè)化國家的“四小龍”與其它東亞發(fā)展中國家，由于處在經(jīng)濟現(xiàn)代化的不同發(fā)展階段，在民主政治的內(nèi)容和形式上也有著較大的差別；
同時，新加坡在政治發(fā)展道路上的選擇也與其它東亞國家有著很大的不同，新加坡將自己要致力于建構(gòu)的民主稱為“托管式民主”，這被認為是一種具有鮮明特色有別于西方式民主的新民主范式。這些都預(yù)示著東亞民主化政治發(fā)展的多元化的朦朧前景。

　　作為民主化的后來者，亞洲國家建設(shè)民主政治的任務(wù)還遠遠沒有完成，民主化的進程仍在繼續(xù)，但可以預(yù)估，不拘一格、形式多元的多樣化發(fā)展可能是亞洲民主化的真正未來。當然，事實是否如此，還有待歷史和時間的檢驗。

　　注釋：略。

　　（載《當代第三世界透視》，時事出版社，2001年版）

相關(guān)熱詞搜索：東亞 戰(zhàn)后 發(fā)展中國家 警示 道路