摘要：美國不僅有世界上最嚴密的刑事訴訟規(guī)則，還有非常完備的辯護律師制度。其中，刑事訴訟中的無效辯護規(guī)則是被告人獲得律師幫助最有力的救濟措施。美國最高法院確立的無效辯護標準包括形式標準和實質(zhì)標準。基于提高刑事辯護的質(zhì)量，確保刑事被指控人的辯護權(quán)的真正實現(xiàn)，我國應(yīng)當借鑒美國的無效辯護制度，從立法和司法上進一步完善刑事訴訟法律制度、律師刑事辯護規(guī)則和律師職業(yè)倫理規(guī)則等。
　　關(guān)鍵詞：刑事訴訟 辯護權(quán) 有效辯護 無效辯護
　　中圖分類號：DF71 文獻標識碼：A 文章編號：1673-8330（2016）06-0140-10
　　近年來，刑事訴訟法學界關(guān)于程序性制裁的理論研究主要涉及警察、檢察官和法官程序性違法行為所導致的訴訟行為無效問題。山實際上，在刑事訴訟中還存在辯護律師的辯護行為存在重大瑕疵而侵犯了犯罪嫌疑人和被告人的辯護權(quán)，可能導致訴訟行為無效的問題。我國在2012年刑事訴訟法的修改中，將律師的刑事辯護權(quán)擴大到刑事偵查階段，無疑大大擴展了被指控人在刑事訴訟中司法人權(quán)的保護范圍。但是，由于律師辯護保障的不足和制約機制的缺乏，律師辯護的質(zhì)量問題堪憂，沒有能夠發(fā)揮刑事辯護應(yīng)有的功能和作用。筆者通過對美國的刑事訴訟中無效辯護的標準和規(guī)則的考察和梳理，試圖為中國刑事辯護標準的確立提供有益的借鑒。
　　一、美國刑事無效辯護規(guī)則的演變
　　1932年，美國聯(lián)邦最高法院在“鮑威爾訴亞拉巴馬州”案件中，作出了“里程碑”式的裁決，將獲得辯護律師的有效幫助作為正當程序的必要條件。在該案件中，最高法院指出，“根據(jù)正當程序的要求，如果提供律師的時間或其他情況使律師不能為案件的準備和審理提供有效幫助的話，則州政府的這一責任并不能被認定為已經(jīng)完成”。這個關(guān)于有效辯護的司法判決為美國此后的無效辯護制度奠定了基礎(chǔ)。
　　1984年，美國聯(lián)邦最高法院在Strickland v.Washington案件中，對律師辯護的效力問題進行了全面的論述，該案確立了比較清晰的無效辯護的標準。該案件原審被指控人Strickland涉嫌實施了殺人、綁架、虐待等犯罪行為。美國佛羅里達州政府對被指控人進行了刑事指控，并指派一名經(jīng)驗豐富的刑事辯護律師為其提供幫助。在進行辯護之初，被指控人不聽從辯護律師的勸告尋求審前動議和證據(jù)開示，并且主動承認了兩項謀殺罪。在正式審判后，被指控人又不聽從辯護律師的建議而放棄了陪審團審判的權(quán)利，并承認了指控書中的所有指控。在庭審中，辯護律師的辯護策略主要針對被指控人的認罪態(tài)度、悔過表現(xiàn)，并提出被指控人本質(zhì)上是一個善良的人，該犯罪是在嫉妒的壓力下實施的，因此要求法庭免于被指控人死刑。在法庭上，律師沒有反詢問為指控方出庭作證的醫(yī)學專家。原審法院認為本案存在多處從重情節(jié)，沒有接受辯護律師的意見，判決被指控人死刑。隨后被指控人提出上訴，并對辯護律師的辯護進行質(zhì)疑，這些質(zhì)疑包括辯護律師沒有申請延期審判以更好地準備辯護、沒有向法庭提供品格證人、沒有對證人進行反詢問、沒有抽查醫(yī)學檢驗報告、沒有向法院提出有成效的主張等等。針對本案件中涉及的律師辯護的效力問題，美國聯(lián)邦最高法院大法官O’Connor發(fā)表了判決意見。他認為，“判斷任何無效辯護主張的標準是：律師的行為已經(jīng)損害了對抗制程序的功能，以至于我們無法依靠審判獲得公正的結(jié)果�！薄叭魏我驗槁蓭煹臒o效辯護而要求撤銷有罪或死刑判決的主張，都必須滿足兩個條件：第一，被指控人必須證實律師的辯護存在缺陷。這要求被指控人證明律師在辯護過程中犯了嚴重的錯誤，從而導致被指控人沒有獲得憲法第六修正案所保證的律師幫助。第二，被指控人必須證實律師的瑕疵行為（Deficient performance）損害了其獲得公正審判的權(quán)利。除非被指控人能同時證實上述兩點，否則就不能說有罪或者死刑判決是在對抗制程序受到損害的情況下作出的。”他還進一步指出，“判斷律師幫助是否有效要依賴律師行業(yè)的標準，即律師在對抗制訴訟中的作用是否滿足憲法第六修正案所預期的目標，此標準符合行業(yè)普通規(guī)則的合理性。”
　　1986年，美國聯(lián)邦最高法院在Nix v.Whiteside（1986）案件中，進一步確認了在Strickland v.Washington（1984）案件中所確立的無效辯護的標準。在該案件中，被指控人Whiteside認為辯護律師阻止他作偽證構(gòu)成了律師的無效幫助。美國聯(lián)邦第八巡回上訴法院認為辯護律師的行為確實挫傷了被指控人的信心，違背了Strickland v.Washington案件中確立的有效代理標準（effective repre-sentation standards）。但聯(lián)邦最高法院首席大法官伯格（Burger）認為，“盡管辯護律師必須竭盡全力運用各種法律手段幫助被指控人達到目的，但將偽證或其他違法行為作為達到目的的手段卻是被禁止的。這是許多律師職業(yè)道德和行為規(guī)范所明確規(guī)定的。”“無論是被勸阻還是被迫放棄作偽證，本案中Whiteside所主張的放棄作偽證挫傷了其對審判結(jié)果的信心是沒有法律根據(jù)的。即使我們假設(shè)陪審團會相信他的虛假陳述，我們也不能得出放棄作偽證對其造成了不利影響這樣的結(jié)論�！�
　　美國聯(lián)邦最高法院通過系列判例確立了關(guān)于判定無效辯護的基本準則，對于維護司法的權(quán)威、律師職業(yè)的獨立性與保障當事人權(quán)益的統(tǒng)一等方面作出了積極的努力。當然該標準也招來了不少批評。有學者認為，“最高法院的兩個舉證責任，包括舉證代理的缺陷和偏見的存在是極為不公正的，是和憲法性的刑事程序規(guī)則不一致的。”“因此，事實上刑事案件中被指控人聘請的律師的素質(zhì)將不會因為法院采用‘合理有能力’的標準而發(fā)生任何的變化。這種結(jié)果是不幸的和誤導的。法院仍沒有履行其幫助被指控人接受有效辯護或代理的義務(wù)�！睉�(yīng)當說這些批評是有一定道理的。
　　在Strickland案件確立無效辯護的標準后，美國在司法實踐中關(guān)于無效辯護標準的認定也出現(xiàn)了一些例外。這些例外的案例一般是律師的行為非常明顯地造成了被指控人獲得辯護權(quán)利遭到根本性的破壞，因此，被指控人不需要證明偏見的存在，而只要證明律師辯護行為的嚴重性根本上侵犯了其憲法上的權(quán)利，就可以推定律師的辯護無效。比如律師在法庭上睡覺、辯護律師的不適格、雙重代理造成的利益沖突，以及因外部因素造成辯護律師不能進行有效辯護的，只要辯護律師在辯護過程中存在上述行為，就可以認定該行為影響了法院的公正審判，推定辯護律師的辯護行為無效。上述推定性的例外大都是通過具體的判例來確定，在實踐中并沒有統(tǒng)一的標準。不過如果要利用這些例外，被指控人必須能夠表明律師工作的根本失職在事實上已經(jīng)構(gòu)成了對被指控人獲得律師幫助權(quán)的一種實質(zhì)性的剝奪。

相關(guān)熱詞搜索：美國 辯護 借鑒 無效 制度