默默推動(dòng)社會(huì)變革的《申報(bào)》被譏為“落伍”，張揚(yáng)特殊群體的價(jià)值取向。甚至不惜以造假來(lái)操縱輿論的《蘇報(bào)》則成為“進(jìn)步”的標(biāo)志。此后中國(guó)報(bào)業(yè)的發(fā)展路徑選擇上，《蘇報(bào)》壓倒了《申報(bào)》，新聞媒體不再是“公器”，而理所當(dāng)然地成為了特定利益群體的工具。
　　“蘇報(bào)案”在晚清史上頗顯奇特。這是以一國(guó)政府為原告，以本國(guó)國(guó)民為被告，由設(shè)在租界的中外聯(lián)合審判機(jī)構(gòu)“會(huì)審公廨”共同審理的特殊官司，
　　《蘇報(bào)》創(chuàng)辦于1896年的上海公共租界，原本平淡無(wú)奇，1900年該報(bào)被落職知縣湖南人陳范購(gòu)買(mǎi)，1903年5月，同為湖南人的章士釗被陳范聘為主筆，和主要作者章太炎、鄒容等人大力宣揚(yáng)“排滿”、“革命”，乃一變而為晚清史上言論最為激烈的報(bào)紙。清政府要求租界當(dāng)局“引渡”蘇報(bào)諸入術(shù)果，只得妥協(xié)。最后，會(huì)審公廨判章太炎監(jiān)禁三年，鄒容兩年，刑期從到案之日算起，期滿逐出租界。清政府“萃一國(guó)之精神，以購(gòu)一二黨人之性命”的目的宣告失敗。
　　革命黨取得政權(quán)后，“蘇報(bào)案”的主角章太炎、鄒容的光環(huán)被不斷放大，迄今未見(jiàn)削弱。不論是講革命史，還是新聞史、言論史、民主思想史，都會(huì)濃墨重彩地鋪敘。與舍身取義的章、鄒相比，清政府在敘述者筆下，則盡顯滑稽、顢頇和兇殘。
　　眾所周知，“蘇報(bào)案”的了局，是因?yàn)樽饨缣囟ǖ捏w制。于是這里出現(xiàn)了一個(gè)意味深長(zhǎng)的現(xiàn)象：一方面，我們的主流話語(yǔ)體系里，始終致力于抨擊租界的治外法權(quán)，斥之為對(duì)中國(guó)司法主權(quán)的破壞，而一旦“革命志士”獲庇于這科?治外法權(quán)時(shí)，治外法權(quán)又似乎不再是一個(gè)問(wèn)題。這是否有雙重標(biāo)準(zhǔn)的嫌疑?
　　論者既已把試圖懲處章、鄒等人的清政府定義為腐朽和兇殘，合乎邏輯的推論是，清政府要想表現(xiàn)得“正面”一點(diǎn)，只有對(duì)章、鄒等人公開(kāi)刊諸媒體，鼓吹暴力、煽動(dòng)殺人的言論不聞不問(wèn)。可這能否算是正常的社會(huì)?論者是否愿意生活于其中?在整個(gè)“蘇報(bào)案”中，清政府的行動(dòng)是否真的沒(méi)有一點(diǎn)合法性?
　　“蘇報(bào)案”給中國(guó)社會(huì)帶來(lái)了什么?尤其是后來(lái)對(duì)“蘇報(bào)案”的一邊倒似的肯定式書(shū)寫(xiě)，對(duì)中國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展造成了什么樣的影響?
　　
　　“蘇報(bào)案”發(fā)生的背景
　　
　　“蘇報(bào)案”發(fā)生的大背景，可用一言而概之，即革命的聲勢(shì)日趨高漲。
　　百日維新失敗，康梁亡走海外，以“�；省苯讨袊�(guó)為根本主張。�；庶h把被慈禧太后囚禁的光緒皇帝想象成圣主，認(rèn)為維系這個(gè)神圣的符號(hào)，會(huì)大大節(jié)約社會(huì)變革的成本，因此當(dāng)務(wù)之急是推動(dòng)光緒帝重掌政權(quán)，實(shí)行君主立憲。而孫中山領(lǐng)導(dǎo)的革命黨則反是。兩派論戰(zhàn)激烈。
　　在“蘇報(bào)案”發(fā)生前夕，又有“拒俄運(yùn)動(dòng)”。俄國(guó)人借庚子事變，既參與“八國(guó)聯(lián)軍”侵華，又派兵進(jìn)占東北。事變平息，中外簽約，俄國(guó)卻拒絕從東北撤軍，在留日學(xué)生的主導(dǎo)下，中國(guó)知識(shí)界掀起了“拒俄運(yùn)動(dòng)”，“拒俄運(yùn)動(dòng)”中，革命黨發(fā)揮了很大作用，使這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)天然帶上了濃重的“反清”色彩。如果在外人凌逼之下，政府表現(xiàn)軟弱，那么對(duì)革命黨來(lái)說(shuō)，這場(chǎng)民族危機(jī)豈非打擊清政府、摧毀其合法性資源的天賜良機(jī)?而在清政府一邊，雖然看不到任何有關(guān)其要出賣(mài)作為祖宗發(fā)祥之地的東三省利權(quán)于俄人的資料，但它處理“拒俄運(yùn)動(dòng)”中的為難是不言而喻的，一方面，不能拂逆民眾愛(ài)國(guó)之情，另一方面，又要力防革命黨推動(dòng)暗潮，使民眾心理從“拒俄”轉(zhuǎn)向“反清”。清政府和革命黨的訴求在此背道而馳，雙方之較力不可避免。這一點(diǎn)通過(guò)《蘇報(bào)》得到了體現(xiàn)。
　　章士釗被聘為《蘇報(bào)》主筆后即抱定兩大宗旨，“第一排滿，第二排康(有為)”這一宗旨又決定了《蘇報(bào)》文章的基本面目，為了反清政府和宣傳革命，無(wú)所不用其極。清政府后來(lái)控告《蘇報(bào)》，舉出了幾篇代表性文章，可見(jiàn)一斑：1903年6月6日刊登張繼《祝北京大學(xué)堂學(xué)生》，作者呼吁北京的學(xué)生效法歐洲資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期的學(xué)生，起來(lái)“殺皇帝”，“倒政府”；6月18日登載《賀滿洲人》，“乃今者睡虎已醒，群肓豁然，吾漢族之曙光已一發(fā)而不可遏，抑視滿人為九世深仇，切齒裂眥，磨礪以須”；6月22日發(fā)表章士釗《殺入主義》，宣揚(yáng)“殺盡胡兒方罷手”……
　　“拒俄運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)后，《蘇報(bào)》迅即開(kāi)辦“學(xué)界風(fēng)潮”專欄給予呼應(yīng)。但對(duì)照上述觸目皆是的血腥詞句，讀者當(dāng)能明白，《蘇報(bào)》所謂“拒俄”，其實(shí)言在此而意在彼。
　　
　　“蘇報(bào)案”中的章，鄒
　　
　　章太炎、鄒容是“蘇報(bào)案”中的主角。
　　鄒容，以其鼓吹“革命”、“排滿”的小冊(cè)子《革命軍》和為《蘇報(bào)》撰寫(xiě)的激進(jìn)社論，又因“蘇報(bào)案”發(fā)而瘐死獄中，乃成為近代新聞史繞不過(guò)的一個(gè)人物，更有專門(mén)研究新聞史、言論史的學(xué)者贊曰：鄒容的《革命軍》“可以說(shuō)是中國(guó)第一部‘人權(quán)直言’”。
　　新聞是什么?不論理論家如何定義，都不能否認(rèn)其關(guān)鍵在于盡可能地傳播事實(shí)真相，“客觀、公正、理性”是新聞(包括隨新聞而生的新聞評(píng)論)的本質(zhì)。以這種標(biāo)準(zhǔn)衡量，鄒容的《革命軍》也好，其為《蘇報(bào)》撰寫(xiě)的激進(jìn)社論也罷，雖然都極富感情色彩，有強(qiáng)烈的感染力，卻未免脫離了新聞的常軌�！拔崦窈喂�，受此慘毒，始也欲殺之，終也欲殺之，上薄蒼天，下徹黃泉，不殺不盡，不盡不快，不快不止，嗚呼!嗚呼!”在鄒容筆下，清政府對(duì)漢人就是一個(gè)“殺”字而已，類(lèi)似這樣的文字昔日當(dāng)然很有鼓動(dòng)性，但毫無(wú)疑問(wèn)，這樣的論述過(guò)不了事實(shí)和情理檢驗(yàn)這兩道關(guān)口，它訴諸人的血性，而不是理性，新聞怎能以此為準(zhǔn)則?
　　將鄒容的《革命軍》視為中國(guó)第一部“人權(quán)宣言”，則屬明顯的誤讀。異國(guó)的“人權(quán)宣言”是為所有“人”爭(zhēng)人權(quán)，如果只為人類(lèi)中的某一部分、某一種族、某一階級(jí)爭(zhēng)人權(quán)，哪能算是“人權(quán)宣言”呢?而我們?cè)凇陡锩�軍》中卻赫然看到鄒容的鄭重提議：“驅(qū)逐居住中國(guó)中之滿洲人，或殺以報(bào)仇。”
　　鄒容撰革命軍，“義兄”章太炎在《蘇報(bào)》上撰文揄?yè)P(yáng)、推介，又與康有為展開(kāi)筆仗，一時(shí)成為輿論界的風(fēng)云人物，也讓《蘇報(bào)》聲名不脛而走。康有為從國(guó)民受教育程度不高著眼，宣揚(yáng)君主立憲，章太炎著文駁之，號(hào)召革命，二人的辯論，是近代史上異彩紛呈的一出大戲。
　　康章之爭(zhēng)誰(shuí)占上風(fēng)?大陸所出的近代史都認(rèn)定，康有為被章太炎的雄文駁倒了，章之《駁康有為論革命書(shū)》遂成為近代史上一篇經(jīng)典政論。但今日如果肯細(xì)讀全文，則不難發(fā)現(xiàn)，章氏雄文雖然筆墨凌厲，卻遠(yuǎn)不能讓人服氣。
　　辯論文章，最重要的是擺事實(shí)，講道理，誰(shuí)論據(jù)過(guò)硬、說(shuō)理透徹，就能折服辯手和旁觀者。章太炎的文章與這一基本要求相距甚遠(yuǎn)。章文中向來(lái)被人傳誦的抨擊光緒帝的句子，如“載?小丑，不辨菽麥”云云，今人視之是難逃人身攻擊嫌疑的。
　　章氏雄文最大一處敗筆，就是不從對(duì)方已有之言行上著手分析，而是揣摸其動(dòng)機(jī)，并以此作為攻擊之靶，極盡丑化能事。他先是說(shuō)光緒帝發(fā)動(dòng)變法的動(dòng)機(jī)是，“知非變法，無(wú)以交通外人，得其歡心”，又說(shuō)康有為反對(duì)革命，堅(jiān)持立憲，是因?yàn)椤皟?nèi)閣軍機(jī)之位，亦可以覬覦矣”。如果辯論雙方都胡亂猜測(cè)對(duì)方的動(dòng)機(jī)，以此作為靶子，那只會(huì)流于“公說(shuō)公有理婆說(shuō)婆有理”，是典型的胡纏亂打。
　　楊度曾經(jīng)感嘆：“革命排滿四字，在社會(huì)上可以成為無(wú)理由之 宗教，”康章之爭(zhēng)中，章氏一方之所以顯得氣勢(shì)更盛，正是由這種時(shí)代氛圍和大眾心理決定的，與文章好壞關(guān)系甚微。
　　章、鄒在“蘇報(bào)案”中的言行，竊以為，歷來(lái)史家評(píng)價(jià)過(guò)高，自然，如果要寫(xiě)革命史，“蘇報(bào)案”中的章、鄒不妨大書(shū)特書(shū)一筆，輪到撰寫(xiě)新聞史，也要大加褒獎(jiǎng)，則殊屬不當(dāng)了。
　　
　　清政府的行動(dòng)
　　
　　針對(duì)“蘇報(bào)”諸人，清政府力圖將其從租界“引渡”，由中國(guó)官員按照中國(guó)法律進(jìn)行審判，
　　所謂“引渡”，本是指一國(guó)應(yīng)他國(guó)的請(qǐng)求，將被他國(guó)指控或已判刑的人移交該國(guó)的行為。租界當(dāng)局將犯罪的華人交給中國(guó)政府，不能視為引渡，但在當(dāng)時(shí)，租界當(dāng)局視租界為獨(dú)立王國(guó)，常常稱這種行為為“引渡”。圍繞“引渡”，清政府和租界當(dāng)局及背后的列強(qiáng)政府展開(kāi)了折沖樽俎。雙方的沖突，顯示了法治理念上的巨大歧異，英國(guó)議會(huì)就是否引渡《蘇報(bào)》涉案人員進(jìn)行辯論時(shí)，不贊成引渡者即指出，“華人之正法于北京者，受殘酷之刑罰，其野蠻之情況”，世人皆知，因此，“目前所論之案，雖有一派人士主張交諸人于華官手，吾等決不當(dāng)附和之”。除此之外，租界當(dāng)局還懷著隱秘的心思，即防范自己攫取的治外法權(quán)因此案而被沖破一個(gè)缺口，
　　而返觀清政府，其陳舊的思維模式一開(kāi)始就顯露無(wú)遺，“目無(wú)君上”、“大逆不道”等指控，本非法律語(yǔ)言，焉能說(shuō)動(dòng)外人?清政府遇挫之后，也慢慢開(kāi)始學(xué)會(huì)運(yùn)用規(guī)則與列強(qiáng)周旋。租界當(dāng)局堅(jiān)持涉案諸人在租界內(nèi)審判、服刑，是其認(rèn)定章、鄒系因言論涉案，當(dāng)以國(guó)事犯視之，而存19世紀(jì)，一個(gè)主權(quán)國(guó)家對(duì)來(lái)自別國(guó)的國(guó)事犯有庇護(hù)之權(quán)，已為通例。但租界能否享受有主權(quán)國(guó)家之權(quán)利?起初清政府并未意識(shí)到這一點(diǎn)，只是反復(fù)辯論章鄒二人是“痞匪”，不是“同事犯”，最后才醒悟，轉(zhuǎn)而援引中外所定會(huì)審章程同租界當(dāng)局周旋。
　　然而，在清政府與各國(guó)公使、領(lǐng)事、T部局交涉過(guò)程中，又發(fā)生了曾參加自立軍起義的沈藎在刑部被杖斃之事，中外輿論嘩然，使交涉急轉(zhuǎn)直下。清政府不得不退而求其次，草草結(jié)案。
　　清政府的失敗有多重蘊(yùn)涵，打壓革命排滿言論的行動(dòng)遇挫是其一，司法主權(quán)遭到攘奪是其二，與時(shí)代脫節(jié)的舊的司法制度及法治理念被中外輿論共同唾棄是其三，因蘇報(bào)案，合法性資源進(jìn)一步喪失是其四。正是由于“蘇報(bào)案”的刺激，清政府加快了法律改革的進(jìn)程，以求和國(guó)際接軌。
　　僅僅于政治著眼，清廷在“蘇報(bào)案”中的形象的確糟糕得可以，但如果從法律角度考察，清政府亟欲懲治蘇報(bào)諸人的訴求未必全無(wú)合理性。一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理是，即使按照“國(guó)際慣例”，一國(guó)之政府對(duì)公開(kāi)在媒體上鼓吹殺人的血腥言論也不能不加以制約。清政府的法治理念的確落后了，但即使是用當(dāng)時(shí)最稱文明的標(biāo)準(zhǔn)衡量，章太炎和鄒容等人也是有罪的，只不過(guò)在中兩兩個(gè)法律系統(tǒng)里，其罪行一重一輕罷了。
　　
　　中國(guó)報(bào)業(yè)的兩條道路
　　
　　“蘇報(bào)案”對(duì)晚清乃至以后社會(huì)的影響十分深遠(yuǎn)，但它對(duì)中國(guó)新聞事業(yè)的發(fā)展所起到的特殊作用卻似被忽略了。
　　入民國(guó)后，《蘇報(bào)》及章鄒等人被塑造的光輝形象，使業(yè)界中人以追步《蘇報(bào)》為榮，這樣的輿論生態(tài)頗堪深思。一個(gè)耐人尋味的現(xiàn)象是，與“革命的”、“生氣勃勃的”《蘇報(bào)》相反，在報(bào)史敘述者筆下，和《蘇報(bào)》同處上海、中國(guó)最早的現(xiàn)代報(bào)紙之一《申報(bào)》，其晚清時(shí)期的表現(xiàn)，則被打上了“保守”、“落伍”的標(biāo)簽。
　　翻閱晚清《申報(bào)》，一個(gè)非常直觀的印象是，它反映的社會(huì)生活極為深廣。幾乎所有爭(zhēng)議事件，即今日所謂“公共話題”者，都受到了《申報(bào)》的充分關(guān)注。大到修建鐵路之分歧、派遣留美幼童、科舉興廢，小到城市消閑與娛樂(lè)方式的變化、上海興起的煙館女堂倌、中西醫(yī)的沖突、楊乃武冤案之過(guò)程、官場(chǎng)禮儀從簡(jiǎn)的呼聲，在《申報(bào)》上一一得到了呈現(xiàn)。可以說(shuō)，要了解真實(shí)的晚清社會(huì)必讀《申報(bào)》，《申報(bào)》正是以客觀報(bào)道當(dāng)下的姿態(tài)成為了歷史。而就當(dāng)日而言，《申報(bào)》的功用正在于，平和而堅(jiān)定地推動(dòng)社會(huì)轉(zhuǎn)型。即便不說(shuō)《申報(bào)》這種工作一定比天天鼓動(dòng)暴力革命的媒體更值得贊揚(yáng)，但至少也有其價(jià)值吧?
　　可惜的是，此后中國(guó)報(bào)業(yè)的發(fā)展路徑選擇上，《蘇報(bào)》壓倒了《申報(bào)》，新聞媒體不再是“公器”，而理所當(dāng)然地成為了特定利益群體的工具。在這里，事實(shí)的真相并不是第一重要的，重要的是如何最有效地傳遞出對(duì)自己有利的信息，并以之影響公眾。當(dāng)年《蘇報(bào)》在拒俄運(yùn)動(dòng)中曾經(jīng)揭載一份“清廷嚴(yán)拿留學(xué)生密諭”，并由張繼作《讀(嚴(yán)拿留學(xué)生密諭)有憤》以為烘托，轟動(dòng)一時(shí)，清政府譴責(zé)《蘇報(bào)》捏造上諭，《蘇報(bào)》言之鑿鑿地宣稱密諭系“從江督署借抄得來(lái)”，后來(lái)章士釗終于承認(rèn)了捏造的事實(shí)，并稱：“當(dāng)日凡可以挑撥滿、漢感情，不擇手段，無(wú)所不用其極。”這無(wú)疑是嚴(yán)重逾越新聞媒體底線的行為，可是在目的正義的眩惑下，卻少人過(guò)問(wèn)。
　　平實(shí)記錄蕓蕓大眾生活，默默推動(dòng)社會(huì)變革的《申報(bào)》被譏為“落伍”，張揚(yáng)特殊群體的價(jià)值取向，甚至不惜以造假來(lái)操縱輿論的《蘇報(bào)》成為“進(jìn)步”的標(biāo)志，這與新聞業(yè)在近代中國(guó)漸漸發(fā)達(dá)以來(lái)，國(guó)人對(duì)新聞功能的理解出現(xiàn)了偏差有關(guān)：偏重新聞鼓動(dòng)的一面，卻相對(duì)忽視了新聞隸屬于傳播學(xué)的更重要的一面，即傳播事實(shí)真相。
　　《申報(bào)》的被貶低并不止是一家報(bào)館的榮譽(yù)問(wèn)題。如所周知，中國(guó)現(xiàn)代報(bào)史上，此后堅(jiān)持《申報(bào)》道路的，只有《大公報(bào)》等寥寥幾家而已。
　　僅僅于政治著眼，清廷在“蘇報(bào)案”中的形象的確糟糕得可以，但如果從法律角度考察，清政府亟欲懲治蘇報(bào)諸人的訴求未必全無(wú)合理性。一個(gè)很簡(jiǎn)單的道理是，即使按照“國(guó)際慣例”，一國(guó)之政府對(duì)公開(kāi)在媒體上鼓吹殺人的血腥言論也不能不加以制約。

相關(guān)熱詞搜索：重審 報(bào)案 重審“蘇報(bào)案” 重審蘇報(bào)案 法治周末官網(wǎng) 蘇報(bào)案的名詞解釋