中國(guó)的網(wǎng)友們爭(zhēng)論民主不自今日始，但有關(guān)到底什么是“民主”的討論，卻歷史并不久遠(yuǎn)，而且?guī)缀趺恳淮蜗破鹩嘘P(guān)“民主”的討論，贊成和反對(duì)的各方很快就會(huì)繞過(guò)“什么是民主”這個(gè)話題，單刀直入，批評(píng)對(duì)方在其他方面的荒謬，似乎“什么是民主”這個(gè)問(wèn)題，不言自明，不必多費(fèi)口舌。值得注意的是：不但一般網(wǎng)友有這樣的傾向，而且據(jù)稱學(xué)識(shí)淵博，見識(shí)廣泛的“高級(jí)知識(shí)分子”——比如那位潘維博士——也很以這樣的討論方式為己任。我們真的那么清楚到底什么是民主嗎？真的沒(méi)有必要從理性和經(jīng)驗(yàn)兩個(gè)層面上厘清觀念，然后再展開爭(zhēng)論嗎？

　　一

　　民主是否等同選舉？

　　顯而易見，民主不等同選舉，非但不等同，而且兩者之間還存在著一旦弄不好會(huì)南轅北轍的關(guān)系。比如賄選，就是這樣比較常見的關(guān)系。那么為什么賄選既不能等同選舉，更加不能等同民主，而且和兩者背道而馳呢？

　　賄選自然也是“選”，從給錢的人角度上看，他選擇的是數(shù)字上的“多數(shù)”，從拿錢的人角度上看，他選擇的是“錢”，似乎不是所謂“政治影響”，盡管兩者事實(shí)上都在承認(rèn)著錢應(yīng)該對(duì)政治有所影響。但賄選的人，給錢的是認(rèn)為政治民意合法化的過(guò)程本來(lái)就是虛妄的，不過(guò)因?yàn)槊裰魇且环N形式上的政治正確，不得已的過(guò)場(chǎng)。在這里，我認(rèn)為我們必須提出一個(gè)國(guó)際上通行的現(xiàn)象分析，那就是不管民主制度有多么大的毛病，世界上大多數(shù)國(guó)家都承認(rèn)紙面上和口頭上的這種政治正確。這是為什么呢？要是真的大家都不認(rèn)為民主是非常有效，相對(duì)公正的政治操作方式，為什么會(huì)形成這樣的遍及世界的“政治正確”，以致幾乎所有的國(guó)家憲法里，或多或少地都承認(rèn)民主的基本原則：權(quán)利來(lái)自人民。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，容后再敘。

　　從選擇錢的人角度上分析：比較選舉這樣的民主權(quán)利和“錢”所帶來(lái)的“用處”，進(jìn)而選擇后者，這是一種什么樣的政治行為？這樣的政治行為真的就必然的，毫無(wú)意義地證實(shí)了選舉這樣的“民主唯一形式”的無(wú)用呢？有沒(méi)有具體實(shí)行民主選舉過(guò)程中的操作失誤或結(jié)構(gòu)性問(wèn)題呢？大家都喜歡錢，美國(guó)的農(nóng)民就喜歡錢上，絕不亞于中國(guó)農(nóng)民。為什么美國(guó)農(nóng)民較少賄選，中國(guó)農(nóng)民就傾向于出售自己的“選票”呢？印度的選舉比如在潘維先生那里是非常的不值錢的。但潘先生畢竟還沒(méi)有提出印度農(nóng)民出售選票過(guò)硬的統(tǒng)計(jì)數(shù)字來(lái)證明：只要是宗法或其他形式的傳統(tǒng)強(qiáng)大的社會(huì)，就都一般性必然地是農(nóng)民輕視自己的“政治選擇權(quán)利”，這是為什么呢？巴西的農(nóng)民選了十回，到底把一個(gè)可以給他們以比較現(xiàn)實(shí)希望的總統(tǒng)，在一年內(nèi)，展開救濟(jì)饑餓的活動(dòng)，初見成效。這些是否說(shuō)明就算中國(guó)出現(xiàn)了農(nóng)民賄選，出售選票的“普遍現(xiàn)象”，也并非就一定可以證明“選舉”反正沒(méi)有意義，因此“民主”也就反正沒(méi)有意義呢？(www.yypl.net)

　　我以為答案是非常明確的否定的。為什么呢，容后再敘。

　　二

　　民主操作和民主的本質(zhì)之間應(yīng)該和事實(shí)上是什么關(guān)系？

　　民主操作有著不同的過(guò)程，從大處論：選舉和實(shí)行社會(huì)信息與意見公平公開與最廣泛參與，這是兩個(gè)聯(lián)系非常緊密，但不同的過(guò)程。兩者互相補(bǔ)充，但不互相代替。取消了其中一個(gè)，另外一個(gè)就會(huì)遭到莫大的傷害，乃至被事實(shí)上取消。從小處上講，就是選舉也還有各種各樣的選舉，有公開的，匿名的，直接的，間接的，地方?jīng)Q定性的，中間層咨詢性的，國(guó)際上認(rèn)定型的，各個(gè)不同。之所以有這樣的區(qū)別，毫無(wú)疑問(wèn)是因?yàn)榧幢闶窃凇斑x舉”層面上，民主的功用也是不同的。用選舉來(lái)決定決策機(jī)構(gòu)，這是一種功用；
用選舉來(lái)決定決策本身，這是另外一種；
用選舉來(lái)事后追認(rèn)或者否決經(jīng)過(guò)此前選舉的政策決定者作出的決定，這非常明確不同的功用，截然不相渾淆。分析上把它們渾淆起來(lái)，恕在下不敬，如果不是真正不懂得什么是“選舉”，那是不是還有別的用意，就不好猜度了。

　　這樣多的“選舉”和那個(gè)“民主”之間是什么關(guān)系呢？我以為最重要的關(guān)系就是必須至少?gòu)奈谋旧铣姓J(rèn)和履行人民作為一切權(quán)利的起始和主體這兩層意識(shí)，一層都不能少。以決定誰(shuí)可以當(dāng)“決策者”的選舉為例。這樣的選舉首先針對(duì)的是決策人的資格(qaulification)，而這里的資格是多方面的，不單是專業(yè)知識(shí)，社會(huì)影響力等等方面的。就算我們可以去嘲笑美國(guó)人甚至根據(jù)自己對(duì)候選人長(zhǎng)什么模樣來(lái)決定自己選誰(shuí)，那最多也只能證明甚至“模樣”和“豐采”也屬于資格，而不能證明別的。為什么決策者的資格這么重要呢？因?yàn)榧偃鐩Q策者缺乏公眾對(duì)他的資格上的認(rèn)同，他就從根本上，從一開始失去了人們委托他以公職的信任。而為什么公眾的信任如此重要呢？因?yàn)闆](méi)有這樣的信任，誰(shuí)知道那個(gè)“一切權(quán)利來(lái)自人民”會(huì)不會(huì)有效？

　　在這個(gè)層面上，來(lái)理解民主本質(zhì)的另外一面，就是它的本體參與層面，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)：之所以西方民主體制下很少有人大規(guī)模賄選，并非因?yàn)槟抢锉O(jiān)督得多么嚴(yán)格，那個(gè)西方國(guó)家選舉，都不會(huì)有什么聯(lián)合國(guó)派人去監(jiān)督。為什么？因?yàn)槟抢锏墓娂幢銢](méi)有選舉時(shí)，也通過(guò)各種社會(huì)相對(duì)公開公平的方式來(lái)參與。參與的范圍有“公眾意見”的形成，“公眾意志”的形成；
“公眾情緒”的形成；
“公眾理性”的形成，等等。這樣的“公共xx”之有效，隨時(shí)可以影響時(shí)政過(guò)程。某一個(gè)政策出臺(tái)前后，倘使通過(guò)公開透明消息系統(tǒng)傳出的消息和判斷對(duì)這個(gè)政策非常不利，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)特別是西方國(guó)家里的政黨會(huì)真正地“見風(fēng)使舵”，而不需要等待什么“選舉”。

　　即便是從這些經(jīng)驗(yàn)的角度作個(gè)別性的舉例，我們也可以看出把民主和選舉等同起來(lái)是非常荒謬的，因?yàn)檫@樣的看法從一開始就假定了民主只應(yīng)該是“操作”，而毫無(wú)本體意義；
對(duì)民主只能做“管用不管用”的判斷，而不需要也不容許做“應(yīng)該不應(yīng)該”乃至“必須不必須”的判斷。前者的判斷，尚且要看我們所說(shuō)的“管用”是對(duì)誰(shuí)管用，后者的判斷就更加規(guī)定了，假如民主從本體意義上是必須的，那么我們必須想方設(shè)法把民主的操作改造到盡可能地符合民主作為政治本體的需要，比如規(guī)定選舉必須是秘密的，比如規(guī)定選舉過(guò)程必須有足夠的有資格選民參加方能有效，比如規(guī)定任何成年人，無(wú)論其信仰膚色性別，都有同樣的選舉權(quán)，都是為了實(shí)現(xiàn)民主本體意義的進(jìn)一步發(fā)展和改善，而不是也不容許是民主本身的替代。(www.yypl.net)

　　三

　　民主和“民作主”乃至和“為民作主”之間的關(guān)系。

　　民主的概念在中國(guó)往往會(huì)被民俗化地表示成為上面所說(shuō)的兩種，似乎這樣大家就會(huì)非常明白地理解什么是民主了。我們知道民俗化表示雖然通俗易懂，但卻往往帶來(lái)一定的歧義，因此必須慎重，必要時(shí)必須不斷通過(guò)公眾討論來(lái)澄清這樣的歧義。

　　比如“民作主”的表達(dá)法。“民”是什么？它有集合和個(gè)體兩個(gè)層面。從集合層面上說(shuō)，“民”是一個(gè)現(xiàn)代國(guó)家里面所有被認(rèn)為具有足夠理性能力（注意：不是理性本身）的人的集合。這些“民”的成員要作什么“主”，對(duì)此有不同的分析。作自己的“主”，基本上是民主的“自治本體”，這一點(diǎn)，我在不同的文章里都講過(guò)，這里不再贅述。假如要作的“主”超出了集合成員自己的范圍，比如對(duì)外的戰(zhàn)爭(zhēng)，這時(shí)民主過(guò)程就會(huì)非常復(fù)雜。因?yàn)榫退闶且l(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的“民”自己認(rèn)為他們決定的行為，是為比如保護(hù)他們自己，因此屬于“自主”，他們也無(wú)法否認(rèn)他們行為的后果，必然涉及不屬于他們范圍之內(nèi)的人。美國(guó)人要打伊拉克，不管你是否要解放那里的人們，反正你的炸彈是會(huì)落到那里人們的頭上的，會(huì)殺死那里的人的，因此，你的“自主性民主”是否能夠提供給你足夠的行為合法性，就必須也必然會(huì)受到強(qiáng)烈的非常有道理的質(zhì)疑，因?yàn)榧偃绮毁|(zhì)疑這樣的“自主性民主”，就勢(shì)必會(huì)用一群人自主性的民主來(lái)否認(rèn)另外一些人的自主性民主權(quán)利。而假如出現(xiàn)這樣的現(xiàn)象，民主作為一種人類政治本體理性，就會(huì)從整體上受到?jīng)_擊，失掉一定的可信度。

　　民主在“作主”意義上的個(gè)體涵義是：每一個(gè)人都具有參與民主的足夠的理性潛力，除非能夠證明他的確不具有這樣的潛力。從這個(gè)意義出發(fā)，民主一定是出于對(duì)人作為個(gè)體的充分尊敬的，否則不能稱之為民主。我們可以去批評(píng)農(nóng)民出售他的選票，甚至必要時(shí)規(guī)定一定范圍內(nèi)的選舉義務(wù)，比如你固然可以留在家里不參與選舉，但不容許你用比如出售“選票”的辦法，使得對(duì)民意的詢問(wèn)大規(guī)模，不受懲罰的變形，等等。但不管怎樣，即便是出售“選票”，那也是個(gè)人作為具有充分“理性潛力”在行為上的證明，這個(gè)行為是否合法，另當(dāng)別論。但這個(gè)行為是一個(gè)符合民主精神的“自主行為”。

　　從這里出發(fā)，我們?cè)賮?lái)看比如潘維先生的非�；闹囍帲涸谂讼壬磥�(lái)，農(nóng)民出售選票固然有他的道理，不過(guò)那樣的道理唯一具有的社會(huì)性理性價(jià)值就是證明“海選”等于民主，民主在海選唯一代表下是無(wú)效的。上面我們已經(jīng)論證了“海選”不等于民主；
論證了即便是海選一時(shí)的失敗，也不能等同民主毫無(wú)意義。而在個(gè)人層面上說(shuō)，出現(xiàn)賄選行為，引起社會(huì)關(guān)注和爭(zhēng)議，這難道不是“非常民主”的過(guò)程嗎？除了潘先生這個(gè)美國(guó)政治學(xué)的博士之外，我還沒(méi)有讀到這里那個(gè)人會(huì)說(shuō)其實(shí)“賄選”是民主唯一真正的意義——所謂潘先生援引的那位名家的名言所道。大家都認(rèn)為“賄選”是不正常，不合法因此必須得到有效糾正的。為什么呢？因?yàn)橹袊?guó)社會(huì)的各種固有和新添的問(wèn)題阻礙了中國(guó)人作為“個(gè)人”，行使他作為“意志主體”和“行為主體”的正常正當(dāng)?shù)臋?quán)利。從農(nóng)民“賄選”行為中，讀出中國(guó)必須進(jìn)行政治體制改革，以保證農(nóng)民不至于因?yàn)樽谧搴谏鐣?huì)乃至貪官的因素，對(duì)自己作為人（政治人和社會(huì)人）失去信心，這是正解——因?yàn)樗罱K認(rèn)定了每個(gè)人都有這樣意義上平等的，證明他具有理性潛力的人，而不是證明了別的。

　　至于“與民作主”，各位學(xué)友都有非常精辟的論述，恕不贅言。只想補(bǔ)充一點(diǎn)：合乎規(guī)則，合乎民主本意過(guò)程的“決策人”——比如合法選舉認(rèn)可的政府吧——當(dāng)然會(huì)也當(dāng)然必須作出決策，這些決策當(dāng)然也必然成為在選舉這個(gè)政府的人不斷要判斷是否合乎他們本意的議論主題。這個(gè)過(guò)程里，當(dāng)然有“為民作主”的涵義。這我們無(wú)需諱言。(www.yypl.net)

相關(guān)熱詞搜索：民主 討論