內(nèi)容提要 清末立憲運(yùn)動(dòng)中的立憲緩行派對西方憲政制度植入中國的有效性與可行性，懷有審慎的懷疑態(tài)度，它與立憲派之間的思想論爭，反映了后發(fā)展的傳統(tǒng)國家在政治現(xiàn)代化過程中存在的諸多兩難矛盾與困難問題，研究這場思想論爭，有助于認(rèn)識制約中國走向憲政與民主所面臨的文化、社會與經(jīng)濟(jì)矛盾，這對于百年后的中國人仍然有著重要的歷史啟示。本文通過考察清末新政時(shí)期保守派對立憲思潮的批評言論，來展示二十世紀(jì)初的中國保守主義思潮的一些基本思想內(nèi)涵。

　　關(guān)鍵詞 ：清末新政 保守主義 立憲運(yùn)動(dòng)

　�。保梗埃的曛粒保梗保蹦甑那迥┗I備立憲過程中，清末立憲派與立憲緩行派之間一直存在著相當(dāng)激烈的思想論爭。清末立憲運(yùn)動(dòng)中的緩行派的思想觀點(diǎn)，在中國近代保守主義思潮中具有相當(dāng)重要的地位。本文所涉及到的立憲緩行派，主要是一些對預(yù)備立憲思潮持批評質(zhì)疑態(tài)度的官紳人士。從后發(fā)展國家早期現(xiàn)代化這一特定視角來看，立憲緩行派的思想遠(yuǎn)非“文化守舊，思想落伍”一語可以概括。他們認(rèn)為，由于中西文化、社會和歷史條件與環(huán)境存在著巨大的差異，簡單地仿效西洋憲政，將會對中國的變革，對現(xiàn)體制下的秩序穩(wěn)定與社會整合帶來嚴(yán)重的不利后果，因而他們主張推遲預(yù)備立憲，在新政的現(xiàn)階段，主張以加強(qiáng)開明主義的君權(quán)，發(fā)展實(shí)業(yè)，開展新政為目的（1）。他們并不否認(rèn)西方文明在許多方面的優(yōu)點(diǎn)，并在原則上也認(rèn)為，西洋的立憲政體的文明程度確實(shí)優(yōu)于中國現(xiàn)行的專制政體，他們甚至也并不反對中國未來走立憲之路。他們中的一些代表人物，例如于式枚、吳壽等人，有過數(shù)次出洋考察的豐富經(jīng)歷。他們對西方和日本的政治和社會情勢的了解和認(rèn)識程度，與那些積極提倡立憲的人士相比，可以說是有過之而無不及。換言之，他們的觀念和價(jià)值態(tài)度實(shí)際上已經(jīng)相當(dāng)現(xiàn)代化了。事實(shí)上，庚子事變以前那種極端守舊的頑固派，在清末新政時(shí)期已經(jīng)被迅速邊緣化了，而且此類頑固人士也很少在新人云集的報(bào)刊上去發(fā)表自己被人們視為不合潮流的觀點(diǎn)。對立憲運(yùn)動(dòng)持批評態(tài)度，并在報(bào)章上發(fā)表文章闡述己見的，大多數(shù)是此類立憲緩行派。這些立憲緩行派可以說是中國早期現(xiàn)代化過程中的保守思潮的主力。

　　實(shí)際上，立憲緩行派與立憲派之間進(jìn)行的思想論爭，反映了后發(fā)展的傳統(tǒng)國家在政治現(xiàn)代化過程中存在的兩難矛盾與困難問題，研究這種思想論爭，對于進(jìn)一步認(rèn)識制約中國早期現(xiàn)代化過程的內(nèi)在矛盾和困難，對于更深入全面地思考后發(fā)展國家走向憲政與民主所面臨的文化、社會與經(jīng)濟(jì)矛盾無疑有著重要的歷史啟示。下文試圖考察新政時(shí)期保守派對立憲思潮的批評言論，以此來展示中國保守主義思潮的一些基本思想內(nèi)涵，并通過對近代保守主義的思想考察，來分析中國現(xiàn)代化面臨的一些問題。

　　一 清末立憲保守主義的開明專制論

　　立憲派認(rèn)為，立憲在民眾中所激發(fā)出來的政治熱情以及對國家的向心力與凝聚力，乃是使中國擺脫危機(jī)的希望所寄。中國需要的是立憲政治，而不是已經(jīng)失效的專制政治。

　　而清末的立憲保守派人士則認(rèn)為，從中國的現(xiàn)實(shí)條件來看，實(shí)行開明專制要比實(shí)行“華而不實(shí)”的立憲政治更為合適。他們認(rèn)為西洋的民主立憲，適合于西洋專制過甚的病癥；
中國面對的實(shí)際問題，對于實(shí)現(xiàn)富強(qiáng)而言，并不是“專制過甚”，而是國家權(quán)威不足，無法應(yīng)對民族面臨的各種內(nèi)外危機(jī)。對于中國這樣一個(gè)千孔百瘡的國家，分權(quán)化的立憲并不是對癥良藥。中國首先需要的是用一種振作的君權(quán)，來應(yīng)對官僚體制的窳敗、國防的脆弱和民間的困頓。

　　江西道監(jiān)察御史劉汝驥可以作為主張這種觀點(diǎn)的代表人物。他認(rèn)為，“歐洲百年前，其君暴戾恣睢，殘民以逞，其病蓋中于專制，以立憲醫(yī)之當(dāng)也�！倍�中國的情況則是，“官驕吏窳，兵疲民困，百孔千瘡。其病總由于君權(quán)之不振。何有于專，更何有于制？”既然中國與西方各自的“病脈”不同，“彼曰立憲，我亦張皇其說曰立憲，是猶醫(yī)者不尋其脈理，不察其癥結(jié)，見萎弱之病夫，施以猛烈之劑，奚其可？”（2）劉氏實(shí)際上指出在中國處于積貧積弱的情況下，只有通過加強(qiáng)“開明專制”型的權(quán)威政治，通過集中的國家權(quán)威的主導(dǎo)與監(jiān)護(hù)，才能得以解決中國長期以來存在的“官驕吏窳”的問題，如果用分權(quán)制衡的立憲來解決中國的“驕、窳、疲、困”，則無疑是開錯(cuò)藥方，南轅北轍。劉氏的結(jié)論是，“政無新舊，惟順乎民情，學(xué)無中西，惟求諸實(shí)事。”（3）

　　其次，立憲緩行派還從中國國民的智識準(zhǔn)備條件來說明，當(dāng)下中國需要的是開明權(quán)威政治，而不是民主立憲。陸宗輿在１９０５年８月發(fā)表于《晉報(bào)》的“立憲私議”一文中認(rèn)為，由于中國國民的智識程度離立憲太遠(yuǎn)，故主張現(xiàn)時(shí)期只宜推行開明專制�！笆沟靡欢�圣君賢相，專制一二十年后，徐議憲政以為幸�！痹谒�看來，并非加速立憲就一定會導(dǎo)致富強(qiáng)，因?yàn)椤拔靼嘌乐�弱，埃及之衰，波蘭之亡，皆有立憲之歷史者也。”

　　他們還認(rèn)為，世人所說的“日本明治維新是立憲改革”這一斷言根本上是不能成立的。陸宗輿就指出，明治維新以前，庶民只知有幕府而不知有王室。而明治的中興正是以德氏奉還政權(quán)開始的，此后，大小政令自天子出，從而使治內(nèi)治外之法權(quán)有條而不紊，而議院、國會是遲至十年二十年以后才召開的。正是在這個(gè)意義上，“雖謂明治為專制之君可也�！闭�因?yàn)槿绱耍�他還認(rèn)為，普魯士與日本的立憲并不是一般意義上的立憲，而是“乘戰(zhàn)勝之余威，實(shí)非通行之定制”。這位立憲保守派實(shí)際上相當(dāng)準(zhǔn)確地判識出，明治維新推行的是集權(quán)的“專制政治”，而決不是“民權(quán)政治”。因此，決不能把日本作為中國應(yīng)實(shí)行分權(quán)立憲的例證。

　　二 社會危機(jī)條件下不適宜推行立憲政治

　　立憲緩行派與立憲派之間的另一個(gè)根本分歧是，中國能否承受立憲所帶來的消極后果。立憲派顯然認(rèn)為，在中國面臨日益深重的外部危機(jī)的情況下，立憲可以爭取人心和穩(wěn)定人心，擴(kuò)大社會各階層的政治熱情和對國家和現(xiàn)政權(quán)的效忠，從而形成君民一致的團(tuán)結(jié)精神，他們認(rèn)為，只有這樣的群策群力，才能擺脫民族危機(jī)，并使中國日臻富強(qiáng)之境。與此相反，立憲緩行派則認(rèn)為，在當(dāng)前的條件下實(shí)行分權(quán)立憲，不但不能使民眾團(tuán)結(jié)在君主與國家之下，反而會導(dǎo)致國家的分崩離析。出使德國考察憲政大臣于式枚就是其中的具有廣泛影響的代表人物。他特別以法國革命作為例子，來說明立憲對中國可能具有危險(xiǎn)。他指出，“法國則當(dāng)屢世苛虐之后，民困已深。欲以立憲救亡，而不知適促其亂�！保�4）這是因?yàn)�，危機(jī)的局勢會使社會在如何解決危機(jī)的問題上，出現(xiàn)越來越尖銳的矛盾與沖突，立憲將反而使各種水火不相容的政治分歧表面化，這無疑是火上加油。他指出，“各國立憲，多由群下要求，求而不得則爭，爭而不已則亂。”“定于一則無非分之想，散于眾則有競進(jìn)之心。其名至為公平，其勢最為危險(xiǎn)。行之而善，則為日本之維新。行之不善，則為法國之革命�！保�5）于式枚認(rèn)為，中國立憲改革可能造成的最大危險(xiǎn)是，政府與國家的權(quán)威將因立憲條件下的民眾的干預(yù)而失落�！白孕脸笫疾�言變法，自丙午遂定議立憲，其初心本于望治之切，其流弊乃漸失權(quán)限之分。橫議者自謂國民，聚眾者輒云團(tuán)體。數(shù)年之中，內(nèi)治外交用人行政皆有干預(yù)之想。來日方長，堅(jiān)冰可懼。”（6）于式枚的這種判斷，還基于他對中國民智和知識能力和教育程度的認(rèn)識和由此產(chǎn)生的不信任。他認(rèn)為，“教育未能普及即予國民以參政權(quán)，最為危險(xiǎn)�！保�7）用政治學(xué)的術(shù)語來說，在清廷的權(quán)威已經(jīng)日益削弱的情況下，立憲就導(dǎo)致政治參與的急劇膨脹，引發(fā)社會動(dòng)蕩與政治失控。這顯然并不利于中國進(jìn)步。

　　三 外來制度必須與本國風(fēng)俗融為一體才能立足

　　一般主張速行立憲的人士都認(rèn)為，由于中國開明的士大夫不乏其人，一旦推行立憲，不怕沒有勝任的議員。然而，１９０７年１月，《時(shí)報(bào)》上一位立憲緩行論者卻認(rèn)為，中國士大夫根本上是否具有在立憲政體中擔(dān)當(dāng)議員的政治能力，是大可懷疑的。他指出，雖然中國的士紳是翹然秀于大眾之上的知識階級，但長期伏于專制政體之下，沒有干預(yù)時(shí)政的機(jī)會和條件，除科舉利祿之外，沒有其他志向，他們所精通的只是詞章訓(xùn)詁之學(xué)，對于民生之利弊，國勢之強(qiáng)弱，優(yōu)勝劣敗不可逃之公例，幾乎一無所知，這種無政治的閱歷和訓(xùn)練的人一旦付之以國家的重任，必然導(dǎo)致“僨蹶敗事”的危險(xiǎn)后果。由于士大夫沒有真實(shí)的閱歷，往往容易“激于情感，一往而不知所返，則其所持政論必有偏宕，而不得其中。適以僨事者有之。”因?yàn)閼椪�之可貴在于“在下之人能接受其分與之政權(quán)而善用之�！� （8）而中國的一般士民顯然并沒有這方面的經(jīng)驗(yàn)。

　　這位論者還認(rèn)為，大凡一種學(xué)說從外邦輸入，“必經(jīng)其國之有經(jīng)驗(yàn)有學(xué)識者，熟察而同化之，使新理想與舊風(fēng)俗有對病發(fā)藥之效，而無捍格不入之憂，斯能應(yīng)用之，而不至為害于社會�！薄拔覈�沈痼之疾，種之二千年，……使立憲之知識不先輸入于國民之腦中而深喻其利弊之所在，我恐政體變而國民之心理猶未能與之相應(yīng)而俱變，未得利而害先見而未可知也�！边@位不署名的作者最早提到中國近代士紳是否有在立憲政體下參與政治的能力的問題。他認(rèn)為，一種外來的制度要在中國取得成效，還需要進(jìn)行一番“同化”的過程。從而使新制度與舊風(fēng)俗得以融為一體，才有可能。但這位作者仍然認(rèn)為，建立各種研究憲政的學(xué)會和組織，切實(shí)考察和了解西方憲政的性質(zhì)和特點(diǎn)就可以解決這種困難。

　　在闡述中國立憲與傳統(tǒng)文化的關(guān)系時(shí)，他們認(rèn)為，一個(gè)民族在長期歷史中形成的教政習(xí)俗，是一個(gè)相互依存的有機(jī)整體。他們反對完全拋棄已有的舊法，而主張?jiān)谂f法與新法之間尋找結(jié)合點(diǎn)。于式枚還特別提及德國皇帝接見中國欽使孫寶琦等人時(shí)告誡中國人的話：“憲政紛繁，須詳細(xì)推求，且慮未必能合中國之用。選舉法尤未易仿行。在中國因革損益，自有權(quán)衡，合者行之，不合者置之”（9）另一位立憲緩行派人士在論及中國的傳統(tǒng)政教的作用時(shí)也指出，“我國家以專制之教行專制之政三千余年，教政相持，極為周密，其事非常識所能窺，若不統(tǒng)計(jì)全體如何，漫改其一二，以為文明之形象，……此如一大機(jī)器廠，其緒機(jī)彼此相維，以成所制成之一物，若有不知此學(xué)之人，漫然改其一二，而又強(qiáng)迫以行，非停止即炸裂而已�！保�10）這位作者顯然已經(jīng)樸素地認(rèn)識到中國文化與西方文化各自都是在不同的歷史條件下發(fā)展起來的社會有機(jī)整體，尤其值得注意的是，他還認(rèn)識到，這種社會有機(jī)整體內(nèi)部各種政教因素的相互依存的周密性，是常人的知識難以認(rèn)識清楚的。因此，簡單地漫不經(jīng)心地仿效一二種西方制度，將會導(dǎo)致如同停止機(jī)器運(yùn)轉(zhuǎn)甚或炸裂機(jī)器一樣的嚴(yán)重后果。雖然作者并沒有能進(jìn)一步指出如何解決這種基本的難題。但他卻與西方保守主義的經(jīng)驗(yàn)論立場有相通之處。西方保守主義者正是從經(jīng)驗(yàn)論哲學(xué)的立場，來批判理性主義認(rèn)識論的僭妄性的。在他們看來，舊法雖然有許多不合理的地方，但它們畢竟是一國民俗進(jìn)化的自然結(jié)果，不可能也不應(yīng)該完全拋棄。然而，舊法中確實(shí)有著許多不合理的地方。如何解決這一個(gè)矛盾？他們認(rèn)為，最為恰當(dāng)?shù)淖龇ㄊ�，取舊法中合用者，使之為大眾所通曉。

立憲緩行派還進(jìn)一步論及，要使立憲在中國取得成功，也必須籍助于舊有的制度與權(quán)威形式對社會人心的約束作用。御史趙炳麟在１９０６年９月的一份奏折中認(rèn)為，立憲勢必?cái)U(kuò)大地方的權(quán)限，并裁撤中央對地方行使監(jiān)督的臺諫和監(jiān)司。而在“郡縣貪暴，民受其虐，今已甚矣”的情況下，“臺諫之職罷，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)疾苦無由上聞，監(jiān)司之官裁，冤抑又無從上訴，雖有高等裁判，然郡縣離省城數(shù)千里，離京城數(shù)萬里，鐵軌不通，輪舟不到，……民雖欲赴京門而訴之，何從上達(dá)耶？是流弊必至虐民。”正因?yàn)槿绱�，立憲的目的本在于尊君保民，而其推行的后果卻變?yōu)榱昃�虐民，海外革命派必將利用這種情況“陰行其革命之術(shù)者�！保�11）

　　趙炳麟提出的核心問題是，舊的專制政體下的約束機(jī)制由于憲政改革而人為地予以取消，而立憲政體下的約束機(jī)制又一時(shí)無從建立起來，其結(jié)果將會導(dǎo)致君權(quán)與民權(quán)均無法實(shí)現(xiàn)，立憲專制變?yōu)榇蟪紝Ｖ啤?/p>

　　實(shí)際上，趙氏已經(jīng)涉及到新舊政治體制轉(zhuǎn)變過程中出現(xiàn)的制度失范脫序問題。趙氏認(rèn)為，要避免這種后果，一方面，應(yīng)采取“使地方組織完密，逐漸組織下議院”的方式。通過這種逐漸培植地方自治組織的方式，來形成對郡縣權(quán)力的約束能力。另一方面，應(yīng)籍助于傳統(tǒng)體制下原有的約束機(jī)制，作為預(yù)備立憲的基礎(chǔ)。他把這種傳統(tǒng)的“因名核實(shí)”的約束機(jī)制分為六個(gè)方面：通過“正紀(jì)綱”來馭大臣，信賞必罰，使大臣不敢為私，養(yǎng)成人民公德；
通過“重法令”來“綜核名實(shí)”，養(yǎng)成國人之守法心；
通過“養(yǎng)廉恥”來培育“臣民高尚特立之志”和立憲國民的“篤實(shí)”“廉靜”人格精神，以此來杜絕“泄沓”“苞苴”的習(xí)性；
通過“抑幸進(jìn)”“懲貪墨”、“設(shè)鄉(xiāng)職”來約束官吏和國民的行為；
只有在此基礎(chǔ)上，立憲才可能正常的實(shí)行。（12）

　　四 中國必須培育立憲的“遠(yuǎn)因”與原動(dòng)力　　

　　立憲緩行派之所以認(rèn)為中國的立憲必須采取長期漸進(jìn)的方式，其主要原因是中國與西方國家立憲的一個(gè)重要區(qū)別是缺乏立憲原動(dòng)力。

　　光緒３２年８月，即清廷發(fā)布預(yù)備立憲詔旨以后一個(gè)月，一位作者在《東方雜志》上發(fā)表《論立憲預(yù)備之最要》的文章。提出一個(gè)頗值得注意的觀點(diǎn)，即中國的立憲要求并沒有西方歷史上的立憲有遠(yuǎn)因作為自己的基礎(chǔ)。這位作者認(rèn)為，西方各國的立憲，均先有某種“主動(dòng)于立憲之始者”作為立憲運(yùn)動(dòng)的原動(dòng)力，這種原動(dòng)力“磅薄郁積，蓄之?dāng)?shù)十年，而憲政始立�！弊髡咧赋�，西方憲政的建立，實(shí)際上只不過是這種“數(shù)十年所造之因，結(jié)其果而己�！睙o論法、美、德、日，均是如此。而這種情況在英倫尤其典型。英倫的憲章源于古老的習(xí)俗。千百年來，盎格魯撒遜民族正是依靠這種習(xí)俗休養(yǎng)生息。在他們看來，立憲的動(dòng)力是“因”，立憲只是基于這種“因”的“果”。此外，另外一位作者也以同樣的方式指出，“夫立憲者一種方法之謂也。東西各大國之所以優(yōu)勝者，先有優(yōu)勝之程度，有優(yōu)勝之精神，根本既立，而后采用立憲制度。是則立憲者不過達(dá)其目的之手段而已，見諸施行之方法而已。”（13）　　

　　立憲保守派認(rèn)為，一個(gè)沒有立憲的原動(dòng)力或“遠(yuǎn)因”的國家，卻把西方的立憲政體，也即西方的“遠(yuǎn)因”所結(jié)成的“果”拿來作為實(shí)現(xiàn)國家“富強(qiáng)”的原因。這種“以果為因”對中國立憲政體的建立和運(yùn)行，將會產(chǎn)生人們意料之外的不利結(jié)果。他們認(rèn)為，有原動(dòng)力的立憲，由于國民政治能力已發(fā)展成熟，從而形成對專制政權(quán)的“正當(dāng)之要求”，而中國的立憲運(yùn)動(dòng)沒有社會內(nèi)部經(jīng)濟(jì)上的原動(dòng)力，中國人則是由于外界的刺激，而并非由于“民力之膨賬”。換言之，中國立憲并不具有內(nèi)部的動(dòng)因�！笆枪陶痼@于憲政之虛名，而非洞徹憲政之精髓也”。（14）　　

　　如果一個(gè)國家并不具備某種特定的條件，而僅僅想當(dāng)然地以“立憲”作為強(qiáng)國的方法，立憲就未必起到人們所希望達(dá)到的目的�！叭粼埔挥昧�憲之法，立成富強(qiáng)之國，吾未敢信。”

　　作者比諭說，這正如庖丁解牛，牛刀固然是解牛必須的工具，但以為只要有了牛刀，則牛就必能剖解一樣，這完全是荒謬的。作者認(rèn)為，“今紛紛言立憲為圖強(qiáng)良法，其說未誤，以為立憲而即可強(qiáng)國，而不求其所發(fā)能立憲之故，僅責(zé)之以立憲兩字，則大誤者也。”（15）　　

　　正是基于這種理由，這位作者特別強(qiáng)調(diào)立憲應(yīng)有國民程度上的和議員資格上的種種準(zhǔn)備。這篇文章認(rèn)為，由于中國社會的窳敗，民智的幼稚，中國國民與立憲各國國民的教育程度相距甚遠(yuǎn)，中國立憲的預(yù)備應(yīng)從兩個(gè)方面入手。首先是普及教育以期養(yǎng)成國民資格。其次是先立地方議會以培育國民的政治經(jīng)驗(yàn)。

　　緩行派一般都主張通過建立某種中介性的制度，如地方自治、發(fā)展教育、普及國民法律知識等等，來造就國民的新的風(fēng)俗和習(xí)慣，發(fā)展國民的政治能力，以此“由卑達(dá)高”地構(gòu)成憲政的必要條件和實(shí)行憲政的基礎(chǔ)。而這些中介性制度要達(dá)到實(shí)質(zhì)性地改變國民素質(zhì)和知識水平，則是緩慢長期的，就決定了推行立憲政治的漸進(jìn)性。

　　緩行派特別強(qiáng)調(diào)地方自治對于培養(yǎng)國民議政與參政能力的重要性。例如陸宗輿認(rèn)為，“由于中國國民之程度甚低，不能不講施行之秩序，考德國當(dāng)十八世紀(jì)初，其列邦皆先立省會，以開國會之先聲，而地方自治制度者，尤為使民練習(xí)政事，與聞治道之法�！彼�以山東的紳董會和山西的鄉(xiāng)社為例來說明中國已經(jīng)有了良好的開端。他指出，“凡一切地方之鄉(xiāng)團(tuán)保衛(wèi)、小學(xué)教育、清查保甲、征兵準(zhǔn)備以及道路水利衛(wèi)生等政，無不可一任紳士辦理，因地制宜，費(fèi)省情熟，而事易舉。”在這種地方自治通行的情況下，“鄉(xiāng)政風(fēng)行，民智大開，然后有立憲國國民資格而可與議，國家大政，此為之序也�！保�16）

　　應(yīng)該說，緩行派對于立憲原動(dòng)力的認(rèn)識，是一種相當(dāng)具有思想深度的認(rèn)識。立憲保守派認(rèn)識到由于中國立憲原動(dòng)力不足，這就影響到了立憲所需要的民智不足。他們不能想象，立憲可以在民智不足的情況下可以獲得成功。他們反對激進(jìn)派那種觀點(diǎn)，即民智可以而且只有通過憲政的建立才能得到提高。認(rèn)為那是“倒因?yàn)楣�”�！　?/p>

　　另一方面，他們并沒有意識到，教育與通曉若干法律知識，決非立憲的充分條件。事實(shí)上，西方憲政制度所要求的民智具有遠(yuǎn)為廣泛的內(nèi)容。其中包括契約性的人際關(guān)系的長期浸淫下所形成的民主文化和價(jià)值共識。正因?yàn)闇睾团墒考澣狈�這種對立憲條件的復(fù)雜性的認(rèn)識，他們往往簡單地認(rèn)為只須普及教育，加上若干興革措施，立憲的時(shí)機(jī)也就自然水到渠成。在某種意義上，相當(dāng)一部分溫和的立憲派人士與激進(jìn)派相比，只是對立憲條件的簡單化的理解程度有所不同而已。

　　正是基于立憲條件生長的緩慢性，他們認(rèn)為，只有漸進(jìn)才能使立憲成功，于式枚從普魯士與日本立憲的成功經(jīng)驗(yàn)來說明這個(gè)道理，他指出，“查日本維新之初，最先整理行政與司法制度，其次整理地方行政制度，后八年乃設(shè)元老院及大審院。后十四年乃發(fā)布開設(shè)國會之敕諭。……越二十年而后頌行憲法。蓋準(zhǔn)備如此其精詳，而憲行如此其遲迥”。他認(rèn)為“以為立憲即可實(shí)行，并不審東洋之近事，冥行燥進(jìn)，尤有害于治安”他批評立憲激進(jìn)派對西方立憲的由來與實(shí)際不求甚解，“今之言事者，醉心西法，但知立憲為美名，以為惠而不費(fèi)，又不勞而永逸者也，言之易而行之實(shí)難。此于西事或未深求，于近事固應(yīng)目睹矣�！保�17）

　　然而，于氏并不反對中國在適當(dāng)?shù)臈l件下實(shí)行立憲政治。他對立憲的基本方針可以概括為“朝廷有一定之指歸，齊萬眾之心志，”一方面，朝廷“固不可因群言淆亂遂有急就之思。亦不可因民氣喧囂，致有疑阻之意。但當(dāng)預(yù)為籌備，循序漸進(jìn)�！彼�認(rèn)為，設(shè)京師議院，舉辦地方自治，廣興教育和儲備人才均是實(shí)行立憲的先決條件，為了使立憲得以取得實(shí)效，“凡與憲政相輔而行者，均當(dāng)先事綢繆而不容遲緩也�！彼�認(rèn)為，良好的做法一方面將“不使泥于守舊者有變夏之疑，”另一方面，又不會使“急于趨新者有蔑古之慮”（18）

　　五，立憲保守派的基本思想：啟蒙專制主義

　　大體上，我們可以根據(jù)前文對立憲保守派思想的綜述，把他們的基本思想概括如下。

　　首先，他們認(rèn)為，對于中國這樣一個(gè)千孔百瘡的國家，需要的是用一種振作的開明君權(quán)來應(yīng)對官僚體制的窳敗、國防的脆弱和民間的困頓。中國面對的問題與西方當(dāng)年實(shí)行立憲時(shí)所面臨的問題根本上的不同的。中國只有在未來時(shí)機(jī)成熟時(shí)才可能走立憲的道路。其次，由于中國正處于內(nèi)憂外患交織的危機(jī)時(shí)期，立憲將反而使各種水火不相容的政治分歧表面化，會導(dǎo)致國家的分崩離析，而政府與國家的權(quán)威將因立憲條件下的民眾的政治參與迅速擴(kuò)張而急劇流失。中國則可能在沒有權(quán)威駕馭的情況下變得群龍無首。第三，他們認(rèn)為，長期伏于專制政體之下的知識分子與民眾，在政治閱歷、知識文化修養(yǎng)與訓(xùn)練方面，無法承負(fù)立憲國家的重任，必然導(dǎo)致“僨蹶敗事”的危險(xiǎn)后果。而立憲體制的超前建立，可能在使中國民眾與知識分子在善用這一體制之前，就會“未見其利而先見其害�！�

　　他們認(rèn)為，立憲派為仿效日本而立憲，往往出于對日本政體的實(shí)質(zhì)的根本誤解，日本立憲本質(zhì)上仍然是一種特殊的開明專制，而決非真正意義上的立憲政治。

　　他們認(rèn)為，將來中國實(shí)行立憲，必須與本國的風(fēng)俗政教相結(jié)合，采取長期緩進(jìn)的方式。這是因?yàn)椋�一個(gè)民族在長期歷史中形成的教政習(xí)俗，是一個(gè)相互依存的有機(jī)整體。簡單地漫不經(jīng)心地仿效一二種西方制度，將會導(dǎo)致新舊制度與文化之間的契合困難。他們反對完全拋棄已有的舊法，而主張?jiān)谂f法與新法之間尋找結(jié)合點(diǎn)，并認(rèn)為這種本國的風(fēng)俗不但是一個(gè)國家立憲成功的基礎(chǔ)，而且也是社會進(jìn)化之基礎(chǔ)。不過，他們往往過于牽強(qiáng)附會地把國粹與西方憲政混為一談。在這一點(diǎn)上，他們與文化守舊派在觀念上往往有共通之處，其結(jié)果也削弱了他們思想的影響力。

　　立憲緩行派的保守思想與政治主張，與日本明治維新初期的“啟蒙絕對主義”，或“啟蒙專制主義”十分近似。這里指的啟蒙專制主義，是日本實(shí)行立憲之前的一個(gè)先行階段。啟蒙專制主義是日本學(xué)者信夫清三郎在《日本政治史》中用來表述明治維新初期的政治體制時(shí)所使用的概念。(19)它曾出現(xiàn)于普魯士、俄羅斯等東歐后進(jìn)國家的政治舞臺上。即通過開明的專制君主自上而下地對社會各階層進(jìn)行現(xiàn)代性的啟蒙，在保障經(jīng)濟(jì)上的自由的同時(shí)，根絕政治上的自由，主張高度的中央集權(quán)化，回避市民革命，并在舊體制范圍內(nèi)，逐步走上資本主義化的道路。普魯士的弗里德里希二世，俄國的彼得大帝，均可視為這種主義的現(xiàn)代化模式的代表人物。這種主張并不排斥在他們認(rèn)為條件成熟時(shí)實(shí)行憲政。

　　實(shí)際上，立憲保守派主要代表人物于式枚就在其文章中引用了日本政治思想家加藤弘之所闡發(fā)的啟蒙專制論思想，這位日本學(xué)人早在１８７０年所著的《真政大意》中明確地表達(dá)了日本式的啟蒙專制論，他一方面認(rèn)為，立憲政體是理想的國家統(tǒng)治方式，另一方面，又認(rèn)為，在文明開化還不發(fā)達(dá)的國家，要求一舉實(shí)行立憲政體，乃是危險(xiǎn)的書生之見。他主張，在這種國家，宜先采取專制政體，臣民之權(quán)利亦須予以限制。這是因?yàn)�，“若驟變政體，賜臣民以十分自由之權(quán)利，反將大害于治安，故決不做此迂闊之事。唯以逐漸啟迪人民知識，漸變政體憲法為其方策�！保�20）人們可以發(fā)現(xiàn)，立憲緩行派的思想與這位日本近代政治思想家的看法基本上一脈相承。

(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　歷史后來表明，立憲緩行派并不能在社會上取得支持，他們在立憲思潮日益強(qiáng)大的情況下日益被邊緣化，此后再也沒有力量在社會上進(jìn)一步發(fā)揮其影響。正如清末新政的歷史所顯示的，激進(jìn)的立憲派在立憲決定論的邏輯的支配下，三次速開國會請?jiān)高\(yùn)動(dòng)，發(fā)起了一次又一次的向當(dāng)政者的沖擊，并形成越來越大的勢頭。是歷史行動(dòng)，而不是思想論辯，決定了歷史的實(shí)際結(jié)果。

　　結(jié)論：作為現(xiàn)代化思潮的保守主義

　　如果說，西方保守主義是站在經(jīng)驗(yàn)主義哲學(xué)的立場上，并以對建構(gòu)理性主義（Constructive Rationalism）的社會工程構(gòu)想所作的批判，作為自己立論基礎(chǔ)的，那么，中國現(xiàn)代化過程中的保守主義，則主要是對近代改革中的激進(jìn)主義的反向思想運(yùn)動(dòng)，這種思想主義對西式的制度植入中國的有效性與可行性，懷有一種審慎的懷疑主義態(tài)度。清末新政時(shí)期的立憲緩行論思潮，是中國近代以來的政治保守主義思潮的重要體現(xiàn)。實(shí)際上，人們在這一思潮中，可以發(fā)現(xiàn)五四以后文化保守主義的一些共同的思想因子。它在改革思路與發(fā)展選擇上，雖然不同于立憲思潮，但就其具有現(xiàn)代化導(dǎo)向而言，它也屬于中國現(xiàn)代化思想的組成部分之一。

　　從理論上看，立憲緩行派提出的論據(jù)并非沒有根據(jù)。然而，歷史并沒有選擇立憲緩行派，立憲緩行派主張的“開明專制主義”在當(dāng)時(shí)中國已經(jīng)對廣大的政治精英與士紳知識精英失去吸引力。實(shí)際上，庚子事變以后，清政權(quán)已經(jīng)進(jìn)入深重的權(quán)威危機(jī)階段，這個(gè)政權(quán)已經(jīng)失去了轉(zhuǎn)向開明專制的適宜時(shí)機(jī)。同時(shí)，民族危機(jī)的克服，需要更為廣泛的社會動(dòng)員，立憲運(yùn)動(dòng)形成的政治動(dòng)員，在振作社會公眾的精神方面，確實(shí)卻起到其他政治選擇難以取代的作用。然而，另一方面，正如保守派們所揭示的，西式立憲所需要的條件，在中國是如此缺乏，從而使立憲這種人們以為可以動(dòng)員社會大眾來克服危機(jī)的功能，卻由于立憲的負(fù)效應(yīng)而抵消。事實(shí)上，籌備立憲的潘多拉盒子一旦打開，政治參與引發(fā)的爆炸效應(yīng)，如洪水般無法阻擋。

　　清末現(xiàn)代化過程就面臨著這樣一種深刻的兩難困境：要通過集權(quán)的開明專制來實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化所必須的政治整合，則清政權(quán)已經(jīng)陷入合法性危機(jī)；
要通過加快立憲來擴(kuò)大政治參與，則由于立憲所必需的社會經(jīng)濟(jì)文化條件的缺乏，而導(dǎo)致政治整合的嚴(yán)重困難。這種兩難矛盾是清末新政失敗的最重要原因，也是后發(fā)展國家政治發(fā)展中共同面臨的難題。

　　清末立憲運(yùn)動(dòng)是在1904年日俄戰(zhàn)爭以后出現(xiàn)的，在立憲運(yùn)動(dòng)出現(xiàn)正好一百年的今天，重新審視立憲緩行論的思想，可以獲得一些新的啟示，本文所考察的立憲緩行派對中國現(xiàn)代化過程中采取立憲政治所需要的條件的思考，對于西式立憲思潮的樸素批判，對于中西文化的差異的重視與強(qiáng)調(diào)，恰恰是長期以來中國知識人所忽視了的，近代保守主義思想對激進(jìn)論的批判，仍然可以作為一種思想遺產(chǎn)，對人們有重要的啟示意義。

　　最后值得一提的是，“憲政”（Constitution）在西方的原意，是對政府的權(quán)力范圍的限制，但這個(gè)譯語到了中國，則演變?yōu)閷?shí)現(xiàn)“君民共主，上下相通”的制度工具。后來人們正是沿著這一思維邏輯來重構(gòu)中國政治的。可以這么認(rèn)為，一九零五年發(fā)起的立憲運(yùn)動(dòng)，標(biāo)志著中國進(jìn)入了思想文化上的“譯語世界”的開端。清末的“籌備立憲”是“政治譯語”對現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生影響的起點(diǎn)。固然，這種“文化誤讀”所激發(fā)的不尋常的政治激情，是改造舊世界的“荷爾蒙”，然而，另一方面，中國人不自覺地生活于自己制造的“譯語世界”中，并根據(jù)自己對“譯語”的誤讀，來改造自己的生活世界，可以說是二十世紀(jì)中國歷史進(jìn)程的重要內(nèi)容之一。本文對立憲之爭的剖析，為追溯這種“譯語世界”的起源，提供了一個(gè)典型的個(gè)案分析。立憲緩行派的思想言論，可以被認(rèn)為是中國最早的樸素的“反譯語”的批評觀的體現(xiàn)。這一思潮這在中國思想史上或許具有更為新鮮的意義。

　　注 釋

　�。�1）例如軍機(jī)大臣孫家鼐、考察憲政大臣于式枚、御史趙炳麟、王步瀛等人,均堅(jiān)持這種主張。于式枚可以說是其中最具代表性的人物。他曾公開表示，中國的立憲應(yīng)在二十年以后才可以提到議事日程上來，這種態(tài)度使他在占主流地位的激進(jìn)的立憲呼聲日益高漲的當(dāng)時(shí)，顯得極為另類，以致成為全國占主流地位的立憲派士紳的眾矢之的。

　　（2）“劉汝驥奏請張君權(quán)折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊，１０７頁，中華書局1979年出版。

　�。�3）同上.

　　（4）“于式枚奏立憲必先正名不須求之外國折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊，３ ３６頁。

　�。�5）同上。

　�。�6）同上。

　　（7）同上。

　　（8）《東方雜志》，丙午年，第二期，２７頁。

　�。�9）《于式枚奏立憲不可躁進(jìn)不可預(yù)立年限疏》，《清末籌備立憲檔案資料》，上冊，305頁。

　�。�10）《東方雜志》，第六期，１１７頁。

　�。�11）“趙炳麟奏立憲有大臣陵君之弊折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊，１２３頁。

　�。�12）同上。

　　（13）“國會預(yù)備議”，《東方雜志》，丁未年，第二期，５９頁。

　�。�14）《論立憲當(dāng)有預(yù)備》，《東方雜志》，乙巳年，第二期，４５頁。

　�。�15）同上。

　　（16）陸宗輿：“立憲私議”，《東方雜志》，乙巳年，第十期，１６９頁。

　�。�17）清朝續(xù)文獻(xiàn)通考，卷三九三，“憲政五”，11482頁，商務(wù)印書館版

　�。�18）《清朝續(xù)文獻(xiàn)通考》卷三九三，“憲政五”，１１４８２頁。商務(wù)印書館出版。

　�。�19）信夫清三郎：《日本政治史》，第二卷，第四章，上海譯文出版社，１９８８年出版。

　　(20) “于式枚奏立憲不可燥進(jìn)不可預(yù)立年限折”，《清末籌備立憲檔案資料》上冊，３０５頁。

相關(guān)熱詞搜索：保守主義 清末 思潮 新政 蕭功秦