一、恐怖主義陰影下的國家困境

　　震驚世界的北奧塞梯人質(zhì)事件再次證明，我們已經(jīng)進入了國家暴力與世界范圍的恐怖主暴力全面對抗的時代。從車臣恐怖主義組織今年5月在格羅茲尼炸死車臣共和國總統(tǒng)，到今天劫持學(xué)校，再看看美國在伊拉克遇到的情形，我們不得不承認，國家暴力機器的有限和無奈。車臣與俄羅斯的沖突幾乎和伊拉克沖突相似，對抗雙方先從常規(guī)戰(zhàn)爭開始，俄羅斯兩度出兵，終于在1999年以10萬大軍的壓倒性優(yōu)勢艱難取勝。但車臣分裂主義者變換了手段，轉(zhuǎn)而用恐怖主義襲擊替代常規(guī)戰(zhàn)爭，他們神出鬼沒地在莫斯科、格羅茲尼的地鐵、劇院、醫(yī)院、體育館頻頻發(fā)動襲擊，傷害包括婦女兒童在內(nèi)的大量平民，在車臣境內(nèi)外頻頻得手。擁有龐大軍事力量的俄羅斯竟對之束手無策。在常規(guī)戰(zhàn)爭和恐怖主義戰(zhàn)爭兩個不同的戰(zhàn)場上，雙方主客形勢來了個徹底的顛倒。這幾乎和美國在伊拉克的遭遇如出一轍。

　　北奧塞梯事件死傷人數(shù)在1000左右，僅次于9.11事件中的傷亡數(shù)，況且死者中少年兒童居多。于是國外有輿論開始質(zhì)疑普京的車臣政策、以及他對恐怖主義不妥協(xié)的立場。這就涉及到一連串更普遍、更棘手的問題：即在恐怖主義的不妥協(xié)作為一個不變的常量的情況下，國家的力量能否戰(zhàn)勝前者？國家的不妥協(xié)強硬立場能否消除恐怖主義？無辜的平民能夠承擔(dān)多大的犧牲？國家要求人民作出犧牲的權(quán)力限度在哪兒？國家妥協(xié)后人民的利益損失與不妥協(xié)時人民生命財產(chǎn)的損失應(yīng)該怎樣評估？怎樣取舍？等等。這些問題是不能回避的。

　　二、恐怖主義環(huán)境中國家暴力機器的零效能現(xiàn)象

　　要消除恐怖主義，首先要弄清它產(chǎn)生的一般規(guī)律。暫且撇開所有道義和法律的譴責(zé)，恐怖主義只是一種特殊形式的暴力，這種暴力的使用在對象、范圍、手段上不受任何道德、法律和其他社會規(guī)范的約束，因此特別具有殘忍性。它往往發(fā)生在極弱與極強、力量特別懸殊的對抗?fàn)顟B(tài)中，并從極弱的一端產(chǎn)生，是力量懸殊的弱者反制強者唯一有效的手段。

　　從恐怖主義的發(fā)生過程看，它本身就是對手使用強大暴力激發(fā)出來的，它是迷信暴力解決一切的蹩腳政治統(tǒng)治的產(chǎn)物。有相當(dāng)多的政治家不僅沒有意識上述問題，而且繼續(xù)錯誤地評估國家暴力同恐怖主義暴力的力量，他們總以為同國家軍事機器相比，恐怖主義那點武器裝備連一碟小菜都算不上，殊不知從戰(zhàn)略戰(zhàn)術(shù)看，恐怖主義使用的是游擊戰(zhàn)術(shù)，具有隱蔽性、突然性、飄忽不定、神龜莫測的規(guī)律，它在暗處可頻頻發(fā)動任何性質(zhì)的襲擊，政府在明處除了挨打就是包扎傷口，反制能力極弱，國家對恐怖主義態(tài)度強硬、不妥協(xié)是建立在龐大的軍事機器基礎(chǔ)上的，然而坦克‘火炮、巡航導(dǎo)彈、航空母艦甚至核武器在恐怖主義面前只是一堆廢鐵，從而造成歷史上罕見的戲劇性現(xiàn)象——恐怖主義暴力方式將國家暴力機器的效能幾乎降低為零。國家的軍事機器應(yīng)對恐怖主義軍事機器基本是無效的，兩者對抗，恐怖主義對國家占有絕對優(yōu)勢，這就是美國不怕同任何國家開戰(zhàn)，卻對國際恐怖主義惶惶不可終日的根本原因。

　　從理論上講，恐怖主義也具有暴力對抗的一般規(guī)律，根據(jù)克勞塞維茨的理論，暴力對抗如果沒有其它因素的干擾，則具有趨向極端的必然趨勢。由于現(xiàn)實種種因素的干擾，現(xiàn)實中的暴力都具有有限性，常規(guī)戰(zhàn)爭和國家之間的戰(zhàn)爭就是有限暴力的表現(xiàn)形式。但是，恰恰是21世紀(jì)開始出現(xiàn)的恐怖主義暴力形式，一開始就具備了走向無限極端的特征。國家暴力同恐怖主義暴力的對抗，說到底是有限暴力同無限暴力的對抗，國家將不可避免地處于下風(fēng)。因此從邏輯上推測，最終是國家暴力向恐怖主義暴力妥協(xié)，而不是相反。

　　三、有限暴力與無限暴力的對抗及結(jié)果

　　我們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)國家主體的暴力對恐怖主義暴力不存在優(yōu)勢，那么，國家建立在因誤判而導(dǎo)致優(yōu)勢心態(tài)基礎(chǔ)上的政策和堅持不妥協(xié)立場，是否明智和負責(zé)呢？恐怖主義暴力本身具有不妥協(xié)性，一旦國家也堅持不妥協(xié)，那么就把這種暴力對抗推向極端，承受重大損失的是國家與社會以及人民。所以，國家不同恐怖主義作任何妥協(xié)，并非明智負責(zé)之舉，事實上，在以往處理具體人質(zhì)事件中，國家政府經(jīng)常向恐怖分子作出了必要讓步。

　　但這樣一來，又帶出一個國家和政府的尊嚴(yán)和威信問題。因為即使是必要的妥協(xié)，國家、政府、人民三者的利益已經(jīng)受到損害，還要付出國家、政府的尊嚴(yán)和威信方面的代價，嚴(yán)重威脅到社會穩(wěn)定，還有鼓勵恐怖主義的副作用。于是，問題變成了各種利益得失的計算、變成了利益最大化和損失最小化的權(quán)衡。也許有人提出要用：“以人為本”作為解決恐怖主義事件類似的原則，但這一原則也可以在具體問題上弄得似是而非、不可置否。比如答應(yīng)劫持人質(zhì)者條件，救出人質(zhì)體現(xiàn)了“以人為本”，但考慮到長遠的更多人的利益而拒絕恐怖分子的要求，任憑人質(zhì)被殺害，也體現(xiàn)了“以人為本”，是少數(shù)服從多數(shù)前提下的“以人為本”。

　　國家主體正是出于上述的考慮和誤判自己的力量，才堅持了不妥協(xié)立場。于是我們看到了當(dāng)下國家同恐怖主義僵持的格局。

　　有個問題不容回避，在國家和政府的尊嚴(yán)、威信與人民生命之間作非此即彼的選擇時，所依據(jù)的是什么？西方某些國家往往為了政府的尊嚴(yán)和威信堅持不妥協(xié)，而讓無辜平民命歸黃泉，似乎在清理上說不過去。政府的職能是為民眾的利益服務(wù)，政府的尊嚴(yán)和威信是為了發(fā)揮這一職能的有效手段，而民眾最大的利益是生命的安全，為了政府尊嚴(yán)和威信而犧牲民眾生命，政府的尊嚴(yán)和威信本身就失去了存在的合理性！這種荒謬性在于將政府的目的和手段徹底顛倒了。

　　就目前情況而言，國家暴力消滅不了恐怖主義，恐怖主義也消滅不了國家，但恐怖主義可以長期地把國家搞得焦頭爛額，而國家不能長期處于焦頭爛額狀態(tài)，這又是恐怖主義對國家的另一個優(yōu)勢所在。目前大多數(shù)國家被傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭思維所支配，不愿面對現(xiàn)實，那么只有讓時間來改變思維吧。換言之，在反恐戰(zhàn)爭中，大多數(shù)國家認為自己掌握著足夠的優(yōu)勢，而恐怖主義也認為自己占有優(yōu)勢，那么到底誰處于真正的優(yōu)勢呢？那就只有通過一系列恐怖事件來證明了。

　　四、恐怖主義與歷史報應(yīng)

　　北奧塞梯人質(zhì)事件已使整個世界感到震驚，它對人們心理上上的震撼程度可以說僅次于三年前發(fā)生在美國的“9.11事件”。紐約世貿(mào)大廈的轟然塌陷，開創(chuàng)了恐怖主義大規(guī)模襲擊平民的先例，而北奧塞梯劫持學(xué)校事件則開創(chuàng)了向社會最弱勢群體——少年兒童大開殺戒的先例，它對世界平民的正常生活和社會心理的打擊是巨大的。北奧塞梯事件的傷亡人數(shù)也僅次于9.11恐怖襲擊。

　　震驚之余，人們多少感到有些無奈，面對日益猖獗的恐怖主義襲擊，各國除了對傷亡者表示同情哀悼、對襲擊著表示憤怒和譴責(zé)外，似乎無力制止這一日益惡化的趨勢。盡管大多數(shù)國家對恐怖主義都采取了不妥協(xié)的立場，但現(xiàn)在有人提出兩個疑問：不作任何妥協(xié)的立場能否消除恐怖主義？如何才能有效地鏟除國際恐怖主義？

　　恐怖主義雖然受到全世界的譴責(zé)，但像車臣境內(nèi)恐怖襲擊的強烈程度確屬罕見，這種不同尋常的烈度只有用仇恨和機會來解釋。如果追溯歷史，人們很快會發(fā)現(xiàn)車臣是前蘇聯(lián)境內(nèi)一百多個民族中受壓迫最深的一個。19世紀(jì)，沙俄經(jīng)過近半個世紀(jì)的高加索戰(zhàn)爭，于1895年把車臣并入帝國版圖。二戰(zhàn)期間，蘇聯(lián)政府以車臣人同德國侵略者合作為由，把許多車臣人強行遷出家園，當(dāng)時有38.7萬多車臣人被驅(qū)逐到中亞的哈薩克斯坦。車臣在被俄羅斯征服、統(tǒng)治、迫害中死去成千上萬的男女老幼，現(xiàn)在趁俄羅斯的衰落，以自由和獨立為目標(biāo)，向俄羅斯進行歷史的清算自然就是極端民族主義者的必然選擇，這就是所謂的歷史宿命。從某種意義上說，俄羅斯人正在為祖先們造的孽付著沉重的代價，不然為什么是俄羅斯人，而不是烏克蘭人、白俄羅斯人、哈薩克斯坦人被血洗呢？車臣恐怖主義的殘忍程度為當(dāng)今世界所罕見，在必須的道義譴責(zé)的同時，也不得不遺憾地指出，這種殘忍是由歷史上俄羅斯對車臣同樣的殘忍激發(fā)出來的。所以古語說：“積善之家蔭及后人，積不善之家殃及子孫”，這是一種歷史的報應(yīng)。這足以使目前強大的國家引以為戒，切不可恃一時之強橫行霸道，給子孫后代帶來深重災(zāi)難。

　　當(dāng)然，這并不等于死難者無需同情，相反，當(dāng)弄清了車臣與俄羅斯歷史上的恩恩怨怨后，我們對北奧塞梯事件中的罹難者產(chǎn)生了加倍的同情，他們不僅是國家一味不妥協(xié)的犧牲，而且還是異族進行歷史清算時的祭品。也許歷史對俄羅斯是公平的，但對他們是不公平的。不過歷史的殘酷在于：只有通過對他們的不公平才能達到對俄羅斯的公平。在傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭中，間接帶來的生靈涂炭一直受到正義的譴責(zé)，在恐怖主義暴力同國家暴力的對抗中，直接的生靈涂炭、包括婦女兒童生命損害似乎更應(yīng)遭到正義的譴責(zé)，恐怖主義應(yīng)該受到譴責(zé)，但國家在同恐怖主義對抗時就一定代表正義嗎？比如以色列和美國在中東地區(qū)的行徑。

　　五、消除恐怖主義的途徑與“先發(fā)制人”的弦外之音

　　怎樣結(jié)束恐怖主義襲擊，進而結(jié)束對平民的不公平現(xiàn)象？其實誰都知道，但誰都不愿說，因為菲律賓等國屈服于恐怖主義的威脅，從伊拉克撤軍之舉，在世人面前顯得灰溜溜不太光彩。也許美國等西方大國遲早要同國際恐怖主義作必要的妥協(xié)。因為道理很簡單，在生活中，一個壯漢如果始終處于一直被偷襲而又找不到偷襲者，那么他最大的愿望是要結(jié)束這種糟糕的狀態(tài)，當(dāng)然他不會完全投降，因為他畢竟是條壯漢。如果壯漢堅決不妥協(xié)，除非他能夠消滅偷襲者，不然他就永遠處于擔(dān)驚受怕的被偷襲狀態(tài)，倒霉的是自己。

　　目前，北奧塞梯事件使人們開始懷疑普京總統(tǒng)的不妥協(xié)立場，人們的思考似乎已開始分化。世界范圍的恐怖主義暴力同國家暴力的對抗，已經(jīng)成為21世紀(jì)初世界政治的主題，我們又遇到了一個史無前例的麻煩，它將迫使我們重新思考國家力量的有限性，以及國家要求人民作出犧牲的權(quán)力范圍。

　　如何結(jié)束日益泛濫、威脅21世紀(jì)世界安全的恐怖主義運動？恐怕“解鈴還需系鈴人”，其實恐怖主義的發(fā)生過程已把解決問題的根本原則暗示給我們了，既然恐怖主義是迷信暴力和絕對使用暴力的對立面和派生物，那么某些國家、比如美國和以色列，某些政治家在進行國際政治和國家政治運作時，要放棄暴力解決一切的信條！

　　然而令人好笑的是某些國家竟然舍本求末、緣木求魚，口口聲聲要用“先發(fā)制人”來解決恐怖主義，這種認知有一個常識性錯誤，好像恐怖主義是“后發(fā)制人”引起的，豈不讓人啼笑皆非？美國自“9.11事件”以來取“先發(fā)制人”姿態(tài)，結(jié)果引出伊拉克全境和世界各地更大的恐怖主義襲擊，這不僅表明“先發(fā)制人”已經(jīng)徹底失敗，而且“先發(fā)制人”與從根本上解決國際恐怖主義風(fēng)馬牛不相及！盤點一下美國在三年世界亂局中的收獲，它在傳統(tǒng)戰(zhàn)略方面將勢力打入中亞和東歐，獲得了一旦發(fā)生戰(zhàn)爭對中國和俄羅斯實施夾擊的前進基地，沉重打擊了歐元，嚴(yán)密控制住伊拉克和中東的石油，拔除了國際政治中的眼中釘薩達姆政權(quán)，亂中取利、混水摸魚干的不可謂不漂亮�！皠e斯蘭事件”發(fā)生后，又有俄國準(zhǔn)備加入“先發(fā)制人”的行列，西方大國應(yīng)聲附和，筆者懷疑這是真糊涂還是假糊涂？是智商有問題？還是老謀深算另有所圖？人們在反恐的同時，是否還需防范某些不負責(zé)任的大國，假借國際反恐形勢明修棧道、暗渡陳倉？

　　引言：由于篇幅和公開媒體的限制，本文在《南方周末》發(fā)表時作了刪改，現(xiàn)將原稿發(fā)出，與讀者作一交流。

相關(guān)熱詞搜索：警鐘 別斯蘭 倪樂雄