社會分層研究是社會學領域中的一個最重要的研究論題，許多社會學理論大師都曾涉及這一論題并提出相關理論，同時，也有大量的社會學家專門從事社會分層研究，因此，長期以來，這一方面的研究一直是成果極為繁多，理論層出不窮，并產(chǎn)生了許多分支研究領域。社會分層研究的主題與理論動向往往與社會變遷及社會思潮的新趨勢緊密相關，因而在不同時期它有不同的關注點和理論取向。近一、二十年的社會經(jīng)濟政治變遷，使社會分層理論家們重新反思和爭論以往的社會分層理論和概念，并篩選與新的社會現(xiàn)象聯(lián)系更為緊密的新的研究主題。

　　最近的幾十年里，社會分層領域中的兩大主流理論流派——馬克思主義和韋伯主義——都被其追隨者加以重新建構和重新解釋，這導致了1980年代和1990年代上半期新馬克思主義和新韋伯主義理論取向的階級分析研究的高潮。但在這之后的近十年里，這兩派理論都未有重大的理論突破，盡管它們?nèi)匀皇巧鐣�分層研究領域的主流理論。與此同時，這兩個理論派別的分野界線日益模糊不清，以往兩派理論的觀點對立已不再成為社會分層領域中的理論爭論焦點。1990年代以來，新馬克思主義和新韋伯主義階級分析家們受到了后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義分層理論家的嚴重挑戰(zhàn)，后工業(yè)主義者和后現(xiàn)代主義者對傳統(tǒng)社會分層理論提出的一個質疑是：在當代社會，“階級”這一概念是否還有效用？有關這一問題的討論成為當前社會分層領域中最熱點的理論爭論。同時，一些新的理論取向也在逐步發(fā)展，以應運于分析當代社會分層，比如涂爾干主義、新結構主義、文化主義取向和理性選擇理論等等。另外，在社會分層研究的各分支領域，也相應產(chǎn)生了一些新的理論觀點和解釋。后現(xiàn)代主義者對于消費行為的研究取得了許多很有意義的成果。在社會流動研究領域，新結構主義者和社會網(wǎng)絡分析成果頗多，而理性選擇理論又給流動研究帶來了新的理論發(fā)展方向。不過，進展最快的則是種族和性別方面的研究。除此以外，有關后社會主義國家（轉型社會）的社會分層研究也發(fā)展成為一個專門的研究領域，在1990年代它不僅是社會分層研究領域而且也是整個社會學研究領域中的一個熱門論題。社會分層研究的另一個新的理論取向是，結構主義與社會行動理論的結合，以及文化主義取向的興起，以往社會分層研究中的結構主義和經(jīng)濟決定論占絕對優(yōu)勢的局面被打破。大多數(shù)研究者不再采取絕對的結構主義或個體主義立場，強調(diào)社會結構與社會行動的互動建構成為這一研究領域的主流取向。

　　對于當前社會分層研究的現(xiàn)狀和理論取向，大衛(wèi)·格侖斯基于2001年編輯出版的《社會分層：社會學取向的階級、種族和性別》（Grusky 2001[1]）一書做了最新和最全面的介紹及總結。哈羅德·克爾博的《社會分層和不平等：歷史的、比較的和全球取向的階級沖突》（Kerbo 2000）、羅伯特·羅斯曼的《不平等和分層》（Rothman 1999）、丹尼爾·羅賽德斯的《社會分層：階級、種族與性別的相互作用》（Rossides 1996）、約翰·斯考特的《階級：批判的概念》（Scott 1996）以及芬歐納·戴溫的《美國和英國的社會階級》（Davine 1997）等著作對此也有系統(tǒng)介紹。另外，埃里克·沃林·賴特撰寫的《階級觀點：階級分析的比較研究》（Wright 1997，新馬克思主義觀點）、約翰·豪爾的《改寫階級》（Hall 1997，新韋伯主義和制度主義觀點）、簡·帕克爾斯基和馬爾科姆·沃特的《階級的死亡》（Pakulski and Water 1996，后現(xiàn)代主義觀點）等著作也從某一角度介紹了近期分層理論的進展和爭論。有關后社會主義國家的社會分層研究，有些中文文獻做過專門介紹（孫立平 1995；
孫立平 1996；
邊燕杰 2002；
何曉斌 2002）。本章主要基于格侖斯基對當代社會分層研究現(xiàn)狀的介紹并參考上述其它文獻以及一些最新發(fā)表的論著，從五個方面來討論當代社會分層研究的最新進展：當代社會分層研究的主題、傳統(tǒng)社會分層理論的重構、新理論取向引發(fā)的爭論、社會分層過程和后果分析、后社會主義國家社會分層研究。

　　第一節(jié) 當代社會分層研究的主題

　　當代社會分層研究幾乎涉及社會生活的各個領域和方面，其研究成果既有對宏觀層面的社會問題（如社會變遷、社會結構等）進行的理論分析，也有針對微觀層面的社會現(xiàn)象的經(jīng)驗研究。盡管研究論題越來越多樣化，但絕大多數(shù)研究者關注的核心問題是當今社會存在的各種形式的不平等。格侖斯基對此所做的總結是：當代分層研究的任務就是描述不平等的基本輪廓和分布，并解釋為什么在推崇現(xiàn)代平等主義和反分層價值的同時不平等現(xiàn)象仍然持續(xù)存在（Grusky 2001, 3）。的確，在當今社會，各種各樣的價值輿論和社會政策都在致力于消除社會經(jīng)濟不平等，但是，貧困和不平等現(xiàn)象仍然隨處可見。當代的分層研究者們試圖采用證實資料和統(tǒng)計分析技術，弄清楚在哪些方面存在不平等以及不平等嚴重到何種程度，并探尋導致不平等現(xiàn)象的根源是什么。

　　1、對不平等的觀察維度

　　各種資源（有價物品、資產(chǎn)等）在人群中的不平等分配構成了現(xiàn)代社會分層系統(tǒng)的基礎。當今社會分層研究者對于被不平等分配的資源的研究和認識更為深入也更為全面。傳統(tǒng)的社會分層理論家主要強調(diào)的是經(jīng)濟資源、政治資源、聲望資源和人力資源等方面的不平等，而當今的社會分層研究者注意到了在文化資源、社會資源和公民資源等方面的不平等。格侖斯基（Grusky 2001, 4）、克爾博（Kerbo 2000, 43-44）、羅斯曼（Rothman 1999, 2-4）等人歸納出七種作為社會分層基礎并被不平等分配的資源形式：

　　1）經(jīng)濟資源：擁有土地、農(nóng)場、工廠、企業(yè)、專業(yè)性事務所、流動資產(chǎn)、勞動力等等，馬克思主義理論家和學者大多強調(diào)這種資源的重要性，如：馬克思、埃里克·沃林·賴特等。

　　2）政治資源：擁有家庭權威（如家長、族長）、工作場所權威（如經(jīng)理）、政黨和社會權威（如立法者）、charismatic領袖權威等，韋伯在其“階級、身份和政黨”一文中曾討論了這種資源，而沖突論分層理論的代表人物達倫道夫（Ralf Dahrendorf）則認為，政治（權力）資源是社會分層中最重要的資源形式，它決定了其它資源分配的不平等。

　　3）文化資源：具有高消費行為、“良好的”行為舉止、有品味的生活方式，布丟（Pierre Bourdieu）和迪瑪吉歐（Paul DiMaggio）都對文化資源的分層進行過專門研究和討論。

　　4）社會資源：擁有高層社會網(wǎng)絡和社會關系及進入各類協(xié)會、俱樂部和工會的資格等，沃納（W. Lloyd Warner）和科爾曼（James Coleman）等人討論了這種資源對于社會分層的重要性。

　　5）聲望資源：擁有良好的聲譽和名望、受人尊敬以及種族的純潔度和宗教信仰的虔誠度等，雪爾斯（Edward Shils）和沃納（W. Lloyd Warner）都討論過聲望資源對于社會分層的意義，不過大部分當代社會分層研究者主要關注的是職業(yè)聲望，比如特爾門（Donald Treiman）等人的比較研究。

　　6）公民資源：享有財產(chǎn)權、契約權、公民權、選舉權或各種國民福利以及集會、結社和言論自由等，馬歇爾（Thomas H. Marshall）最早注意到了這種資源對社會分層的意義，后來的布魯巴科（Rogers Brubaker）等人在這方面進一步進行分析。

　　7）人力資源：擁有專業(yè)技術、專門技能、學歷文憑、資格證書以及工作方面的資歷和在職培訓經(jīng)歷等，斯瓦拉斯托加（Kaare Svalastoga）和貝克爾（Gary Becker）等人專門研究了人力資源對社會分層的影響。

　　2、主要的研究論題

　　在對當代社會分層的研究中，部分學者專注于某一方面資源的分配情況，也有些學者如哈拉伯和韋克利姆（Halaby and Weakliem 1993）及蘭德克爾（ Landecker 1981）等人，提出多元指標方法來描述和解釋資源的多元分配。不過，大部分當代分層研究者還是采用了傳統(tǒng)的分析策略，即把社會成員區(qū)分為不同的階級或階層（這些階級或階層擁有不同量的或不同類型的資源），以此來把握分層系統(tǒng)的特征。有許多學者都在至力于發(fā)展各種形式的階級或階層劃分體系，尤其在1980年代和1990年代上半期，依據(jù)新馬克思主義（Wright 1979）和新韋伯主義（Goldthorpe 1987; Erikson and Goldthorpe 1992）的階級分類體系進行的大規(guī)模的國際比較研究，成為社會分層研究領域中最熱門的研究項目。近幾年來，學者們對階級階層分類體系不像十年前那么熱衷，但還是有些學者做進一步細化的分類體系（Rose and O’Reilly 1997; Marshall 1997; Marshall, Rose, Newby, and Vogler 1988; Grusky 2000; Grusky and Sorensen 2001; Esping-Andersen 1999; 1993; Perrucci and Wysong 1999）。在這種取向的主導之下，社會分層研究的目標被簡化為描述社會階級或階層結構以及這些階級或階層產(chǎn)生或持續(xù)的過程，這仍是當代社會分層研究的主流取向。格侖斯基總結了這種取向的研究主要關注的6個問題（Grusky 2001, 4-5）

　　1）社會分層的方式和來源：人類社會最主要的不平等是哪幾種方式的不平等？某些方式的不平等是否是人類社會不可避免的？

　　2）當代社會分層的結構：導致當代社會階級或階層結構的最主要的“分割界線”或社會區(qū)隔在哪里？在向現(xiàn)代和后現(xiàn)代社會過渡的過程中，這些“分割界線”或社會區(qū)隔是增強了還是減弱了？

　　3）社會分層的制造過程：個人是如何向新的階級、職業(yè)或收入群體流動的？是否存在著永久性的下層階級？職業(yè)地位的獲得在多大程度上是由智商、勤奮、教育、進取心、社會關系和個人運氣所決定？

　　4）社會分層的后果：階級位置是否影響了人們的生活方式、態(tài)度和行為？在過去和現(xiàn)在是否存在明顯區(qū)別的“階級文化”？

　　5）先賦因素的作用：什么類型的社會過程和國家政策有利于延續(xù)或改變勞動力市場中的種族、民族和性別歧視？向現(xiàn)代或后現(xiàn)代社會的過渡是強化了還是弱化了這些歧視？

　　6）未來的社會分層：未來的社會分層體系是否會采取完全不同的形式？社會階級這一概念在后現(xiàn)代社會分層時是否還是一個有用的工具？

　　3、常用的基本概念

　　在對上述問題進行分析時，當代社會分層研究者通常采用一些宏觀層面的概念，對某一社會的分層系統(tǒng)進行總體判斷。格侖斯基總結了當代社會分層研究文獻中的四個關鍵性的基本概念（Grusky 2001，5-6）：

　　1）平等的程度：依據(jù)某一種或某幾種資源在人口中的分布形態(tài)（集中或離散程度）來確定某一社會的不平等程度。有些學者只根據(jù)一種資源（多數(shù)情況下是經(jīng)濟資源）的分布來進行判斷，不過，越來越多的學者認識到了現(xiàn)代社會分層體系的復雜性，從而從多維度指標或一些新發(fā)現(xiàn)的維度來考查不平等狀況。比如，馬歇爾（Marshall 1981）等人就提出“公民權”（citizenship rights）的概念來描述現(xiàn)代社會的分層。這些學者認為，公民資源或物品在全體公民中的分配是不平等的[2]，而且，社會上層的精英分子控制著大量的經(jīng)濟和政治資源。

　　2）分層系統(tǒng)的嚴格程度（或譯“僵硬程度”rigidity）及社會封閉程度（social closure）：社會分層系統(tǒng)的嚴格程度是通過社會成員的社會地位的延續(xù)性來測量的。如果人們所擁有的財富、權力或聲望是可以通過他們以前的身份或他們父母的身份來加以預測，那么這種分層系統(tǒng)就是相當?shù)慕┯矅栏瘛?/p>

　　3）分層系統(tǒng)在多大程度上依賴于先賦因素：先賦性特征（如性別、民族、種族、父輩的財富等）影響了個人后續(xù)的社會地位。如果這種先賦過程在起作用，那么它們將是群體（階級）形成以及集體行動（如種族運動、婦女運動等）的基礎。

　　4）身份集聚程度（status crystallization）：它是通過各種資源分配的相關程度來加以測量。如果相關程度高，(點擊此處閱讀下一頁)

　　就意味著同一批人（上層階級）在各個維度的分層系列（或各種資源分配等級）中都處于最上層，而同時，另一些人（下層階級）則在各類分層體系中處于最底端。與此相反，如果各類等級分層的分布是不一致的，各種資源之間的相關程度較低，那么就較難以形成內(nèi)部同質性較高的階級，同時，用某一種資源的分配狀況來預測其它資源的分布形態(tài)就較為困難。

　　第二節(jié) 傳統(tǒng)社會分層理論的重構

　　社會分層研究領域的傳統(tǒng)理論之爭，是馬克思主義者與韋伯主義者對資本主義的社會分層及其政治后果做出的完全不同的理論解釋，長期以來，這兩派理論一直是社會分層研究領域的主導理論取向。二戰(zhàn)以后（1945至1960年代），這兩派理論之爭轉化為功能論分層理論與沖突論分層理論對發(fā)達工業(yè)社會的分層做出的相互對立的解釋。在當今的社會分層研究領域，馬克思主義者與韋伯主義者的傳統(tǒng)對立逐漸淡化，兩派的理論之爭不再居于分層理論研究的中心位置。不過，兩派理論的后繼者們?nèi)栽谥铝τ谛拚�和發(fā)展馬克思主義和韋伯主義的分層理論，以使原有的理論適應于新的社會現(xiàn)實。

　　1、馬克思主義與新馬克思主義

　　在社會學家最初開始討論社會分化、社會沖突及其與社會變遷之間的關系等問題時，馬克思的階級理論具有極其重要的影響，甚至可以說一度居于主導性的位置。然而，工業(yè)社會的興起，對馬克思的階級理論造成了極大的沖擊。當代資本主義社會發(fā)展的實際情況，基本上否絕了馬克思的階級分析所得出的結論。從而，韋伯派的社會分層研究似乎要取代馬克思主義的階級理論。1970年代和1980年代，一些新馬克思主義者（Nicolaus 1967; Poulantzas 1973; 1979; Urry 1973; Carchedi 1975; Roemer 1988）對傳統(tǒng)馬克思主義階級理論進行了修正和發(fā)展，一大批社會學研究者追隨這一取向，在埃里克·沃林·賴特的領導之下，進行了長達二十多年的實證研究并取得了許多研究成果（Wright 1979; 1985; 1997; 2000），從而，在1980年代和1990年代出現(xiàn)了新馬克思主義階級研究的高潮。然而，近幾年這股熱潮逐漸消退，盡管賴特等人仍在繼續(xù)其理論發(fā)展和實證研究，但以往的影響力已不再現(xiàn)。

　　近幾十年，新馬克思主義者對傳統(tǒng)馬克思主義階級分析的最重要的理論修正是有關中產(chǎn)階級的各種論述，因而，新馬克思主義取向的分層研究大多是圍繞著中產(chǎn)階級這一主題而展開。在新馬克思主義派別內(nèi)部，對于當代社會的中產(chǎn)階級問題也有不同的看法，并形成激烈的爭論，這些爭論構成當前新馬克思主義分層研究的主要內(nèi)容。馬克思本人的階級理論的核心觀點是：資本主義社會的階級結構是兩極分化的（資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級），資本家與工人之間的利益沖突構成了資本主義社會的主要矛盾以及社會變遷的動力，并最終導致資本主義社會的滅亡。馬克思認為，劃分兩個階級的簡單分類模式是捕捉資本主義社會發(fā)展趨勢的理想類型。盡管馬克思也注意到，當時資本主義社會的階級結構要比這種簡單分類更復雜，因為還存在著一些過渡性質的階級（如地主）、類階級群體（如農(nóng)民）和階級內(nèi)部的分支（如流氓無產(chǎn)者）等等，但是，馬克思期望資本主義社會的進一步成熟將消除這些復雜成份，而最終簡化為兩極分化的階級結構。然而，當代資本主義社會的發(fā)展趨勢并非如此。兩極分化的結構并沒有出現(xiàn)，中間階級沒有消除反而日益增長。正如達倫道夫（Dahrendorf 1959）所指出的，老中產(chǎn)階級（手工業(yè)者和小店主）的確像馬克思所預言的那樣在衰落，但由經(jīng)理人員、專業(yè)人員和非體力工人所組成的新中產(chǎn)階級則在發(fā)展壯大。其它的馬克思主義學者也注意到了這種情況，從而不能不對此現(xiàn)象提出新的理論解釋。新馬克思主義者針對中產(chǎn)階級現(xiàn)象提出了兩種相互對立的觀點：一派觀點仍堅持傳統(tǒng)馬克思主義的兩極分化趨勢的看法，認為當今的中產(chǎn)階級仍有無產(chǎn)階級化的趨勢；
另一派則對原有的兩極階級結構模式進行修正，把中產(chǎn)階級納入階級分類框架。

　　前一派理論的主要代表人物是哈里·布雷弗曼，他認為中產(chǎn)階級仍然屬于工人階級，因為他們也是受雇傭的領取薪金的勞動者，同時，他還進一步指出，新中產(chǎn)階級的底層部分正處于無產(chǎn)階級化過程中，因為“資本屈從于……資本主義產(chǎn)生方式的理性形式”（Braverman 1974）。他提出的勞動者“去技能化”（“deskilling”）的說法產(chǎn)生了廣泛的影響。“去技能化”是指用機器取代工人的技術工作。布雷弗曼認為，現(xiàn)代科學管理方式（泰勒主義Taylor）把工作人員完全排斥在決策程序之外，只要求工人按照管理者的指示重復操作最簡單的、枯燥呆板的勞動，從而，在整個勞動過程中，工人受到管理者控制，缺乏自主性，并且被異化。因此，隨著技術的進一步發(fā)展，越來越多的工人包括白領工人被“去技能化”和“無產(chǎn)階級化”，中產(chǎn)階級的中下層成員趨向于落入工人階級隊伍，工人階級在相對規(guī)模上還將繼續(xù)擴大，它仍然保持著以往所具有的政治能量和社會作用。阿羅諾維滋和迪法齊歐（Aronowitz and Difazio 1994）提供了這一派觀點的最新版本的說法，他們認為，“工作領域的無產(chǎn)階級化”表現(xiàn)在許多層面，這種無產(chǎn)階級化的過程是通過消除勞動者或使其“去技能化”來實現(xiàn)的，其中一個具體表現(xiàn)是：技術變遷在工薪人群中制造了一大批失業(yè)者、半失業(yè)者和間歇性就業(yè)者。

　　另一派理論的代表人物是尼科斯•波蘭查斯（Nicos Poulantzas），他認為新中間層的絕大多數(shù)成員已經(jīng)從工人階級隊伍中脫離出來了，因為這些人并沒有受剝削，他們不能再算是工人階級。波蘭查斯及這一派別的其他學者堅持馬克思主義傳統(tǒng)意義上的剝削定義，即對勞動力剩余價值的榨取，他們所認定的工人階級概念也嚴格按照馬克思所做的界定。根據(jù)這一概念劃分出來的工人階級在整個社會中所占比例很小，這使得那些把工人階級看作為強有力的政治力量的學者大失所望。后來的許多新馬克思主義者不得不對布雷弗曼和波蘭查斯的兩派極端觀點進行修正，以發(fā)展一些新的階級分類框架，從而確保工人階級的比例不至于太低。賴特（Wright 1978; 1985; 1997）、羅埃默（Roemer 1988）和索內(nèi)森（Sorensen 1996; 2001）等人都對傳統(tǒng)馬克思主義的剝削定義加以修正，并提出一些其它分類標準，如技術和自主性等等。其中，賴特（Wright 1978）的階級分類框架影響最大。賴特給剝削下的定義是：剝削指的是“在經(jīng)濟方面一個階級壓制性搶占另一階級的勞動果實”（Wright 1985, 77）。他提出了當代資本主義社會中存在的三種剝削形式：“基于資本控制、組織控制和技能/證書控制的剝削”（Wright 1985, 148）。賴特依據(jù)這三個指標提出了當代資本主義社會的階級分類模式，并把中產(chǎn)階級定義為位于兩個對立階級（資產(chǎn)階級和工人階級）之間的、處于矛盾位置的階級。賴特的階級分類模式所確定的美國工人階級所占比例約為46%，這一比例為大多數(shù)人所接受。賴特等人采用多元指標劃分當代資本主義階級結構的做法，使新馬克思主義的階級劃分與韋伯主義的階級劃分越來越接近，從而導致兩派理論日益融合的趨勢。正如阿伯克龍比和厄賴（Abercrombie and Urry 1983, 89, 152）所指出的，在當前的階級分析領域，很難確定哪一位理論家是根源于韋伯，哪一位理論家是源于馬克思，所謂的馬克思主義或韋伯主義的名稱標簽常常不過是“表明了在分析方式上或強調(diào)的方面上的差異，而不是原則上的沖突”。

　　2、韋伯分層理論與新韋伯主義

　　與馬克思主義的分層理論的境遇不同，新中產(chǎn)階級的興起對韋伯主義的理論家們來說并不是一個難題，因為韋伯提出的是多元指標分層的理論，而且在他的分層理論中已經(jīng)注意到了工業(yè)化社會的許多特征。韋伯在“階級、身份和政黨”一文中提出了三種分層秩序：法律秩序、經(jīng)濟秩序和社會秩序（Weber 1966; 1968）。法律秩序指的是權力分層，韋伯重點分析的是政黨；
經(jīng)濟秩序指的是經(jīng)濟分層，也就是階級的區(qū)分；
社會秩序指的是聲望分層，即身份的區(qū)分。韋伯是根據(jù)“市場狀態(tài)”來劃分階級的，所謂“市場狀態(tài)”是指人們獲取就業(yè)機會和有價物品的能力。根據(jù)這種劃分原則，擁有專業(yè)技術的工人就具有優(yōu)勢的市場狀態(tài)或經(jīng)濟力量，能獲得較高的收入并在消費市場中占據(jù)較高位置，這種分析很適合對當代的中產(chǎn)階級狀況的描述。韋伯提出的另一個社會分層的維度是身份群體。他認為身份是根據(jù)受社會價值評估所影響的生活方式來劃分的，因此，身份群體是由那些分享著共同的生活方式和行為模式而且具有類似聲望地位的人所組成。韋伯對階級與身份做出如下區(qū)分：“簡單地可以這么說，‘階級’是根據(jù)人們與生產(chǎn)和商品獲得之間的關系來進行分層的；
而‘身份群體’則是根據(jù)人們消費商品的原則——這些原則反映了某種特殊的‘生活方式’——來進行分層的”（Weber 1966，24）。韋伯認為，身份群體的分類界線可以與階級的分類界線相互沖突、共存或重疊，有時候身份群體的分類界線完全由階級來確定，但多數(shù)情況下，身份群體的確定標準與物質財富的擁有是相違背的（Weber 1968）。

　　韋伯的這種分層理論取向尤其在美國社會學界受到歡迎。在二戰(zhàn)后的幾十年里，美國社會分層研究者基本上忽視馬克思主義的一元階級劃分模式，而采用韋伯取向的多元社會分層模式。這種理論取向的極端版本，是對社會的各個維度進行分層，比如收入分層、教育分層、種族分層和性別分層等等。這類分層研究在美國社會學界十分普遍，學者們通過這類研究發(fā)現(xiàn)社會各個層面存在的不平等現(xiàn)象，并且顯示出不同維度的分層存在著不一致性。目前出現(xiàn)的后現(xiàn)代主義的分層研究與這種取向較為接近，雖然不能說后現(xiàn)代主義分層理論完全源于韋伯的多元分層取向，但兩者之間的共同之處很多，后現(xiàn)代分層理論家從傳統(tǒng)的韋伯多元分層理論中吸取了許多思想。

　　目前最有影響的韋伯主義分層理論并不是上述的多元分層取向。1960和1970年代，一些分層理論家從另一角度來吸收和理解韋伯的分層理論，他們發(fā)展了與傳統(tǒng)多元分層取向極為不同的韋伯派分層理論，這一批學者被稱之為新韋伯主義分層理論家。實際上，近年來，基于韋伯分層論著“階級、身份和政黨”而發(fā)展起來的多元分層理論已不再那么受歡迎了，目前最有影響力的是新韋伯主義分層理論。這一派的代表人物有安東尼•吉登斯（Anthony Giddens）、弗蘭克•帕金（Frank Parkin）和約翰•戈德索普（John Goldthorpe）等人。這一派理論主要依據(jù)的是韋伯在另一篇論文“開放與封閉的關系”（Weber 1968）中提出的一個概念——“社會封閉”（“social closure”）。韋伯在這篇文章中指出，社會封閉是指社會群體設置并強化其成員資格的一種過程，其目的是為了以壟斷手段來改進或最大化自身群體利益。帕金對“社會封閉”概念的進一步解釋是：“社會集群（social collectivities）通過把資源和機會獲得局限于有特別資格的人的范圍之內(nèi)以達到最大化自身報酬的過程”（Parkin 1979, 44）。韋伯并沒有把這一概念與他本人的分層思想聯(lián)系起來，但新韋伯主義者認為，正是由于在宏觀結構層面運作的這種排拆性過程，導致了階級和身份群體的產(chǎn)生（Manza 1992; Murphy 1988; Goldthorpe 1987; Prakin 1979; Giddens 1973）。這些理論家指出，在當代工業(yè)社會，并不存在某種正式的制度規(guī)則（sanctions）禁止就業(yè)者跨越階級邊界進行流動，但實際上存在著各種制度力量限制了人們的代際的和代內(nèi)的社會流動，這正是“社會封閉”機制的作用。這種排拆性機制不僅僅使封閉性的階級（往往是居于優(yōu)勢地位的特權階級）最大化了自身的報酬和機會（Parkin 1979, 44），而且，其持續(xù)的影響也導致了各種不同的階級文化，并在代際之間再生產(chǎn)了共同的生活經(jīng)歷（Giddens 1973, 107）。吉登斯還指出，這種機制不僅是階級結構化的根源，而且還有助于階級認同的形成（Giddens 1973, 107-12）。目前，新韋伯主義取向的分層研究還在繼續(xù)發(fā)展，(點擊此處閱讀下一頁)

　　許多研究者基于這一理論取向開展對階級結構化、社會流動、階級認同等問題的研究。在階級分析領域，它與新馬克思主義取向形成了并駕齊驅的局面。

　　3、社會地位的等級測量

　　新馬克思主義者和新韋伯主義者通常是基于某種理論框架把個人或家庭區(qū)分為各種排它性類別，這些類別被稱之為階級。在這種取向的分層理論中，一直存在著這樣一種爭論：區(qū)分的界線應該劃在哪里？劃分出的階級界線是否在現(xiàn)實社會中實際存在著？或者，它只是一種潛在的分類界線或僅僅存在于社會學家的理論想象之中？大批的階級分析家們對此爭論不休，但最終也未達成一致意見。與此同時，另一些分層研究者對這些理論爭論沒有多大興趣，他們認為，階級在當代工業(yè)社會根本就不存在，在當代社會，身份群體可能更有意義，或者說，他們認為，所謂的階級就是社會地位相同的一群人。因此，他們采取了一種與新馬克思主義和新韋伯主義的階級分類方法相反的研究策略，采用等級測量的方法分類出社會地位相同的人群。這些研究者根據(jù)個人的收入水平、身份地位或聲望高低等可以量化的指標，劃分出一些等級性的界線，把個人歸類為高低不同的等級群體（Nisbet 1959; Clark and Lipset 1991; Hout, Brooks, and Manza 1993）。這類研究被稱之為社會地位的等級測量。

　　社會地位等級測量的研究最初是基于帕森斯（Parsons 1954, 77）對階級所下的一個定義：階級是指在有著相互關系的聯(lián)合體（kinship unit）中享有同等價值評價的一群人。這類取向的分層研究開始于二戰(zhàn)后的美國社區(qū)研究（Warner 1949）。這些研究者主要是依據(jù)社區(qū)內(nèi)人們相互之間的聲譽評價高低（reputational equals）來進行等級分類：比如上上階級、上中階級等等。當這種測量方面從社區(qū)范圍擴展到全國的分層系統(tǒng)時，測量指標不得不發(fā)生改變。通常，學者是采用兩類指標測量來進行全國范圍的分層：職業(yè)聲望測量和社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量。1950至1980年代的四十年里，職業(yè)聲望測量在分層研究領域十分盛行，大批的分層研究者都在進行職業(yè)聲望的測量并進行國際的比較研究（Treiman 1976; 1977; Grasmick 1976; Inkeles and Rossi 1956；
Hall and Jones 1959; Hatt 1950;），職業(yè)聲望的測量似乎成為社會學家討論社會分層的最主要的論題，在某些學者看來，社會分層就是職業(yè)聲望的等級分化。同樣地，由彼特•布勞和奧蒂斯••達德利•鄧肯（Blau and Duncan 1967）提出的社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量作為一種標準的階級背景測量工具也在美國流行了近四十年，這種測量方法是以職業(yè)聲望為基礎發(fā)展起來的，它通過個人收入和教育水平對職業(yè)聲望的回歸得出收入與教育的權數(shù)，再依據(jù)收入和教育的權數(shù)來測量每個人的社會地位高低。

　　最近十幾年以來，社會地位等級測量的研究受到極大的質疑而逐漸走向沒落。對這種取向的研究的質疑主要涉及四個方面（Grusky 2001, 22）：①這種等級測量是否適合于社會流動和社會經(jīng)濟地位獲得的研究？有大量的研究發(fā)現(xiàn)，依據(jù)職業(yè)聲望測量或社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量作為流動分析的框架，導致過高估計分層體系的松動性和開放性（Hause and Warren 1997; Rytina 1992; Hauser and Featherman 1977；
也參見李春玲 1997，26-28）。這些發(fā)現(xiàn)促使學者們努力去尋求一些更好的分析框架，以取代職業(yè)聲望測量來考查社會流動機會。比如：斯蒂文•賴蒂納（Rytina 1992; 2000）是通過同類職業(yè)者的流動軌跡來量化職業(yè)等級，而羅伯特•豪澤和羅伯特•沃倫（Hause and Warren 1997）則提出，以教育這一單一標準來量化職業(yè)等級能更準確地考查地位獲得過程。②人們對各種工作的渴望程度是否可以用傳統(tǒng)的職業(yè)聲望測量來量度？由于各類職業(yè)在許多方面存在差異性：如工資、福利、自主性和晉升機會等等，根據(jù)職業(yè)聲望來量度的職業(yè)等級分類不能充分體現(xiàn)這些差異性，因此，需要根據(jù)各類工作的性質或特征，建構一些綜合性的分類來體現(xiàn)人們對某項工作的渴望程度（Jencks, Perman and Rainwater 1988）。③單一指標的測量是否能夠捕捉住某項工作的主要特征？一些學者（Halaby and Weakliem 1993; Kohn and Scholer 1983; Bourdieu 1984）指出，職業(yè)聲望測量和社會經(jīng)濟地位指數(shù)測量并不能反映出各類工作在權威、自主性等方面的差異，盡管這幾個方面是相關的，但并不是完全一致，因此，需要一些更綜合性的、多元指標的測量。④是否有必要把職業(yè)類別轉化為等級測量的指標？從事社會地位等級測量的學者認為，多個維度的測量標準必須簡化成一個向量的量化指標才具有好的解釋力，為此他們把職業(yè)轉化成一個可量度的變量（職業(yè)聲望），來反映各個維度的差異。但另一些學者認為，沒必要把測量搞得那么復雜精細，他們更相信歸納性的推論判斷，這些學者采用一些具有象征意義的指標來反映社會地位的差異，如態(tài)度、生活方式或消費實踐（Grusky and Sorensen 1998）�？偟膩碚f，職業(yè)聲望和社會經(jīng)濟地位指數(shù)的測量在近年來的社會分層研究中的重要性大大下降。格侖斯基認為，社會地位等級測量所分類出來的地位高低不同的社會群體，“完全是過分熱心的社會學家建構出來的”，它們僅僅是社會學家基于某種興趣而做出的統(tǒng)計上的分類，并無實際意義，因為這些研究者完全不考慮階級行動、階級意識和階級利益，而這幾個概念是進行階級分類的理論家進行階級劃分的基礎（Grusky 2001, 21）。

　　第三節(jié) 新理論取向引發(fā)的爭論

　　階級概念一直是傳統(tǒng)社會分層研究的核心概念，不論是新馬克思主義者和新韋伯主義者，階級及階級結構概念都是他們開展社會分層分析的基本工具，直至今日，這一研究傳統(tǒng)仍在分層研究中占據(jù)主導地位。然而，1990年代以來，后工業(yè)化理論和后現(xiàn)代理論的支持者，分別對這種傳統(tǒng)的階級分析理論提出挑戰(zhàn)，他們對傳統(tǒng)階級分析模式的批評和階級分析理論家們對這些批評的駁斥，成為近年來這一領域最重要的理論爭論。這場爭論涉及的問題是：社會階級是否是現(xiàn)代社會中結構化不平等的主要根源？它是否形構了人們的生活機會？它是否影響著人們的社會認同和政治信念？在經(jīng)濟、社會和政治快速變化時期，階級的重要性是否已下降或者它是否還是社會分層的一種重要形式？后工業(yè)和后現(xiàn)代理論家們認為，階級這一概念在社會學中已不再是一個有用的工具，而階級分析家則認為，階級分析在對當代社會的研究中仍然占有重要地位。

　　1、 后工業(yè)化主義的挑戰(zhàn)

　　后工業(yè)自由主義社會分層理論家特里•克拉克和西縻•李普賽特（Clark and Lipset 1991）在《國際社會學》（International Sociology）上發(fā)表了一篇名為“社會階級正在死亡嗎？”的文章，在美國社會學界引起了一場大爭論�？死�克和李普賽特在此文中指出，隨著傳統(tǒng)的階級等級體制的消亡和新的社會區(qū)分的出現(xiàn)，“階級越來越成為一個過時的概念”。他們認為，現(xiàn)在的社會分層是碎片化的（fragmented）。他們考查了三個領域中階級衰落現(xiàn)象：政治、經(jīng)濟和家庭領域。在政治領域，受階級歸屬影響的投票行為消失，原有的政治左派至政治右派的譜系現(xiàn)象（old left-right spectrum）發(fā)生了變化。由年輕的、受過良好教育的、富裕的人所組成的第二代新左派出現(xiàn)了，他們更關注的社會問題是生活方式或生活品味而不是傳統(tǒng)的階級政治問題。在經(jīng)濟領域，克拉克和李普賽特認為，經(jīng)濟增長化解了等級化的階級分層。收入增長培育了“日益精細和多樣化的品味”，小生境市場（niche markets）迎合了這些品味，在小生境市場中小企業(yè)比大企業(yè)更具有競爭力。由于傳統(tǒng)管理結構所賦予的靈活性，小企業(yè)能夠開發(fā)他們的技術和知識，如計算機、生物工程和智能機械等。受過高等教育的技術和專業(yè)就業(yè)者越來越自主決策，這預示著“平等主義的、學院式的決策”出現(xiàn)。隨著市場增長和家庭企業(yè)消亡，傳統(tǒng)的權威、等級和階級關系衰落。在社會領域，家庭日益縮小，從而家庭內(nèi)部的人際關系越來越平等和寬松。家庭背景不再影響個人的教育和工作機會，是教育而不是家庭背景構筑著社會流動的前景。因此，家庭作為社會分層的單位工具（以家庭為單位進行分層）的重要性減弱�？傊�，這三個領域的變化證明，“社會階級死亡”，“社會分層的新形式出現(xiàn)”�？死�克和李普賽特認為，當前社會發(fā)展的主要趨勢可以描述為“分層的碎片化”（“fragmentation of stratification”）（Clark and Lipset 1991, 406-8）�？死�克和李普賽特的看法也與其它的一些后工業(yè)主義理論家（Bell 1973; Inglehart 1977等）的觀點相呼應。丹尼爾•貝爾在《后工業(yè)社會的來臨》一書中指出，經(jīng)濟增長和技術變遷導致了職業(yè)結構升級，無技術體力性就業(yè)減少，高專業(yè)技術性的非體力就業(yè)上升，從而，后工業(yè)社會越來越平等開放。以往社會存在的嚴格的階級結構變?yōu)楦�加溫和的、更加流動性的等級結構。英格勒哈特（Inglehart 1977）則分析了后工業(yè)社會帶來的政治領域的變化。他在《沉默的革命》（The Silent Revolution）一書中指出，當前的社會變得更加靈活了，政治的特性從過去的帶有階級性的物質利益的關注轉向非階級性的后物質主義的關注。政治爭論不再圍繞著與工人階級利益密切相關的經(jīng)濟問題，而是轉向中產(chǎn)階級關心的生活方式、環(huán)境保護以及維護和平等問題。

　　后工業(yè)主義者的“階級消亡”觀點立即遭到另一批社會學家的反駁，這些社會學家堅持認為在后工業(yè)社會中仍然存在著階級。米切爾•豪特、克萊姆•布魯克斯和杰夫•曼贊（Hout, Brooks, and Manza 1993）認為，社會雖然發(fā)生了變化，但階級一詞仍然是有效的工具概念，它對社會學家進行社會分析是十分重要的。他們指出，克拉克和李普賽特把階級與等級概念相混淆，使人無法弄清他們所說的到底是身份區(qū)分弱化了還是階級區(qū)分弱化了�？死�克和李普賽特采用的經(jīng)驗資料和數(shù)據(jù)分析也不足以論證在經(jīng)濟、政治和家庭領域中階級的消亡。豪特、布魯克斯和曼贊認為，階級是根源于經(jīng)濟秩序領域中的物質利益區(qū)分，而美國社會近年來財富不平等和收入不平等的上升趨勢證明階級是存在著的。他們采用的數(shù)據(jù)資料證實，“階級結構的變化并未消除階級對收入的重要影響”（Hout, Brooks, and Manza 1993，263），同時，在政治和家庭領域，階級也沒有消亡。因此，在當代社會，階級還是導致結構性不平等的重要因素。另外，克萊姆•布魯克斯和杰夫•曼贊（Brook and Manza 1994）基于政治行為調(diào)查所做的數(shù)據(jù)分析也拒絕了英格勒哈特的“后物質主義”價值的說法。作為對豪特等人批評的回應，克拉克和李普賽特等人修正了他們原來關于“階級消亡”的說法，他們聲稱：“社會階級沒有消亡，但它的政治意義明顯下降，人們在解釋政治行為和相關社會現(xiàn)象時的關注點應該有所調(diào)整，即從以階級為中心的分析轉向多因素的解釋分析”。同時，他們也指出，現(xiàn)在的階級區(qū)分變得不那么嚴格了，其它一些區(qū)分因素如種族、性別等等成為政治領域中分化的基礎。

　　在美國社會學界的這場爭論發(fā)生的同時，R.E.佩爾（Pahl 1989）發(fā)表的一篇文章也在在英國的社會學分層研究領域引發(fā)了類似的爭論。佩爾在他的文章中指出，“階級概念對于社會學來說不再是一個有用的工具”，因為結構、意識與行為之間的關聯(lián)缺乏充分的理論基礎。這三者之間的聯(lián)系在理論上是一種過分的決定論的模式，好象意識和行為可以從結構中復讀出來。這種理論取向導致社會學家越來越專注于階級結構的分析，而不去挖掘意識和行為本身的后果。比如，社會學越來越專注于去完善階級的分類模式和社會經(jīng)濟指標，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不斷地去定義和解釋它們，而不去考慮這些問題本身的意義。佩爾認為，“階級作為一種政治和社會變遷力量”的理論在當前是不成立的。因此，他嚴厲批評在社會學研究中采用階級概念。他提出了幾個理由。其一，階級研究是在19世紀發(fā)展起來的，當時是制造業(yè)占主導地位，資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級之間的剝削關系是鮮明的。然而，這種階級分析模式與20世紀末以服務業(yè)為基礎的經(jīng)濟關聯(lián)較少。其二，階級利益的發(fā)展是在民族國家具有首要重要性的時期，獲取對國家的控制權是主導剝削關系的可行方式。然而，經(jīng)濟全球化的發(fā)展意味著民族國家不再是階級斗爭的主要場所。在這種情況下，“其它形式的認同和社會意識與政治的關聯(lián)越來越大”。其三，生產(chǎn)方式的非中心化使得基于工作場所的集體意識無法進入私人領域，而同時，消費還不能成為新的集體意識形成的根源。佩爾主張，在意識和行為的研究中，社會學家應該更多地關注于地域、種族、宗教、性別、國家、正式的和非正式的群體以及親緣群體等等。他認為，在分析重要的社會現(xiàn)象時，階級不再是關鍵性的解釋變量。

　　在以英國為代表的歐洲社會分層研究領域，階級分析模式一直占據(jù)著主導地位。佩爾對階級概念提出的批評，立即遭致大批的階級理論家的猛烈回擊（Crompton 1991; Marshall 1991; Goldthorpe and Marshall 1992等）。其中，戈德索普和馬歇爾（Goldthorpe and Marshall 1992）對佩爾的批評所做的回應最有影響。戈德索普和馬歇爾認為，佩爾的批評比較適合于針對傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析，而他們所主張的階級分析（新韋伯主義的階級分析）與馬克思主義的階級分析不同。首先，他們不認同階級是社會變遷的動力的理論；
其二，他們不認為階級之間的關系必然是剝削性的，階級之間的關系也可能是妥協(xié)性的；
其三，他們不認為結構與人的主體性（agency）之間的關聯(lián)是決定性的，他們難以確認集體行動的理論假設；
其四，他們拒絕為了發(fā)掘政治組織在動員階級認同和階級利益方面的關鍵性作用而采取政治還原主義的觀點（Goldthorpe and Marshall 1992，385）。他們所進行的階級分析有三個條件：第一，階級的分類必須嚴格界定，因為分類方法嚴重影響到最后的結論；
第二，應該采用多元指標來進行調(diào)查研究，以評估和比較階級和其它的結構性區(qū)分所產(chǎn)生的作用；
第三，階級分析應加入時間變量，通過歷時的追蹤研究來檢驗這一假設：由于經(jīng)濟、社會和政治變遷，階級不再是重要的了。戈德索普和馬歇爾認為，對于這樣的階級分析，佩爾的批評就不能成立。戈德索普和馬歇爾的研究在三個領域——社會流動、階級與教育、階級政治——有重要發(fā)現(xiàn)。在他們的研究中，社會流動的研究是考查階級形成和階級分解的一種途徑；
階級與教育的研究是考查社會變得開放了還是封閉了；
階級政治研究是考查階級對政黨和投票的影響。通過對這三個領域的研究，他們證實階級在社會學研究中仍然很重要。他們根據(jù)歷年的數(shù)據(jù)分析所得出的結論是：“階級關系保持著穩(wěn)定性而不是動態(tài)性的”，既使在高速經(jīng)濟增長或劇烈社會政治變遷時期，階級也是“明確存在”的（Goldthorpe and Marshall 1992，393）。他們指出，階級關系的穩(wěn)定性表明了兩點：第一，瓦解了后工業(yè)自由主義理論家關于階級消亡的說法；
第二，階級分析的關注點應該有個“轉變”，“人們所要關注的不是去解釋社會變遷與階級的關系，而是必須去理解現(xiàn)存的階級關系抵制變化的基本過程�！迸c豪特所持的立場一樣，戈德索普和馬歇爾也強調(diào)在當代社會階級持續(xù)存在著，社會學家應該對這種穩(wěn)定性的機制提供解釋。

　　在這場關于后工業(yè)社會是否還存在著階級的爭論中，傳統(tǒng)馬克思主義的階級分析受到了巨大的沖擊，但是總體來說，認為階級仍然是當代社會分層的核心概念的主張占了上峰，采用階級概念來分析當代社會分層體系的取向在分層研究領域仍是主流。1990年代中后期以來，另一批學者對于后工業(yè)社會的分層體系的變化趨勢，提出了與早期的自由派后工業(yè)主義者完全相反的解釋。格侖斯基（Grusky 2001, 34）把他們稱之為悲觀的后工業(yè)主義者，因為他們不認為后工業(yè)社會的分層體系會變得像丹尼爾•貝爾、克拉克和李普塞特等人所預言的那樣樂觀——階級將消亡、社會更加平等開放、由經(jīng)理人員和專業(yè)人員所構成的中產(chǎn)階級成為社會的主流。與丹尼爾•貝爾等人的看法相反，悲觀的后工業(yè)主義學者認為，后工業(yè)化將導致“中產(chǎn)階級的衰退”（“declining middle”）以及社會的兩極分化，因為隨著后工業(yè)化而來的是非體力性工作的非技術化和體力性工作被遷往不發(fā)達國家（Perrucci and Wysong 1999; Levy 1998; Harrison and Blauestone 1988）。盡管這些損失可以通過服務業(yè)的擴張來加以彌補，但是服務行業(yè)提供的工作并不像丹尼爾•貝爾所想象的那樣令人滿意，大部分的服務行業(yè)的工作也是低技術性的、枯燥煩瑣的、不如人所愿的。后工業(yè)悲觀主義者特別關注于在歐洲和北美社會出現(xiàn)的大量的失業(yè)人口以及一些失業(yè)率很高的“世外階級”（“out-sider classes”指被主流社會拒斥在外的社會邊緣性群體）（Esping-Andersen 1999; Brown and Crompton 1994; Aronositz and Difazio 1994）。那些缺乏知識技術的階級通常是市場競爭中的失敗者，他們處于失業(yè)、受排斥、低收入狀態(tài)或根本沒有工作晉升的前景。因此，這些悲觀主義者預言：后工業(yè)社會將會“復興無產(chǎn)化的底層階級”（“resurgent proletarian underclass”），并在底層階級中形成對社會具有威脅性的群體（Esping-Andersen 1999，1995）。

　　2、后現(xiàn)代主義的挑戰(zhàn)

　　對于傳統(tǒng)階級分析模式的另一個沖擊來自后現(xiàn)代主義分層理論家。后現(xiàn)代主義者基于文化主義的立場來討論當代的社會分層問題，這與傳統(tǒng)的社會分層理論取向完全不同。長期以來，在社會分層研究領域中，結構主義取向一直居于主導地位。馬克思主義階級分析理論、工業(yè)化理論、后工業(yè)化理論等等都帶有明顯的經(jīng)濟結構決定論的傾向。新韋伯主義的階級理論雖然考慮了社會行動對結構的建構作用，但仍然強調(diào)階級結構具有決定性的影響力。后現(xiàn)代主義者采取了不同的取向，他們對階級結構不感興趣，他們所關注的是文化價值、意識形態(tài)對社會分層的獨立影響力，以及主體的自我選擇對社會分層的建構作用。

　　后現(xiàn)代主義者認為，在當代社會，階級這一概念沒有太大的意義。他們聲稱，以階級為基礎的認同（class-based identities）不再重要，或者不再是社會生活中的基礎性或本質性的方面，相反，每一個個人都具有“多元的并且相互沖突的認同”（“multiple and cross-cutting identities”）（Crook, Pakulski, and Waters 1992, 222）。個人認同上的矛盾性和不一致性導致了某種“非中心化自我”（“decentered -self”），并引發(fā)了壓力和不滿（Bauman 2000; Bradley 1996; Pakulski, and Waters 1996; Beck 1992）。后現(xiàn)代主義者強調(diào)的是身份概念，但他們對身份群體的看法與韋伯派理論家不同。他們不認為身份群體是固定的或外生的（fixed or exogeneous），相反，他們認為，身份認同是源于行動者個體自身的建構，這種建構基于行動者對其一系列的行為選擇做的反省，這就導致了“不平等的個體化”現(xiàn)象（“individualization of inequality”, Beck 1992）。所謂的“不平等的個體化”是指生活方式和消費實踐可以弱化工作認同或其它性質的身份認同，也就是說，生活方式和消費實踐的多元化在解構原來的階級結構。

　　后現(xiàn)代主義者認為，在當代社會，經(jīng)濟與文化是相分離的，人們在文化領域中的行為與其階級屬性越來越脫離，階級歸屬與個人的價值態(tài)度和生活方式并沒有緊密的聯(lián)系，經(jīng)濟利益不再是影響價值態(tài)度和生活方式的決定因素。他們聲稱，生活方式、消費實踐和價值認同是個人的多重身份歸屬的綜合效應，因而，人們參與其中的文化“永遠是無法單一化的多元形式”（Bauman 1992; Pakulski and Waters 1996; Hall 1989），人們的身份認同是“變化的和不穩(wěn)定的”，“身份的邊界是不確定的”，而且也是“難以預測的”（Crook, Pakulski, and Waters 1992；
Pakulski, and Waters 1996）。后現(xiàn)代主義者尤其對消費行為研究感興趣，他們引證消費領域中的一些現(xiàn)象來證明在當代社會階級已被解構（參見后面對消費問題研究的介紹）。

　　后現(xiàn)代主義者中另一個更為激進的派別也對傳統(tǒng)分層理論提出挑戰(zhàn)。這些學者的關注點不是描述個人的生活方式和價值態(tài)度差異，他們更感興趣的是現(xiàn)實社會政治問題。這些理論家一方面繼承了傳統(tǒng)馬克思主義階級分析思維方式——把集體行動與社會變遷相聯(lián)系，另一方面他們又反對傳統(tǒng)階級理論家的觀點——把階級沖突看作是社會變遷的動力。他們把新的社會運動（包括婦女運動、民族運動、和平運動和環(huán)保運動等）看作為引導未來社會分層的先鋒力量。他們聲稱，傳統(tǒng)的勞工運動根源于早期工業(yè)資本主義工作場所的階級沖突，現(xiàn)今這種以階級沖突為基礎的社會運動已處于退化狀態(tài)，工人階級已經(jīng)不再具有推動社會變遷的力量。在當代社會，新的社會運動正在興起，它們對于人們的集體行動更具有號召力，因為這些運動所關注的是生活方式、價值認同和社會規(guī)范方面的問題。這類新社會運動可以作為“形構未來現(xiàn)代社會”的一種力量（Eyerman, 1992; Haferkamp and Smelser 1992; Touraine 1981）。

　　3、涂爾干與后涂爾干主義

　　盡管階級分析理論家們開展了許多研究以回擊后工業(yè)主義者和后現(xiàn)代主義者對他們的攻擊，但后工業(yè)主義者和后現(xiàn)代主義者的挑戰(zhàn)的確給傳統(tǒng)的階級分析模式帶來了巨大的沖擊，這不僅導致了階級分析研究走向衰落，而且也使整個分層研究在社會學界的地位大大下降。在這種情況下，格侖斯基和杰斯珀•索內(nèi)森（Grusky and Sorenson 1998）提出的新涂爾干主義無疑給當代分層理論帶來了一股新鮮之風，他們期望以此來“挽救階級分析”。

　　格侖斯基和索內(nèi)森從涂爾干的論著《勞動分工》（Durkheim[1893], 1933）中吸取思想，發(fā)展了他們的后涂爾干主義的分層理論。涂爾干曾預言（Durkheim[1893], 1933，28），把個體聯(lián)系起來的職業(yè)群體或同業(yè)聯(lián)合體（如行會、協(xié)會等），將逐漸地“嵌入于國家與個人之間”，它們可能規(guī)范企業(yè)沖突，并創(chuàng)造“機制團結”（“mechanical solidarity”）的地方形式，從而解決社會秩序問題。涂爾干所說的“機制團結”是指人們共享規(guī)范和價值并在此基礎上形成的某種聯(lián)合。這一說法在某些方面有點類似階級分析家們的說法：即階級成員基于共同的階級利益而發(fā)展共同的階級意識。

　　格侖斯基和索內(nèi)森等人在考查了對于階級分析的各種批評之后，認同了后現(xiàn)代主義的一個觀點：在后現(xiàn)代時期，以階級為基礎的組織越來越失去它以往的能量（Pakulski, and Waters 1996），但與此同時，他們發(fā)現(xiàn)，為涂爾干所強調(diào)的職業(yè)層次的結構化則越來越明顯（Grusky and Sorensen 2001; 1998; Barley 1996; Barley and Tolbert 1991），這使得由于工作不同而導致的差異轉換成為有意義的社會群體。他們指出，在當代社會，職業(yè)的概念及其分類已經(jīng)被制度化，不同分類的各種差異體現(xiàn)在國家政策層面和個人的行為方面�；�于職業(yè)的分類，或者說基于生產(chǎn)領域的勞動分工，發(fā)展起來了大量的同業(yè)聯(lián)合體，比如工會、行會等等，這些聯(lián)合體代表了職業(yè)群體的共同利益。從而，職業(yè)群體轉化為具有共同利益的社會政治聯(lián)合體，(點擊此處閱讀下一頁)

　　這些聯(lián)合體在當前的社會政治生活中發(fā)揮越來越重要的作用。因此，后涂爾干主義者認為，應該根據(jù)職業(yè)的分類來劃分階級。格侖斯基還解釋了為什么這些職業(yè)群體能轉換為擁有共同利益的社會群體：①職業(yè)的自我選擇過程使有著類似心態(tài)的就業(yè)者進入了相同的職業(yè)群體；
②同業(yè)者之間的互動趨向于強化和細化共享價值；
③除了非正式的同業(yè)者互動有同質化效應以外，學徒、資格審核和專業(yè)學校教育等明確的訓練和社會化方式，也具有同質化作用；
④同業(yè)者相同的職業(yè)義務使他們具有了共同的利益并且去追求這些利益（Grusky 2001, 19）。

　　后涂爾干主義學者做了一系列的經(jīng)驗研究，他們的一些發(fā)現(xiàn)令人印象深刻（Grusky and Weeden 2001; 2002; Weeden and Grusky 2003; Grusky, Weeden and Sorensen 2001）�；�姆•溫登和格侖斯基（Weeden and Grusky 2003）采用log-multiplicative model分析上世紀最后25年（1975-2000）美國社會是否出現(xiàn)了階級解構的現(xiàn)象。數(shù)據(jù)分析結果表明，從階級對生活機會、政治行為、社會態(tài)度和消費實踐等方面的影響來看，以往分層研究者劃分出來的大分類階級（big-class）的確出現(xiàn)了結構化程度降低（這正像后現(xiàn)代主義者所說的那樣），但根據(jù)分解的職業(yè)分類劃分出的微觀層次的階級（micro-class）的結構化卻待續(xù)存在，按后涂爾干主義取向定義的階級概念，仍然對人們的生活機會、政治行為、社會態(tài)度和消費實踐具有解釋力。因此，他們得出的結論是，階級結構的解構主要表現(xiàn)在傳統(tǒng)的大分類階級層面，而不是微觀階級層面。

　　第四節(jié) 社會分層過程和后果分析

　　當代社會分層研究者除了對上述的社會分層系統(tǒng)或結構性不平等提出宏觀性的理論解釋以外，他們也試圖解釋社會分層或結構性不平等是如何產(chǎn)生的以及社會分層可能會導致什么后果，這就是對社會分層的過程和后果的研究，這類研究在社會分層研究領域中形成了一些專題性的研究或分支領域。

　　1、社會分層過程分析

　　社會分層過程分析也可以稱之為社會分層機制分析，它主要是研究這樣一些問題：人們是如何被分配到社會分層系統(tǒng)的某個位置上的？有哪些因素影響到這一過程？是先賦性因素還是獲致性因素在發(fā)揮決定性作用？或者，是社會結構性因素和社會制度因素還是個體特征在起決定作用？根據(jù)對這些問題的回答，來判斷某一社會的是更加平等或不平等，是更加開放或封閉。社會分層過程分析產(chǎn)生了分層研究中的兩個最重要的專題研究領域：社會流動分析和地位獲得研究。

　　傳統(tǒng)的社會流動分析通常是采用流動交互表來進行，它把個人的階級出身（用父親的職業(yè)來代表）與最終地位（用個人職業(yè)地位來代表）進行交互分類，比較不同出身的人進入不同的階級或職業(yè)類別的機會比率（如結構流動率、相對流動率、上升流動率和下降流動率等）。這類分析的主要目的是估計階級地位的繼承程度、階級之間的距離（差距有多大）以及階級是由哪些職業(yè)構成的，并由此判斷一個社會的機會分配模式和結構的開放程度（Sorensen and Grusky 1996; Biblarz and Raftery 1993; Hout 1988; Featherman and Hauser 1978）。這類研究持續(xù)了很長時間，并產(chǎn)生了大量的成果（參見李春玲 1997，3-66）。而且，這類研究還進行了大量的國際比較研究，以判斷各個國家的社會分層體系的形態(tài)和特征有什么差異，這類國際比較研究尤其在1980和1990年代十分流行（Ishida, Muller, and Ridge 1995; Erikson and Goldthorpe 1992; Western and Wright 1994; Grusky and Hauser 1984; Lipset and Bendix 1959）。然而，1990年代末以來，這類研究逐漸走向衰退。格侖斯基認為，這可能是由于1990年代的研究已把這些問題分析得相當確定（尤其是Erikson and Goldthorpe 1992的研究），給后繼者留下進一步討論的余地很少。在最近幾年里，這一領域的研究興趣逐漸轉向經(jīng)濟地位的流動研究（收入變化研究）。以往有關收入變化的研究主要由經(jīng)濟學家來做，但近年來，社會學家開始越來越關注這方面的問題（Gorcoran and Adams 1997; Gottschalk 1997; DiPrete and Mcmanus 1996）。關于經(jīng)濟地位流動研究得出了正面和負面兩種不同的結論。負面性的結論是：當今社會的貧困現(xiàn)象越來越難以消除，而且還形成了一個永久性的底層階級（Gorcoran and Adams 1997）；
正面性的結論則是：經(jīng)濟地位流動率（不同收入水平的群體之間的流動）的提高，可以緩和收入不平等的增長（Gottschalk 1997）。

　　地位獲得過程的研究主要是由彼特•布勞和奧蒂斯•達德利•鄧肯（1967）及其同事（Sewell, Haller, and Portes 1969）所開創(chuàng)，他們采用路徑分析方法對個人的社會經(jīng)濟地位獲得過程進行分析，這給社會分層研究領域帶來了革命性的變革（Grusky 2001, 24）。地位獲得的路徑分析模式的一個最重要的發(fā)現(xiàn)是，出身背景的優(yōu)勢可以通過某些中介變量（mediating variables）——如學校教育、成就欲望或父母的鼓勵等，來影響社會經(jīng)濟地位的獲得。在這種模式的研究中，研究者主要是想展現(xiàn)這樣一個事實：社會經(jīng)濟分層不僅僅是由個人能力和家庭背景所決定，它同時也受到一些干預性的中介因素的影響（尤其是教育），而這些中介變量本身又是由家庭出身和其它的一些先賦性因素所決定。同時，這類研究也表明，現(xiàn)代社會分層的特性之一是，市場后果在很大程度上依賴于無法測定的一系列個人經(jīng)歷或個人運氣，而不是結構因素（Jencks et al. 1972; Blau and Duncan 1967; Hauser, Tsai, and Sewell 1983; Jencks et al. 1979）。這類研究在1980年代中期退潮，但最近又有所復興，因為有些學者發(fā)現(xiàn)了與以前的研究結果相反的結論。新的研究證實，繼承而來的智力水平越來越受到分層后果的影響（Hauser and Huang 1997; Fischer et al. 1996）。另外，這類研究目前把興趣轉向家庭結構變遷對地位獲得的影響，如新興的非傳統(tǒng)家庭安排（如女性家長家庭）弱化了原來的階級地位再生產(chǎn)的影響；
家庭解體對流動的影響；
兒童期的貧困對早期成就的影響；
以及母親在形成子女教育報負和教育成就中的作用；
等等（Biblarz and Raftery 1999; Hauser and Sweeny 1997; Kalmijn 1994）。

　　在社會分層過程研究領域，流動表分析和地位獲得模型是兩種最主要的傳統(tǒng)分析方式。但最近二十年來，這些傳統(tǒng)的分析方式受到諸多批評，學者們意識到這些分析方式存在著許多局限性。一些新的分析方法和理論思路被發(fā)展出來，以改進傳統(tǒng)的分析思路。這其中最主要的就是新結構主義理論，目前它在這一領域已經(jīng)成為主流性的理論取向。國外學者對中國社會流動的分析大多受這一理論取向的影響。新結構主義分層理論最初源于1980年代對布勞和鄧肯等人的地位獲得模型的批評。新結構主義理論家認為，地位獲得模型只考慮了個人層次的特征因素的作用，忽視了社會結構因素對分層過程的影響（Sorensen and Kalleberg 1981），他們的看法是，只有充分認識社會結構因素的作用才能真正理解當代社會分層的主要機制。新結構主義者從制度經(jīng)濟學家（Piore 1975; Doeringer and Piore 1971; Averitt 1968; Smith 1990）那里吸收了“二元經(jīng)濟”（dual economy）、“市場分割”（market segmentation）和“內(nèi)部勞動力市場”（intenal labor market）等概念并加以重新構造，用以社會分層的結構分析（Kalleberg and Sorensen 1979; Hauser 1980）。他們認為，社會分層系統(tǒng)是由不同的、作用大小不一的分層過程所組成，而不是由一個適用于全社會范圍的單一過程來進行分層，因為市場不是統(tǒng)一的而是被各種制度規(guī)則所分割。在不同的工業(yè)部門和企業(yè)機構中“存在著不同的就業(yè)類型、不平等的收入和福利待遇以及不同的職業(yè)提升階梯”，有著同樣特征的個人——如同樣的教育水平、訓練資歷、心理素質、工作努力程度等，在不同的部門和機構中往往獲得不同程度的獎酬回報，這就是由于結構分割因素所造成的（參見李春玲 1997）。這類研究特別注重對勞動力市場和企業(yè)組織的分析（DiPrete et al. 1997; Fligstein and Byrkjeflot 1996; Kerckhoff 1996; Brinton, Lee, and Parish 1995; Baron and Bielby 1980; 1984），通過這種分析來考查各種制度安排對社會流動（通常是工作流動）、個人地位獲得和分層后果的影響。這類研究證實，婦女和少數(shù)民族的劣勢地位不僅僅是由于他們?nèi)狈θ肆�資本投資，而且也是由于他們進入的是二級勞動力市場（secondary labor markets）。二級勞動力市場與一級勞動力市場或內(nèi)部勞動力市場（first labor market or intenal labor market）的流動規(guī)則不同，在二級勞動力市場就業(yè)的人工資收入較低而且也沒有職位晉升機會。這類模式的研究也開展了一些國際比較研究，以發(fā)現(xiàn)不同國家的制度差異對流動和分層所產(chǎn)生的影響。除了對勞動力市場的分割的研究以外，新結構主義取向另一研究領域是社會網(wǎng)絡研究，它主要是研究社會關系網(wǎng)絡和社會資本對工作流動和地位獲得的影響（Lin 1999; Burt 1997; Podolny and Baron 1997）。

　　對于社會分層過程的分析研究雖然成果很多，而且也時常有新的發(fā)現(xiàn)和理論進展，但有些學者一直在對這一領域的研究現(xiàn)狀進行批評（Grusky 2001; Ganzeboom, Treiman and Ultee 1991; Burton and Grusky 1992; Featherman 1981）。其中最主要的批評是，這一領域的研究進展通常不是基于理論創(chuàng)新，而是依賴于某種統(tǒng)計方法的出現(xiàn)或改進來得以推動，比如結構方程（structural equation）、對數(shù)線性模型（log-linear model）和事件史分析（event-history analysis）等。最近比較流行的則是序列分析（sequence analysis），這一模型的出現(xiàn)又使地位獲得和職業(yè)經(jīng)歷研究得以復興和進一步的精細化。對這一領域的另一個批評是，此領域的理論趨向于越來越極度狹窄和過細化。同時，這類研究長期以來一直是由一些中層理論所主導，如導致社會歧視的理論、影響教育獲得的解釋理論（如人力資本、象征符號等）、對社會地位再生產(chǎn)機制的理論解釋（如文化資本、社會資本等）、不同社會制度或經(jīng)濟發(fā)展階段的社會流動模式的理論解釋（如工業(yè)化理論、市場過渡理論等），這些中層理論分散于各類宏觀理論之中。至今為止，還沒有哪一種宏觀理論（grand theory或譯矩視理論）能整合這些分析（Grusky 2001, 25）。最近有幾個學者在做這種嘗試，他們試圖采用理性選擇理論來分析社會流動和地位獲得（Breen and Goldthorpe 1997; Logan 1996）。

　　2、社會分層后果分析

　　社會分層后果分析主要是研究人們在社會分層系統(tǒng)中的位置（如階級歸屬）是否影響或如何影響人們的態(tài)度和行為并由此引發(fā)社會政治性的后果。傳統(tǒng)馬克思主義階級理論特別重視社會分層導致的政治后果，即把階級問題與革命運動和社會變遷聯(lián)系起來。(點擊此處閱讀下一頁)

　　現(xiàn)今絕大多數(shù)分層研究者不再認同這種觀點，但是仍然有許多研究是關注社會分層導致的各種后果或者說階級現(xiàn)象產(chǎn)生的各種影響。目前大多數(shù)這類研究涉及的是階級背景對個人層面的影響：如消費實踐、生活方式、宗教信仰、投票行為、生理和心理健康、越軌行為、生育率、死亡率、價值觀和態(tài)度等等。在不同時期，學者關注的熱點也有所不同。格侖斯基（Grusky 2001, 26）歸納了當前這類研究關注的幾個話題：①生理和心理健康研究：社會經(jīng)濟差異（階級差異）對生理和心理健康方面的影響及其原因（Williams and Collins 1995; Pappas et al. 1993）；
②階級意識研究：社會階級是否具有一致的認同，這種認同是否能結構化階級之間的沖突（Wright 1997; Kelley and Evans 1995; Marshall et al. 1988）；
③消費和生活方式研究：社會階級對品味（taste）和高層文化的影響，以及這些品味在建構和強化階級疆界方面的作用（Bryson 1996; Halle 1996; Peterson and Kern 1996; Lamont 1992; DiMaggio 1992; Bourdieu 1984）；
④社會政治態(tài)度和行為研究：階級與政治行為之間是否有關聯(lián)，以階級為基礎的政治是否已逐步弱化并為“后物質主義價值”所取代（Evans 1999; Manza and Brooks 1999; Abramson and Inglehart 1995）。在這些研究中，有關消費實踐和生活方式的研究最多。

　　對社會分層后果的分析，特別是關于消費和生活方式的研究，不同的學者有不同的理論取向，并且還常常得出相互對立的結論。

　　在有關消費和生活方式的研究中，后現(xiàn)代主義理論有很大的影響。后現(xiàn)代主義者很懷疑階級的分類對消費行為的影響，他們更強調(diào)后現(xiàn)代消費的碎裂化的、揮發(fā)性的和反省性的特征（fragmentation, volatility and reflexiveness）。他們認為，現(xiàn)代社會的消費行為是個性化的或個體化的，受到個人的多元身份的影響（Pakulski, and Waters 1996；
Beck 1992; Featherstone 1991; Michman 1991）。階級或身份的歸屬并不能機械地決定人們的消費實踐，消費實踐是通過個人偏好不斷地創(chuàng)新、再生和特別化的形式而主觀建構出來的。后現(xiàn)代主義者指出，當代社會的消費實踐正在脫離階級區(qū)分的影響，需要一種新的理論（而不是階級理論）來解釋人們的態(tài)度和生活方式。這些學者還引用羅伯特•尼斯貝特于1959年所做的有關大眾文化的經(jīng)典研究（Nisbet 1959），來證實他們的理論。尼斯貝特的研究發(fā)現(xiàn)，工業(yè)化早期的工人階級的文化具有明顯的階級特征（表現(xiàn)在特殊的服裝和語言等方面），但二戰(zhàn)以后的工人則越來越多地參與到大眾文化當中，這種大眾文化向所有階級提供相同的消費品，從而導致了一種標準化的品味、態(tài)度和行為方式。其它的一些研究者也提到了這種現(xiàn)象（Hall 1992; Clark and Lipset 1991; Parkin 1979; Goldthorpe, Lockwood, Bechhofer, and Platt 1969）。

　　另一種對消費和生活方式研究產(chǎn)生很大影響的理論是布丟等人的社會再生產(chǎn)理論（Bourdieu 1984; Biernacki 1995; Lamont 1992）。這一派學者通常是把階級（由經(jīng)濟地位所決定）與身份群體（由消費和生活方式來確定）兩個概念結合起來討論。他們認為，階級不僅對社會選擇過程和個人的社會化過程有影響，而且也影響到個人的性情、品味和生活方式，這些性情和品味（布丟稱之為慣習）還可以在代際間傳遞，從而導致了階級地位的再生產(chǎn)。布丟甚至認為，以階級區(qū)分為基礎的生活環(huán)境因素結構化了個人的整個人生經(jīng)歷，人們所生活的客觀環(huán)境與其內(nèi)在的性情和品味是完全相對應的（Bourdieu 1979）。不過，布丟的所說的階級概念與傳統(tǒng)的階級概念有很大的不同。他所說的階級是在一個由多元標準構成的“場”中所設定，而對于每一個人來說，這些標準隨時在發(fā)生變化。因此，布丟的階級是流變著的，在他看來，階級的分界線不是固定不變的，相反，它是持續(xù)運動著的、一閃即逝的邊界（Bourdieu 1987）。

　　還有一些學者是在吉登斯等人的結構化理論框架內(nèi)來討論消費和生活方式問題。結構化理論沒有像后現(xiàn)代理論那樣把身份與階級完全脫離開來，同時，它也沒有像再生產(chǎn)理論那樣把階級與身份群體簡單地合并。結構化理論遵循這樣一種假定：身份與階級兩者是以某種相互關聯(lián)的方式聯(lián)系在一起的。吉登斯（1973，109）指出，階級是在生產(chǎn)領域中形成的，而階級的結構化（structuration）則依賴于階級成員共享相同的消費和行為模式的程度。這意味著，吉登斯實際上是認為，只有當身份群體與階級分類相交疊在一起時，階級才算形成了（即結構化了）。這種取向的研究有大量的成果，其中最為著名的是戈德索普和馬歇爾（Goldthorpe and Marshall 1992）的研究。這類研究通常是依據(jù)生產(chǎn)領域的指標（如職業(yè)、就業(yè)狀態(tài)等）來劃分階級，然后檢驗分類出來的階級在認同、態(tài)度、消費和生活方式等方面是否存在顯著差異。其目的有兩個：一是論證是否存在階級結構化或者階級結構化的程度有多大，二是論證階級分析在現(xiàn)代社會是否還是有效用的。

　　由于不同的理論取向，有關社會分層后果的研究得出了兩種完全相反的結論。有一部分研究者（再生產(chǎn)理論和結構化理論的支持者）得出的結論是，在當代社會，階級效應仍然突出而且普遍存在（Marshall 1997; Goldthorpe and Marshall 1992; Bourdieu 1984）。另一些研究者（后現(xiàn)代主義者）則認為，當代社會的消費實踐正在脫離階級區(qū)分的影響。毫無疑問，絕大多數(shù)學者都承認，大眾文化的出現(xiàn)是解構階級的重要力量，但它是否足以使階級概念失去以往的效力，爭論仍在繼續(xù)。

　　第五節(jié) 后社會主義國家社會分層研究

　　1980年代以來，前社會主義國家都經(jīng)歷了巨大的經(jīng)濟和政治變遷，從而也引發(fā)了社會分層體系的根本改變。這一變化過程引起了社會學家的關注，維克多••尼和撒列尼等人從社會分層和精英研究角度對這一社會變遷提出了一套特殊的理論解釋，即市場轉型理論，使有關這些國家的分層研究從邊緣狀態(tài)走向社會分層研究領域的較為中心的位置，從而吸引了一批社會學家來研究這個問題并產(chǎn)生了大量的經(jīng)驗研究成果。后來的研究者在對市場轉型理論的批評中又發(fā)展了一些新的理論概念和理論解釋，而維克多••尼及其追隨者則在對批評的回應中不斷地修正市場轉型理論，這場有關市場轉型理論的爭論成為1990年代國際社會學界特別是美國社會學界的一個熱門話題。不過，自1990年代未以來，這股熱潮逐漸衰退，爭論雖然還有延續(xù)，但爭論的論點越走越偏，越走越窄。大部分的學者開始對此失去興趣而轉向其它研究，也有些學者（如撒列尼、周雪光等人）試圖跳出市場轉型理論之爭，在綜合前期研究成果的基礎上發(fā)展新的理論解釋框架，但并沒有引起新的研究高潮。

　　1、市場轉型理論

　　1989年維克多••尼在一篇題為“市場轉型論：國家社會主義從再分配向市場的過渡”的論文中提出了他的市場轉型理論（Nee 1989）。他基于卡爾•波拉尼（Polanyi 1957）的再分配經(jīng)濟概念以及撒列尼運用這一概念對社會主義時期的社會分層主要特征的論述，提出了這樣的一個基本假定：市場經(jīng)濟與再分配經(jīng)濟是完全不同的兩種經(jīng)濟形態(tài)，與之相聯(lián)系的有兩種截然不同的社會分層機制。在市場經(jīng)濟中，是由以相互約定為基礎的法律上平等的買者與賣者的橫向關系對經(jīng)濟活動進行協(xié)調(diào)的；
而在再分配經(jīng)濟中，則是通過中央計劃體制對經(jīng)濟活動進行整合的。因而，再分配經(jīng)濟的最主要的分配機制是權力，而市場經(jīng)濟最主要的分配機制是人力資本。后來的學者對此總結為“政治的”分配原則和“市場的”分配原則。維克多••尼認為，后社會主義國家在向市場經(jīng)濟的轉變過程中，“市場的”分配原則將取代或瓦解“政治的”分配原則，從而導致政治行動者（干部）的地位下降，而經(jīng)濟行動者（生產(chǎn)者、企業(yè)家和經(jīng)理）的地位上升。

　　維克多••尼在1989年的論文中提出了三個論題和十個假設，這構成了當時的市場轉型理論的主要論點（參見邊燕杰 2002，15-18；
孫立平 1995， 63-66）。第一個論題是“市場權力論題”（market power）。如果生產(chǎn)者的剩余產(chǎn)品不再由再分配機構占有，而是由市場交換來配置，那么就會出現(xiàn)兩種情況。第一，控制資源的權力會更多地存在于市場交易中，而較少地存在于再分配的系統(tǒng)中。第二，當勞動力和商品的價格是以買賣雙方的相互契約為基礎，而不是通過行政手段、政府法令而調(diào)配，直接生產(chǎn)者對其產(chǎn)品和服務進行交換的權力會擴大。因此，從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型將伴隨著權力基礎的轉移，即權力從再分配者轉移到從事市場交換的直接生產(chǎn)者一方。第二個論題是“市場刺激論題”（market incentives）。再分配經(jīng)濟壓抑對直接生產(chǎn)者的刺激，而實行市場經(jīng)濟將對直接生產(chǎn)者的刺激增強，因為直接生產(chǎn)者有權處置自己的產(chǎn)品和勞動力，其結果是直接生產(chǎn)者更多地分享剩余產(chǎn)品。由于勞績與報酬是直接掛鉤的，而勞績的優(yōu)異又是與人力資本的優(yōu)劣、多寡直接相關的，因此，這一論題意味著對人力資本的經(jīng)濟回報的提升，對權力資本的經(jīng)濟回報的下降。第三個論題是“市場機會論題”（market opportunities）。從再分配經(jīng)濟向市場經(jīng)濟的轉型過程中，會形成進入市場的新的機會結構。市場將成為社會經(jīng)濟流動的另一條渠道。機會結構的變化標志是，企業(yè)家成為一種類似于官僚的社會成就的批示器。根據(jù)這三個論題，維克多••尼推導出十個可待驗證的假設。后來的學者感興趣的主要是兩個假設，一是關于市場轉型將降低對政治權力的經(jīng)濟回報，二是市場轉型將提高人力資本的經(jīng)濟回報。后來有許多經(jīng)驗研究來檢驗這兩個假設（Rona-Tas 1994; Bian and Logan 1996; Gerber, Theodore and Hout 1998;Nee 1996;Walder 1995a; 1996; Xie and Hannum; Zhou, Moen and Tuma 1998; Zhou, Tuma and Moen 1996），并提出不同的解釋而產(chǎn)生爭論。

　　維克多••尼后來對其市場轉型理論不斷地進行補充和修正，這一方面是由于他本人后來的經(jīng)驗研究又有新的發(fā)現(xiàn)，另一方面是由于他不得不對批評者做出回應。其中一個修正是1991年他提出了局部改革的觀點（Nee 1991；
也參見邊燕杰 2002，18）。在維克多••尼提出市場轉型理論之后，一些學者的經(jīng)驗研究所得出的結論與維克多••尼的假設相左。這些研究發(fā)現(xiàn)，改革的推進并未導致干部的經(jīng)濟地位下降，相反，干部是市場化改革的最主要的受益者（Oi 1989; Shirk 1989; Stark 1990）。維克多••尼本人在中國福建農(nóng)村的研究也發(fā)現(xiàn)，權力因素對收入上升流動的作用并沒有像他最初預言的那樣弱化，相反，有干部背景的農(nóng)戶，向上收入流動是非常明顯的，因為許多這類農(nóng)戶成為了企業(yè)主。針對這一發(fā)現(xiàn)，維克多••尼修正了他原先的理論。他認為，中國當時正處于局部的市場改革時期，再分配機制與市場機制同時發(fā)揮作用，擁有再分配權力的干部從再分配體制和市場同時獲得經(jīng)濟回報。維克多••尼認為，只有當全面改革到來特別是完成之際，市場轉型理論所預示的分層模式才會出現(xiàn)。

　　1996年維克多••尼再次對其觀點進行修正。(點擊此處閱讀下一頁)

　　當時已有大量研究對市場轉型理論提出批評，尤其是關于市場化將導致干部權力作用下降的假設。為此，《美國社會學刊》1996年1月期特別開設專題論壇，集中發(fā)表了一組有關市場轉型理論爭論的文章。維克多••尼在此發(fā)表了一篇論文，題目為“一個市場社會的出現(xiàn)：中國社會分層機制的變化”（Nee 1996），對相應的批評做出回應，并提出相對變化的觀點（參見邊燕杰 2002，20-21）。維克多••尼認為，市場化推進過程中干部收入上升的事實，與市場轉型理論沒有沖突。市場轉型理論所說的干部經(jīng)濟地位下降是指其相對地位下降，即相對與其它階層，干部收入上升的速度較慢。這并不意味著干部的收入不上升。在此篇文章中，維克多••尼采用在中國收集的數(shù)據(jù)資料證實，企業(yè)主的經(jīng)濟回報比干部的經(jīng)濟回報高，這表明了干部的經(jīng)濟地位的相對下降。

　　維克多••尼做出的修正解釋并未能令批評者們感到滿意，對市場轉型理論的批評反而越來越多。在隨后的幾年中，維克多••尼持續(xù)不斷地發(fā)表文章與其批評者進行論戰(zhàn)。在2000年的一篇文章中（Yang and Nee 2000），維克多••尼和其同事對市場轉型理論做進一步修正，他們試圖把市場轉型理論與路徑依賴（path dependency）制度變遷概念結合起來，從而把批評者提出的一些理論觀點——如羅納塔斯的權力轉換論（Rona-Tas 1994）、邊燕杰和羅根的權力維續(xù)論（Bian and Logan 1996）和林南的地方市場社會主義（Lin 1995）等——都納入市場轉型理論框架之中。他們對市場轉型理論提出之后的有關經(jīng)驗研究結果做了綜合總結，認為絕大多數(shù)研究的結論都是支持市場過渡理論的，特別有關人力資本的經(jīng)濟回報持續(xù)上升的事實，證明市場分層機制正在瓦解再分配分層機制。而有關干部權力在市場化過程中持續(xù)存在的事實，并不能推翻市場轉型理論提出的“政治優(yōu)勢的重要性必然下降”的結論。他們指出，以前存在的制度安排的確為政治權力的轉換和持續(xù)提供了一個結構基礎，但這種機制的總體作用力不足以壓倒市場經(jīng)濟帶來的效應。市場改革推進過程中，由市場提供的新的機會結構，使企業(yè)家、經(jīng)理和專業(yè)人員能夠依據(jù)于個人的主動性和人力資本而獲得經(jīng)濟地位的大幅度的提升。雖然政治精英（干部）與最弱勢群體之間的社會經(jīng)濟差距拉大，但是新的機會結構使干部不再能夠保持對精英地位的壟斷。而且，干部對應于普通工人的優(yōu)勢主要反映的是他們具有人力資本而不是再分配權力（Yang and Nee 2000，1184）。

　　2000年以來，大多數(shù)學者對市場轉型理論的論戰(zhàn)失去了興趣，他們認為繼續(xù)這場論戰(zhàn)已沒有太大的意義。不過盡管如此，直至目前，這一領域的多數(shù)研究還是采用或涉及市場轉型理論及其批評者所提出的理論概念，因為還沒有新的理論能夠取代其影響力。

　　2、基于對市場轉型理論的批評而提出的理論觀點

　　市場轉型理論提出以后，引起許多學者對其有關假設進行經(jīng)驗檢證，大量的研究證實，干部的經(jīng)濟地位及政治資本的作用力并沒有如市場轉型理論所預言的那樣衰退，相反，干部在市場化過程中獲取經(jīng)濟利益方面具有明顯優(yōu)勢。對于這種現(xiàn)象，一些學者提出與市場轉型理論相左的理論觀點來進行解釋。其中最有影響的幾種觀點是：羅納塔斯的權力轉換理論、邊燕杰和羅根的權力維續(xù)論、白威廉和麥誼生的政治市場觀點、魏昂德的政府亦即廠商的觀點和林南的地方社會主義的論點（參見邊燕杰 2002，22-29）。這些觀點大多受到經(jīng)濟學的新制度主義影響，強調(diào)制度或結構的路徑依賴特性，以及國家和社會網(wǎng)絡在轉型過程中的作用。

　　1） 羅納塔斯的權力轉換理論

　　羅納塔斯對斯坦尼斯基較早提出的政治權力轉換為經(jīng)濟利益的觀點進行了經(jīng)驗論證，并發(fā)現(xiàn)了在市場化過程中的權力轉換現(xiàn)象（Rona-Tas 1994）。斯坦尼斯基（Staniskis 1991）用“政治資本主義”概念來描述共產(chǎn)黨的政治權力向經(jīng)濟精英的直接轉換。她認為，在向市場經(jīng)濟轉型過程中，把持重要崗位的干部可能利用其位置便利地攫取國家財產(chǎn)，他們利用轉型時期的種種混亂，通過非正式渠道和廣泛的交際網(wǎng)絡將國家財產(chǎn)轉為已有，從而使以往的政治權力轉換為經(jīng)濟資本（參見孫立平 1995，67；
何曉斌 2002，26）。羅納塔斯采用匈牙利的調(diào)查資料證實了權力轉換假設，他的權力轉換理論特別強調(diào)了社會網(wǎng)絡資源在政治權力轉換為經(jīng)濟利益中的作用。他認為，再分配權力發(fā)生了兩次轉換，第一次轉換是再分配權力轉化為社會網(wǎng)絡資源，第二次轉換是社會網(wǎng)絡資源轉換為私有財產(chǎn)。通過權力轉換，以往的政治精英成為了現(xiàn)今的經(jīng)濟精英。

　　2） 邊燕杰和羅根的權力維續(xù)論

　　邊燕杰和羅根的權力維續(xù)論強調(diào)的是再分配制度的慣性作用或者說是制度變遷的路徑依賴特性，他們采用中國天津的調(diào)查資料證實了再分配權力持續(xù)存在現(xiàn)象（Bian and Logan 1996）。他們指出，中國的改革是在兩大制度未發(fā)生動搖的前提下進行的。一個制度是共產(chǎn)黨的執(zhí)政地位沒有變，因此保持了政治權力在控制社會方面的涵義不變。第二個制度是單位制度未發(fā)生根本的動搖，單位仍然是控制經(jīng)濟資源的關鍵部門，單位仍是再分配的代理人。這兩種制度的持續(xù)存在和發(fā)生作用保證了政治權力對資源的控制和分配，使得政治權力得到維續(xù)（參見邊燕杰 2002，23-24）。

　　3） 白威廉和麥誼生的政治市場觀點

　　在1996年1月《美國社會學刊》有關市場轉型理論爭論的專題論壇中，白威廉和麥誼生發(fā)表了題為“政治與市場：雙重轉型”的論文（Parish and Michelson 1996）， 提出了政治市場概念。他們同樣強調(diào)轉型過程中的路徑依賴特性。白威廉和麥誼生指出，在對轉型社會進行分析時，應更多關注政治方面的變化，而不應像市場轉型理論那樣只基于經(jīng)濟取向的分析。他們認為，在轉型經(jīng)濟中，伴隨著經(jīng)濟市場出現(xiàn)的同時，也釋放出了政治市場。在轉型過程中，政治市場的重要性絕不亞于經(jīng)濟市場的重要性。政治市場主要表現(xiàn)在三個方面：一是工人與干部的關系，二是企業(yè)與政府主管部門的關系，三是地方與中央的關系。在這三種關系中，每一方都是基于其政治資源來與對方進行討價還價。由于這些政治市場的關系影響著利益分配，并且影響著經(jīng)濟市場的運行，所以政治資源、政治權力在市場轉型過程中將不會被貶值，政治權力的經(jīng)濟回報將會持續(xù)保持優(yōu)勢。白威廉和麥誼生認為，充分認識經(jīng)濟和政治二元市場的結構和互動規(guī)律，是解答市場轉型理論爭論問題的關鍵（Parish and Michelson 1996，1043-1045，也參見邊燕杰 2002，25-26）。

　　4） 魏昂德的政府亦即廠商的論點

　　魏昂德也是從路徑依賴的角度來理解干部權力在市場化過程得以延續(xù)的現(xiàn)象。在一篇題為“作為廠商的地方政府”的論文中（Walder 1995b），魏昂德提出了“政府即廠商”的觀點（Walder 1995b）。他在中國山東鄒平和天津的研究發(fā)現(xiàn)，地方政府在制定市場法規(guī)和管理市場行為的同時，也以廠商的身份直接參與了市場經(jīng)濟的活動，從而政府作為“裁判”和“球員”的雙重身份參加市場改革過程。正因為如此，政府的權力作為政治權力的重要形式在改革中得到了延續(xù)，從而政府官員也從中獲得了經(jīng)濟回報（參見邊燕杰 2002， 27-28）。

　　5） 林南的地方市場社會主義的論點

　　林南從另一個角度來解釋政治權力延續(xù)現(xiàn)象，他強調(diào)的是家庭網(wǎng)絡的作用。林南在一篇名為“地方市場社會主義：中國鄉(xiāng)村中地方公司主義行動”（Lin 1995）的論文中，通過分析鄉(xiāng)村集體經(jīng)濟的運作方式，說明了地方政治權力結構不一定依據(jù)依市場轉型而發(fā)生根本變化，是因為該結構的基礎為家族網(wǎng)絡。在逐漸市場化的地方經(jīng)濟環(huán)境中運行集體經(jīng)濟，需要經(jīng)強有力的政治權力結構，而這一權力結構是以家族網(wǎng)絡為基礎的，并且通過家族網(wǎng)絡得以代際傳承，從而導致其權力結構維續(xù)下去。

　　3、提出新理論解釋的嘗試

　　到1990年代末期，學者們逐漸對市場轉型理論的有關爭論失去興趣，同時學者們又感覺到，基于市場轉型理論的批評而提出的各種理論解釋或理論概念顯得過于零散，相互之間缺乏理論聯(lián)系，它們只是從某一角度或針對某一局部現(xiàn)象提出解釋，以證實或證偽市場轉型理論提出的假設，但這些理論解釋都未能形成或整合成為一種像市場轉型理論那樣的中觀層次的理論，以提供某種思路來把握整個轉型過程。于是，有些學者試圖做出努力，綜合現(xiàn)有的理論概念和經(jīng)驗發(fā)現(xiàn)，同時跳出市場轉型理論爭論的旋渦，發(fā)展新的綜合性的理論解釋思路。

　　1） 沒有資本家的資本主義

　　埃耶爾、撒列尼和湯斯雷（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998）于1998年發(fā)表了一本題目為《制造沒有資本家的資本主義：后共產(chǎn)主義中歐的階級形成和精英斗爭》的著作，此書對于轉型社會提出了一種新的理論解釋思路，并在后社會主義國家社會分層研究領域產(chǎn)生了較大的影響。埃耶爾、撒列尼和湯斯雷在此書中的分析思路仍然基于撒列尼以往的精英研究傳統(tǒng)，即從精英變化視角來理解整個社會變遷的過程。同時，此書也繼承了撒列尼以往對“新階級”（即專業(yè)技術精英）作用的強調(diào)。而且，他們對于變遷動力和過程的解釋基本傾向于結構（或制度）轉型與路徑依賴的兩者綜合。此書中令人印象深刻的內(nèi)容是從結構與行動的互動角度來理解社會變遷過程，作者把布丟的社會再生產(chǎn)理論以及“資本”、“社會空間”和“慣習”等概念引入他們的分析，強調(diào)主體的行動在結構變遷中的作用和影響。在這之前，不論是市場轉型理論的支持者還是其批評者基本上傾向于結構主義取向，他們在分析后社會主義國家的分層變化時，大多強調(diào)結構和制度因素（包括正式的制度和非正式的制度），而埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的著作則提供了新的分析模式來解釋這種社會轉型。另外，雖然此書的作者們是基于東歐轉型社會的實踐來發(fā)展他們的理論解釋，但其中許多重要觀點也有助于我們對當前中國社會經(jīng)濟轉型的理解[3]。

　　在此書的前言中，埃耶爾、撒列尼和湯斯雷說明了他們這項研究的目的：他們想要提出一種新的理論來解釋后共產(chǎn)主義社會向資本主義的轉型，他們把這套理論稱之為“沒有資本家的資本主義”。所謂“沒有資本家的資本主義”是指“后共產(chǎn)主義社會中的技術/知識精英所采取的一種新的、特殊的轉型策略，因為這些社會在引入市場機制之前并不存在私有財產(chǎn)所有者階級”。不過，埃耶爾、撒列尼和湯斯雷強調(diào)說，“沒有資本家的資本主義”并不必然是“沒有資產(chǎn)階級的資本主義”，如果把資產(chǎn)階級理解為是擁有不同類型資產(chǎn)的人，那么，他們既可以是物質財產(chǎn)的擁有者（經(jīng)濟資產(chǎn)階級），也可以是文化或知識的擁有者（文化資產(chǎn)階級）。埃耶爾、撒列尼和湯斯雷的結論是，廣義上的知識分子推進著后共產(chǎn)主義的資本主義，他們是資產(chǎn)階級社會和資本主義經(jīng)濟機制產(chǎn)生的根源（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，1）。

　　埃耶爾、撒列尼和湯斯雷比較了東歐與其他地方的資本主義產(chǎn)生條件，發(fā)現(xiàn)由社會主義向資本主義過渡與從封建社會向資本主義過渡有兩個很大的不同。封建社會的私有財產(chǎn)制度雖然與資本主義社會不同，但在產(chǎn)權系統(tǒng)方面有些類似。同時，封建社會向資本主義的過渡期比較長，這使得有產(chǎn)的資本家階級能夠成長起來，并且原來的封建貴族與資產(chǎn)階級逐漸融合在起。然而，在社會主義向資本主義的急劇快速的過渡中不具備這些條件。在社會主義社會，財產(chǎn)公有化，私有制處于一種邊緣狀態(tài)。當共產(chǎn)主義體系崩潰時，以前的第二經(jīng)濟（私有經(jīng)濟）的行動者未能提出政治和經(jīng)濟權力要求。相反，權力很快就為以前的黨政干部中的技術官僚、持不同政見的知識分子或者這兩者的結合所控制。這并不是說，在國家社會主義體系喪失合法性并逐漸崩潰的過程中，第二經(jīng)濟的行動者沒有發(fā)揮重要作用，實際上他們發(fā)揮了重要作用。但是，在第二經(jīng)濟中獲得成功者的人并不是社會主義體系崩潰的主要受益者。相反，在后共產(chǎn)主義過渡中，第二經(jīng)濟行動者中有很大比例的人實際上是利益受損者。從這一點來看，東歐國家向資本主義的過渡沒有遵循西歐的“資本主義之前有資本家”的道路（Eyal,(點擊此處閱讀下一頁)

　　 Szelenyi and Townsley 1998，4）。

　　基于這樣一種基本判斷，埃耶爾、撒列尼和湯斯雷提出了五個命題，并在他們的研究中逐個進行檢證。

　　命題一。后共產(chǎn)主義社會是一種特殊的社會結構，在這種社會結構中，文化資本是權力和特權的主要來源。擁有經(jīng)濟資本只能使行動者處于社會等級的中間地位，而把以前的政治資本轉化為私有財富的情況則較少（與俄羅斯的情況不一樣，俄羅斯是市場制度還未建立，先有了大有產(chǎn)者階級，俄羅斯的情況是“有資本家但沒有資本主義”）。只有當社會行動者擁有了適易于這種過渡的資本種類，以前的共產(chǎn)主義社會的特權才能轉化為后共產(chǎn)主義的特權。也就是說，那些在國家社會主義社會中居于社會頂端的人，只有當他們被賦予了很好的文化資本，才能繼續(xù)保持他們在社會頂端的位置。相反，那些單純依賴于已遭到貶值的共產(chǎn)主義時期政治資本的人，無法實現(xiàn)這種轉變，他們很可能實行向下流動（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，6）。埃耶爾、撒列尼和湯斯雷從布丟那里借用了三種資本概念、社會空間概念和慣習概念，來分析個人如何在社會變遷中根據(jù)需要來變換資本種類，他們特別強調(diào)要把行動主體置于社會變遷分析的中心位置。他們得出的結論是，把貶值的資本類型轉變成新的、更有價值的資本類型是個人應付社會結構變遷的最佳途徑。他們的研究發(fā)現(xiàn)，個人或由個人組成的群體試圖在急劇的社會變遷中找尋自己的軌跡，并維持他們的社會位置。每一個個體都擁有一些不同類型的資本，面臨社會變遷時，他們都試圖重組自己擁有的資本類型，丟掉已失去價值的資本種類，把它們變成更有價值的資本種類。他們指出，把一種資本轉換成另一種資本的確是需要精打細算的事業(yè)。不但要選擇時機，而且往往是已經(jīng)擁有了某種有價值的資本才能實現(xiàn)這種轉換。比如，在后共產(chǎn)主義過渡時期，擁有文化資本的人可以把他們的政治資本轉化為非正式的社會網(wǎng)絡，這有助于廣泛利用新的市場機會。相反，那些擁有較少文化資本的人則發(fā)現(xiàn)他們以前的政治資本對他們沒什么優(yōu)勢（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，7-8）。

　　命題二。由于東歐國家社會主義限制了私有財產(chǎn)階級的發(fā)展，因而，只能由文化資產(chǎn)階級承擔起建造資產(chǎn)階級社會和資本主義經(jīng)濟秩序的歷史使命。然而，至今為止，它似乎在建造現(xiàn)代資本主義市場制度方面表現(xiàn)得較為成功，而不是在造就私有財產(chǎn)階級方面獲得成功。在共產(chǎn)主義結束之后，知識精英與共產(chǎn)主義統(tǒng)治精英中的技術官僚成員聯(lián)合起來改革社會主義經(jīng)濟和建立資本主義，其目標是摧毀共產(chǎn)主義，試圖建立“沒有資本家的資本主義”，它導致了知識分子與技術官僚的聯(lián)盟（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，9-10）。

　　命題三。后共產(chǎn)主義精神有兩個來源，它一方面根源于市民社會的思想，另一方面根源于經(jīng)濟理性主義�；�于這兩種思想，管理主義（managerialism）就成了新的權力集團的意識形態(tài)。管理主義不單純是經(jīng)理人或技術官僚實施管理的方式，它是一種意識或統(tǒng)治意識，這種意識把后共產(chǎn)主義精英的不同部分結合成一個主導性的統(tǒng)治集團。這種意識形態(tài)的核心是貨幣主義（monetarism）。不過，面對后共產(chǎn)主義制度重構的挑戰(zhàn)，專家統(tǒng)治者們也不得不對這種貨幣主義意識進行重新解釋。后共產(chǎn)主義經(jīng)濟政策的實質是預算制約（budgetary restraint），是對經(jīng)濟過程進行緊密地、在行的（hands-on）管理，而不是依賴于模模糊糊的看不見的手的指導。這樣一種經(jīng)濟管理和運行方式很易于與以前共產(chǎn)主義時期的專家治國方式聯(lián)接起來。后共產(chǎn)主義國家領導人習慣于采用這種方式來運行經(jīng)濟，由此而導致的地下再分配系統(tǒng)（subterranean redistribution）又留給企業(yè)管理者一些空間，他們可以進行預算的討價還價（budget bargains）以應付專家統(tǒng)治者，這種方式的確讓人回憶起共產(chǎn)主義時期對計劃的討價還價（plan bargains）。這種付價還價（bargains）對于建立技術官僚（專家治國者）與企業(yè)管理者之間的合作是非常重要的，因為企業(yè)管理層通常對于貨幣主義持有懷疑態(tài)度或報怨情緒，他們更習慣于能提供津貼（資金資助）及行業(yè)、就業(yè)和對外貿(mào)易政策的政府。與此同時，以前的持不同政見者（知識分子）也在構造一套后共產(chǎn)主義觀念，使專家治國者的意識形態(tài)和預算制約政策得以合法化，從而知識分子與技術官僚和經(jīng)理層（企業(yè)管理層）達到了同謀共濟的地步。于是，后共產(chǎn)主義的管理主義意識形態(tài)就伴隨著轉型進程中重新朔造社會的過程以及個人的充滿矛盾的社會實踐中誕生了。最終，這種意識形態(tài)為不同利益追求的行動者所采納，來自不同的知識背景、經(jīng)歷了不同的知識軌跡的行動者們最終到達了后共產(chǎn)主義（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，11-13）。

　　命題四。政治資本主義（Staniskis 1991）理論于對后共產(chǎn)主義轉型的階級動力機制并未能提供一種有說服務力的解釋。與這種理論的預期相反，許多前共產(chǎn)主義精英成員在后共產(chǎn)主義轉型中并沒有保住他們的地位。如果他們只擁有政治資本而沒有文化資本，他們就失去了他們的特權、權力和聲望。但如果他們擁有文化資本，就可能成為轉型中的贏家。的確，在后共產(chǎn)主義時期的企業(yè)部門中，一些有經(jīng)濟決定權的位置是被以前的共產(chǎn)主義技術官僚所占據(jù)，他們比年高望重的官員更年輕并受過良好的教育。然而，這一集團并沒有追求政治資本主義。前共產(chǎn)主義技術官僚在實施管理權威，但并沒有跡象表明，他們獲得了大量的物質財富。此外，這一集團也不能夠獨自行使他們的權力，所以，它與新的政客和制造觀念的知識精英結成了聯(lián)盟，這些新政客和知識精英中的許多人就是以前的持不同政見的知識分子。與政治資本主義理論的預期相反，埃耶爾、撒列尼和湯斯雷所提供的資料證實，大批的前共產(chǎn)主義精英實際上在向下流動。許多在共產(chǎn)主義時期占據(jù)高位的人未到60或65歲就退休或離職。此外，以前的政治資本——黨員身份，對于繼續(xù)保留其精英身份有負面的影響，那些不是黨員的人反而更可能留在其位�？傊�，以前的精英分子中有許多人是轉型的失利者。政治資本轉化為經(jīng)濟財富并不多見。這些發(fā)現(xiàn)對于斯坦尼斯基等人的政治資本主義理論（Staniskis 1991）的有效性提出了懷疑，政治資本主義觀點認為，共產(chǎn)主義精英分子在轉型過程中把自己轉變成新的資產(chǎn)階級（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，13-14）。

　　命題五。后共產(chǎn)主義時期的階級形成是一種高度競爭的過程。幾類不同類型的候選人有可能成為新的有產(chǎn)階級：技術—管理精英；
外國投資者及他們的代理人（買辦性知識分子）；
希望把企業(yè)做大的中小企業(yè)主。有這種可能，后共產(chǎn)主義體制達到它的頂點時會形成一個私有財產(chǎn)階級。但目前而言，這一階級還只是處在競爭性的形成過程之中。這一階級的成員可以來自以前的共產(chǎn)主義技術官僚和管理者，新的私營企業(yè)主也可能以他們的資金實力來與前共產(chǎn)主義者競爭這一位置，還有一種可能性是，處于邊緣地位的國內(nèi)（民族）資產(chǎn)階級與擁有關鍵性生產(chǎn)資產(chǎn)的外國投資者共同運作經(jīng)濟系統(tǒng)。再一種情況也是可能的：技術官僚和管理者成功地再生產(chǎn)（延續(xù)）現(xiàn)有的分散而模糊的產(chǎn)權關系，從而在沒有所有權的情況下保持對經(jīng)濟的控制權。埃耶爾、撒列尼和湯斯雷預期，正在生成的資產(chǎn)階級的特性將受到這樣一個事實的強烈影響，即轉型方案（計劃）是由后共產(chǎn)主義權力集團所設計和實施，而這一權力集團又源自于知識精英各派別之間的歷史斗爭。這場正在進行的斗爭對所有權和控制權所產(chǎn)生的后果是什么現(xiàn)在還不清楚（Eyal, Szelenyi and Townsley 1998，13-14）。

　　2） 政治與市場的共變模型

　　周雪光在2000年發(fā)表了一篇較有影響的論文：“中國城鎮(zhèn)中的經(jīng)濟轉型與收入不平等：來自追蹤數(shù)據(jù)的發(fā)現(xiàn)”（Zhou 2000）。在這篇論文中，他試圖“綜合近年來有關國家社會主義轉型爭論的各種理論思想”，并在此基礎上設計了一個概念模型來引導數(shù)據(jù)分析，這一概念模型強調(diào)的是“政治與市場的共變”，他認為，只有把這兩者聯(lián)系起來進行分析，才能解釋清楚后社會主義國家的轉型過程，才能跳出糾結不清的市場轉型理論爭論。他特別強調(diào)的是，后社會主義國家的轉型是一個多層面的過程，因而，應該發(fā)展更完善的理論模型，對多層面的變遷進程進行深入的制度分析。

　　周雪光在對以往有關國家社會主義轉型理論爭論進行總結時指出，這些理論觀點基本上包含著兩種傾向：一是維克多•尼等人強調(diào)市場的作用，他們認為，新的市場經(jīng)濟體制的出現(xiàn)將無情地推翻“舊的”經(jīng)濟和政治制度；
二是市場轉型理論的反對者強調(diào)現(xiàn)存社會和政治制度的作用，他們認為，正在進行的轉型和正在出現(xiàn)的經(jīng)濟制度是與現(xiàn)存的政治、經(jīng)濟和社會制度糾結在一起的（Zhou 2000，1137-38）。周雪光則認為這兩個方面都是重要的，應該把制度變遷（轉型）看成是政治和市場共同變化的過程。他所說的“政治”是指“與現(xiàn)存和將出現(xiàn)的政治和經(jīng)濟制度相聯(lián)系的政治領域的利益表達類型”；
而他所說的“市場”是指“資源分配和經(jīng)濟交易的模式”（Zhou 2000，1139）。

　　周雪光采用他的“政治與市場的共變”模型來描述中國制度變遷過程中政治與市場之間的內(nèi)在因果聯(lián)系。他指出，在中國，國家啟動改革和市場推進是經(jīng)濟轉型的兩個主要動力源泉，這兩個動力促使政治和市場在互動中共變。在某些領域，它們相互競爭和制約，在另一些領域，它們相互強化，還有些領域中，它們相互適應或轉變。周雪光認為，這兩者不能分離開來進行解釋，不對其中之一深入理解，就不能理解另一個。周雪光采用制度經(jīng)濟學的一套理論來解釋這兩者的共變。根據(jù)這種理論，政治和市場并不是相互對立的，國家在建立制度規(guī)則中起到了關鍵性的作用，市場正是在這些制度規(guī)則中運作的。這種理論還有兩個發(fā)現(xiàn)：1）市場擴張不是一個自我演進的過程，相反，經(jīng)濟活動是嵌入于或受制于社會情境和變遷的歷史路徑之中；
2）在政治與市場共變過程中，國家是一個活躍的行動者，并且?guī)в凶陨砝�益和偏好。其結果是，“經(jīng)濟制度的演變必然反映為相互競爭的利益和制度的妥協(xié)” （Zhou 2000，1140）。

　　周雪光特別強調(diào)國家的中心作用，他聲稱：“經(jīng)濟活動——包括市場，都是在由政治權威設置的制度規(guī)則中運行的” （Zhou 2000，1141）。他所說的國家的中心作用是指“政治領域中的利益政治”。社會和經(jīng)濟制度總是與組織化的利益相聯(lián)系，“任何制度變遷的過程最終都是依賴于政治領域中各種利益的交量” （Zhou 2000，1140）。從市場的制度邏輯來說，市場制度的確具有競爭優(yōu)勢，只要國家關注于經(jīng)濟增長和國民福利，國家及國家政策就得朝著有利于市場制度和與之相聯(lián)系的利益的方面發(fā)展。根據(jù)這種制度比較優(yōu)勢的邏輯，新的利益就可以成為掌控國家的手。然而，國家本身有其自身利益，它并不必然與市場領域的經(jīng)濟主體的利益相一致。在各個社會，國家對政治穩(wěn)定、合法性和歷史傳統(tǒng)等方面的關注，可以導致各種不同的制度規(guī)則，它們既可能有利于市場，也可能制約市場。尤其在中國，與現(xiàn)存制度相聯(lián)系的既得利益普遍存在，因此，“在中國的經(jīng)濟轉型中的制度重建深受既得利益和國家自身利益的影響” （Zhou 2000，1141）。這種情況就導致了市場和政治相互回應著共變。在政治權威泛化和制度規(guī)則制約條件下，中國的市場活動就只能采取下述形式：私營企業(yè)戴上集體企業(yè)的帽子，各類經(jīng)濟行動者都在發(fā)展它們與政治當局的關系，并且參與尋租行為，經(jīng)濟交易——甚至通過價格體系進行的經(jīng)濟交易，都常常由政治當局作中介。對于政治當權者的需要和來自政治當權者的利益，強化了政治當權者在經(jīng)濟生活中的作用，并且培育出了一種利益——共同促進政治和市場的作用。從這種意義上來說，市場領域的經(jīng)濟活動為政治所鑄造。另一方面，非國有部門對國家稅收的貢獻越來越大，國家所做出的積極反饋是采取鼓勵市場擴張的政策。政府機構逐漸從再分配者轉變?yōu)橐?guī)范市場者（或規(guī)則制定者）。在這一過程中，政治和市場都發(fā)生了變化（Zhou 2000，1142）。

　　根據(jù)政治與市場共變的分析，(點擊此處閱讀下一頁)

　　周雪光對于傳統(tǒng)市場轉型理論有關再分配制度（老的制度）與市場制度（新的制度）的區(qū)分提出了挑戰(zhàn)。他指出，再分配國家的撤出并不意味著市場的的推進。新制度的出現(xiàn)通常采取一種與現(xiàn)存規(guī)則、權威關系和可用的解決方案相結合的方式——如社會網(wǎng)絡、地方公司主義（local corporatism）和代理關系（clientele relationship）等。因此，我們需要考慮一種新的制度——它超越了再分配和市場的概念以及它們對分層所產(chǎn)生影響的有關論述。周雪光強調(diào)，要拋棄原先的所謂“老的”和“新的”制度標簽，考慮被觀察到的經(jīng)濟交易和“新”制度現(xiàn)象在多大程度上是由市場原則或政治原則所主導，以及它們以什么方式侵蝕、強化或轉化了市場和政治，要更深入地理解制度規(guī)則在政治領域是如何被制定的，尤其是以什么特殊方式，“老的”和“新的”利益對規(guī)則制定過程施加了影響。這樣的分析才能使我們在廣泛地基礎上更好地理解不同社會群體的優(yōu)勢和劣勢的來源（Zhou 2000，1167）。

　　周雪光把國家看作為強有力的宏觀行動者，它對不斷增長的市場部門所做出的反映，導致了某種干涉效應，這種干涉效應對由市場直接引發(fā)的變化產(chǎn)生影響。正是由于這樣一種共變的效應，周雪光的共變模型在經(jīng)驗預測方面出現(xiàn)了顯著的“模型不確定性”（model indeterminacy）。他的結論是，只有通過深入的制度分析，了解在特別的制度情境下這些因果過程如何互動和如何發(fā)揮作用，模型的不確定性問題才能解決（Zhou 2000，1142）。

　　本章小結

　　綜合前面各部分的介紹，當代社會分層研究者對于社會不平等問題的探討比以往更加深入也更加廣泛，同時，分層研究領域中傳統(tǒng)理論模式和傳統(tǒng)研究論題在逐漸轉變，以適應新的社會、經(jīng)濟、政治變遷及其引發(fā)的相關問題。過去的三、四十年里盛行的幾大研究論題及相關研究模式——如基于流動表分析的社會流動研究、地位獲得的路徑分析、社會經(jīng)濟地位和職業(yè)聲望測量、新馬克思主義和新韋伯主義的階級分類框架建構等等，在最近幾年里逐漸衰退，分層研究領域的傳統(tǒng)理論模式和工具概念都在遭受巨大沖擊，這在某種程度上導致了分層研究在整個社會學研究領域中的地位下降。不過，新的社會問題又引發(fā)了分層研究者的新的興趣。近年來，歐美發(fā)達國家及全球范圍都出現(xiàn)了經(jīng)濟不平等逐漸擴大的趨勢，在許多發(fā)達國家失業(yè)率持續(xù)上升，這使有關經(jīng)濟分化、貧困現(xiàn)象和底層社會等問題的研究逐漸深入，這類研究常常關注于現(xiàn)實社會中的具體問題，并試圖通過改進社會政策來解決這些社會問題。與此同時，新的理論取向也帶來了新的研究熱點，有兩種理論潮流在當前的分層研究領域中盛行，一是新結構主義理論，二是文化主義取向。新結構主義理論給傳統(tǒng)的社會流動研究、分層機制分析和分層系統(tǒng)變遷研究帶來了新的活力，它對于現(xiàn)存的社會經(jīng)濟不平等尤其是機會不平等提供了結構層面的、制度因素的解釋，有關后社會主義國家（包括中國）分層系統(tǒng)變遷的研究，大多在這一理論取向主導之下開展。另一方面，文化主義取向，特別是后現(xiàn)代理論影響下的文化主義取向的分層研究，在最近十幾年里迅速發(fā)展，它越來越成為分層研究領域中的主導潮流。在這股潮流引領之下，有關消費實踐、生活方式、價值態(tài)度、社會組織、社會運動的研究成為分層研究領域的熱點。另外，傳統(tǒng)階級分析理論家們與后工業(yè)主義和后現(xiàn)代主義理論家的爭論，也是當前分層研究領域的一個理論熱點。為了回應后工業(yè)主義和后理論主義理論家的挑戰(zhàn)，階級分析理論家們開展了大量的宏觀比較研究，這些研究有助于這一領域的理論推進。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 這是此書的第二版。

　　[2] 比如，在中國社會，城鄉(xiāng)居民享有的國家和社會保障及福利是不同的，農(nóng)民工和城鎮(zhèn)職工在城市里的就業(yè)機會也是不同的，盡管大家都享有國民資格。

　　[3] 本人認為，此書的分析對于我們理解當前中國的社會分層變化很有啟發(fā)，因此，這里用較多的篇幅介紹此書的重要觀點。

　　版權所有：
中國社會科學院社會學研究所

相關熱詞搜索：分層 新趨勢 理論 社會 研究