我對(duì)蔡永華先生提出的研究生招考中 “由每一個(gè)導(dǎo)師自己采取任何辦法從報(bào)名者當(dāng)中選拔學(xué)生”的說(shuō)法提出質(zhì)疑之后（ 6月21日《中國(guó)青年報(bào)》《沒(méi)有形式公正，“合理” 從何談起》），蔡先生認(rèn)為他的設(shè)想我沒(méi)有能充分理解，他堅(jiān)持認(rèn)為 “ 形式正義”不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“ 實(shí)質(zhì)正義”，并認(rèn)為他的設(shè)想可以達(dá)到制約導(dǎo)師權(quán)力的目的 （《 “ 形式正義”不應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于“ 實(shí)質(zhì)正義”》，中國(guó)青年報(bào)，2005年06月23日 ）。但我認(rèn)為他的設(shè)想過(guò)于理想化，達(dá)不到整體公正的目的。

　　 在對(duì)研究生導(dǎo)師權(quán)力制約的問(wèn)題上，蔡先生認(rèn)為，只要取消研究生能不能畢業(yè)問(wèn)題上的導(dǎo)師決定權(quán)，“就足以摁住敢于濫用或者不恰當(dāng)使用招生自由選擇權(quán)的教授的命門(mén)�！� 假設(shè)真能通過(guò)把好畢業(yè)關(guān)，最終所有的研究生以既符合形式正義又符合實(shí)體正義的最后檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)能否畢業(yè)進(jìn)行客觀(guān)評(píng)價(jià)，這在解決研究生最終的培養(yǎng)質(zhì)量問(wèn)題上，確實(shí)是一個(gè)好辦法。但這一做法無(wú)法解決對(duì)于公共資源，學(xué)生在入門(mén)時(shí)就有權(quán)利要求機(jī)會(huì)均等的問(wèn)題。

　　研究生考試中資源總是有限的現(xiàn)實(shí)，盡管現(xiàn)在有了研究生收費(fèi)制度，但是研究生教育中國(guó)家還是有大量的投入，對(duì)國(guó)民而言，這是一種公共福利，將來(lái)能否畢業(yè)、學(xué)生培養(yǎng)質(zhì)量是否合格，不僅充滿(mǎn)變數(shù)，事前無(wú)法準(zhǔn)確判斷；
更重要的是，能否在入學(xué)時(shí)有一個(gè)看得見(jiàn)的公正標(biāo)準(zhǔn)，是一個(gè)有關(guān)社會(huì)公正的問(wèn)題，這也是這個(gè)問(wèn)題能引起學(xué)界和教育部門(mén)以外的全社會(huì)關(guān)注的原因所在。讓教授有“自由選擇研究生的權(quán)力”、“想招誰(shuí)就招誰(shuí)”，無(wú)法以最合理的方式分配研究生的入門(mén)指標(biāo)，不僅考生不會(huì)答應(yīng)，整個(gè)招生考試這一公共管理行為也會(huì)失去規(guī)則，招生管理部門(mén)的人也會(huì)對(duì)此無(wú)章可循，束手無(wú)策。

　　我與蔡先生的根本分歧在于：他關(guān)注招生過(guò)程中學(xué)術(shù)本身的自由獨(dú)立，而我認(rèn)為學(xué)術(shù)本身雖然應(yīng)當(dāng)自由獨(dú)立，但一旦牽涉到學(xué)術(shù)與教育資源的分配，就應(yīng)當(dāng)首先遵循公共權(quán)力的共同規(guī)律，其次才考慮“自由地發(fā)揮 ”。這樣做的后果在一定的程度上確實(shí)“不利于教授和研究生們?cè)诮毯蛯W(xué)中更加自由地發(fā)揮自己的創(chuàng)造力，更加充分地凸顯他們的個(gè)性”，但這對(duì)于國(guó)家、社會(huì)而言，是一種不得已的選擇，是一種最不壞的選擇。蔡先生說(shuō)，“據(jù)說(shuō)這種便于設(shè)定統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的考試才能公正分配國(guó)家的教育資源，真是活見(jiàn)鬼了！”這一說(shuō)法善意可嘉，但沒(méi)能理解“考試是一種最不壞的制選拔制度”這一已經(jīng)被在各種場(chǎng)合爭(zhēng)論過(guò)的結(jié)論，是理想化而不可行的設(shè)想。何況即使是純粹的學(xué)術(shù)評(píng)判，也不是一個(gè)人說(shuō)了算，也要遵循裁判機(jī)制中中立、獨(dú)立、民主的規(guī)則。

　　關(guān)于形式正義與實(shí)質(zhì)正義的的各種爭(zhēng)論中，實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先論者總是在兩個(gè)問(wèn)題上對(duì)形式正義優(yōu)先論者有誤解：一是認(rèn)為形式正義優(yōu)先論者否認(rèn)實(shí)質(zhì)正義，實(shí)際上，形式正義優(yōu)先論是主張將實(shí)質(zhì)正義寓于事先設(shè)計(jì)好的，可以看得見(jiàn)的，形式統(tǒng)一的實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)中，而不是不要實(shí)質(zhì)正義；
二是難以理解只有在形式正義和實(shí)質(zhì)正義二者不可兼得時(shí)，形式正義才優(yōu)先。即因?yàn)椤笆孪仍O(shè)計(jì)的標(biāo)準(zhǔn)” 要統(tǒng)一，不得不犧牲一些個(gè)性化。否則，秩序就會(huì)亂，最終導(dǎo)致的結(jié)果是只能在個(gè)案中實(shí)現(xiàn)了實(shí)體正義，作為整體的實(shí)質(zhì)正義也會(huì)被破壞。在公共權(quán)力領(lǐng)域，形式正義優(yōu)先還是實(shí)質(zhì)正義優(yōu)先的本質(zhì)是要人治還是要法治、要專(zhuān)制還是要民主。同樣適用民主“僅僅是最不壞的制度”的結(jié)論。

　　因此，對(duì)于研究生導(dǎo)師，雖然不能“為假定他們是壞人，就把他們的手腳捆死”，但只能讓教授在“籠子”里飛，而不可以天馬行空，也就是說(shuō)，象陳丹青所在的那個(gè)專(zhuān)業(yè)的招生考試的具體內(nèi)容確實(shí)可以完善，但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須是統(tǒng)一的，對(duì)考生是一視同仁的。因?yàn)椤跋胝姓J(rèn)就招誰(shuí)”只能憑良心，容易破壞入門(mén)問(wèn)題上的公平。何況即使教授確實(shí)有招生時(shí)的正確判斷能力，出門(mén)時(shí)的檢測(cè)也對(duì)其有約束力，那他怎么對(duì)待指標(biāo)只有一個(gè)的情況下，兩個(gè)他認(rèn)為“都能經(jīng)得起畢業(yè)檢測(cè)的人”呢，這個(gè)時(shí)候，起決定作用的只會(huì)是個(gè)人好惡和人情關(guān)系，所以統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)下的分?jǐn)?shù)高低在這個(gè)時(shí)候應(yīng)當(dāng)起決定作用，而不是教授個(gè)人。

　　研究生招生考試不同于學(xué)術(shù)爭(zhēng)論和學(xué)術(shù)批評(píng)這樣的個(gè)人行為，應(yīng)當(dāng)把它放到公共權(quán)力中去思考問(wèn)題，否則，容易被感性和理想化標(biāo)準(zhǔn)所迷惑，善意的出發(fā)點(diǎn)得出的卻是不可行的結(jié)論。

　　2005.6.22

相關(guān)熱詞搜索：招考 再談 正義 優(yōu)先 形式