1944年，卡爾.博蘭尼在《The Great Transformation》（中譯本標題為“大轉(zhuǎn)變”，似不妥）中指出，一個原本嵌入在社會之內(nèi)的市場經(jīng)濟可以憑借其力量逐漸重塑它由之而生的那個母體社會，使社會最終喪失對市場的制約力從而任由市場瘋狂撕扯母體社會并導致社會解體。這樣的社會，他稱為“市場社會”。晚近的觀察告訴我們，市場社會可能演化出恢復(fù)自身健康的機制，故而，市場社會可能避免卡爾.博蘭尼預(yù)言的悲劇命運。

　　1949年，費正清在《美國與中國》一書的結(jié)尾預(yù)言：新的政權(quán)將很難克服它由之而生的那個母體社會已經(jīng)延續(xù)了千年之久的官僚化的傳統(tǒng)。注意，他所說的官僚化傳統(tǒng)，是所謂“東方專制主義傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程而不是韋伯所說的“歐洲理性傳統(tǒng)”內(nèi)的官僚化過程。后來的事態(tài)表明，我們社會背負的這一官僚化傳統(tǒng)果然很沉重，或許，至少部分地是由于不堪官僚重負，我們社會的精英群體曾發(fā)動過一場歷時十年、被稱為“無產(chǎn)階級文化大革命”的思想政治運動，試圖尋回幾十年前這一精英群體風華正茂時的清純。

　　這一“史無前例”并確實產(chǎn)生了深遠影響的思想政治運動戲劇性地告終之后的第三十年，費正清的預(yù)言仍揮之不去。與歐洲的“市場社會”相對而言，我們的社會似乎應(yīng)被定義為“官僚社會”——嵌入在這一社會內(nèi)的市場經(jīng)濟似乎正逐漸被它由之而生的那個母體社會內(nèi)的遠為強大的官僚化傳統(tǒng)重塑為一種非依附于官僚體制而不能生存的市場經(jīng)濟。

　　所謂“公務(wù)員熱”，只是上述“非依附于官僚體制而不能生存”的社會演化趨勢的千百種表層現(xiàn)象之一種而已。雖如此，我們?nèi)钥山栌懻撨@一現(xiàn)象來剖析我們的社會。

　　基于常識，概括而言，“公務(wù)員”這一社會階層享有下列生存優(yōu)勢：（1）公務(wù)員階層與權(quán)勢集團保持著密切且不必合一的關(guān)系。此處“不必合一”至關(guān)重要，惟其如此，“文官制度”才可能為社會提供不隨政治情形變動的公共服務(wù)。又，不必合一并非不能合一。惟其合一，才導致腐敗叢生，并且導致文官制度失效。在常態(tài)下，因其社會職能而必須與不論何種權(quán)勢集團保持著的這種密切關(guān)系，使公務(wù)員階層享有較高的社會地位；
（2）基于超常增長的政府歲入，公務(wù)員階層的物質(zhì)生活正在迅速改善。雖然，在探討了政府歲入超常增長的各種可能原因之后，一位明智的觀察者或許會認為，幾乎不受立法權(quán)和司法權(quán)制約的執(zhí)法權(quán)（即政府權(quán)力）的“利維坦傾向”和同樣地沒有受到前兩項權(quán)力制約的賦稅政策，伴隨著恰好處于迅速擴展階段的市場經(jīng)濟，才可能支撐政府歲入和公務(wù)員薪酬的“惡性膨脹”。換句話說，明智的觀察者不會不同意，已經(jīng)維持了若干年的“歲入膨脹”，絕非長期可續(xù)的；
（3）與轉(zhuǎn)型期社會的其他階層的處境相比，部分地由于文官制度的內(nèi)在性質(zhì)，部分地由于我們社會的政治文化（稍后再解釋），公務(wù)員階層的生活方式具有更高的穩(wěn)定性。轉(zhuǎn)型期社會生活越是支離破碎和變幻莫測，穩(wěn)定性本身就越成為值得追求的價值之一；
（4）最后，借著想象中的“布爾喬亞”情調(diào)與“東亞精英”理想的某種混合，我們傾向于把日本、韓國、新加坡和香港的公務(wù)員階層視為我們自己的公務(wù)員階層的摹本。這樣一種階級意識，既不同于西方社會的中產(chǎn)階級意識，也不同于我們傳統(tǒng)社會的“仕”這一精英階級的意識。但正是這一意識提供的或顯或隱的滿足感甚至“自我實現(xiàn)感”，使我們的政府確實吸引了相當多的人才，盡管這絕不意味著它不以同樣的速度毀滅這些人才。

　　既便抽離所謂“東方專制主義”的文化因素，一個從中央計劃經(jīng)濟向市場經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的社會的政府，仍不可避免地要承擔雙重職能——既要提供與舊制度相維系的公共服務(wù)又要提供與新制度相維系的公共服務(wù)。注意，不同的制度可以有十分不同的“公共服務(wù)”類型，更何況，不同制度所要求的政府服務(wù)之間還存在許多沖突從而傾向于抵消政府服務(wù)的總效果。所以，不難想象，這樣一個政府的權(quán)力不僅保持了權(quán)力擴張的本性，而且為使相互沖突的政府服務(wù)達到“道德合法性”（legitimacy）所要求的足夠顯著的凈效果，它還必須產(chǎn)生超過權(quán)力本性的那種擴張沖動。

　　于是，從經(jīng)濟學的“明智的自利”角度看，唯一的出路在于——這僅僅是可能性：我們政府的精英們最終意識到，為了他們自身的利益，在遠未產(chǎn)生足夠的來自立法權(quán)和司法權(quán)的制衡力量的時期，政府必須主動限制自己的權(quán)力，尤其是限制征稅權(quán)。我們說這是一個經(jīng)濟學問題，因為濫征稅相當于濫伐森林——開采速率遠大于資源更新速率故使資源耗竭，從而諸如森林、土地、和水產(chǎn)品這些“可再生資源”的最優(yōu)開采策略對應(yīng)于使政府長期利益最大化的對稅收的最優(yōu)限制。

　　最后，當然還有一個無法回避且迫在眉睫的政治經(jīng)濟學問題，是由“公務(wù)員熱”引出來的，那就是休謨曾經(jīng)描述過的：與其接受單一的惡不如接受多種的惡，借助惡與惡之間的對抗關(guān)系，社會獲得善的后果。既然不能不有權(quán)力，那就應(yīng)當有多種權(quán)力的制衡關(guān)系。這一權(quán)力制衡關(guān)系要求立法權(quán)或司法權(quán)的權(quán)力來源真正獨立于執(zhí)法權(quán)的權(quán)力來源。

相關(guān)熱詞搜索：丁丁 官僚 化與 公務(wù)員 社會