2008年是充滿危機的一年。首先，我們遭遇了食物危機，這對貧困的消費群體造成了顯著的威脅，特別是對非洲的貧困人群。隨之而來的是一次創(chuàng)紀錄的油價增漲，威脅到了所有的石油進口國。最后，還有在秋季突如其來、而現(xiàn)在正以驚人的速度加劇著的全球性經(jīng)濟低迷。這場經(jīng)濟低迷有可能在2009年急劇惡化，而且很多經(jīng)濟學家預測將會發(fā)生一場全面的經(jīng)濟蕭條，其規(guī)模甚至可能達到1930年經(jīng)濟大蕭條的程度。當物質財富遭遇劇烈衰減的時候，那些本來已經(jīng)處境艱難的人們將受害最深。

　　現(xiàn)在出現(xiàn)的最激烈的問題是：資本主義的本質是什么？它是否需要變革？一些支持無約束的資本主義（unfettered capitalism）、拒絕變革的人們相信，將短期經(jīng)濟問題歸咎于資本主義，是一種過分的譴責。他們認為這些問題是不良的政府管理（比如布什政府的不良管理）和不良的個人行為（或者約翰·麥凱恩在總統(tǒng)競選中說的“華爾街的貪婪”）導致的。然而，另外一些人卻看到了現(xiàn)行經(jīng)濟安排中的真正嚴重的缺陷，并想要進行改革，他們正在尋找一種被越來越多的人稱為“新資本主義”的替代方案。

　　在1月于巴黎舉行的一場名為“新世界，新資本主義”的論壇上，新、舊資本主義的觀念扮演了活躍的角色。主持會議的法國總統(tǒng)尼古拉斯·薩科奇（Nicolas Sarkozy）和英國前首相托尼·布萊爾（Tony Blair）進行了具有說服力的發(fā)言，指出變革的必要性。同樣，德國總理安格拉·默克爾（Angela Merkel）也提出“社會市場”——由共識─建構政策（consensus –building policies）的組合來約束的市場——這個舊的德國觀念作為新資本主義的可能藍圖（雖然在最近的危機中，德國并不比其他的市場經(jīng)濟體做得更好）。

　　就長遠而論，社會組織當然是需要改變的，這不僅僅是為了應對眼前的危機。在可能出現(xiàn)的很多問題中，我將分離出以下三個。首先，我們真的需要某一種“新資本主義”嗎？我們原來的經(jīng)濟體系，并不是單一集中式的經(jīng)濟體系，它建立的基礎是實踐中產(chǎn)生的各種各樣的制度，它的社會價值是我們可以從道德上進行辯護的。我們是否應該尋找另一種形式的新資本主義，或者，套用巴黎會議的說法，一個“新世界”，以建立一種不同的體制。

　　第二個問題是，我們現(xiàn)在需要的是哪種經(jīng)濟學，特別是考慮到眼下的經(jīng)濟危機。我們如何評價理論經(jīng)濟學家所教導和擁護的、作為經(jīng)濟政策之向導的經(jīng)濟學思想。這包括，我們如何評價近幾個月以來，隨著危機的加劇而發(fā)生的凱恩斯主義之復興。尤其是，目前這場經(jīng)濟危機指示我們去尋找哪一種體制、哪一種優(yōu)先性。第三個問題，除了努力對長遠的變革需要的是什么進行更好的評估之外，我們還不得不思考——快速地思考——如何在盡可能減少損失的前提下擺脫目前的危機。

　　二

　　是什么特殊性質使得一個體制成為貨真價實的資本主義體制（無論新的還是舊的）？如果要改革現(xiàn)行的資本主義經(jīng)濟體制，那么，是什么令改革的結果是一個新的資本主義而不是別的東西？普遍的觀點似乎認為，依靠市場進行經(jīng)濟交易是將一種經(jīng)濟體確認為資本主義的必要條件。與此類似，依靠利潤驅動和建立在私有權基礎之上的個人報酬，被看作資本主義的典型特征。然而，如果這些是必要條件，那么我們現(xiàn)行的經(jīng)濟體制，比如歐洲和美國的經(jīng)濟體制，果真是資本主義的嗎？

　　世界上所有的富裕國家，包括歐洲的富裕國家，和美國、加拿大、日本、新加坡、南韓、澳大利亞以及其他國家，已經(jīng)在相當長的時間內，部分地依靠非市場的交易方式和其他償付方式了。這包括失業(yè)福利、公共養(yǎng)老金、其他形式的社會保障，以及教育供應、健康護理和其他一系列不通過市場安排來分配的服務。與這些服務相聯(lián)系的經(jīng)濟權利，并不建立在私有權和財產(chǎn)權的基礎之上。

　　同樣，市場經(jīng)濟也并非僅僅依靠利潤最大化來運轉，它還依靠很多其他活動，比如維持公共安全和提供公共服務的活動，其中一些已經(jīng)遠遠不是僅由利益驅使的經(jīng)濟活動了。在運轉良好的時候，所謂的資本主義體制令人稱道的表現(xiàn)，來自于一種混合機制（a combination of institutions）——公共基金教育、醫(yī)療護理和大眾運輸僅僅是其中的一小部分——這種機制不用依賴利潤最大化的市場經(jīng)濟和局限于私有制的個人權利。

　　這個討論的背后是一個更加基本的問題：在今天，資本主義是不是一個具有特定用法的術語？在歷史上，資本主義觀念確實具有過重要的地位，然而到如今，其有效性或許已經(jīng)所剩無幾了。

　　比如，亞當·斯密在18世紀的先驅性著作說明了市場經(jīng)濟的有效性和動力機制以及這種動力機制何以能夠運轉，特別是它怎樣運轉。正當這一運轉機制強勢地興起時，斯密的研究提供了一份對于市場之運轉的具有啟發(fā)意義的診斷。1776年發(fā)表的《國富論》對于理解所謂的資本主義作出了里程碑式的貢獻。斯密說明了，自由交易是如何通過生產(chǎn)專業(yè)化、勞動分工和充分利用大規(guī)模經(jīng)濟，從而極為有效地促進經(jīng)濟繁榮的。

　　這些學說直到今天仍然是非常切題的（有趣的是，為保羅·克魯格曼（Paul Krugman）贏得最近的諾貝爾經(jīng)濟學獎的作品對于國際貿易作出的令人印象深刻、高度精深的分析，和斯密230多年前的高瞻遠矚密切相關）。在18世紀對市場和資本運用的早期闡釋之后，緊接著出現(xiàn)的經(jīng)濟學分析在主流經(jīng)濟學內部成功地建立起了一個牢固的市場觀念體系。

　　然而，就在資本主義通過市場進程帶來的積極貢獻正被闡釋和說明的同時，其消極的一面，也常常為同一些分析家所洞察。雖然大量的社會批評家（其中最突出的當屬卡爾·馬克思）對資本主義提出了影響深遠的譴責，以及對它的最終取代方案，但是，即便是對于亞當·斯密來說，完全依靠市場經(jīng)濟和利潤驅動的巨大局限性也同樣是足夠清楚的。事實上，包括斯密在內，市場運行的早期提倡者們并沒有把純市場機制看作是一種獨立的、完美的運行體制，同樣，他們也并不認為利潤驅動就是所需的一切。

　　即便說人們尋求交易是出于私利（self-interest，根據(jù)斯密的著名說法——想要解釋面包工、釀酒師、屠戶和消費者為什么尋求交易，只需私利就足夠了），但是，只有建立在不同人群的相互信任的基礎之上，一種經(jīng)濟才能有效運轉。如果包括銀行和其他金融機構的活動在內的商業(yè)活動形成一種信用，即它們能夠、并將會做自己承諾之事，那么，借貸者之間的關系就能夠以一種互助的方式平穩(wěn)地進行下去。正如亞當·斯密寫道的：

　　一國人民若相信某銀行家資產(chǎn)雄厚，行為誠實，處事謹慎，換言之，相信他有隨時兌換現(xiàn)金的能力和意思，那銀行家發(fā)行的本票，便可在社會上通用，無異于金幣銀幣，因為人們深信用它們可以隨時兌換金銀貨幣。

[1]

　　斯密解釋了為什么這種情況有時候并未發(fā)生，而且，我認為，對于商業(yè)和銀行如今面對的由廣泛的恐懼和不信任所帶來的困難——這種恐懼和不信任凍結了信用市場，妨礙了信用的有序擴張——他不會感到特別困惑。

　　在這個背景之下，特別是考慮到“福利國家”是在斯密的時代之后很長時間才出現(xiàn)的，因而同樣值得一提的是，在他的不同作品中，他對窮人和弱勢群體的命運的極度關注（和擔憂）是非常顯著而令人驚訝的。市場機制最切近的不足之處，就隱藏在那些市場無所作為的事情之中。斯密的經(jīng)濟學分析根本不是把一切交給市場機制的“看不見的手”。他不僅支持國家在提供公共服務方面的作用，比如教育和貧困救濟（同時，要求那些接受援助的貧困者獲得比當時的《濟貧法》給予他們的更大的自由），而且他深深地關注可能存在的赤貧和不公正現(xiàn)象（除非消除它們，否則市場經(jīng)濟便是不成功的）。

　　很多自稱追隨斯密的人對市場的必然性和自足性缺乏清楚的區(qū)分，因而對斯密對市場機制的評估產(chǎn)生了一些誤解。例如，斯密對食物市場的支持以及對國家限制食用糧食私人交易的批評，經(jīng)常被解釋為這樣一種觀點：任何國家干預必然會導致饑荒的惡化。

　　但是，斯密對私人交易的支持，僅僅是為了反駁那種認為停止食物交易就能夠消除饑餓負擔的信念。這并沒有以任何方式否認，市場的運轉需要國家行為通過創(chuàng)造工作崗位和收入來進行補充（比如，通過工作法案）。如果失業(yè)的急劇增長是因為不良的經(jīng)濟環(huán)境或者不良的公共政策，那么市場無法僅憑自身重新創(chuàng)造出那些失業(yè)者的收入。斯密寫道，“新的失業(yè)者要么餓死，要么通過乞討或犯罪——甚至可能犯極惡之罪——來維持生存”，而且“貧困、饑荒和死亡將會立刻彌漫……”[2] 斯密反對排斥市場的干預，但是不反對那些容納市場并且以補充市場未做的重要事務為目標的干預。

　　斯密從未使用“資本主義”這個術語（至少在我能夠搜尋的范圍之內），然而，想要從他的著作中塑造出任何一種論證市場力量的自足性或論證接受資本統(tǒng)治的必要性的理論也是很難的。他討論的是那些更加寬泛的價值的重要性，這些價值超越了《國富論》中的利潤，在他的第一本書，正好在250年之前的1759年發(fā)表的《道德情操論》中，他對以非逐利價值為基礎的強烈的行為需要進行了廣泛的研究。當他寫道“審慎”是“所有德性中對個人最有用處的”，亞當·斯密接著說，“仁慈、正義、慷慨和公共精神，是對他人最有用處的品質”。

[3]

　　斯密認為，市場和資本在它們自己的領域之內運轉良好，但是，首先，它們需要來自其他機構——包括公共服務，諸如學�！�—以及純粹利潤追求之外的價值的支持。其次，它們還需要來自其他機構的限制和糾正——例如設計良好的金融規(guī)則和國家對窮人的援助——以防止不穩(wěn)定、不公正和不正義。如果我們想要尋找一種組織經(jīng)濟活動的新方式，它包括對各種公共服務和考慮周良的規(guī)則的合乎實效的選擇，那么，我們會是在跟隨，而不是背離斯密對資本主義所作的辯護和批評中所描繪的改革計劃。

　　三

　　歷史地看，直到新的法律體系和經(jīng)濟實踐對財產(chǎn)權進行保護，并使得一個建立在所有權基礎之上的經(jīng)濟能夠運轉的時候，資本主義才出現(xiàn)。在商業(yè)道德使得契約行為變得可以維持并且不再昂貴——比如，不再需要對疏怠職責的契約方進行持久的訴訟——之前，商業(yè)交易是無法有效進行的。在因腐敗而獲取的高利潤受到限制之前，對生產(chǎn)性行業(yè)的投資也不能夠繁榮。利潤導向的資本主義始終要依靠其他制度性價值的支持。

　　由于充斥著衍生物的二級市場和其他金融工具的迅速發(fā)展，與交易相聯(lián)系的道德和法律的義務及責任在近些年來已經(jīng)變得難以辨認�，F(xiàn)在，一個誤導借貸者承擔輕率風險的次級貸款的貸主，可以將金融資產(chǎn)轉移給遠離原初交易的第三方�？蓡栘熜员粐乐叵魅趿耍�監(jiān)督和規(guī)范的需要變得更加強烈。

　　然而，就在同一時期，由于越來越相信市場經(jīng)濟的自我調控性質，政府（特別是美國政府）的監(jiān)督任務被急劇縮減了。恰恰在更需要國家監(jiān)督的時候，被需要的監(jiān)督卻收縮了。去年實際發(fā)生的災難就是這一隱患的結果，它無疑在很大程度上導致了今天這場困擾著世界的金融危機。金融活動之規(guī)范的不足，不僅牽涉到非法活動，而且隱含著過度投機的傾向。正如亞當·斯密所說，這一傾向將很多人掌控在他們的緊張得令人窒息的利潤追逐之中。

　　斯密將那些過度的求利風險的鼓吹者稱為“投機分子”，這一說法是對過去幾年中的次級貸款放債人的絕好形容。例如，在討論反高利貸法的時候，斯密希望國家規(guī)范在那些鼓吹不穩(wěn)定貸款的“投機分子”面前，為公民提供保護：

　　這樣，國家的巨大資本，就不能為想賺錢并有利使用的人所用，而落入那些浪費者和破壞者的手中。[4]

　　對于市場經(jīng)濟的自我糾正能力的盲目信任，在很大程度上，要為美國的制度規(guī)范之被取消負責，它如此忽視投機分子的活動，足以令亞當·斯密震驚。

　　目前的經(jīng)濟危機，部分產(chǎn)生于一種對于市場進程的明智性的過度高估，而現(xiàn)在，這場危機正在被金融市場和一般的商業(yè)領域中的焦慮和信任缺失所加劇，這種焦慮和不信任在市場對一系列刺激計劃（包括對奧巴馬新政府于2月份通過的7870億美元計劃）的反應中表現(xiàn)得非常明顯。也許不是巧合，斯密在18世紀就已經(jīng)指出了這些問題，盡管如此，它們還是被近些年來的權威人士所忽略（特別是在美國），并且被那些一直忙著引用亞當·斯密以支持無約束的市場的人們所忽略。

　　四　

　　就在近來亞當·斯密被大量引用（即使沒有被大量閱讀）的時候，最近又出現(xiàn)了約翰·梅納德·凱恩斯的強盛復興。確實，我們正在經(jīng)歷的、令我們步步瀕臨經(jīng)濟蕭條的漸進式經(jīng)濟低迷（the cumulative downturn）具有明顯的凱恩斯主義特征：一個人群的收入降低導致他們的消費衰減，(點擊此處閱讀下一頁)

　　進而反過來導致其他人群的收入降低。

　　然而，只是在非常局部的意義上，凱恩斯能夠是我們的救星。并且，在對目前危機的理解中我們需要超越他的視角。有一個經(jīng)濟學家在當前的重要性被嚴重低估了，他是凱恩斯的對手庇古（Arthur Cecil Pigou），他和凱恩斯同時代，并且也在當時的劍橋大學國王學院。庇古遠比凱恩斯更加關注經(jīng)濟心理學（economic psychology），以及它影響商業(yè)循環(huán)、塑造和強化把我們推向經(jīng)濟蕭條的商業(yè)衰退（恰如我們現(xiàn)在看到的這樣）的方式。庇古將經(jīng)濟波動部分地歸咎于“心理原因”，它包括：

　　人們（他們的行為控制著產(chǎn)業(yè)）的心理波動，這種心理波動來自對商業(yè)預期的不當樂觀或不當悲觀所導致。[5]

　　很難忽略這一事實，即在“相互強化的低迷”的凱恩斯效應之外，今天，我們強烈遭遇到了“不恰當?shù)谋�觀主義的錯誤”。庇古特別強調，當經(jīng)濟被過度的悲觀主義控制時有必要解凍信用市場：

　　因此，在其他保持不變的情況下，商業(yè)失敗的擴散是廣還是窄，取決于銀行貸款的獲得，在面對需求危機的時候，是易還是難。[6]

　　盡管美國和歐洲的經(jīng)濟擁有新的資產(chǎn)流動性的大量注入（大部分來自于政府），然而銀行和金融機構直到現(xiàn)在仍然不愿意解凍信用市場。其他商業(yè)領域也在持續(xù)衰退，這部分上是對已經(jīng)衰減了的需求的反應（凱恩斯主義的“乘數(shù)”過程），但同時，這也是由于恐懼普遍消沉的氣氛中未來需求的走低（庇古主義的傳染性悲觀主義）所造成的。

　　奧巴馬政府不得不處理的一個問題在于，起因于金融管理不善和其他違規(guī)現(xiàn)象的現(xiàn)實的危機，被一場心理崩潰放大了好幾倍�，F(xiàn)在，在華盛頓和其他地方正被討論的再生信用市場的方案，包括緊急融資（企業(yè)要求對真正放貸的金融機構進行補貼），政府購買不良資產(chǎn)，針對償款失敗進行保險，以及銀行國家化（這最后一個提議令很多保守派嚇壞了，正如交給銀行的公共資金被私人控制讓關心可問責性的人們感到擔憂一樣）。迄今為止，市場對于政府提出的方案的回應很冷談，這說明，這些政策中的每一個都要求部分地評估其對商家和消費者的心理影響，特別是在美國。

　　五

　　還有一個理由，也能夠說明庇古和凱恩斯之對比的重要性。盡管凱恩斯非常關注如何增加總收入的問題，但是他對財富和社會福利分配不公問題的分析，卻相對較少。相比之下，庇古不僅有對福利經(jīng)濟學的經(jīng)典研究，而且他率先把對經(jīng)濟不公的評測作為經(jīng)濟和政策評估的主要指標。[7] 既然在每一種經(jīng)濟體內部，以及在全世界，最貧窮者的苦難迫切需要關注，那么政府和商業(yè)之間的支持性協(xié)作的作用就不能僅限于相互協(xié)調推進經(jīng)濟。在安排對目前危機的反應方案時，在不擇手段地進行普遍性經(jīng)濟擴張時，我們有進行批判的必要，并給予社會底層以特別的關注。受到失業(yè)威脅、缺乏醫(yī)療護理并且遭到經(jīng)濟和社會的雙重剝奪的家庭承受了尤為嚴重的打擊。凱恩斯主義在處理他們的問題上面的局限性，需要引起我們更大的注意。

　　凱恩斯需要被補充的第三個方面，涉及他對社會服務的相對忽視——事實上，在這個課題上面，甚至奧托·馮·俾斯麥都比凱恩斯談得更多。我們時代的一些主流經(jīng)濟學家，包括保羅·薩繆爾森（Paul Samuelson）和肯尼思·阿羅（Kenneth Arrow）已經(jīng)在討論市場經(jīng)濟在提供公共福利（比如教育和健康護理）方面的重大缺陷；
通過對“外部效應”（external effects）——市場交易的收益和損失并非僅限于直接的買者和賣者——的強調，庇古也對這個課題作出了自己的貢獻。當然，這是一個長期的話題，但是值得注意的是，如果醫(yī)療護理不能保證提供給所有人的話，那么經(jīng)濟低迷的陣痛將會更加劇烈。

　　例如，在缺乏國民醫(yī)療服務的情況下，每一次失業(yè)都將導致更大的問題，即失業(yè)者被排除在基本的醫(yī)療護理之外，這要么是因為收入的喪失，要么是因為和工作綁定在一起的私人醫(yī)療保險的喪失。美國目前的失業(yè)率為7.6%，而嚴重的匱乏狀況已經(jīng)出現(xiàn)。值得一問的是：幾十年以來，包括法國、意大利、西班牙在內的歐洲國家，何以能夠在失業(yè)率高得多的情況下成功避免生活質量的全面崩潰？答案部分在于，歐洲福利國家的運轉方式具有比美國強大得多的失業(yè)保險，而且，更重要的在于，歐洲國家向全民提供基本的醫(yī)療服務。

　　市場機制提供面向全民的醫(yī)療保健的失敗是臭名昭著的，其最顯著的體現(xiàn)是美國，另外是在1979年廢除了全民醫(yī)療保健之后的中國，衛(wèi)生和保健事業(yè)的進展出現(xiàn)了急劇的停滯，也體現(xiàn)了這一點。在那一年的經(jīng)濟改革之前，國家或合作社向每一個中國公民提供了健康護理的保障，即便水平相當?shù)�。在取消了農業(yè)合作社（人民公社）和官僚控制的工業(yè)單位這種對生產(chǎn)有害無益的制度之后，中國獲得了高于任何國家的國內生產(chǎn)總值增長率。但同時，在對市場經(jīng)濟的信任的引導下，中國也取消了全民醫(yī)療保健制度；
而且在1979年改革之后，健康保險不得不由個人購買（除了在一些相對罕見的情況下，國家或某些大公司向它們的雇員或家屬提供保險）。由于這一轉變，中國在人均壽命方面的增速放緩。即便在中國的總體收入急速增長的時候，這也是一個非常嚴重的問題，而當中國經(jīng)濟急劇減速的時候（正如現(xiàn)在的情況），它便注定要成為一個更加嚴重的問題。現(xiàn)在，中國政府正在盡力逐步地重新引入面向全民的醫(yī)療保險，而奧巴馬之下的美國政府，也致力于使得健康保險全民化。中國和美國的調整進程都有漫長的路要走，但是在應對經(jīng)濟危機以及實現(xiàn)兩種社會的長期轉型方面，這一調整應該是居于核心地位的。

　　六

　　凱恩斯的復興很大程度上得益于經(jīng)濟分析和政策分析，但是我們的視野必須更廣一些。盡管在當代經(jīng)濟學界，凱恩斯經(jīng)常被看作是某種“反叛”人物，然而，他實則更接近一個新資本主義的領袖，他關注的焦點在于力圖使市場經(jīng)濟的波動穩(wěn)定化（從而，相對較少關注商業(yè)波動的心理原因）。盡管斯密和庇古被人們認為是更保守的經(jīng)濟學家，然而，很多關于非市場機構和非逐利價值的重要性的深刻洞見，來自于他們而非凱恩斯及其跟隨者。

　　危機，并非僅僅提出了一個我們不得不面對的當下挑戰(zhàn)，它也提供了一個處理長遠問題的機會，因為這時候人們愿意重新考慮那些已經(jīng)建立起來的傳統(tǒng)。這就是為什么目前這場危機使得那些曾被忽視的長遠話題變得重要起來：比如環(huán)境保護、全民醫(yī)療服務，以及公共交通的必要性（這一點在過去的幾十年中被嚴重忽視了，而且，甚至直到奧巴馬政府宣布首批政策的時候——也就是我寫這篇文章的時候——它仍然被遠遠地放在局外）。經(jīng)濟的承受能力當然是一個問題，然而，正如喀拉拉邦的印度政府的范例所表明的，以相對較低的成本建立面向全民的由國家保障的全民醫(yī)療服務是可能的。因為中國在1979年取消了全民健康保險，所以，雖然喀拉拉邦在人均收入水平方面遠遠低于中國，但是由于一直實行全民健康保險，喀拉拉邦在平均生活水平和嬰兒死亡率等指標方面，卻已經(jīng)實質性地超過了中國。因此，對于貧窮國家來說，機會也是存在的。

　　但是，美國面臨著最大的挑戰(zhàn)。在世界范圍內，它的人均醫(yī)療保健支出水平已經(jīng)是所有國家中最高的了，然而它在醫(yī)療保健方面的成績仍然相對較低，而且有超過4000萬人口缺乏醫(yī)療護理的保障。這里的問題部分上緣自于公眾的態(tài)度和理解。關于國民醫(yī)療服務的運行方式被嚴重扭曲了的觀念，需要在公共討論中加以糾正。例如，美國人普遍認為，在歐洲的國民醫(yī)療服務中人們不能對醫(yī)生進行選擇，可是這完全不是事實。

　　然而，對于現(xiàn)存的各種選擇，也需要有一個更好的理解。在美國對健康改革的討論中，人們過度地關注加拿大體制（在這種公共健康護理體制中，人們將很難獲得私人醫(yī)療護理）；
然而，西歐的國家健康服務既為全民提供護理，而在國家保險之外，也允許那些有錢并有此意愿者進行私人治療，購買私人健康保險。為什么有錢人可以把他們的錢自由地花在游艇和其他奢侈品上面，卻不允許他們購買MRIS或者CT掃描儀，這一點是不甚清楚的。如果我們從亞當·斯密的體制多樣化的主張，以及調控多種動機的觀點中獲得提示，那么我們就可以采取實際可行的方案，對我們現(xiàn)在生活的世界進行巨大的改造。

　　我認為，目前的這場危機并沒有要求一種“新資本主義”，但是它確實要求一種對舊有觀念的新的理解，比如斯密的觀念，以及和我們的時代更接近的庇古的觀念，這些觀念中有很多一直被我們可悲地忽視了。我們同樣需要的是對于不同體制的實際運行方式具有更清楚的認識，并且認識到，從市場到國家機構的各種組織能夠超越短期的解決方案，對建設一個更加合理的經(jīng)濟世界作出貢獻。

　�。ㄗg者：陳斯一 ；
單位：北大哲學系）

　　[1]Adam Smith, An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations, edited by R.H. Campbell and A.S. Skinner (Clarendon Press, 1976), I, II.ii.28, p. 292.

　　[2]Smith, The Wealth of Nations, I, I.viii.26, p. 91.

　　[3]Adam Smith, The Theory of Moral Sentiments, edited by D.D. Raphael and A.L. Macfie (Clarendon Press, 1976), pp. 189–190.

　　[4]Smith, The Wealth of Nations, I, II.iv.15, p. 357.

　　[5]A.C. Pigou, Industrial Fluctuations (London: Macmillan, 1929), p. 73.

　　[6]Pigou, Industrial Fluctuations, p. 96.

　　[7]A.C. Pigou, The Economics of Welfare (London: Macmillan, 1920). Current works on economic inequality, including the major contributions of A.B. Atkinson, have been to a considerable extent inspired by Pigou\"s pioneering initiative: see Atkinson, Social Justice and Public Policy (MIT Press, 1983). )(Atkinson受到了庇古開創(chuàng)性工作的巨大影響，見他的《社會正義和公共政策》（1983）。)

　　(阿瑪?shù)賮啞ど�：哈佛大學經(jīng)濟學和哲學教授，1998年諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者。本文首發(fā)于2009年3月26日《紐約書評》第56卷第5號。感謝作者惠賜本文中文首發(fā)權。)

相關熱詞搜索：資本主義 阿瑪 蒂亞 危機