二、階級(jí)結(jié)構(gòu)與民主

　　現(xiàn)代化理論的一個(gè)主要缺陷是它“見(jiàn)物不見(jiàn)人”，只看經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響，忽略了具體的人的歷史作用。簡(jiǎn)單地說(shuō)，現(xiàn)代民主的興起是從有限的選舉權(quán)轉(zhuǎn)向普選的過(guò)程。這個(gè)過(guò)程也是政治權(quán)力再分配和權(quán)力分享的過(guò)程，其間一定有人是推動(dòng)力量，有人是反對(duì)力量。馬克思主義的分析方法告訴我們，從權(quán)力關(guān)系的角度來(lái)看，那些最可能在民主轉(zhuǎn)型中利益受損的階級(jí)一定會(huì)抵制轉(zhuǎn)型；
相反，最可能從中受益的階級(jí)就會(huì)支持轉(zhuǎn)型。這個(gè)簡(jiǎn)單的理論假設(shè)讓我們不得不分析階級(jí)結(jié)構(gòu)與政治變化的關(guān)系。

　　在民主出現(xiàn)以前的前現(xiàn)代國(guó)家，它的社會(huì)結(jié)構(gòu)主要由以下幾個(gè)階級(jí)構(gòu)成：在農(nóng)村，主要是地主階級(jí)和農(nóng)民階級(jí)；
在城市，主要有新興的資產(chǎn)階級(jí)和工人階級(jí)；
在中間可能還有一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)。當(dāng)時(shí)的社會(huì)大體上就是這樣一個(gè)結(jié)構(gòu)。

　　那么，哪些階級(jí)會(huì)支持民主的轉(zhuǎn)型，哪些階級(jí)會(huì)反對(duì)民主的轉(zhuǎn)型呢？最近這些年，我們經(jīng)常會(huì)聽(tīng)到一種關(guān)于中產(chǎn)階級(jí)的“神話(huà)”，即“中產(chǎn)階級(jí)有利于民主的出現(xiàn)”。實(shí)際上，這種說(shuō)法可以追溯到2000多年前的亞里土多德，雖然他并不喜歡民主，但是他認(rèn)為，人在比較寬裕的情況下比較容忍，不會(huì)走向極端，有利于實(shí)現(xiàn)民主。他在《政治學(xué)》中說(shuō)：“如果一個(gè)國(guó)家里的公民都擁有不多但足夠的財(cái)產(chǎn)，這個(gè)國(guó)家便是幸運(yùn)的，因?yàn)樨毟粦沂膺^(guò)大可能導(dǎo)致極端民主制或純粹寡頭制……當(dāng)一個(gè)社會(huì)里中產(chǎn)階級(jí)占主導(dǎo)地位的話(huà)，民主會(huì)更安全、更長(zhǎng)久�！鼻懊嫣岬降睦钇杖�特完全同意，他說(shuō)，“從亞里士多德到當(dāng)今，不少人都曾論證，只有在一個(gè)富庶的社會(huì)里，當(dāng)很少有人生活在赤貧狀態(tài)時(shí)，大眾才可能理性地參與政治，自我節(jié)制以避免成為不負(fù)責(zé)任煽動(dòng)家的俘虜”。

　　但是馬克思主義者的看法不一樣。我在這里講的馬克思主義者，不是政治上的馬克思主義者，而主要是學(xué)術(shù)上的馬克思主義者，他們可能并不是共產(chǎn)主義者、社會(huì)主義者，但是分析的方法是用馬克思主義的方法。有些人可能讀過(guò)巴林頓？摩爾于 1966年出版的《專(zhuān)制與民主的社會(huì)根源》一書(shū)。在這本書(shū)中，摩爾分別分析了前資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)和資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)；
他認(rèn)為地主階級(jí)與資產(chǎn)階級(jí)之間的力量對(duì)比是解釋民主轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵變量。前資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)主要由地主和農(nóng)民構(gòu)成。在這種階級(jí)結(jié)構(gòu)下，地主在很大程度上要使用暴力的方式來(lái)處理與農(nóng)民的關(guān)系，壓榨農(nóng)民。既然民主將使維持這種暴力關(guān)系變得非常困難，地主階級(jí)一定會(huì)極力反對(duì)、抵制民主轉(zhuǎn)型。因此，在地主階級(jí)非常強(qiáng)、資產(chǎn)階級(jí)非常弱的國(guó)家，要實(shí)現(xiàn)民主就幾乎完全沒(méi)有可能。資本主義社會(huì)的階級(jí)結(jié)構(gòu)主要由資本的所有者和工人構(gòu)成。在這種社會(huì)結(jié)構(gòu)下，資產(chǎn)階級(jí)依靠的不是赤裸裸的暴力，而是依靠等價(jià)交換、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來(lái)賺取利潤(rùn)，他們因此不會(huì)抵制民主。由此，摩爾得出結(jié)論：資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)比前資本主義的社會(huì)結(jié)構(gòu)更有利于民主的發(fā)展，“沒(méi)有資產(chǎn)階級(jí)就沒(méi)有民主”。

　　其他使用馬克思主義階級(jí)分析方法的學(xué)者不一定得到這個(gè)結(jié)論。比如瑟本1977年在《新左翼評(píng)論》發(fā)表了一篇文章《資本的統(tǒng)治與民主的興起》，其中他認(rèn)為，爭(zhēng)取民主的歷史性斗爭(zhēng)矛頭所指主要集中在打破附加在政治參與上的重重枷鎖。而除了瑞士以外，競(jìng)爭(zhēng)性的資本主義本身都沒(méi)有造就民主，反倒是資產(chǎn)階級(jí)與工人階級(jí)之間的基本矛盾，以及由此產(chǎn)生的工人運(yùn)動(dòng)，推進(jìn)民主突破了統(tǒng)治階級(jí)的界限。如果說(shuō)資本主義與民主有什么關(guān)系的話(huà)，那是因?yàn)橘Y本主義生產(chǎn)方式造就了一個(gè)比以往任何被剝削階級(jí)組織能量更強(qiáng)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)。工人階級(jí)的斗爭(zhēng)不僅是為了更高的工資和更好的工作條件，同時(shí)也是為了爭(zhēng)取政治民主。依據(jù)瑟本的基本判斷，工人階級(jí)才是民主最重要的推動(dòng)力量。

　　15年后，三位學(xué)者(Dietrich Rueschemeyer，Evelyne Huber Stephens，John D.Stephens)于 1992年出版了一本更系統(tǒng)的研究，其標(biāo)題就是《資本主義發(fā)展與民主》�；�于階級(jí)分析，該書(shū)的邏輯出發(fā)點(diǎn)很簡(jiǎn)單：那些會(huì)在民主轉(zhuǎn)型中受益的階級(jí)將是民主運(yùn)動(dòng)的推動(dòng)者與捍衛(wèi)者；
那些會(huì)在民主轉(zhuǎn)型中受損的階級(jí)將是民主運(yùn)動(dòng)的反對(duì)者，只要有機(jī)會(huì)就會(huì)想方設(shè)法開(kāi)民主倒車(chē)。對(duì)各國(guó)民主發(fā)展史的分析印證了三位作者的觀(guān)點(diǎn)。地主階級(jí)是民主最激烈、最頑固的敵人。雖然各國(guó)情況不盡相同，但沒(méi)有一個(gè)國(guó)家里的地主階級(jí)是擁護(hù)民主運(yùn)動(dòng)的；
他們唯一的不同在于其反抗的能量。就像馬克思所說(shuō)的那樣，小農(nóng)階級(jí)像一堆土豆一樣互相不能團(tuán)結(jié)起來(lái)；
由于其固有的分散性，他們當(dāng)然沒(méi)有能力來(lái)推進(jìn)民主。在某些歷史階段，資產(chǎn)階級(jí)會(huì)扮演民主推動(dòng)者的角色；
一旦占據(jù)社會(huì)的統(tǒng)治地位，他們會(huì)害怕工人階級(jí)政治力量的成長(zhǎng)有朝一日可能變?yōu)闈撛谕�脅；
因此，他們會(huì)反過(guò)來(lái)阻止將普選權(quán)擴(kuò)大到工人階級(jí)。實(shí)際上，除了瑞士以外，在其他國(guó)家，工人階級(jí)得到普選權(quán)都不是由于資產(chǎn)階級(jí)的恩賜，而是他們自己通過(guò)激烈的社會(huì)運(yùn)動(dòng)爭(zhēng)取到的。至于中產(chǎn)階級(jí)，他們當(dāng)然希望自己被包括到享有選舉權(quán)的人群中，但在政治結(jié)盟方面會(huì)左右搖擺。有時(shí)，他們的代表人物會(huì)支持民主轉(zhuǎn)型；
有時(shí)，他們又會(huì)成為反民主力量的同盟軍。德國(guó)魏瑪共和國(guó)時(shí)期，由于經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來(lái)的損害，中產(chǎn)階級(jí)轉(zhuǎn)向反對(duì)民主就是一個(gè)例子。說(shuō)到底，工人階級(jí)才是推動(dòng)民主的最重要社會(huì)力量。在19世紀(jì)和20世紀(jì)前期，正是代表工人階級(jí)的工會(huì)、社會(huì)黨、共產(chǎn)黨在爭(zhēng)取普選權(quán)和責(zé)任政府的斗爭(zhēng)中發(fā)揮了先鋒作用，當(dāng)然也不排除在一些國(guó)家，小農(nóng)與城市中產(chǎn)階級(jí)也扮演了積極角色。工人階級(jí)之所以能夠在推動(dòng)民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中舉足輕重，其內(nèi)在的組織能力功不可沒(méi)。

　　與現(xiàn)代化理論相比，階級(jí)理論至少在兩個(gè)方面不同。第一，現(xiàn)代化理論認(rèn)為資本主義有利于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)本身有利于民主轉(zhuǎn)型；
階級(jí)理論則認(rèn)為不是資本主義本身有利于民主轉(zhuǎn)型，而是資本主義引發(fā)的社會(huì)沖突以及階級(jí)力量對(duì)比的變化（削弱了地主階級(jí)，擴(kuò)大了工人階級(jí)和中產(chǎn)階級(jí)，為這些階級(jí)組織起來(lái)創(chuàng)造了有利條件）使統(tǒng)治階級(jí)難以抵御民主化的壓力。第二，現(xiàn)代化理論聲稱(chēng)民主化是一個(gè)漫長(zhǎng)的、緩慢的、和平的過(guò)程；
而階級(jí)理論認(rèn)為民主化是階級(jí)與階級(jí)之間斗爭(zhēng)的結(jié)果，是一個(gè)充滿(mǎn)紛爭(zhēng)、沖突、甚至暴力的過(guò)程，它至少要導(dǎo)致一個(gè)階級(jí)被推翻，尤其是地主階級(jí)。

　　三、文化與民主

　　有人認(rèn)為，對(duì)民主的轉(zhuǎn)型來(lái)說(shuō)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展不重要，階級(jí)結(jié)構(gòu)也不重要，政治文化卻很重要。那么什么是政治文化？政治文化如何影響現(xiàn)實(shí)政治？政治文化是怎樣與民主政治掛上鉤的？民主的文化解釋又能給我們什么啟示呢？

　　這里我們可以先來(lái)做一個(gè)簡(jiǎn)單的頭腦實(shí)驗(yàn)：比如說(shuō)伊拉克，假設(shè)它采取美國(guó)憲法，把美國(guó)的制度原汁原味地搬到伊拉克，美國(guó)制度會(huì)不會(huì)在伊拉克生根發(fā)芽，開(kāi)花結(jié)果？如果答案是“會(huì)”，那么就可以說(shuō)制度很重要，制度決定一切；
如果答案是“不會(huì)”，我們就要問(wèn)一下為什么不行？是經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不夠高？是伊拉克的階級(jí)結(jié)構(gòu)決定其反民主勢(shì)力太強(qiáng)？還是因?yàn)樗�的政治文化與美式民主政治不搭配？當(dāng)然，伊拉克實(shí)行民主制度的時(shí)間還太短，暫時(shí)看不清楚，但菲律賓應(yīng)是一個(gè)可以看得比較清楚的例子吧。

　　美國(guó)于1898年占領(lǐng)菲律賓，把它變?yōu)樽约旱闹趁竦亍?935年菲律賓成立自治政府時(shí)，其憲法便是由一批熟悉美國(guó)憲法的學(xué)者效仿美國(guó)憲法制訂的，且通過(guò)美國(guó)總統(tǒng)羅斯福批準(zhǔn)。雖然直到1946年菲律賓才獨(dú)立，這部1935憲法也在1946—1973年間適用。根據(jù)這部憲法，除了沒(méi)實(shí)行聯(lián)邦制外，菲律賓的政體幾乎與美國(guó)一模一樣。即使按照現(xiàn)行的1987年憲祛（全世界最長(zhǎng)的憲法之一），菲律賓的政體仍與美國(guó)高度相似，同樣設(shè)置三權(quán)分立，有直選的總統(tǒng)、眾議院、參議院、最高法院。在很長(zhǎng)的時(shí)間里，菲律賓一直被譽(yù)為“東亞最悠久的民主”，被視為美國(guó)在亞洲的“民主櫥窗”，用馬科斯總統(tǒng)女兒艾米的話(huà)說(shuō)，菲律賓實(shí)行的是“（美國(guó)）制度的拷貝”。但美式的民主架構(gòu)并沒(méi)有讓菲律賓逃過(guò)馬科斯的獨(dú)裁；
自1986年“人民力量”推翻馬科斯政權(quán)后，這套美式制度也沒(méi)有讓菲律賓避免長(zhǎng)期的紛爭(zhēng)與動(dòng)蕩。20世紀(jì)50、60年代，菲律賓人均國(guó)民生產(chǎn)總值僅次于日本，居亞洲第二；
但現(xiàn)在它不僅被四小龍遠(yuǎn)遠(yuǎn)拋在后面，也落到其他不少亞洲國(guó)家后面，包括中國(guó)。

　　無(wú)獨(dú)有偶，美國(guó)模式還有一個(gè)非洲版，即位于西非的利比里亞。利比里亞的國(guó)名原意為“自由”，由美國(guó)黑人于1821年建立殖民地，受“美國(guó)殖民協(xié)會(huì)”派遣的總督管轄；
其后于1847年在美國(guó)政府支持下正式立國(guó)。該國(guó)的國(guó)旗與美國(guó)國(guó)旗非常相似，最好的大學(xué)叫“林肯大學(xué)”，長(zhǎng)期受到美國(guó)的援助，其政治制度更是幾乎從美國(guó)照搬而來(lái)，也是三權(quán)分立，有直選的總統(tǒng)、眾議院、參議院、最高法院。然而，這個(gè)非洲最古老的民主國(guó)家比菲律賓更糟糕，自1989年以來(lái)一直處于內(nèi)戰(zhàn)狀態(tài)，是世界上最窮的國(guó)家之一，人均預(yù)期壽命只有40.4歲，不久前還出現(xiàn)過(guò)人吃人的悲劇。

　　“橘生淮南則為橘，生于淮北則為枳”。為什么在美國(guó)能夠運(yùn)作的制度，伊拉克、菲律賓和利比里亞舶來(lái)后卻顯得荒腔走板呢？其中原因很多，政治文化的差異恐怕扮演著一個(gè)非常重要的角色，如伊拉克是伊斯蘭教國(guó)家；
菲律賓80％以上的人口信仰天主教，另有5％的人口信仰伊斯蘭教；
利比里亞的美國(guó)黑人后裔雖然在政治上很有勢(shì)力，他們只占人口的2．5％左右，大多數(shù)人信仰民間神靈或伊斯蘭教。

　　在20世紀(jì)50、60年代的時(shí)候，人們便開(kāi)始認(rèn)識(shí)到文化的重要性。那時(shí)二戰(zhàn)剛剛結(jié)束，人們開(kāi)始提出疑問(wèn)：為什么意大利、德國(guó)的民主體制在20、30年代相繼垮臺(tái)，然后成為法西斯主義溫床？為什么大多數(shù)南歐、東歐國(guó)家在二戰(zhàn)以后沒(méi)有采取民主制度？為什么天主教國(guó)家好像與民主格格不入？這是50、60年代存在的問(wèn)題，現(xiàn)在也有很多人會(huì)問(wèn)：伊斯蘭教會(huì)不會(huì)跟民主不搭配？是不是存在一種叫做所謂“亞洲價(jià)值”的東西？亞洲價(jià)值是不是與民主的關(guān)系不如新教文化那么密切？儒教能否與民主體制協(xié)調(diào)一致？

　　關(guān)于文化和社會(huì)體制的關(guān)系，比較早的研究是班菲爾德在1958年寫(xiě)的《落后社會(huì)的道德基礎(chǔ)》。這本書(shū)分析的對(duì)象是意大利，作者發(fā)現(xiàn)意大利南部的文化跟其他地區(qū)的文化很不一樣。例如，這個(gè)地區(qū)居民之間的互信程度非常低，遠(yuǎn)低于意大利北部與中部，也低于其他西歐國(guó)家。班菲爾德認(rèn)為，意大利南部之所以不僅經(jīng)濟(jì)上落后，政治上也落后，是因?yàn)檫@個(gè)地區(qū)盛行的家族主義抑制了人們參與政治的熱情和阻礙了市民社會(huì)組織的發(fā)展。

　　關(guān)于文化與民主關(guān)系研究最有影響的，可能是阿爾芒德和沃巴1963年出版的《公民文化》一書(shū)。這本書(shū)研究政治文化與政治制度的搭配問(wèn)題，如果能搭配的話(huà)，當(dāng)然沒(méi)有問(wèn)題；
如果不能搭配的話(huà)，即使有看似民主的政治架構(gòu)也未見(jiàn)得能實(shí)現(xiàn)民主。

　　近年來(lái)，當(dāng)大家討論文化和民主的關(guān)系時(shí)，提到最多的大概是帕特南1993年出版的《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)。他也是對(duì)意大利的北部和南部進(jìn)行對(duì)比，討論文化和民主之間的關(guān)系。另外，亨廷頓1996年出版的《文明的沖突》一書(shū)聳人聽(tīng)聞地?cái)嘌砸了固m教、儒教與民主是難以搭配的；
他甚至說(shuō)所謂“儒家式民主”本身就是個(gè)自相矛盾的詞組。2007年，清華大學(xué)人文學(xué)院有一位加拿大籍的教授丹尼爾？貝爾出版了一本題為《超越自由民主：東亞背景下的政治思考》，其中也涉及到儒家與民主的關(guān)系，跟亨廷頓的觀(guān)點(diǎn)很不一樣，有興趣的讀者不妨找來(lái)看看。

　　講到文化與民主之間的關(guān)系，我們需要對(duì)文化、政治文化這兩個(gè)詞給出確切的定義。這里我不想糾纏到學(xué)術(shù)性的細(xì)節(jié)里面，簡(jiǎn)單地說(shuō)，文化是指一個(gè)社會(huì)普遍接受的、代代相傳的態(tài)度、價(jià)值和知識(shí)體系。政治文化則是指一國(guó)國(guó)民對(duì)各類(lèi)政治標(biāo)的物（自我、他人、民族、國(guó)家、政黨、領(lǐng)袖、政策等）的特定認(rèn)知方式、價(jià)值判斷、態(tài)度、情感。那么，政治文化是如何與民主政治發(fā)生關(guān)系的呢？對(duì)于這個(gè)問(wèn)題，不同的學(xué)者提出發(fā)生關(guān)系的四種不同媒介：即“公民文化”、政治容忍、［對(duì)生活的］主觀(guān)滿(mǎn)意程度、解放價(jià)值。

　　公民文化與民主

　　公民文化理論的開(kāi)山之作就是前面提到的1963年出版的《公民文化》一書(shū)；
四分之一個(gè)世紀(jì)后，該書(shū)的兩位作者又于1989年編輯出版了一本題為《公民文化：再思考》的論文集來(lái)重新討論這個(gè)議題。兩位作者把世界上各種各樣的政治文化分成三大類(lèi)：一種叫做“愚民文化”，即未開(kāi)化人的文化；
第二種叫做“臣民文化”，就是俯首稱(chēng)臣，甘心做順民；
第三種叫“公民文化”或者“參與者文化”。他們認(rèn)為在愚民文化下，要實(shí)現(xiàn)民主可能性很小，因?yàn)檫@些人沒(méi)有意識(shí)到自己被統(tǒng)治，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　因此不會(huì)來(lái)爭(zhēng)取任何政治權(quán)利。對(duì)生活在愚民文化下的人來(lái)說(shuō)，“天高皇帝遠(yuǎn)”足矣。在臣民文化下，人們可能已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了政府的存在，他們也知道自己是被統(tǒng)治者，但他們并不認(rèn)為自己在政治過(guò)程中可以發(fā)揮什么作用，而是心甘情愿地當(dāng)順民，所以當(dāng)這種文化占統(tǒng)治地位時(shí)也不會(huì)出現(xiàn)民主。只有在公民文化占主導(dǎo)地位的時(shí)候，民主才可能出現(xiàn)。因?yàn)樵谶@種文化下，人們才對(duì)自己充滿(mǎn)自信，對(duì)他人愿意寬容，對(duì)政府有很多期待，知道自己不滿(mǎn)意的時(shí)候可以抗議，也知道自己可以選擇自己的政治領(lǐng)袖，對(duì)政治決策施加影響。

　　公民文化理論倡導(dǎo)者當(dāng)然知道，在一個(gè)社會(huì)里面，不可能100％都是公民文化，或者100％是臣民文化，或者100％是愚民文化。但是公民文化論者們通常認(rèn)為：在第一種情況下，有公民文化的人占多數(shù)，約是60％，臣民文化的大約占30％，愚民文化占10％，基本可以把這種比例搭配的社會(huì)稱(chēng)之為公民文化的社會(huì)。在這種社會(huì)中就比較容易實(shí)現(xiàn)民主。其它第二、第三、第四種搭配都會(huì)有問(wèn)題。比如說(shuō)第二種搭配，有臣民文化的人占80％，公民文化的占10％，愚民文化的占10％，這種情況下不可能實(shí)現(xiàn)民主。同樣在第三、第四種情況下也不太可能實(shí)現(xiàn)民主。這一理論也不是說(shuō)當(dāng)一個(gè)社會(huì)中全部都是有公民文化的人，就最有利于實(shí)現(xiàn)民主，而是相互之間有一個(gè)較為平衡的混合，把臣民文化、愚民文化與公民文化混合搭配起來(lái)可能是比較好的，他們將此稱(chēng)之為平衡的差異性。這種平衡的差異性是實(shí)現(xiàn)民主政治的最佳文化條件。

　　阿爾芒德和沃巴用5個(gè)民主穩(wěn)固程度不同的國(guó)家分成三組來(lái)驗(yàn)證其理論假設(shè)：美國(guó)和英國(guó)是高度穩(wěn)固的民主，德國(guó)在1963年前后已變成一個(gè)中度穩(wěn)固的民主，民主體制在當(dāng)時(shí)的墨西哥和意大利還不太穩(wěn)固。他們發(fā)現(xiàn)，按照他們的定義，美國(guó)和英國(guó)的公民文化果然最好，德國(guó)居中，而墨西哥和意大利就很差了。這種研究方法在今天看來(lái)是非常粗糙的，但在當(dāng)時(shí)來(lái)看，這種很簡(jiǎn)單的對(duì)比研究卻是很有創(chuàng)造性的。

　　這里也許有人會(huì)問(wèn)，一個(gè)國(guó)家的政治文化難道是一成不變的嗎？公民文化一旦出現(xiàn)就會(huì)永遠(yuǎn)存在嗎？它會(huì)不會(huì)發(fā)生衰敗？例如，在1963年出版《公民文化》一書(shū)時(shí)，作者認(rèn)為“英國(guó)的政治文化接近于公民文化”。但是，2002年4月16日的英國(guó)主流大報(bào)《衛(wèi)報(bào)》發(fā)表的一篇文章卻發(fā)現(xiàn)，“這里的政治生活已經(jīng)陷入了神秘、卑劣、猜疑的惡性循環(huán)，它徹底窒息了我們政治生活中的忠誠(chéng)、信念、尊嚴(yán)。取而代之的是一種快速蔓延的犬儒主義和集體失信文化。好政府、好政策、好政治家出現(xiàn)的可能性比實(shí)現(xiàn)普選以來(lái)的任何時(shí)候都要低”�？梢�(jiàn)，至少在一些英國(guó)政治的觀(guān)察家看來(lái)，該國(guó)的很多東西已經(jīng)變得與所謂公民文化格格不入。又如，20世紀(jì)70年代以前，西方不少政治文化學(xué)者斷言，民主最可能與新教發(fā)生關(guān)系，天主教強(qiáng)調(diào)等級(jí)、孕育臣民文化，不利于實(shí)現(xiàn)民主。但20世紀(jì)70年代中期以后，葡萄牙、西班牙以及拉丁美洲很多以天主教為主的國(guó)家都轉(zhuǎn)向了民主，讓這些預(yù)言家大跌眼鏡�，F(xiàn)在亨廷頓又?jǐn)嘌裕�儒教、伊斯蘭教與民主需要的文化條件背道而馳，未來(lái)會(huì)不會(huì)證明這個(gè)論斷也是不正確的呢？我們似乎有理由相信，政治文化并不是一成不變的，而是永遠(yuǎn)處在動(dòng)態(tài)的變化過(guò)程中。

　　政治容忍與民主

　　政治容忍是指人們?cè)敢馊萑唐渌�人的政�?jiàn)，允許其他人享受與自己相同的政治權(quán)利，不管那些人自己喜歡不喜歡、看得慣看不慣�；蛴梅鼱柼┑哪蔷涿�言說(shuō)：“我完全不贊成你的觀(guān)點(diǎn)，但誓死捍衛(wèi)你說(shuō)話(huà)的權(quán)利�！痹谙喈�(dāng)長(zhǎng)時(shí)間里，不少人認(rèn)為民主政體只能在政治容忍的文化里生存，因?yàn)槿绻�不能做到互相容忍，而是互相殘殺，一方上臺(tái)以后就把對(duì)方的人抓入監(jiān)獄，甚至統(tǒng)統(tǒng)砍頭；
哪里會(huì)有什么民主？只有當(dāng)社會(huì)上大多數(shù)人都能接受基本的政治游戲規(guī)則（諸如言論自由、保護(hù)少數(shù)）時(shí)，民主政體才能運(yùn)作。關(guān)于政治容忍與民主政治的關(guān)系，有大量的研究。圖表 2—11來(lái)自20世紀(jì) 90年代發(fā)表的一份比較研究。從中可以看出，就政治容忍度而言，英國(guó)和美國(guó)的民眾差不多，南非低得多，俄國(guó)就更低，90％的民眾對(duì)持不同政見(jiàn)者表現(xiàn)出非常不容忍的態(tài)度。

　　 圖表2—11 四國(guó)政治容忍度比較

　　 英國(guó) 美國(guó) 俄羅斯 南非

　　 政敵應(yīng)被允許公開(kāi)集會(huì) 34 33 6 15

　　 政敵應(yīng)被允許公開(kāi)講演 51 50 10 25

　　不過(guò)，反證也不少。斯托佛在 1955年曾做過(guò)一個(gè)研究，當(dāng)時(shí)正是冷戰(zhàn)的高潮，美國(guó)在冷戰(zhàn)中還沒(méi)有占據(jù)絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的地位。在那個(gè)時(shí)候，美國(guó)人對(duì)自己制度的信心是相當(dāng)?shù)偷�。兩年后，蘇聯(lián)發(fā)射了世界上第一顆人造衛(wèi)星，美國(guó)人更是處于極度不安的狀態(tài)。斯托佛在研究中發(fā)現(xiàn)，絕大部分美國(guó)人并不支持讓左翼人士享受基本的公民權(quán)利，而是認(rèn)為應(yīng)該剝奪左翼人士（尤其是共產(chǎn)黨人、無(wú)政府主義者）的言論自由、政治參與權(quán)利等。換句話(huà)說(shuō)，當(dāng)時(shí)大部分美國(guó)人奉行一種雙重標(biāo)準(zhǔn)，一方面主張保護(hù)主流社會(huì)群體的各種權(quán)利，另一方面要求限制極端群體和左翼團(tuán)體的權(quán)利。

　　到 1978年紐恩等人出版《容忍異己：一項(xiàng)有關(guān)美國(guó)民眾對(duì)民權(quán)態(tài)度的全國(guó)性調(diào)查》時(shí)，他們發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)的美國(guó)人變得比十幾年前斯托佛做研究時(shí)更加能接受那些異己群體的政治權(quán)利，并把這種變化歸功于人們教育程度的普遍提高。但蘇利文、皮爾遜和馬庫(kù)斯等人在1982年出版《政治容忍和美國(guó)民主》一書(shū)卻得出不同的結(jié)論，他們的數(shù)據(jù)顯示，美國(guó)公眾對(duì)政治異己的容忍程度實(shí)際上比紐恩等人說(shuō)的要低得多；
美國(guó)公眾此時(shí)之所以不再像50—60年代那樣激烈地反對(duì)給共產(chǎn)主義者、社會(huì)主義者或者無(wú)神論者些許自由，是因?yàn)樗麄冋J(rèn)為這些人已造不成那么大威脅了。其深層次的原因是到1982年時(shí)，蘇聯(lián)的全球影響力已經(jīng)下降，美國(guó)人已經(jīng)不再為蘇聯(lián)展示的不同發(fā)展模式坐立不安了；
在這種情況下，容忍程度自然就會(huì)更高一點(diǎn)。即便如此，圖表2—12顯示的美國(guó)人和英國(guó)人的政治容忍程度可能還是低得出乎很多人的意料。我們可以看到，直到20世紀(jì)80年代中期，仍有三分之二的兩國(guó)公眾支持政府竊聽(tīng)政治反對(duì)派的電話(huà)；
仍有三分之一的兩國(guó)公眾不能容忍異己團(tuán)體的存在；
仍有超過(guò)四分之一的兩國(guó)公眾希望禁止異己分子參加競(jìng)選；
更有80％以上的兩國(guó)公眾希望不要允許異己分子在公立學(xué)校教書(shū)。

　　 圖表2—12 美國(guó)和英國(guó)公眾的政治容忍程度

　　 最不喜歡的群體應(yīng)該 容忍度

　　 英國(guó)1986 美國(guó)1987 美國(guó)1978

　　 被允許在公立學(xué)校教書(shū) 14% 18% 19%

　　 被禁止參加競(jìng)選 27% 27% 16%

　　 不被允許存在 31% 32% 29%

　　 被允許舉行公開(kāi)集會(huì) 34% 33% 34%

　　 被允許進(jìn)行公開(kāi)演講 51% 50% 50%

　　 允許政府竊聽(tīng)他們的電話(huà) 62% 63% 59%

　　 被訪(fǎng)者數(shù)量 1266 1215 1509

　　2001年發(fā)生“9？11”以后，美國(guó)人犧牲公民權(quán)利的意愿（當(dāng)然是犧牲其他人的公民權(quán)利）大幅飆升。(由于本網(wǎng)站一些圖表在技術(shù)上上網(wǎng)有困難，因而文字的敘述上有所變動(dòng)-編者注，下同)當(dāng)被詢(xún)問(wèn)“為了對(duì)付恐怖主義，你是否認(rèn)為放棄一些公民自由是必要的”時(shí)，在1995年，因?yàn)楫?dāng)年4月19日剛發(fā)生過(guò)俄克拉何馬州聯(lián)邦大樓爆炸案，有高達(dá)一半的被訪(fǎng)者認(rèn)為“有必要”；
1997年，這個(gè)比例跌至29％。然而在剛剛發(fā)生“9？11”事件的2001年末，90％的人都贊成為了維護(hù)國(guó)家的安全，限制民權(quán)是必要的。

　　當(dāng)政治容忍度本身被當(dāng)成其他現(xiàn)象（如民主政治）的一個(gè)解釋變量時(shí)，人們往往忽略了，隨著外部威脅的消長(zhǎng)，隨著一個(gè)國(guó)家的公眾對(duì)其制度的信心的增減，對(duì)異己勢(shì)力的容忍度是會(huì)發(fā)生變化的。就像我們?cè)谇懊嫣岬降模�美�?guó)冷戰(zhàn)初期時(shí)非常不容忍反對(duì)派，后來(lái)容忍度有所提高，但發(fā)生“9？11”事件以后，恐怖主義又弄得美國(guó)人心惶惶，他們的容忍度隨之又下降了。政治容忍程度變化可以如此之大，拿它來(lái)解釋民主政治似乎過(guò)于牽強(qiáng)，除非我們認(rèn)為美國(guó)一會(huì)兒是民主的，一會(huì)兒又變成非民主的。

　　提出公眾主觀(guān)的生活滿(mǎn)意程度與政治民主之間存在正相關(guān)關(guān)系的學(xué)者是美國(guó)密歇根大學(xué)教授、政治文化專(zhuān)家伊格哈特。他定期主持大規(guī)�？鐕�(guó)調(diào)查，即著名的“世界價(jià)值調(diào)查”。從 1990年開(kāi)始，這個(gè)調(diào)查也包括中國(guó)。從跨國(guó)實(shí)證比較研究中他發(fā)現(xiàn)，如果一個(gè)國(guó)家的國(guó)民對(duì)生活的滿(mǎn)意度高、人民之間的互信程度高、對(duì)異己的容忍度高，該國(guó)更可能采取和維持民主政體；
反之，在那些滿(mǎn)意度低、互信度低、容忍度低的社會(huì)，民主政體難以形成和穩(wěn)固。

　　他的一篇論文顯示的是不同國(guó)家公眾的生活滿(mǎn)意度與民主程度之間的關(guān)系，橫軸是一個(gè)國(guó)家公民的生活滿(mǎn)意度得分，縱軸是“自由之家”測(cè)度的民主程度�？梢钥吹剑�如果人們對(duì)自己生活比較滿(mǎn)意，這些國(guó)家就比較容易實(shí)現(xiàn)民主。荷蘭、美國(guó)、比利時(shí)、瑞士等都是民眾對(duì)生活比較滿(mǎn)意的，這些國(guó)家的民主程度也比較高；
烏克蘭、俄羅斯、白俄羅斯、亞美尼亞等則相反。中國(guó)的位置很有意思，中國(guó)人的生活滿(mǎn)意度相對(duì)還是比較高的，與西班牙、葡萄牙、韓國(guó)不相上下，但是中國(guó)的民主指數(shù)低于所有國(guó)家，這大概與“自由之家”的意識(shí)形態(tài)取向和評(píng)價(jià)體系有關(guān)，并不能真實(shí)地反映我們國(guó)家的民主水平。

　　那么，為什么不同國(guó)家的人對(duì)生活滿(mǎn)意度差異那么大呢？一般人馬上會(huì)想到，決定生活滿(mǎn)意度的最關(guān)鍵因素是一國(guó)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，或人均收入水平。統(tǒng)計(jì)似乎證實(shí)了這個(gè)猜想，它顯示人們對(duì)生活的滿(mǎn)意的確與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是有關(guān)系的；
在人均收入高到一定水平以后（如17000美元），人們的滿(mǎn)足程度的確不低。但這也不能完全排斥人們的生活滿(mǎn)意程度受文化影響的可能性。在人均收入水平達(dá)到5000美金左右的近兩打國(guó)家中，近85％的哥倫比亞人感到滿(mǎn)意；
墨西哥也有75％以上的人感到滿(mǎn)意；
但在俄國(guó)，滿(mǎn)意的人只有不到40％；
在白俄羅斯，滿(mǎn)意的人甚至低于35％。這是否說(shuō)明，拉美文化與東正教文化在人生態(tài)度方面的確存在較大的差別？這里中國(guó)的位置仍然很有意思，雖然在調(diào)查時(shí)，按購(gòu)買(mǎi)力平價(jià)計(jì)算，中國(guó)的人均收入達(dá)2500美元左右，但高達(dá)78％的人對(duì)生活感到滿(mǎn)意或感到幸福，高于波蘭、土耳其、匈牙利、南非這些人均收入高得多又號(hào)稱(chēng)“民主”的國(guó)家。

　　伊格哈特一篇較早的論文顯示的是在1973年到1987年間歐洲一些國(guó)家民眾生活滿(mǎn)意度的變化趨勢(shì)。我們可以看到，每個(gè)國(guó)家的滿(mǎn)意度雖然會(huì)上下波動(dòng)，但這些歐洲國(guó)家的相對(duì)滿(mǎn)意度在十多年里沒(méi)有太大的變化：有些國(guó)家一直較高，有些國(guó)家一直不高。如丹麥人的滿(mǎn)意度一直在50％以上，高于其他國(guó)家；
而意大利對(duì)生活滿(mǎn)意的人很少超過(guò)15％，在這些國(guó)家中總是墊底。這再一次證實(shí)，收入水平固然重要，但不是唯一的決定因素。否則就無(wú)法解釋?zhuān)瑸槭裁词杖胨�平十分接近的�?guó)家，人們對(duì)生活的滿(mǎn)意程度存在那么大的差異？更不能解釋?zhuān)瑸槭裁串?dāng)時(shí)人均收入最低的愛(ài)爾蘭在生活滿(mǎn)意度上反倒高于英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)。也許文化差異也非常重要。說(shuō)到文化差異，宗教信仰的差異也許不像人們想象的那么重要。例如愛(ài)爾蘭與意大利都是天主教國(guó)家，兩國(guó)都有大約90％的人口信仰天主教，但兩國(guó)國(guó)民的生活態(tài)度卻有很大不同。

　　由此可見(jiàn)，文化是十分復(fù)雜的現(xiàn)象，很難一一確認(rèn)其構(gòu)成成分。但不管怎么說(shuō)，只要生活滿(mǎn)意度不完全由收入水平?jīng)Q定，反映了某種文化差異，把它當(dāng)作一個(gè)解釋民主政體的變量是說(shuō)得通的。

　　 解放價(jià)值與民主

　　在文化與民主的關(guān)系方面，我們要討論的最后一個(gè)媒介叫做“解放價(jià)值”或“自我表達(dá)價(jià)值”，這是伊格哈特教授及其合作者沃澤爾最近幾年提出的主張。什么是“解放價(jià)值”呢？這些學(xué)者把它定義為“強(qiáng)調(diào)自由、容忍和參與的價(jià)值觀(guān)”。具體而言，“解放價(jià)值”包括以下幾個(gè)要素：對(duì)個(gè)人自由和政治自由的向往，對(duì)挑戰(zhàn)權(quán)威行為的支持，對(duì)他人和異端的容忍，對(duì)同胞的信任，對(duì)生活的較高滿(mǎn)意度。由此可見(jiàn)，提出“解放價(jià)值”這個(gè)概念是為了發(fā)展出一個(gè)涵蓋“公民文化”、“政治容忍”和“生活滿(mǎn)意度”的更廣泛的概念。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　利用“世界價(jià)值調(diào)查”的數(shù)據(jù)，這些學(xué)者首先對(duì)上述要素分別量化，然后加總、計(jì)算出各國(guó)的“解放價(jià)值”指數(shù)，最后再檢驗(yàn)解放價(jià)值與民主政治之間的關(guān)系。他們相信，強(qiáng)調(diào)自我表達(dá)的解放價(jià)值是一股強(qiáng)有力的解放力量，它有利于迫使精英對(duì)公眾負(fù)責(zé)、回應(yīng)公眾的需求和要求，并按游戲規(guī)則行事，并因此有利于釋放公眾壓力。這種解放價(jià)值應(yīng)是民主政治運(yùn)作的基石。

　　從他們的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)結(jié)果我們可以看到，“解放價(jià)值”越高的地方，實(shí)現(xiàn)民主政治的可能性就越大。瑞典、新西蘭、芬蘭、荷蘭、丹麥、加拿大、澳大利亞這些國(guó)家的“解放價(jià)值”指數(shù)最高，它們的“有效民主”指數(shù)也同樣最高；
津巴布韋、阿塞拜疆、伊朗、尼日利亞、巴基斯坦、埃及的“解放價(jià)值”指數(shù)最低，它們的“有效民主”指數(shù)也最低；
兩個(gè)指數(shù)都處于中不溜秋地位的是那些拉美和東南歐的轉(zhuǎn)型國(guó)家，如希臘、西班牙、葡萄牙、馬爾他、捷克、烏拉圭、立陶宛等，也包括東亞的韓國(guó)與中國(guó)臺(tái)灣。中國(guó)的“解放價(jià)值”指數(shù)引人注目，它與智利、斯洛伐克、斯洛文尼亞、巴西的得分幾乎不相上下，比所謂“民主”的中國(guó)臺(tái)灣、愛(ài)沙尼亞、波蘭。匈牙利、南非、菲律賓、印度的得分還高不少，但中國(guó)的“有效民主”的得分卻很低。看來(lái)跨國(guó)比較研究一遇到中國(guó)就很尷尬，別處看似有規(guī)律的觀(guān)察總難以適用中國(guó)。究其原因，國(guó)外那些主流研究者借以觀(guān)察中國(guó)的有色眼鏡是主要障礙。這里中國(guó)的“有效民主”得分大概就是透過(guò)有色眼鏡看中國(guó)的結(jié)果。

　　“解放價(jià)值”理論的倡導(dǎo)者看出了一些蹊蹺，即世界上不同地區(qū)的國(guó)家似乎屬于不同的文化圈。

“西方新教區(qū)”里所謂“西方”不完全是地理意義上的西方，而是文化意義上的西方，如地處大洋洲的新西蘭和澳大利亞。新教文化似乎最適合民主政治的生長(zhǎng)。隨后是“西歐天主教區(qū)”，它包括德語(yǔ)國(guó)家（德國(guó)、比利時(shí)）、靠近地中海的西歐國(guó)家（如法國(guó)、意大利、西班牙、希臘），也包括拉丁美洲一些天主教國(guó)家（如烏拉圭、智利）。20世紀(jì)70年代以前，研究政治文化的人一般認(rèn)為天主教與民主很難融合，但事實(shí)表明天主教也可以成為民主政治生長(zhǎng)的土壤，這也不盡然，如“東歐天主教區(qū)”里那些國(guó)家，如前南斯拉夫內(nèi)的天主教國(guó)家、波羅的海國(guó)家、中歐的一些國(guó)家，那兒的民主水平就要低許多�！袄�美區(qū)”處于“東歐天主教區(qū)”下方，包括中美洲和南美洲的一些國(guó)家，如巴西、墨西哥、阿根廷、多米尼加、秘魯?shù)取！皷|歐東正教區(qū)”則處于“拉美區(qū)”左下方，包括俄羅斯、烏克蘭、塞爾維亞、亞美尼亞等國(guó)。與“東歐東正教區(qū)”緊密相連、但更接近的是“伊斯蘭教區(qū)”，這里分布著埃及、伊朗、巴基斯坦、尼日利亞、約旦、土耳其等國(guó)。大概還可以確定一個(gè)“儒教區(qū)”。日本、臺(tái)灣地區(qū)、韓國(guó)應(yīng)可以劃在一個(gè)區(qū)內(nèi)，這個(gè)區(qū)與“西歐天主教區(qū)”毗連，在“東歐天主教區(qū)”右上方。這么看來(lái)，“儒家思想”與民主的關(guān)系并不像亨廷頓說(shuō)的那么格格不入，而好像是培植民主的沃土。問(wèn)題是，本應(yīng)是“儒教區(qū)”龍頭老大的中國(guó)在這張圖里卻離該區(qū)甚遠(yuǎn)。

　　看得更清楚的是，最有利于有效民主生存的文化依次是新教、歐洲天主教、佛教、拉美天主教、東正教和伊斯蘭教。

　　其實(shí)，不管是公民文化也罷，解放價(jià)值也罷，或者其他什么文化因素，只要我們接受對(duì)民主出現(xiàn)與否的文化解釋?zhuān)�我們也必須接受這種理論視角暗含的一些推論：除非一個(gè)地方的政治文化是支持民主制度的，否則的話(huà)，這個(gè)地方無(wú)論經(jīng)濟(jì)發(fā)展到多高水平，社會(huì)階級(jí)結(jié)構(gòu)如何現(xiàn)代，它實(shí)現(xiàn)民主的可能性或者民主鞏固的可能性仍然非常小。文化不比經(jīng)濟(jì)，它的變化速度很慢，其變速不是以年計(jì)，而是以十年、百年計(jì)。從這個(gè)意義上講，20世紀(jì)90年代以后，很多國(guó)家很可能是在錯(cuò)誤的、不適合民主生存的文化區(qū)域里推行難以生根開(kāi)花的民主制度，比如伊斯蘭地區(qū)，或者是撒哈拉以南的非洲國(guó)家，如果這些地方的政治文化與民主完全不搭配的話(huà)，由外部移植或強(qiáng)加的民主制度存活的可能性有多大就可想而知了。

　　文化解釋的短處是，它不能解釋文化差別本身從何而來(lái)？文化變遷如何發(fā)生？

　　四、公民社會(huì)與民主

　　20世紀(jì)90年代以后出版了大量與所謂“公民社會(huì)”相關(guān)的書(shū)，其中很多都講到公民社會(huì)與民主的關(guān)系。那么，到底什么是公民社會(huì)呢？“公民社會(huì)”的英文是Civil Society，它其實(shí)不是一個(gè)新概念，霍布斯、盧梭、洛克、黑格爾、馬克思、托克維爾、葛蘭西都曾用過(guò)這個(gè)概念，但各人的理解不盡相同。在不同的語(yǔ)境里，這個(gè)詞也可以譯為“文明社會(huì)”、“市民社會(huì)”。簡(jiǎn)而言之，公民社會(huì)既不是家庭，也不是國(guó)家，更不是市場(chǎng)，而是介于家庭、國(guó)家、市場(chǎng)之間的一個(gè)空間。它不完全是私人的，因此被冠以“公民”；
它不屬于國(guó)家與市場(chǎng)，因此被叫做“社會(huì)”；
于是這個(gè)空間便就被人叫做“公民社會(huì)”。簡(jiǎn)言之，公民社會(huì)可以是國(guó)家、家庭以及市場(chǎng)組織以外的任何組織，其中很小很小一部分是近年來(lái)人們熟知的所謂“非政府組織”（如環(huán)保團(tuán)體、人權(quán)團(tuán)體等具有倡導(dǎo)性功能的組織）；
更大的一部分是“非營(yíng)利組織”（如非營(yíng)利的學(xué)校、醫(yī)院、養(yǎng)老院等社會(huì)服務(wù)組織，醫(yī)師協(xié)會(huì)、律師協(xié)會(huì)、工程師協(xié)會(huì)之類(lèi)的專(zhuān)業(yè)團(tuán)體）；
還有更大一塊是“草根組織”（如讀書(shū)會(huì)、足球俱樂(lè)部、氣功協(xié)會(huì)、觀(guān)鳥(niǎo)協(xié)會(huì)、集郵協(xié)會(huì)、釣魚(yú)協(xié)會(huì)等休閑群體）。這些正式或非正式的組織在家庭、國(guó)家、市場(chǎng)以外占據(jù)的空間就是“公民社會(huì)”。從這個(gè)定義，我們可以了解到被一些人近年來(lái)吹得神乎其神的“公民社會(huì)”實(shí)際上是個(gè)無(wú)所不包的大雜燴。

　　從20世紀(jì)70年代末開(kāi)始，南歐、東歐、西歐、北美一些人提出公民社會(huì)是民主前提條件的理論，他們把公民社會(huì)說(shuō)成是實(shí)現(xiàn)民主政治的必要條件，甚至充分條件。90年代初，這種理論傳入中國(guó)研究界和中國(guó)學(xué)界。那時(shí)，不少人成天拿著放大鏡到處找，哪里有成熟的公民社會(huì)，哪里有公民社會(huì)的萌芽，哪里根本找不到公民社會(huì)的痕跡。這種對(duì)公民社會(huì)的探究最后往往變成“半桶水滿(mǎn)”還是“半桶水不滿(mǎn)”的爭(zhēng)論。例如，在東歐、前蘇聯(lián)地區(qū)的一些地方，由于當(dāng)時(shí)剛經(jīng)歷了所謂“民主轉(zhuǎn)型”，有人斷言那里的公民社會(huì)相當(dāng)蓬勃，有人斷言那里的公民社會(huì)十分虛弱，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)是能否用公民社會(huì)的強(qiáng)度來(lái)解釋民主的出現(xiàn)與鞏固。

　　那么，公民社會(huì)與民主到底有什么樣的關(guān)系呢？據(jù)我所見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)和民主關(guān)系的人一般偏重公民社會(huì)或者社團(tuán)的外部效應(yīng)，即這些社會(huì)團(tuán)體可以為自己的成員提供表達(dá)的渠道，可以用自己動(dòng)員起來(lái)的力量來(lái)對(duì)政府施加壓力，迫使政府回應(yīng)自己的要求，從而制衡政府，使之不能濫用權(quán)力。在這些學(xué)者看來(lái)，當(dāng)這樣的團(tuán)體不是一個(gè)兩個(gè)，而是成千上萬(wàn)個(gè)，甚至是幾百萬(wàn)個(gè)，它們不僅能有效地制衡政府，而且能互相牽制、避免任何團(tuán)體獨(dú)大，形成多元的政治格局，或民主政治的格局。

　　對(duì)強(qiáng)調(diào)外部效應(yīng)的公民社會(huì)理論我一直持批評(píng)態(tài)度。早在1991年我就寫(xiě)過(guò)一篇題為《關(guān)于“市民社會(huì)”的幾點(diǎn)思考》的文章。我對(duì)這種理論的不滿(mǎn)集中在兩方面。第一，它把公民社會(huì)當(dāng)成一個(gè)整體，好像完全不存在階級(jí)差別，好像各種社團(tuán)是在完全平等的基礎(chǔ)上競(jìng)爭(zhēng)；
這當(dāng)然完全是虛妄的假設(shè)，我在下一講會(huì)用實(shí)證加以駁斥。第二，它把公民社會(huì)看作一塊凈土，與污泥濁水的國(guó)家相對(duì)立，似乎好事都是公民社會(huì)干的，壞事都是國(guó)家干的；
這當(dāng)然也是虛妄的假設(shè)。從這兩個(gè)假設(shè)可以清楚看出這種公民社會(huì)理論的意識(shí)形態(tài)基因，即自由主義。為此，我在1991年那篇文章中指出，“任何明眼人都知道，現(xiàn)實(shí)中的公民社會(huì)絕不是一個(gè)同質(zhì)的實(shí)體，它也絕不是一個(gè)牧歌樂(lè)園”。恰恰相反，“公民社會(huì)中有貧民窟與花園別墅，有血與淚，有劍與火。把它描繪成寧?kù)o、和平的去處，不是出于無(wú)知便是出于欺騙”。

　　當(dāng)然批評(píng)時(shí)髦的公民社會(huì)理論并不意味著否認(rèn)公民社會(huì)組織有促進(jìn)民主的作用。與強(qiáng)調(diào)外部效應(yīng)的流行理論不同，我認(rèn)為，社團(tuán)組織產(chǎn)生的內(nèi)部效應(yīng)也許對(duì)實(shí)現(xiàn)民主更重要。外部效應(yīng)與內(nèi)部效應(yīng)的發(fā)生條件頗為不同。除非社團(tuán)具有某種政治性、正式性，且脫離政府的控制而相對(duì)獨(dú)立，否則外部效應(yīng)不大可能發(fā)生。這也是為什么，偏重外部效應(yīng)的流行理論嚴(yán)格要求公民社會(huì)組織必須獨(dú)立于政府。獨(dú)立性很強(qiáng)的才夠格被稱(chēng)之為“公民社會(huì)組織”，否則，就被劃入“另冊(cè)”。但內(nèi)部效應(yīng)就不要求社團(tuán)具有明顯的政治意圖，且不要求它們是正式組織，并獨(dú)立于政府。其實(shí)自由主義的老祖宗之一托克維爾，就稱(chēng)贊各種各樣的社團(tuán)都是有價(jià)值的組織，不管它們是“宗教的或道德的、重要的或不重要的、目標(biāo)宏大的或狹隘的、很大的或很小的”。在他看來(lái)，文學(xué)沙龍、酒館、書(shū)局、閑暇愛(ài)好協(xié)會(huì)與工商協(xié)會(huì)、政治團(tuán)體一樣重要，甚至更重要。托克維爾說(shuō)：“一個(gè)民主國(guó)家的居民，如果沒(méi)有為政治目標(biāo)而結(jié)社的權(quán)利和要求，其自主性就會(huì)有危險(xiǎn)，但他們可以在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)保有他們的財(cái)富和知識(shí)。但如果他們?cè)谌粘Ｉ�活中沒(méi)有養(yǎng)成集體行動(dòng)的習(xí)慣，文明本身就處于危險(xiǎn)之中�！毖芯空�治文化的學(xué)者沃巴及其合作者對(duì)此也有同感：“政治參與的動(dòng)機(jī)和能力都植根于基本的非政治機(jī)構(gòu)中�！薄妒姑裰鬟\(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)的作者帕特南的說(shuō)法更生動(dòng)；
“參加合唱團(tuán)和觀(guān)鳥(niǎo)俱樂(lè)部、研究俱樂(lè)部，能夠使自己學(xué)會(huì)自律和享受合作成功的快樂(lè)�！贝送�，各國(guó)還有更多的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，參加非政治組織能夠激發(fā)政治參與和政治興趣。

　　同理，一個(gè)社團(tuán)要產(chǎn)生內(nèi)部效應(yīng)，它不一定非得是正式的、自愿的或脫離政府而完全自治的社團(tuán)。例如，一項(xiàng)對(duì)德國(guó)非正式團(tuán)體的研究發(fā)現(xiàn)，“這種組織的非正式性質(zhì)，并沒(méi)有妨礙它為（相識(shí)的）成員相互幫助和資源共享提供便利”。同樣，英國(guó)的一項(xiàng)對(duì)非自愿組織的研究，對(duì)當(dāng)前強(qiáng)調(diào)自愿組織的做法提出了質(zhì)疑。該研究發(fā)現(xiàn)，在14—17世紀(jì)，活躍在英格蘭小社區(qū)內(nèi)的正式機(jī)構(gòu)產(chǎn)生了可觀(guān)的內(nèi)部和外部的效應(yīng)，不管參加這些機(jī)構(gòu)是強(qiáng)制性的還是自愿的；
因此，在研究社團(tuán)時(shí)，沒(méi)有必要過(guò)于強(qiáng)調(diào)組織的自愿性。

　　總之，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)外部效應(yīng)的理論分析框架局限性太強(qiáng)，其結(jié)果是很多有趣而又重要的結(jié)社活動(dòng)被當(dāng)成不值得研究的問(wèn)題而被忽略掉。相反，強(qiáng)調(diào)公民社會(huì)內(nèi)部效應(yīng)的理論具有很強(qiáng)的包容性，它可將所有類(lèi)型的社團(tuán)都置于我們的研究范圍之內(nèi)。

　　所謂公民社會(huì)的內(nèi)部效應(yīng)，主要包括以下幾個(gè)方面：一是培育合作習(xí)慣和公共精神。在社團(tuán)里面，尤其是非政治性、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)，人們?nèi)绻�聚集在一起的�?huà)，他們更容易學(xué)會(huì)合作的習(xí)慣。原因很簡(jiǎn)單，這里不涉及任柯利益。相反在政治性、經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)里面很可能涉及利益紛爭(zhēng)，所以大家很難合作。二是培育互信、互惠、溫和、妥協(xié)、諒解、寬容的品性。在團(tuán)體活動(dòng)中，人們更容易超越狹隘的自我，逐步認(rèn)識(shí)到合作互助的必要性和優(yōu)越性，從而學(xué)會(huì)互相信任，不走極端，妥協(xié)包容的習(xí)慣。三是培育與人交往、共事的交流技能。除了前面的這些東西以外，人們?cè)谏鐖F(tuán)中還能學(xué)會(huì)怎么開(kāi)會(huì)、怎么在公眾面前說(shuō)話(huà)、怎么寫(xiě)信、怎么組織項(xiàng)目、怎么去辯論等這樣一些技能。反過(guò)來(lái)，這些習(xí)慣和技巧又強(qiáng)化了人們參與政治的積極性和能力，并加強(qiáng)了政治效能感和競(jìng)爭(zhēng)意識(shí)。需要指出的是，這三方面的習(xí)慣和技巧都是民主社會(huì)必不可少的，因此，正是在這種非政治性的、非經(jīng)濟(jì)性的社團(tuán)組織中，內(nèi)部效應(yīng)使得這些組織變成了培育成員的民主倫理的“學(xué)�！保�讓人們學(xué)會(huì)用民主的方法來(lái)互相對(duì)待，以民主的方式來(lái)共同生活等等�？梢哉f(shuō)，如果認(rèn)為公民社會(huì)對(duì)民主能夠起到促進(jìn)作用的話(huà)，我認(rèn)為更多的應(yīng)該強(qiáng)調(diào)其內(nèi)部效應(yīng)。

　　有關(guān)各國(guó)民眾參與各類(lèi)社團(tuán)的數(shù)據(jù)十分難得，即使有數(shù)據(jù)也不太可靠�；�于“世界價(jià)值調(diào)查”的數(shù)據(jù)描述各國(guó)家參與至少一個(gè)社團(tuán)的民眾占男女人口的比重。由于各國(guó)調(diào)查分頭進(jìn)行，盡管問(wèn)卷相似，但在不同語(yǔ)境，人們對(duì)“參與社團(tuán)”含意的理解可能相去甚遠(yuǎn)。因此，它提供的信息不可不信，也不能盡信。我們看到，各國(guó)民眾在參與社團(tuán)活動(dòng)方面差異巨大。有些國(guó)家超過(guò)90％的公眾參與至少一個(gè)社團(tuán)，而另一些國(guó)家只有不到20％的公眾參與至少一個(gè)社團(tuán)的活動(dòng)。一般認(rèn)為，在發(fā)達(dá)的西方資本主義國(guó)家里，公眾參與社團(tuán)活動(dòng)的積極性較高，但事實(shí)未必如此。瑞典、荷蘭、冰島、美國(guó)民眾的參與度很高，但英國(guó)、西班牙民眾的參與度卻很低，與俄羅斯不相上下。發(fā)展中國(guó)家的公眾也可能積極參與社團(tuán)活動(dòng)，如坦桑尼亞、烏干達(dá)、津巴布韋、孟加拉。這樣看來(lái)，分布情況也間接挑戰(zhàn)了關(guān)于公民社會(huì)與民主之間關(guān)系的流行觀(guān)點(diǎn)，即公民社會(huì)越發(fā)達(dá)的地方，民主出現(xiàn)的可能性就越大。實(shí)際上未必如此，不少“民主”國(guó)家里的公眾參與社團(tuán)活動(dòng)似乎還不如不那么“民主”國(guó)家里的公眾。

　　 如果活躍的公民社會(huì)的確是民主制度的條件之一，那么西方有些國(guó)家的民主根基恐怕就有些不牢靠了。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　先看美國(guó)，當(dāng)托克維爾在1830年代訪(fǎng)問(wèn)美國(guó)時(shí)對(duì)其密集的社團(tuán)活動(dòng)印象很深。但從20世紀(jì)中期開(kāi)始，情況出現(xiàn)變化。關(guān)于美國(guó)的“家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)”成員的變化情況，家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)大概是美國(guó)最普遍的社會(huì)組織，幾乎每個(gè)學(xué)校里面都有家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)，其目的是便于學(xué)生家長(zhǎng)與校方溝通。參與家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)活動(dòng)的家長(zhǎng)比例一直在下降，從1960年的33％降到1992年的15％左右，不足以前的一半。

　　假如連家長(zhǎng)—教師協(xié)會(huì)都懶得參加，參與其他社團(tuán)（如獅子會(huì)）活動(dòng)的可能性就更小了。從美國(guó)人參與32個(gè)在全國(guó)各地都建有分支的社團(tuán)活動(dòng)的情況可以看到，1960年以后，美國(guó)公眾參與社團(tuán)的比例逐漸開(kāi)始大幅下降，到20世紀(jì)末，已回落到第一次世界大戰(zhàn)時(shí)的水平。當(dāng)然，現(xiàn)在還有很多美國(guó)人是這個(gè)或那個(gè)社團(tuán)的成員，但這可能掩蓋了另一個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：越來(lái)越多的美國(guó)人只是在社團(tuán)掛名而已，不參加其日�；顒�(dòng)，只是定期交納會(huì)費(fèi)或向社團(tuán)提供捐助。社團(tuán)逐漸成為專(zhuān)業(yè)人士管理的機(jī)構(gòu)。帕特南在哈佛大學(xué)的同事、著名社會(huì)學(xué)家斯卡奇博在1999年的一篇文章里，把這種現(xiàn)象叫做“沒(méi)有會(huì)員的社團(tuán)”。幾年后，她針對(duì)這個(gè)現(xiàn)象寫(xiě)了一本憂(yōu)心忡忡的書(shū)《縮水的民主：美國(guó)公眾生活從參與到管理的演變》。當(dāng)會(huì)員廣泛參與社團(tuán)活動(dòng)時(shí)，社團(tuán)可以產(chǎn)生促進(jìn)民主文化的內(nèi)部效應(yīng)；
當(dāng)大量社團(tuán)徒有虛名，沒(méi)有會(huì)員參與時(shí)，的確有理由懷疑，民主的基石是否已經(jīng)松動(dòng)。

　　這里還需要強(qiáng)調(diào)一下公民社會(huì)這個(gè)概念，因?yàn)檫@是一個(gè)非常混淆的概念。實(shí)際上，在家庭、市場(chǎng)和國(guó)家之間，除了“好”組織外，還存在一些其他組織形式，比如意大利的“黑手黨”基本上也是在這三者之間的，中國(guó)香港的“三合會(huì)”、日本的“奧姆真理教”、美國(guó)的“三K黨”、中國(guó)的“法輪功”，以及本？拉登的“基地組織”都是非政府組織，這樣的例子還可以舉出成千上萬(wàn)。但是，這類(lèi)組織會(huì)不會(huì)有利于促進(jìn)民主呢？我想，即使那些鼓吹公民社會(huì)理論的人也不這么看。因此，我認(rèn)為，把公民社會(huì)對(duì)民主的作用無(wú)限夸大，是過(guò)去十幾年人們?nèi)狈ο胂罅Φ囊环N表現(xiàn)。舉例來(lái)說(shuō)，從民主實(shí)現(xiàn)的角度來(lái)看，在20世紀(jì)的80年代末、90年代初，俄羅斯、羅馬尼亞、阿爾巴尼亞進(jìn)行民主轉(zhuǎn)型之前并沒(méi)有什么公民社會(huì)，但這些國(guó)家仍然轉(zhuǎn)向了民主體制。相反，在香港、澳門(mén)、新加坡這些地區(qū)或國(guó)家公民組織非常發(fā)達(dá)，但實(shí)行的并不是西方意義上的民主體制。因此，公民社會(huì)與民主兩者之間到底是什么關(guān)系？這可能不是個(gè)可以做出簡(jiǎn)單回答的問(wèn)題。另外，這兩者之間到底是誰(shuí)在影響誰(shuí)，還是相互影響，到底哪一個(gè)關(guān)系更加重要，這些理論實(shí)際上都還沒(méi)有說(shuō)清楚。

　　五、社會(huì)資本與民主

　　社會(huì)資本現(xiàn)在也是一個(gè)很熱門(mén)的概念。什么是“社會(huì)資本”？美國(guó)華裔社會(huì)學(xué)者林南把它定義為“行為人在行動(dòng)中能夠獲得和使用的、嵌于社會(huì)網(wǎng)絡(luò)中的資源”；
皮埃爾？布迪厄則認(rèn)為，社會(huì)資本植根于“一個(gè)或多或少制度化的、人們能夠相互了解和認(rèn)可的持續(xù)的網(wǎng)絡(luò)之中——換句話(huà)說(shuō)，就是團(tuán)體的成員關(guān)系之中”。按照這些定義，上面已經(jīng)討論過(guò)的公民社會(huì)組織或社團(tuán)顯然也是社會(huì)資本的基石之一。

　　但社會(huì)資本所要求的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)不一定非要采取正式的組織形式，如果一個(gè)社會(huì)里的人們?cè)敢庑湃纹渌�人，包括陌生人，這個(gè)社會(huì)里的人實(shí)際上也構(gòu)成了一個(gè)無(wú)形的、巨大的社會(huì)網(wǎng)絡(luò)；
人們可以利用由這種互信產(chǎn)生的資源。因此，社會(huì)信任也是社會(huì)資本的一部分。所謂“社會(huì)信任”不是指家里人之間的互相信任，也不是指朋友或熟人之間的互相信任，這種信任是人之常情，很容易得到�！吧鐣�(huì)信任”是指對(duì)不認(rèn)識(shí)的人、從未打過(guò)交道的人、今后也不一定會(huì)打交道的人的信任。在“世界價(jià)值調(diào)查”里包括這樣一個(gè)問(wèn)題：“您是否信任社會(huì)上大多數(shù)人？”這個(gè)問(wèn)題測(cè)量的就是“社會(huì)信任”。如果說(shuō)一個(gè)社會(huì)中很多人表示“社會(huì)上大多數(shù)人值得信任”，這個(gè)社會(huì)的信任程度比較高，其社會(huì)資本也因而比較高；
反之，如果一個(gè)社會(huì)里很少人同意“社會(huì)上大多數(shù)人值得信任”的說(shuō)法，其社會(huì)資本就非常低。

　　不少學(xué)者把社會(huì)信任的程度看成是一種文化現(xiàn)象。如阿爾芒德和沃巴在《公民文化》一書(shū)中發(fā)現(xiàn)兩個(gè)老牌民主國(guó)家（美國(guó)和英國(guó)）與三個(gè)當(dāng)時(shí)的新興民主國(guó)家（西德、意大利和墨西哥）相比，民眾對(duì)社會(huì)上大多數(shù)人更信任，這種信任度的差異反映了不同國(guó)家里的人對(duì)社會(huì)事物的不同心理傾向。其后，伊格哈特利用更大規(guī)模的跨國(guó)時(shí)間序列數(shù)據(jù)（世界價(jià)值調(diào)查）證明，的確，有些社會(huì)具有高信任度的政治文化，而其他社會(huì)的政治文化卻是以低信任度為特征的。帕特南在《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》一書(shū)中則進(jìn)一步證明，即使在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部（如意大利的南部和北部），信任文化也可能很不一樣。福山更干脆，他把世界上的國(guó)家劃為兩大類(lèi)，一類(lèi)叫做低信任度社會(huì)，另一類(lèi)叫做高信任度社會(huì)。

　　凡是將信任解釋成文化現(xiàn)象的人都或多或少相信，信任是社會(huì)文化密碼的一部分，而文化密碼像基因一樣是以某種神秘的方式世代相傳的。如福山就認(rèn)為信任來(lái)自“遺傳的倫理習(xí)慣”，是本社會(huì)共享的道德規(guī)范的產(chǎn)物。不過(guò)，福山整套關(guān)于高信任度社會(huì)／低信任度社會(huì)的理論其實(shí)只是建立在他個(gè)人的印象之上，沒(méi)有任何實(shí)證基礎(chǔ)，只是想當(dāng)然而已。倒是伊格哈特主持的“世界價(jià)值調(diào)查”為我們提供了一個(gè)進(jìn)行跨國(guó)比較的數(shù)據(jù)平臺(tái)。他標(biāo)注了世界不同國(guó)家的社會(huì)信任情況。從中我們可以作兩個(gè)觀(guān)察。第一，不同國(guó)家之間社會(huì)信任度差距甚大。社會(huì)信任度可以高至65％以上，也可以低至10％以下，最高與最低之間的差距是55％。第二，我們似乎難以發(fā)現(xiàn)帶規(guī)律性的分布。伊格哈特曾依據(jù)早年的數(shù)據(jù)斷言，受新教和儒家學(xué)說(shuō)影響的國(guó)家比受天主教、東正教、伊斯蘭教影響的國(guó)家更容易產(chǎn)生信任，但2000年對(duì)伊朗所作的調(diào)查顛覆了這個(gè)看法。在伊朗，65％的人認(rèn)為大多數(shù)人值得信任，在世界各國(guó)中排列第三，僅略低于丹麥與瑞典。不僅伊朗如此，同屬伊斯蘭教的沙特阿拉伯和伊拉克也是高信任度社會(huì)。以前伊格哈特還推測(cè)，各國(guó)的社會(huì)信任度與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平相關(guān)。不過(guò)，最新一輪的調(diào)查表明，情況并不是這么簡(jiǎn)單。在社會(huì)信任度最高的20個(gè)國(guó)家里，近一半是不發(fā)達(dá)國(guó)家。實(shí)證研究都毫無(wú)例外地證明，相對(duì)世界上大多數(shù)國(guó)家而言，中國(guó)是一個(gè)高信任度國(guó)家�！笆澜鐑r(jià)值調(diào)查”于1990年第一次將中國(guó)包括在調(diào)查對(duì)象中，結(jié)果發(fā)現(xiàn)在被調(diào)查的41個(gè)國(guó)家中，中國(guó)相信大多數(shù)人值得信任的比例高達(dá)60％，僅次于瑞典，挪威，芬蘭，排列第四，不僅高于大多數(shù)第三世界國(guó)家，也高于包括美國(guó)在內(nèi)的大多數(shù)西方發(fā)達(dá)國(guó)家。這個(gè)結(jié)果使伊格哈特大惑不解，以為自己的調(diào)查方式出了問(wèn)題。1993年，兩位日本學(xué)者針對(duì)同一問(wèn)題再次在中國(guó)進(jìn)行了調(diào)查。他們的結(jié)果雖然比伊格哈特的要低一些，但仍然高于所有非民主國(guó)家和新興民主國(guó)家。其后幾輪“世界價(jià)值調(diào)查”的結(jié)果與1990年的結(jié)果大同小異，如在2001年的調(diào)查中，仍有54.50%的中國(guó)人說(shuō)，他們認(rèn)為大多數(shù)人值得信任。雖然伊格哈特仍無(wú)法解釋中國(guó)人如此之高的信任度，但他已不再懷疑自己的數(shù)據(jù)有問(wèn)題了�？傮w來(lái)說(shuō)，雖然我們自己覺(jué)得目前社會(huì)信任程度大幅度降低了，但如果跟其他國(guó)家比較起來(lái)，中國(guó)人的社會(huì)信任程度還是很高的。

　　雖然宗教傳統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平都看來(lái)與社會(huì)信任度關(guān)系不大，一些學(xué)者仍然相信社會(huì)信任跟民主制度之間存在密切的關(guān)系，例如，在1999年，劍橋大學(xué)出版社出版了一本題為《民主與信任》的論文集，其中一些作者注重信任是否有利于發(fā)展和維護(hù)民主制度，而另一批學(xué)者則關(guān)注民主制度是否有利于增進(jìn)人們之間的彼此信任。有人斷言，只有在民主制度下信任才是種理性的博弈。在極權(quán)體制下，過(guò)度信任他人是十分危險(xiǎn)的，因?yàn)楫?dāng)政府一手遮天時(shí)，人們至多只能信任自己的家人和密友。只有當(dāng)人們沐浴著民主的陽(yáng)光時(shí)，他們才可能信任陌生人。

　　實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，民主體制下社會(huì)信任度的確較高。伊格哈特用來(lái)描述社會(huì)信任與民主之間的關(guān)系�？梢钥吹�，北歐一些國(guó)家，如丹麥、芬蘭、挪威這些國(guó)家的社會(huì)信任程度非常之高，它們實(shí)現(xiàn)民主的時(shí)間比較長(zhǎng)，民主質(zhì)量也比較好。土耳其、巴基斯坦、秘魯?shù)纳鐣?huì)信任度非常低，這些國(guó)家的民主也不太靠得住。這里沒(méi)有包括中國(guó)，大概是因?yàn)橹袊?guó)這個(gè)例子讓伊格哈特教授很頭痛，順著主流意識(shí)形態(tài)無(wú)法想象出對(duì)中國(guó)現(xiàn)象如何做出解釋。

　　另外，可以看到，社會(huì)信任跟民主的鞏固之間也是正向相關(guān)的，社會(huì)信任程度高的國(guó)家，民主鞏固的可能性就高，相反，社會(huì)信任程度低的國(guó)家，民主鞏固的可能性就低。這里民主鞏固的程度是以一個(gè)民主體制的生存年限為測(cè)度依據(jù)的，在頂端的那些國(guó)家自1920年以前就開(kāi)始實(shí)行民主體制了，而下端的那些國(guó)家是1990年前后才開(kāi)始進(jìn)行民主過(guò)渡的。這里有中國(guó)，它是社會(huì)信任度可媲美上端那些國(guó)家，卻被打入下端的唯一例子。

　　如果社會(huì)信任確是發(fā)展和鞏固民主的基石之一，不少現(xiàn)行的民主體制看來(lái)也有問(wèn)題了。近年來(lái)的許多調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不少?lài)?guó)家的社會(huì)信任程度在下降。圖表2—26列示了美國(guó)和一些歐洲國(guó)家社會(huì)信任程度的變化，不難看出，美國(guó)和很多歐洲國(guó)家如英國(guó)、瑞典、芬蘭、西班牙等，社會(huì)信任的程度都是下降的，在德國(guó)和挪威略有上升。當(dāng)然，針對(duì)英國(guó)有兩個(gè)不同的調(diào)查，一個(gè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)其社會(huì)信任程度沒(méi)有變化，而另一個(gè)調(diào)查發(fā)現(xiàn)是下降的，而且是急劇下降。

　　 圖表2—26 社會(huì)信任程度的下降

　　 國(guó)家 1981（%） 1990（%） 1995—1998（%）

　　 德國(guó) 30 38 41

　　 挪威 61 65 45

　　 西班牙 34 33 30

　　 瑞典 58 65 50

　　 美國(guó) 47 50 36

　　 英國(guó)（WVS） 45 45 30

　　 芬蘭 58 62 48

　　美國(guó)的情況比較有意思。1993年出版《使民主運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)》后，該書(shū)的作者帕特南于1995年在《民主學(xué)刊》上發(fā)表了一篇論文，題目是“獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社會(huì)資本的流失”；
這篇文章引發(fā)了美國(guó)學(xué)界的廣泛討論。5年后，他又于2000年把該論文的觀(guān)點(diǎn)擴(kuò)展為一本544頁(yè)的大書(shū)《獨(dú)自打保齡球：美國(guó)社區(qū)的崩潰與恢復(fù)》。為什么研究美國(guó)的社會(huì)資本的文章和書(shū)要用打保齡球?yàn)轭}呢？原來(lái)帕特南觀(guān)察到一個(gè)有趣的現(xiàn)象，即美國(guó)人在三四十年前，大家都是成群結(jié)伙地去打保齡球，一邊打球，一邊與同事、鄰居、朋友天南海北的侃大山，其樂(lè)融融。而現(xiàn)在，在美國(guó)社區(qū)里的保齡球館，常常看到一些孤獨(dú)的個(gè)人獨(dú)占一條球道，周?chē)�的人誰(shuí)都不認(rèn)識(shí)，郁悶地喝著啤酒，偶爾拋出幾個(gè)球，無(wú)人喝彩。帕特南敏銳地看到了保齡球文化演變中的象征意義：以前大家一塊兒打球說(shuō)明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)比較繁密；
今天人們獨(dú)自打球說(shuō)明社會(huì)網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)崩壞。于是，他用這個(gè)現(xiàn)象來(lái)描述美國(guó)社會(huì)資本發(fā)生的一些變化。除了打保齡球外，帕特南教授還找到了很多指標(biāo)來(lái)證明，美國(guó)人互相交往的頻率確實(shí)是越來(lái)越低，如在過(guò)去四分之一個(gè)世紀(jì)，參與俱樂(lè)部活動(dòng)的美國(guó)人下降了58％，連請(qǐng)朋友做客的人也下降了35％。

　　與他人交往少了，也影響到人們的互信。從美國(guó)人的社會(huì)信任程度可以看到，美國(guó)人互相信任的程度也在不斷下降，從1960年的58％降到1993年的37％。

　　隨著人們互信的降低，他們對(duì)政治體制也越來(lái)越疏離。從美國(guó)民眾對(duì)政府的不信任程度發(fā)現(xiàn)，這個(gè)比例倒是不斷在上升的，說(shuō)明美國(guó)人對(duì)政府越來(lái)越不信任了。

　　在這里我不想判斷社會(huì)資本是否是民主的必要條件。但是，如果像許多學(xué)者所說(shuō)的那樣，社會(huì)資本是民主體制的重要基石的話(huà)，那么現(xiàn)在美國(guó)、英國(guó)和某些歐洲國(guó)家的民主都是有大問(wèn)題的，因?yàn)檫@些國(guó)家的社會(huì)資本在不斷下降。當(dāng)然，有人可能會(huì)間，這些國(guó)家有沒(méi)有可能扭轉(zhuǎn)社會(huì)資本下降的頹勢(shì)，提高社會(huì)資本？這是一個(gè)很重要的問(wèn)題，但沒(méi)人知道答案。這可能讓不少人沮喪，如果社會(huì)資本對(duì)實(shí)現(xiàn)民主很重要，但沒(méi)人知道如何增加社會(huì)資本，那不等于提出社會(huì)資本理論的人都白忙活了嗎？

　　王紹光《民主四講》，三聯(lián)書(shū)店，2008年。

相關(guān)熱詞搜索：民主 王紹光