一、關(guān)于民盟的“中間道路”

　　“中間道路”在民盟內(nèi)部曾經(jīng)受到三次集中批判。

　　第一次是1948年1月在香港的民盟一屆三中全會上。這次會議的“政治報(bào)告”說：“自從本盟被南京反動(dòng)政府勒令解散以來，一切所謂‘中立’‘中間’的說法和幻想，實(shí)際早已被徹底粉碎了。”（《中國民主同盟歷史文獻(xiàn)》第395頁，以下簡稱為《文獻(xiàn)》）在一次會上，馬敘倫“用老實(shí)話去批評三中全會以前的民盟”。（《文獻(xiàn)》第408頁）復(fù)刊后的民盟機(jī)關(guān)報(bào)的《光明報(bào)》發(fā)表了《我們對自由主義的態(tài)度》的社論，并陸續(xù)發(fā)表了黃藥眠的《自由主義的批判》、鄧初民的《答施復(fù)亮先生論“中間路線兼論自由主義者的道路”》、李相符的《偽自由主義分子的兩條道路》�！睹衩耸吩挕罚ㄒ韵潞喎Q《史話》）說，復(fù)刊后的《光明報(bào)》“即發(fā)表文章和漫畫，批判自由主義和中間道路思潮……澄清路線上的混亂思想”。（《史話》第202頁）李維漢說：這時(shí)“在我們黨的影響下，全國許多大城市都公開地進(jìn)行了批判中間路線的辯論。所有這些都推動(dòng)和幫助了民主黨派中左派的斗爭”。（《李維漢選集》第466頁）

　　第二次集中批判是在1949年11月～12月期間的民盟一屆四中全會上。會議在總結(jié)“過去的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)”中，又對“中間路線”猛烈批判，對羅隆基特別指名道姓上升到“親美路線”來批判。羅隆基與張瀾關(guān)系密切，在民盟被勒令解散以后，留在上海的張瀾、黃炎培、羅隆基、葉篤義形成一個(gè)民盟在滬中委不成形的核心。后來擔(dān)任過民盟中央副主席的葉篤義在其晚年寫的回憶錄中說：這次“批判對象集中在羅隆基的親美路線。在這點(diǎn)上，我與羅隆基是分不開的。會上雖沒點(diǎn)我的名，而我則感到灰溜溜的不好意思。大會開到一半，我就撂挑子推說有病，回到家里不想干了”。（葉篤義《雖九死其猶未悔》第73頁）

　　民盟三中全會以后，特別是自1948年12月3日毛澤東的《將革命進(jìn)行到底》和1949年6月30日《論人民民主專政》文中對“中間道路”（第三條道路）嚴(yán)厲指責(zé)后，更使批判不斷升溫。

　　張瀾歷來對社會發(fā)展主張改良，“力圖階級諧調(diào)，防止階級斗爭”。他的這個(gè)觀點(diǎn)當(dāng)然是批判的標(biāo)的。有關(guān)他的一件事，正可說明批判的激烈。

　　張瀾在民盟四中全會的開幕詞中，原有一段否認(rèn)民盟曾有“中間道路”的存在的話。這段話說：

　　民盟原是□□□□復(fù)雜階層的組織，或多或少是有□個(gè)人主義□自由主義作風(fēng)……但反帝反蔣，及與中共一致行動(dòng)的原則性認(rèn)識，是始終沒有任何人變動(dòng)過的。所以本盟在過去，有時(shí)雖顯示第三者面貌，但那是根據(jù)于時(shí)代條件而產(chǎn)生的策略運(yùn)用……事實(shí)上并沒有第三條路線。（原載《史話》第414頁。原注釋說：“□”系字跡模糊，原稿現(xiàn)存張瀾女兒張茂延處）

　　《史話》作者認(rèn)為這是民盟不主張走第三條路線的證明，筆者則認(rèn)為張瀾這樣寫，正是當(dāng)時(shí)強(qiáng)烈批判民盟領(lǐng)導(dǎo)人中的走第三條道路的反映。但這段話最終被刪去，主要是因?yàn)閺垶懖辉刚f違心的話。

　　這次批判是在中共支持下進(jìn)行的。周恩來在《出席民盟四中全會擴(kuò)大會議人員的講話》中說：“要使這個(gè)組織更加健全，就像人一樣，檢查一次‘身體’是必要的......要抓住幾個(gè)歷史關(guān)鍵問題檢查一下，好的發(fā)揚(yáng)，壞的去掉�！�

　　這次批判弄得不可開交時(shí)，周恩來又出來解圍，毛澤東也出了馬，才告停息。張茂延說：“批判相當(dāng)激烈，后經(jīng)毛主席、周總理和中央統(tǒng)戰(zhàn)部調(diào)解，始暫告平息�！保◤埫�延《略論民盟總部被迫解散和三中全會的召開》，載《四川盟訊》1985年第三期）毛澤東在“調(diào)解”時(shí)，說了一句很風(fēng)趣又很策略的話，說這次批判是“演了一出‘古城會’”。（見民盟中央專職干部陳新桂于《四川盟訊》1985年第三期所寫文章）周恩來在會上的講話還說：對錯(cuò)誤要弄清“三分、七分”的問題，“有人一時(shí)對美國有幻想，說話不恰當(dāng)，是屬于‘三分’的問題。所以要把團(tuán)結(jié)放在第一位。對錯(cuò)誤應(yīng)該批評，但必須謹(jǐn)慎，才能治病救人，不要鬧得不歡而散”。

　　周恩來在講話中還說：“在這個(gè)時(shí)期（三中全會以后——筆者注）是不是也有個(gè)別錯(cuò)誤？比如個(gè)別人發(fā)表談話、發(fā)表文章中是不是有錯(cuò)誤？也會有的�！�

　　要知道，這次批中間道路，是在1948年和1949年初張瀾對外國（法新社和合眾社）記者發(fā)表談話，“希望毛澤東做中國鐵托”，希望中共應(yīng)“加點(diǎn)民族主義，‘共’字上加上‘中’”，“不要為世界共產(chǎn)主義而戰(zhàn)”，否則“將加以反對”（后文將要談到。以上見葉篤義回憶文和1946年1月6日上海，《申報(bào)》。）之后，以及羅隆基北上北平，周恩來與毛澤東對他爭取，而羅竟表示要與中共平起平坐，要毛澤東公開有黨員身份的盟員（后文將談到）的談話之后進(jìn)行的。這樣的批判又給他們一個(gè)臺階，并對在建國初期對民盟領(lǐng)導(dǎo)人的人事安排和種種對待給了一個(gè)恰當(dāng)?shù)恼f明�？梢哉f做得恰到好處。

　　第三次批判則是由編寫盟史引起的。

　　1981年，是民盟成立四十周年。民盟中央文史委員會于11月就《中國民主同盟四十年（征求意見稿）》征求意見。

　　書稿說：“中國民主同盟……少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)人曾向英美學(xué)習(xí)，設(shè)想建立資產(chǎn)階級共和國”（第67頁），“一大”“提出的政治制度，基本上是資產(chǎn)階級民主制度”（第19頁），“這是一個(gè)代表民族資產(chǎn)階級、上層小資產(chǎn)階級及其知識分子利益，在當(dāng)時(shí)政治形勢下有一定進(jìn)步性的政治綱領(lǐng)”（第5頁），即“所謂‘中間’路線”（第51頁）綱領(lǐng)。“三中全會標(biāo)志著中國民主同盟與美蔣反動(dòng)派的公開決裂，摒棄了所謂‘中間’路線�；�本上接受了中國共產(chǎn)黨的新民主主義革命綱領(lǐng)。這是中國民主同盟歷史上批判中間路線走向革命路線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是中國民主同盟的新生�！盵《中國民主同盟簡史（征求意見稿）》(1941—1949)第51頁]

　　編者這樣寫，至少代表了盟內(nèi)當(dāng)時(shí)主要領(lǐng)導(dǎo)人的意見。這本《征求意見稿》本是在盟內(nèi)征求意見用的，當(dāng)時(shí)參加編寫的盟外人員竟把這個(gè)觀點(diǎn)寫成學(xué)術(shù)文章公開發(fā)表。這就是北京師范學(xué)院學(xué)報(bào)1983年第二期刊載的邱錢牧、林健柏先生合寫的《論民主同盟三中全會——民盟的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)》一文。文章指出，盟內(nèi)有的領(lǐng)導(dǎo)人曾經(jīng)幻想尋找第三條道路，即中間道路。直到民盟三中全會才結(jié)束這條道路，走上了新民主主義的革命道路。三中全會“對民盟第一次全國代表大會的錯(cuò)誤路線進(jìn)行了徹底的清算”。然后提出三中全會是民盟歷史的“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”和“新生”論點(diǎn)。

　　相繼出版的北京師大歷史系編《中國現(xiàn)代史》、魏宏運(yùn)主編《中國現(xiàn)代史稿》等歷史專著和大專院校歷史教材，都有指陳民盟中間道路的論述�！吨袊�現(xiàn)代史稿》還說：“中間集團(tuán)主張國共雙方都把軍隊(duì)交出來……有的更幻想由中間集團(tuán)來代表‘國家’接收雙方交出的軍隊(duì)，以實(shí)現(xiàn)‘和平’。這種幻想，反映了他們要在中國建立資產(chǎn)階級專政的企圖。”（轉(zhuǎn)引自《四川民盟》1985年第三期陽俊明文）這樣就出現(xiàn)了一個(gè)在盟內(nèi)批判三中全會以前的中間道路的新高潮。張茂延說：“由于極左思潮影響，到了1983年，竟又出現(xiàn)了突出一屆三中全會，否定過去的文章，提出什么‘轉(zhuǎn)折點(diǎn)’和‘新生’的論斷�！焙髞碛�1991年成書的《中國民主同盟簡史》仍說三中全會“無疑是中國民主同盟的歷史轉(zhuǎn)折點(diǎn)”。（該書第119頁）

　　1991年6月21日，《光明日報(bào)》又載王檜林先生（《中國現(xiàn)代史》主編）《中國新民主主義的勝利歷程——三條路線、兩種斗爭、一個(gè)結(jié)局》的文章�！皟煞N斗爭”，即中共在統(tǒng)一戰(zhàn)線的“內(nèi)外斗爭”。

　　因?yàn)椤爸虚g道路”主張英美議會制度，當(dāng)然是建立資產(chǎn)階級共和國，被認(rèn)為是要實(shí)行資產(chǎn)階級專政，是與中共爭奪國家領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的反動(dòng)路線。

　　1991年王檜林的文章出來以后，有幾個(gè)老盟員劉雅清、李實(shí)育、張茂延、沈自強(qiáng)（其中多為黨盟交叉關(guān)系）于張瀾120周年誕辰寫了一篇紀(jì)念文章——《中國民主同盟與中國共產(chǎn)黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線——兼評史學(xué)界王檜林等對民盟性質(zhì)和歷史的錯(cuò)誤論斷》。他們認(rèn)為，民盟“無論從它的組建、主張、行動(dòng)都是黨領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線的組成部分”，“民盟當(dāng)時(shí)要強(qiáng)調(diào)它是站在國共兩黨之外的第三者的立場，不僅是從獨(dú)立的組織角度出發(fā)，更重要的原因還是從策略上的需要”。而王檜林等即以此指責(zé)民盟走舊民主主義道路，是“對民盟性質(zhì)和歷史的歪曲，實(shí)質(zhì)上是對黨的統(tǒng)一戰(zhàn)線的否定”。（見《民盟在重慶》第172～174頁）

　　劉雅清等四位盟員于1992年5月給中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部寫信，并附去該文，說明王檜林等人的文章是“左”的流毒的反映；
還指出“有的經(jīng)過三次‘左’傾錯(cuò)誤的老同志，也忘了過去教訓(xùn)，仍在信口開河，并把他們的觀點(diǎn)登載于報(bào)章雜志中”。信中對此提出了嚴(yán)厲指責(zé)。（此信見《民盟在重慶》第181～184頁）

　　中共中央統(tǒng)戰(zhàn)部辦公廳信訪處回復(fù)了一函。摘錄于下：

　　對你們來函其文章我們進(jìn)行了認(rèn)真地研究。我們黨的文獻(xiàn)中歷來的提法是民主革命時(shí)期存在著兩條路線、兩種前途的斗爭。民主黨派的社會基礎(chǔ)屬于中間階級、階層，他們總的政治傾向是同共產(chǎn)黨合作，同國民黨進(jìn)行斗爭，不宜不加分析地說三個(gè)集團(tuán)、三條路線。解放前夕，民主黨派有少數(shù)人提倡過中間路線，但很快就糾正了。我們黨對民主黨派在民主革命時(shí)期所發(fā)揮的作用歷來是持肯定態(tài)度的。關(guān)于民盟，我黨已經(jīng)在民盟五大的賀詞中作了實(shí)事求是的評價(jià)。（五大賀詞中說，民盟“長期同我們黨風(fēng)雨同舟，并肩戰(zhàn)斗，是我黨的親密戰(zhàn)友，具有愛國的、革命的光榮歷史”——筆者。此復(fù)函見《民盟在重慶》第185頁 ）

　　統(tǒng)戰(zhàn)部信訪處這封復(fù)函，與其說是對歷史的說明，毋寧說是一種策略性的答復(fù)。

　　給統(tǒng)戰(zhàn)部寫信的四人之一的李實(shí)育，還曾撰文論駁了以“第三條道路”帽子來否定三中全會前民盟的歷史的觀點(diǎn)。他說：“什么‘資產(chǎn)階級政黨’、‘第三條道路’……等之類的帽子，長期壓了很久……盟里部分領(lǐng)導(dǎo)人，也包括盟總部請來搞盟史的邱錢牧等人的觀點(diǎn)就是代表。他們不愿說解放前民盟是革命的，要說革命，也只能從香港三中全會以后才算。因此他們說什么香港三中全會‘是民盟歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，是民盟政治上的新生’，‘是對民盟第一次全國代表大會錯(cuò)誤路線進(jìn)行了徹底的清算’。他們不把三中全會看成是繼承和發(fā)展，而是把它看成是‘轉(zhuǎn)折’，是‘新生’，是‘清算’，那就否定了民盟三中全會以前的全部歷史。它既否定了……成立時(shí)盟的同志們憂國憂民之志；
也否定了盟的反對獨(dú)裁、反對內(nèi)戰(zhàn)、要民主、要和平等全部政治活動(dòng)；
當(dāng)然也否定了一大批為捍衛(wèi)民主而英勇斗爭的同志們，其中也包括了李公樸、聞一多，還有1947年六一大逮捕而鋃鐺入獄的同志們。因?yàn)檫@些事都是發(fā)生在香港三中全會以前，不是個(gè)人行動(dòng)而是整個(gè)盟的活動(dòng)的一部分。如果三中全會以前的革命歷史應(yīng)該否定的話，那么死了的、活著的盟的同志們都是不能答應(yīng)的。”（《緬懷過去，策勵(lì)將來》，載《四川盟訊》1985年第三期）

　　很明顯，對立的雙方都存在著把三中全會以前的歷史和“中間道路”問題互相對立起來的觀點(diǎn)。這是“非白即黑”思維方式導(dǎo)致的必然現(xiàn)象。最初用這種思維方式來審視民盟中間路線的是沈鈞儒。他在三中全會閉幕會的民主人士招待會上說：過去所標(biāo)榜的“中間路線”，現(xiàn)已走不通。除參加革命或反革命，即無路可走。（《民盟歷史文獻(xiàn)》第408頁）

　　1985年3月9日，民盟四川省委盟史工作座談會上，與會者普遍認(rèn)為民盟不存在“中間路線”問題。但也有個(gè)別人認(rèn)為，民盟歷史上存在著“中間路線”問題。

　　上面說盟內(nèi)曾有過的三次批判“中間道路”之事，也涉及盟外一些學(xué)者著述對“中間道路”的批判。

　　筆者手邊有一本中國人民大學(xué)出版社由彭明主編的高等學(xué)校文科教學(xué)參考書《中國現(xiàn)代史資料選輯》第六冊（1945～1949），其中選有1945年8月15日《中國民主同盟在抗戰(zhàn)勝利聲中的緊急呼吁》一篇，文末注明“選自《批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料》第4輯”。又，四川大學(xué)馬列主義教研室中共黨史科研組《政治協(xié)商會議資料選編》中所選《民主建國會向政治協(xié)商會議提供初步意見》（1946年1月）一篇，文末亦注明“選自中國人民大學(xué)《批判中國資產(chǎn)階級中間路線參考資料》第4輯”�？梢�，不知是在什么時(shí)候、什么范圍內(nèi)、由中共的什么部門、什么緣由，發(fā)起過一次對“中間道路”的批判，而且規(guī)模相當(dāng)大。手邊的只是批判資料的第4輯，不知共有幾輯。批判對象有民盟、民建，還有沒有其他民主黨派？其他民主黨派也是走“中間道路”的？囿于見聞，便不知道了。

　　二、民盟的“中間道路”無可回避

　　“中間道路”須從中間派說起。

　　民盟的“中間道路”是由“中間派”而來，但中間派又不全等于中間道路。

　　民盟成立時(shí)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　只是因?yàn)椤爱?dāng)時(shí)形勢的需要而作此聯(lián)合行動(dòng)”，“本身不是一個(gè)政黨”（《光明報(bào)》1941年10月16日社論）。后來漸次提出較全面系統(tǒng)的政治主張，到1944年9月全國代表會議通過了《綱領(lǐng)草案》，特別是到1945年10月臨時(shí)代表大會（后追認(rèn)為第一次代表大會）上正式提出《政治綱領(lǐng)》，就基本具備政黨的初步條件了。

　　羅隆基在《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》一文中，曾對兩個(gè)時(shí)期兩種不同意義的中間派有過解釋。第一，是民主政團(tuán)同盟成立時(shí)期（應(yīng)包括統(tǒng)一建國同志會），民盟自稱中間派的意義；
第二，是在民盟召開的第一屆全國代表大會（即當(dāng)時(shí)的“臨時(shí)全國代表大會” ）上，發(fā)表了大會宣言、政治報(bào)告和四十九條政協(xié)綱領(lǐng)以后，民盟仍自稱中間派的意義。

　　第一個(gè)時(shí)期的中間派，只是為了調(diào)解國共雙方矛盾的第三者的中間派。當(dāng)時(shí)認(rèn)為雙方矛盾問題的根源是以武力從事黨爭，主張黨退出軍隊(duì)、政權(quán)機(jī)關(guān)和學(xué)校，主張黨派之間“彼此互以理性相見，而視大眾趨向?yàn)橐罋w” ，提出解決問題的根本途徑的兩個(gè)口號——政治民主化、軍隊(duì)國家化。這都是從解決問題的方法的角度來提的。

　　到了1945年10月，民盟召開臨時(shí)全國代表大會（這時(shí)民盟已于1944年改組為中國民主同盟），發(fā)表了政綱、宣言和政治報(bào)告。這時(shí)民盟仍宣稱自己是中間派，但這時(shí)已經(jīng)不僅是調(diào)停人的第三者地位的中間派，更重要的是在三個(gè)文件中著重宣傳政治上要走國民黨和共產(chǎn)黨以外的第三條道路的中間派了。

　　這時(shí)，抗戰(zhàn)已經(jīng)勝利結(jié)束，擺在中國人民面前的一個(gè)十分迫切和重要的問題，是建設(shè)一個(gè)什么樣的新中國的問題。作為一個(gè)政黨必須拿出自己的政治主張，對面臨的頭等大事作出回答。民盟的這個(gè)回答，就是要在世界反法西斯勝利的民主潮流和全國人民擺脫專制統(tǒng)治強(qiáng)烈愿望的大好形勢中，“把握住這個(gè)千載一時(shí)的機(jī)會,把中國建造成一個(gè)實(shí)足地道的民主國家”。三個(gè)文件通篇講的是人權(quán)、民主自由、議會政治，以經(jīng)濟(jì)民主充實(shí)政治民主，以民主政治建設(shè)民主的經(jīng)濟(jì)。臨時(shí)代表大會的文件，被有的學(xué)者稱為“中國自由主義的大憲章”（許紀(jì)霖《另一種啟蒙》）。所有以上這些政治主張，不是充分表明了民盟既不走國民黨道路，也不走共產(chǎn)黨道路的“中間道路”嗎？這就是第二個(gè)時(shí)期的中間派的意義。

　　“中間道路”（路線）或稱“第三條道路”（路線）。筆者孤陋寡聞，最初見到的是施復(fù)亮1946年7月14日在《何為中間派》文章中提到“中間派的政治路線”，后來1947年3月12日張東蓀在《追述我們努力建立“聯(lián)合政府”的用意》文章中提到“中間性路線”。正式用“中間道路”一詞的最早是毛澤東。毛澤東在審改1947年11月6日新華社時(shí)評《蔣介石解散民盟》一文時(shí)，加了一段文字：“民盟方面，現(xiàn)在應(yīng)該得到教訓(xùn)，任何對美國侵略者及蔣介石統(tǒng)治集團(tuán)（或其中某些派別）的幻想，都是無益于自己和人民的。應(yīng)當(dāng)清除這種幻想，而堅(jiān)決站到真正的人民民主義革命方面來。中間道路是沒有的�！保ā睹珴蓶|文集》上卷第1102頁）毛澤東在這里就明明白白地指出民盟的“中間道路”。所以，民盟的“中間道路” 無可回避。

　　周恩來和李維漢也說過民盟中間道路問題。周恩來1948年1月《關(guān)于當(dāng)前民主黨派工作的意見》中說：民盟“接受國民黨的命令自行宣布解散以后，全國性的第三大黨運(yùn)動(dòng)已經(jīng)失敗，第三條道路的想法已經(jīng)破產(chǎn)”。（《周恩來文選》上卷第283頁）周又于1949年12月6日在民盟一屆四中全會上《對出席民盟四中全會擴(kuò)大會議人員講話》中說：民盟“在國共雙方對立中，有些人想走中間路線，以緩和同國民黨的斗爭。這固然同當(dāng)時(shí)客觀形勢有關(guān)，但主觀上有些人也覺得中間道路可以存在，而實(shí)際上在中國中間道路是走不通的”。這里也明白地提出了民盟的中間路線問題，只不過提為民盟中的“有些人”。

　　長期做統(tǒng)戰(zhàn)工作并擔(dān)任統(tǒng)戰(zhàn)部部長的李維漢，于1962年在《紅旗》雜志第3、4期連載長文《中國新民主主義革命時(shí)期爭取無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭》（后收入《李維漢選集》），把與“中間道路”的斗爭放在中國工人階級與資產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭問題上提出來。他說，“工人階級和民族資產(chǎn)階級之間，就在統(tǒng)一戰(zhàn)線的內(nèi)部和外部，長期的存在著爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的斗爭，存在著新民主主義和舊民主主義兩條道路的斗爭”，“民族資產(chǎn)階級的舊民主主義幻想，曾經(jīng)形成了一條所謂‘中間路線’或者叫做‘第三條道路’。在日本投降以后，所謂中間路線，曾經(jīng)喧囂一時(shí)”�！耙痪潘陌四暌辉拢�在左派的推動(dòng)之下，民主同盟在香港舉行了三中全會，國民黨民主派也在香港成立了國民黨革命委員會，它們和其他民主黨派都先后轉(zhuǎn)到新民主主義革命方面，都聲明反美反蔣” ，后來響應(yīng)了“五一號召”，“至此，中間路線已經(jīng)宣告破產(chǎn)”。（《李維漢選集》第463、466頁）

　　李維漢這篇文章，是從對民族資產(chǎn)階級的舊民主主義道路作斗爭的系統(tǒng)論述中提出的論點(diǎn)�，F(xiàn)在可清楚地看到，這樣的論點(diǎn)成為民盟中央編寫《民盟簡史》時(shí)對民盟性質(zhì)認(rèn)定和歷史定位的理論依據(jù)，也即是邱錢牧、王檜林等和當(dāng)時(shí)一些歷史論著及高等院校歷史教材編寫立論的依據(jù)。但應(yīng)該說其中王檜林先生把中共領(lǐng)導(dǎo)政權(quán)的建立歸結(jié)為“三條路線、兩種斗爭、一個(gè)結(jié)局”，應(yīng)是相當(dāng)準(zhǔn)確地概括了這一歷史進(jìn)程。當(dāng)然，這樣的論說，也是從李維漢那里得來的。

　　我們還知道，“轉(zhuǎn)折點(diǎn)”的論點(diǎn)早在1963年8月《中央盟訊》悼念沈衡老專刊上已屢有所見。如史良的悼念文章說：“一屆三中全會……是民盟歷史上一個(gè)具有根本意義的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。”（第53頁）千家駒說：“三中全會是民盟組織堅(jiān)決走上革命路線的轉(zhuǎn)折點(diǎn)�！保ǖ�61頁）田一平說：“在這次會議上，民盟中的左右派的斗爭非常激烈，衡老始終堅(jiān)定不移地高舉左派旗幟，終于戰(zhàn)勝了右派。這次會議，成為民盟歷史上的一個(gè)轉(zhuǎn)折點(diǎn)�！保ǖ�63頁）

　　沈老追悼會于1963年6月舉行，這已是李維漢1962年在《紅旗》發(fā)表資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級爭奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)斗爭文章后一年時(shí)間，也是盟內(nèi)數(shù)次批中間道路突出三中全會以后，盟內(nèi)一些左派人士據(jù)此創(chuàng)造出的一種新的提法。這個(gè)新的提法，成為被繼承下來的理論資源。

　　周恩來說民盟“有些人想走中間路線”，李維漢也說1948年1月民盟三中全會“在左派的推動(dòng)之下”才“轉(zhuǎn)到新民主主義革命方面”來。他們的意思很清楚，三中全會是“在左派推動(dòng)之下”的產(chǎn)物，民盟“臨大”幾個(gè)文件宣揚(yáng)“中間道路”是少數(shù)右派所為，照李維漢的說法是“少數(shù)右翼分子”所為。他說，各民主黨派、民主人士響應(yīng)“五一號召”后，“中間路線已經(jīng)完全宣告破產(chǎn)。少數(shù)右翼分子還不死心，還繼續(xù)兜售這種貨色”。（《李維漢選集》第466頁）

　　對此，曾長期任民盟宣傳部部長、“臨大”文件的起草人和執(zhí)筆者羅隆基，在已經(jīng)成為右派以后，撰文對此予以澄清。他說：

　　到了一九四五年抗戰(zhàn)勝利結(jié)束后，民盟在第一屆全國代表大會中，大家當(dāng)然注意到要建設(shè)一個(gè)什么樣的新中國了。大會全體一致通過的‘政治報(bào)告’和四十九條綱領(lǐng)，那是代表著當(dāng)時(shí)民盟的政治思想和主張的。第一個(gè)文件‘政治報(bào)告’是我執(zhí)筆的；
第二個(gè)文件，四十九條綱領(lǐng)，我是起草人之一。這些文件是兩個(gè)委員會的集體產(chǎn)品，并且經(jīng)過全體大會一致通過的，不能說是代表某一個(gè)人的思想，但（疑為衍文——筆者）它們的確代表了當(dāng)日整個(gè)民盟的共同意見，特別是代表了民盟領(lǐng)導(dǎo)層集體的政治思想。當(dāng)時(shí)民主同盟的一些領(lǐng)導(dǎo)人，大家都認(rèn)為民主同盟不但在抗戰(zhàn)時(shí)期應(yīng)該是一個(gè)中間派，就在今后建國時(shí)期中仍然應(yīng)該是一個(gè)中間派，民盟在建國方針上應(yīng)該走國民黨同共產(chǎn)黨兩黨以外的道路，就是所謂的第三條路線。（羅隆基：《從參加舊政協(xié)到參加南京和談的一些回憶》，載全國《文史資料選輯》第二十輯第303～304頁）

　　羅隆基這段話，不僅清清楚楚地說明要走“第三條路線” ，也說明主張走中間道路的民盟“一大”（“臨大”）的文件不是“有些人”或“少數(shù)右翼分子”所為，而是“全體大會一致通過的”。討論時(shí)可以想象會有不同意見出現(xiàn)，這本是很正常的現(xiàn)象，但最后是“一致”的意見。這里，我們還應(yīng)注意到：羅文中提到“民主同盟的一些領(lǐng)導(dǎo)人”“認(rèn)為民主同盟不但在抗戰(zhàn)時(shí)期應(yīng)該是個(gè)中間派，就在今后建國時(shí)期仍然應(yīng)該是個(gè)中間派”。這里提到“一些領(lǐng)導(dǎo)人” ，那就存在“另一些領(lǐng)導(dǎo)人”的問題。當(dāng)然那時(shí)還不知道今后歷史發(fā)展的曲折道路和劇烈斗爭，但已說明在領(lǐng)導(dǎo)層中，那時(shí)已有對歷史前途的不同政治傾向存在，這也為其后的民盟歷史所證明。

　　特別是1945年2月26日張瀾在《新中國日報(bào)》發(fā)表的《中國民主同盟的緣起主張與目的》一文，針對國共雙方各擁有武裝進(jìn)行黨爭，各對“主權(quán)在民”的三民主義的民治都一再表示擁護(hù)，而國方長期“未見實(shí)行”，共方“得而利用”，進(jìn)行了批評。聲明民主同盟主張實(shí)行“主權(quán)在民”的真民主，與三民主義民主政治完全一致。告誡“國民黨能實(shí)行三民主義的民主政治，民主同盟即與之?dāng)y手，取友好態(tài)度，如國民黨徒以三民主義為口號，仍想藉訓(xùn)政為名，保持一黨專制的獨(dú)裁，民主同盟亦絕不與之合作”�！肮伯a(chǎn)黨能放棄階級斗爭，走上民主道路，民主同盟即與之?dāng)y手，取友好態(tài)度，如共產(chǎn)黨要蹈襲無產(chǎn)階級專政的階級斗爭，民盟決不與之合作”。接著重申民盟“始終是要實(shí)行政治民主化、軍隊(duì)國家化”。毛澤東在后來不久的中共《第七次全國代表大會的口頭政治報(bào)告》中說張瀾的聲明說明民盟“有它獨(dú)立的意見，它現(xiàn)在是‘左右開弓’，區(qū)別于兩方面，進(jìn)行兩條戰(zhàn)線的斗爭。一方面是不贊成國民黨一黨專政，另一方面也不完全同意共產(chǎn)黨，它說它是站在國民黨和共產(chǎn)黨中間。這個(gè)話說得很透徹，是對的，它自己規(guī)定了它的性質(zhì)，屬于中間派”。（《毛澤東文集》第三卷第306頁）這里說的“獨(dú)立的意見”便是“中間道路”的意見，“左右開弓”、“進(jìn)行兩條戰(zhàn)線的斗爭”，便是堅(jiān)持“區(qū)別于兩方面”的“中間路線”的斗爭。

　　總之，民盟主張走“中間道路”是不容置疑的。

　　三、為什么走“中間道路”

　　先從統(tǒng)一建國同志會和民主政團(tuán)同盟成立的緣由說起。統(tǒng)一建國同志會和民主政團(tuán)同盟的成立，皆緣于第三者深感于國共兩黨不協(xié)、妨礙抗戰(zhàn)而做調(diào)停人自動(dòng)組織起來的。民盟領(lǐng)導(dǎo)人也多次談到這點(diǎn)，但中共的有關(guān)人士文章和記載卻有另一些說法，說是在中共的幫助支持下建立起來的。這里舉兩三例：

　　錢俊瑞是中共在救國會中的成員，建國后曾任教育部、文化部副部長，主持工作。他在紀(jì)念沈鈞儒的文章中說到他受黨的委派與沈聯(lián)系促成民盟成立的事。文章說：“一九四零年初，黨的南方局考慮到，隨著國內(nèi)形勢的變化，國民黨拉攏民社黨、青年黨等為虎作倀，我黨為擴(kuò)大抗日民主陣營，應(yīng)設(shè)法幫助建立一些獨(dú)立的民主政團(tuán)，以便聯(lián)合一致，同國民黨進(jìn)行斗爭。周恩來同志要我去征求沈鈞儒和鄒韜奮的意見，可否把救國會或者以救國會為主，推動(dòng)一些民主力量，建立這樣一個(gè)政團(tuán)。衡老及韜奮當(dāng)即表示同意，以后就由沈衡老聯(lián)絡(luò)各方民主力量，建立了中國民主政團(tuán)同盟�！保ā稅蹏�主義的偉大旗手——紀(jì)念沈鈞儒先生一百一十周年誕辰》，載《沈鈞儒紀(jì)念集》第83頁）

　　中共《南方局黨史資料•大事記》記載，“一九四一年三月十九日中國民主政團(tuán)同盟在重慶成立。中國民主政團(tuán)同盟的前身是一九三九年十一月在南方局推動(dòng)下成立的統(tǒng)一建國同志會。該會由國共兩黨以外的全國各界救國聯(lián)合會……以及少數(shù)無黨派人士聯(lián)合組成……在中共積極幫助和國民黨頑固勢力反面教育下”“決定將統(tǒng)一建國同志會改名為中國民主政團(tuán)同盟”�！霸谥貞c上清寺‘特園’召開成立會議�！�

　　《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作•綜述》也說：“1939年10月，董必武又積極幫助沈鈞儒、鄒韜奮、張瀾、黃炎培、梁漱溟、章伯鈞、羅隆基以及青年黨、民社黨負(fù)責(zé)人發(fā)起組織‘統(tǒng)一建國同志會’，將參政會中熱心國事，主張團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)實(shí)施民主憲政的人士初步組織起來�！辈⒄f民主政團(tuán)同盟也是在中共“堅(jiān)決支持”并“通過救國會人士的積極工作”建立起來的。他們說：“在變化了的形勢下，組織松散的‘統(tǒng)一建國同志會’已不能適應(yīng)需要。黃炎培、梁漱溟、章伯鈞、張君勱、左舜生等多次秘密集會，醞釀將‘統(tǒng)一建國同志會’改成中國民主政團(tuán)同盟，以團(tuán)結(jié)中間黨派進(jìn)行爭民主反內(nèi)戰(zhàn)活動(dòng)。他們與周恩來會談，要求中共給與支持合作，共同抵抗國民黨的壓迫。周恩來、董必武對此極表贊賞，堅(jiān)決支持。在南方局的幫助下，通過救國會中人士的積極工作，第三黨、青年黨、國社黨、職教社、鄉(xiāng)村建設(shè)派等三黨三派的領(lǐng)導(dǎo)成員經(jīng)過醞釀、籌備，于1949年3月19日在重慶特園秘密召開了中國民主政團(tuán)同盟成立大會。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　”（《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作•綜述》第12頁、第15～16頁）

　　這里《南方局黨史資料•大事記》和《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》兩處史料都說“統(tǒng)一建國同志會”是在南方局“推動(dòng)”和董必武“積極幫助”下建立起來的，其中《南方局黨史資料•統(tǒng)一戰(zhàn)線工作》還說是為了“將參政會中熱心國事，主張團(tuán)結(jié)抗戰(zhàn)實(shí)施憲政的人士初步組織起來”。根本沒說到是由于梁漱溟在戰(zhàn)區(qū)看到國共兩黨互相火并“無所不用其極”、“問題嚴(yán)重，無以復(fù)加”的背景下自動(dòng)組織起來做調(diào)停人而建立起來的，而是在中共的“推動(dòng)”、“幫助”下建立的。

　　三個(gè)材料都說政團(tuán)同盟的成立，或是“中共積極幫助”，或是錢俊瑞奉周恩來之命通過沈鈞儒、鄒韜奮去工作，或是周恩來、董必武“堅(jiān)決支持”、在“南方局幫助下”建立起來的。其中，有兩處都說成立是或“以救國會為主”或“通過救國會中人士的積極工作”而實(shí)現(xiàn)的。就是說，政團(tuán)同盟一開始便有救國會，而且以它“為主”。

　　事實(shí)是，民主政團(tuán)同盟一開始便避開認(rèn)為是中共外圍組織的救國會。

　　政團(tuán)同盟與統(tǒng)一建國同志會一樣，都是在國共兩黨摩擦不斷升級的背景下的產(chǎn)物。沒有兩黨的對峙不協(xié)，便不會有作為第三者的調(diào)停人的出現(xiàn)。后面我們將詳細(xì)談到建立的緣由。

　　救國會是被共產(chǎn)國際（包括中共）認(rèn)為“比較成熟的政治組織”，在民盟的組織成分中更接近中共，中共對它的宣傳往往有溢美之詞。因此，政團(tuán)同盟成立之初，本沒有救國會，它暫緩參加，到1942年才加入民主政團(tuán)同盟。梁漱溟說，開始不讓救國會參加，是“民盟的產(chǎn)生卻不愿被人看做是出于中共的策動(dòng)”。（《梁漱溟自述》第319頁）

　　為盡量和中共的宣傳保持一致。1981年民盟中央文史委編印的《中國民主同盟四十年》及《簡史（征求意見稿）》的“結(jié)束語”中說，“沒有中國共產(chǎn)黨就沒有中國民主同盟”（該書第67頁）。這種說法曾一度在民盟組織中流傳，也曾經(jīng)受到一些盟員的批駁。因?yàn)檫@不僅僅是對歷史事實(shí)的背離，也是對民盟先輩們的不公。遠(yuǎn)在沒有中共這個(gè)組織以前，中國的許多知識分子都是以天下為己任的，“茍利國家，生死以之”，在民族危亡之秋，不須人推而后動(dòng)的。

　　民盟在政治上為什么走“中間道路”？這還得從“中間派”的歷史由來說起。

　　自從1935年中共在蘇聯(lián)為了自身利益（害怕日本西進(jìn)）的干預(yù)下糾正了蘇區(qū)過“左”政策，轉(zhuǎn)向團(tuán)結(jié)救亡政策以來，在國民黨“安內(nèi)而后攘外”政策背景下，中共積極組織領(lǐng)導(dǎo)了民族救亡運(yùn)動(dòng)，使許多知識青年向往和奔赴延安。待國共合作抗日實(shí)現(xiàn)以后，更是集中展開了這一運(yùn)動(dòng)。還在國共合作前，中共就已有打算。毛澤東認(rèn)為：“經(jīng)過這種努力而爭取千百萬群眾在我黨領(lǐng)導(dǎo)之下的話，那我們的革命任務(wù)就能迅速地完成……并實(shí)現(xiàn)全部民族解放和社會解放�！保ā睹珴蓶|選集》第一卷第257頁）

　　毛澤東抓住孫中山遺囑中的話做文章：“‘必須喚起民眾’，大哉言乎！”于是傾全力做救亡工作。這個(gè)工作確實(shí)做得有聲有色。當(dāng)時(shí)的群眾工作，那種對現(xiàn)行體制統(tǒng)治的引而不發(fā)的沖擊和民氣的張揚(yáng)，雖沒有打出共產(chǎn)黨的牌子，但上至國民黨官員，下至老百姓，都知道是怎么回事。

　　這時(shí)國共雙方的政治理念互不相容不說，單從十年苦斗剛剛下來，彼此都懷有戒心。國民黨曾企圖把救亡運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)掌握在自己手里，但事與愿違，國民黨一些官僚黨棍，怎么也不能和朝氣蓬勃的中共黨組織相匹敵。國民黨對此就有了自己的打算。

　　梁漱溟說：“（1937年）10月某日，我與晏陽初一同見蔣，指證民眾運(yùn)動(dòng)不夠，并稱道中共在晉北如何發(fā)動(dòng)群眾，頗觸蔣怒�！薄按藭r(shí)民眾動(dòng)員工作由于國民黨猜忌排外，包而不辦�！保ā读菏�溟自述•我的努力與反省》）

　　自1938年10月武漢失守以后，國民黨政府退到重慶。日本侵略者戰(zhàn)線拉長，放松了對國民黨統(tǒng)治區(qū)的進(jìn)攻。內(nèi)外形勢的變化，使蔣介石把政策重點(diǎn)由對外轉(zhuǎn)向?qū)��?nèi)，由抗戰(zhàn)逐漸轉(zhuǎn)到防共、反共方面。1939年1月，國民黨五屆五中全會制定了“溶共、防共、限共、反共”政策，設(shè)立防共委員會，并頒布了《限制異黨活動(dòng)辦法》、《共黨問題處理辦法》、《淪陷區(qū)防范共產(chǎn)黨辦法》。對中共領(lǐng)導(dǎo)的救亡運(yùn)動(dòng)，實(shí)行鎮(zhèn)壓迫害。

　　國民黨改變了對中共的政策，這只是一個(gè)方面。在中共方面，毛澤東在六屆六中全會上把王明排擠下去后，把王明主持制定的統(tǒng)一戰(zhàn)線高于一切的抗日政策改為以蔣介石為最終敵人，抓住時(shí)機(jī)發(fā)展自己，利用一切機(jī)會打擊國民黨軍隊(duì)和巧妙利用各方面力量打擊國民黨軍隊(duì)的政策。

　　接著，便是敵后國共兩黨摩擦不斷，甚至互相火并。

　　梁漱溟談民盟成立由來時(shí)說：“黨派不協(xié)，妨礙抗戰(zhàn)，因又從一般朋友之后，努力團(tuán)結(jié)運(yùn)動(dòng)。中國民主同盟之組織，始于此�！保ā读菏�溟問答錄》）

　　梁先生簡明扼要地說明了民盟成立的歷史背景和成立宗旨。民主同盟的歷史，追溯上去，還有民主政團(tuán)同盟和更早的統(tǒng)一建國同志會。

　　統(tǒng)一建國會這個(gè)組織，是梁先生提出的。

　　1939年2月1日到10月23日，梁漱溟在華北、華東各戰(zhàn)地作了數(shù)月查訪。他當(dāng)時(shí)十分惦記他原在山東、河南做鄉(xiāng)村建設(shè)工作時(shí)的數(shù)千干部在敵后的情況。此外，他本人也對敵后工作“素抱有極大興趣”。他歷盡千辛萬苦，身臨了許多“驚險(xiǎn)劇”（梁自述原話），親見了許多觸目驚心的情景。他把親身感受總括為三句話：“第一句是老百姓真苦，第二句是敵人之勢已衰，第三句是黨派問題尖銳嚴(yán)重。”現(xiàn)在只說“第三句”。他說：

　　第三句話，所謂黨派問題尖銳嚴(yán)重，似亦無煩多說。大要游擊區(qū)短兵相接，與大后方雍容坐談?wù)卟煌�。我初去時(shí)，問題將開始，還沒有大決裂，方自謂可于此盡些力。哪里曉得，第三者是不見容于雙方的。而且問題是整個(gè)的，不能于局部解決。簡直是一句話不能說。在歸途上所見所聞益多，所以忙著回來想根本辦法。兩年來所得消息，愈演愈烈，我們自己朋友學(xué)生亦連連被殺（我到山東時(shí)已有之），多少事不必述，只‘無所不用其極’一句話，可以包括。問題嚴(yán)重，無以復(fù)加，又非當(dāng)時(shí)之比了。（《梁漱溟自述》第211頁）

　　梁先生談到他的朋友和學(xué)生連連被殺時(shí)表示，他在山東推行鄉(xiāng)建工作時(shí)，這些朋友和學(xué)生在山東省主席韓復(fù)榘的支持下成為搞地方自治的工作干部，日寇入侵后，他們被編入國民黨軍隊(duì)?wèi)?zhàn)時(shí)訓(xùn)練團(tuán)，因而在國共沖突中被殺害。

　　關(guān)于國共摩擦，當(dāng)時(shí)毛澤東著作里指出國民黨制造了“平江慘案”、“確山慘案”和山西、河北、山東、鄂東殺害共產(chǎn)黨、打游擊隊(duì)等和陜甘寧邊區(qū)的“點(diǎn)線工作”等，說國民黨頑固派是制造摩擦的專家。國民黨也說：抗戰(zhàn)初起，中共向全國宣告四點(diǎn)（徹底實(shí)現(xiàn)三民主義；
取消暴力赤化運(yùn)動(dòng)和土地政策；
取消蘇維埃政府；
取消紅軍番號，接受政府軍委會統(tǒng)轄）之后，“原冀中共幡然悔悟，共同致力于抗戰(zhàn)建國，詎知曾不旋踵，又復(fù)自食諾言，到處騷擾，一再稱兵”。（1949年4月20日《中國國民黨對于“國內(nèi)和平協(xié)定”之聲明》）

　　其中說的“山東秦啟榮打游擊隊(duì)”的事就很有代表性。據(jù)《毛澤東選集》一條注釋說：“秦啟榮匪部在博山襲擊八路軍山東縱隊(duì)第三游擊支隊(duì)，慘殺八路軍團(tuán)級干部以下四百余人。”（1940年2月1日《團(tuán)結(jié)一切抗日的力量，反對反共頑固派》，《毛澤東選集》第二卷第679頁）

　　梁漱溟于日記中記1939年7月19日：“夜半聞遠(yuǎn)處有槍炮聲。后知是八路軍圍攻國民黨秦啟榮部某一游擊隊(duì)。但延至今日未得解決。”（《敵后游擊區(qū)域行程日志》，《梁漱溟自述》第521～522頁）

　　黃炎培日記記1943年9月25日蔣介石在國民參政會上講話說到“中共問題”時(shí)說：“國內(nèi)事大家須忍耐，政府須反省，雖有誣蔑詆毀不計(jì)較，只是對既死的抗戰(zhàn)將士不可侮蔑的，秦啟榮為國犧牲還侮蔑他是不對的。吾人對死者無以為報(bào)，復(fù)忍毀他的人格么？”

　　再說，這次梁漱溟回到重慶，急于要向國共雙方反映，而“蔣公恰赴桂林，又轉(zhuǎn)湖南前線，不獲見面，而中共方面的參政員如陳紹禹、秦邦憲、林祖涵、吳玉章、董必武等各位先生正在參政會開罷，尚未離渝，（10月）26日晚間訪晤于曾家?guī)r五十號，上述諸位全在座同談”。

　　我談話，先從戰(zhàn)地見聞?wù)勂�，所有八路軍如何不對以及我的學(xué)生如何被他們殺害，皆爽直說出。秦（邦憲）先生一面聽我談，一面筆之于紙，但他們諸位對于這些事不甚表示意見。其意似謂你既歷歷有見有聞，而我們見聞未及，又無其他報(bào)告，無所判斷其是非。既不能否認(rèn)，亦不便遽皆承認(rèn)。（《梁漱溟自述》第219頁）

　　這一記載實(shí)是說明中共代表無言以對。下面便是梁提“軍隊(duì)必須脫離黨派，統(tǒng)一于國家”的問題。

　　國民黨在1939年1月連續(xù)制定了若干防共、反共政策，而毛澤東又是把抗日戰(zhàn)爭的國、共、日三方作為“三國志”來對待的。他在1959年廬山會議上坦白地說到這一問題。他說到抗日戰(zhàn)爭問題時(shí)說：“一些同志認(rèn)為日本占地越少越好，后來才統(tǒng)一認(rèn)識：讓日本多占地，才愛國。否則變成愛蔣介石的國了。國內(nèi)有國，蔣、日、我，三國志�！保ɡ钿J《廬山會議實(shí)錄》記7月31日毛澤東的談話）毛澤東在他公開的著作里，只說中共的“自衛(wèi)斗爭所引起的過左傾向，卻是普遍地發(fā)生了”，而未說“三國志”。國共雙方形成當(dāng)時(shí)的對立沖突，事所必至。

　　抗戰(zhàn)問題是民族的生死存亡的問題。好不容易終于實(shí)現(xiàn)了國共合作的全民抗戰(zhàn)，而抗戰(zhàn)開始不久，在強(qiáng)敵面前，不協(xié)力抗敵，而是內(nèi)力相銷，并已達(dá)到“無所不用其極”，“問題嚴(yán)重，無以復(fù)加”的程度。

　　梁漱溟說過：“我生而為中國人，恰逢到近數(shù)十年中國問題極端嚴(yán)重之秋，其為中國問題所困惱自是當(dāng)然�！彼�目擊了抗戰(zhàn)關(guān)鍵時(shí)刻大敵當(dāng)前卻自相火并，怎不痛心？

　　梁先生返回成都，恰好遇著黃炎培、晏陽初、李璜諸人。大家都屬國共雙方之外的第三者。梁向他們報(bào)告前線國共問題尖銳嚴(yán)重，非想辦法解決不可。“第三者于此，無可逃責(zé)”，而零零散散，則盡不上力，故第三者須聯(lián)合起來，共同努力。黃、晏、李都表示贊成，相約到重慶多覓第三方面朋友商量進(jìn)行。

　　梁等對第三方面的界說是“意指兩大黨以外的各黨各派以至無黨無派的人物”。而這些人物，大都集中于當(dāng)時(shí)國民參政會中。這時(shí)參政會里，大家正熱衷于憲政運(yùn)動(dòng)。梁認(rèn)為，大敵當(dāng)前“應(yīng)以團(tuán)結(jié)統(tǒng)一為急”，“要從統(tǒng)一到憲政，而不能從憲政到統(tǒng)一”，“統(tǒng)一運(yùn)動(dòng)入手處，在先謀第三者之聯(lián)合”。梁“專志于此，憲政運(yùn)動(dòng)便沒有參加”。又因第三者之聯(lián)合，大家也本有此意，大家也不怪梁漱溟的偏執(zhí)，經(jīng)過多次聚議，確定組織名稱為“統(tǒng)一建國同志會”。11月23日在重慶青年會召開成立大會。

　　統(tǒng)一建國同志會名稱重“統(tǒng)一”。“統(tǒng)一建國同志會”成立“此會以‘統(tǒng)一建國 ’為名，其宗旨可見”。（《梁漱溟全集》第六卷第615頁）可以說，統(tǒng)一建國同志會是在國共兩黨矛盾背景下的產(chǎn)物。建立的目的就在調(diào)解雙方的矛盾，求得“統(tǒng)一”，共同對敵。同志會《宣言》說：“中國之興，必興于統(tǒng)一，中國之亡，必亡于不統(tǒng)一。”而其核心主張就是《信約》中的“一切軍隊(duì)屬于國家統(tǒng)一指揮，統(tǒng)一編制”。

　　“統(tǒng)一建國同志會”建立后，對調(diào)解也作過努力。在參政會里曾經(jīng)商量協(xié)調(diào)黨派關(guān)系提案，后因措辭意見較大，遂由梁漱溟以個(gè)人名義寫了一個(gè)《請厘定黨派關(guān)系，求得進(jìn)一步團(tuán)結(jié)，絕對避免內(nèi)戰(zhàn)，以維國本案》。后參政會決議五項(xiàng)，其中第二項(xiàng)：“各地民眾運(yùn)動(dòng)應(yīng)遵守抗戰(zhàn)國綱領(lǐng)，并服從政府法令，所有政治性防制辦法一律撤銷，以收團(tuán)結(jié)一致之效�！本褪轻槍σ陨蠁栴}作出的。

　　但是，國共沖突繼續(xù)擴(kuò)大，“二十九年春河北省境內(nèi)沖突最厲害，中央朱懷冰一軍全軍覆沒”，“夏秋間江蘇北部之沖突又劇，李守維一軍亦覆沒。參謀總長何應(yīng)欽、白崇禧發(fā)出皓電，責(zé)令中共所有軍隊(duì)限一個(gè)月內(nèi)一律調(diào)至老黃河以北，否則剿辦”。梁漱溟說，在這緊張之時(shí)，“雙方都常常向我們中間派訴說曲直”。（《梁漱溟全集》第六卷第615頁）

　　國共雙方摩擦不斷升級的同時(shí)，國民黨一黨專制，更勝于前，而統(tǒng)一建國同志會又松散無力。1940年12月24日晨，梁漱溟在報(bào)上看到國民黨公布第二屆國民參政會人選名單，“既于名額一再擴(kuò)充，而上屆在選之黨外人士或敢言之士顧屏除不少（沈鈞儒、章伯鈞、陶行知、鄒韜奮等都被排除），殊失人望”。這天早飯后，梁信步來到張君勱住處，恰好黃炎培、左舜生亦先后來到這里，“彼此感慨同深，遂發(fā)同盟之議，四人自晨至暮，議論整日，多所決定”。次日，黃炎培又約了職教社的冷御秋和江問漁來，共商定名為“中國民主政團(tuán)同盟”。所以梁漱溟說，“同盟之發(fā)起，在民國廿九年十二月廿四日”。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　 （《梁漱溟自述》第238頁）

　　有一種說法，說“皖南事變”后，“中間派認(rèn)為，蔣介石敢于打擊擁有武裝力量的中共，小黨也只有團(tuán)結(jié)起來才能生存”。民主政團(tuán)同盟就是這樣建立起來的。（劉孝良等編著《周恩來統(tǒng)一戰(zhàn)線的理論與實(shí)踐》）持這種說法的人不少�，F(xiàn)在，歷史證明了這些說法的無稽。

　　以上諸人都是青年黨、國社黨、中華職教社、鄉(xiāng)村建設(shè)協(xié)會負(fù)責(zé)人，再由梁漱溟告知第三黨的章伯鈞，章亦欣然表示同意。統(tǒng)一建國同志會成分中的救國會，大家認(rèn)為與中共關(guān)系密切，如果這個(gè)組織里有救國會，就有“外圍組織之外圍的嫌疑”。所以救國會暫緩加入（后來緩一年加入）。

　　他們又考慮到張瀾，認(rèn)為他是一位長者，有聲望，但無黨派關(guān)系，籌備時(shí)沒有他，及至成立時(shí)，才由梁漱溟去請他參加的（以上見《梁漱溟問答錄》第70～71頁。據(jù)黃炎培日記，1941年2月25日、3月12日、3月18日三次籌商民盟成立問題的會議，張瀾曾參加）。

　　“張瀾接任主席后力主接納救國會。他認(rèn)為‘現(xiàn)在是抗日救國時(shí)期，凡是抗日救國的，無論是誰我們都?xì)g迎’（據(jù)張茂延回憶）。1942年1月，張瀾主持中央執(zhí)行委員會，討論和通過了邀請沈鈞儒等救國會（成員）入盟的決定�！�(余科杰：《張瀾評傳》279頁）從此完成了政團(tuán)同盟三黨三派構(gòu)成的主體格局。

　　將統(tǒng)一建國同志會改組為中國民主政團(tuán)同盟的醞釀期中，1941年1月發(fā)生了“皖南事變”，形勢急遽惡化�！罢�是在這種形勢之下，我們在為力爭團(tuán)結(jié)抗日的局面不公開破裂，積極奔走于兩黨之間的同時(shí)，加快了民盟的組織建立工作�！保ā读菏�溟自述》）所以，梁漱溟說：“（1941年）二三月間奔走的是同志會亦可，說是民主政團(tuán)同盟亦可，因?yàn)楸砻嫔隙紱]有以團(tuán)體的名義出面，而實(shí)際上同志會已改組為同盟了�！保ā读菏�溟自述》第225頁）政團(tuán)同盟于3月19日在重慶成立。黃炎培有《息爭》詩紀(jì)政團(tuán)同盟成立。詩云：“早從不息識天行，亦仰猶龍悟不爭。憂國心腸三合作，照人肝膽兩同盟。”黃詩題為《息爭》，就是在大敵當(dāng)前要促成各方面合作，學(xué)老子“為而不爭”。他把這次與參加孫中山同盟會并提為對民族的忠心，并不是為自己“爭”什么東西。

　　所以，民盟是在民族存亡關(guān)頭，兩黨發(fā)生激烈沖突，一批愛國上層人士，為調(diào)解兩黨糾紛而發(fā)自內(nèi)心的“照人肝膽”的愛國行動(dòng)，并非如一些人說的是小黨為了自己的生存在一種外在力量的推動(dòng)下建立起來的組織。

　　上面說到羅隆基說的第一個(gè)意義的中間派到第二個(gè)意義的中間派的轉(zhuǎn)變，即作為調(diào)停人的中間派轉(zhuǎn)變?yōu)閲�共兩黨以外的第三條道路的中間派。那是一個(gè)必然過程。從根本上來說，因?yàn)闆]有政治道路上區(qū)別于國共兩黨的中間派，便不可能居于第三者的調(diào)停人地位。同樣，居于國共兩黨以外的第三者所要走的政治道路，也必然是國共兩黨以外的第三條道路，即中間道路。這個(gè)轉(zhuǎn)變，在中國歷史發(fā)展到一定時(shí)期，便會自然顯現(xiàn)出來。

　　民盟為什么政治上走中間道路？

　　這是對中國國情的基本認(rèn)識。羅隆基在他的回憶文章中說到這一點(diǎn)。他說，“我們認(rèn)為中國的階級社會是一個(gè)橄欖形的社會，它是兩頭小、中間大的形式”，“大資本家和官僚資本家是少數(shù)，無產(chǎn)階級也是少數(shù)”，“小私有者的農(nóng)民和城市中的小資產(chǎn)階級是多數(shù)。這個(gè)極大多數(shù)是中間層”，民盟“是代表中間層的一個(gè)政治組織，所以它是中間派”�！敖�(jīng)濟(jì)上是平均財(cái)富，消滅貧富階級，是‘確定公有和私有財(cái)產(chǎn)，而不是徹底消滅私有制’，所以就是第三條路線�！薄鞍衙裰魍�盟造成國民黨和共產(chǎn)黨以外的第三大政黨”，“同這兩個(gè)大政黨走不同的道路”。

　　這里還應(yīng)該談到：對當(dāng)時(shí)中國社會的“兩頭小中間大”的橄欖形形式的認(rèn)識，不但是以后在中國掀起的“中間派”社會思潮的著論基礎(chǔ)，也曾經(jīng)被毛澤東認(rèn)為是解決中國問題的鑰匙。毛澤東1941年11月21日《在陜甘寧邊區(qū)參議會的演說》中說：“中國是一個(gè)兩頭小中間大的社會，無產(chǎn)階級和地主大資產(chǎn)階級只占少數(shù)，最廣大的人民是農(nóng)民、城市小資產(chǎn)階級以及其他中產(chǎn)階級。任何政黨的政策如果不顧到這些階級的利益，如果這些階級的人們不各得其所，如果這些階級的人們沒有說話的權(quán)利，要想把國事弄好是不可能的�！薄肮伯a(chǎn)黨提出的使各界人民都有說話的機(jī)會、都有事做、都有飯吃的政策，是真正的革命三民主義政策�！保ā睹珴蓶|選集》第三卷第764頁）毛澤東和羅隆基說的完全是一個(gè)意思。

　　再看“中間派”理論代表者施復(fù)亮（民盟、民建交叉身份，民盟上海支部委員）的論述。他說：“中國是一個(gè)落后的、農(nóng)業(yè)手工業(yè)占優(yōu)勢的小生產(chǎn)制社會，階級分化還不十分尖銳，中間階層還占著全國人口的絕大多數(shù)。民族企業(yè)家、手工業(yè)者、工商業(yè)從業(yè)員、知識分子（公教人員及自由職業(yè)者）等，都是今天的中間階層�！�…這些中間階層，都是中間派的社會基礎(chǔ)�！敝虚g派的對內(nèi)政策的主要標(biāo)準(zhǔn)，一是促進(jìn)政治民主化，一切政策必須照顧到絕大多數(shù)人民的利益，與一切民主力量合作，協(xié)力建設(shè)民有民治民享的三民主義新中國。（施復(fù)亮：《何謂中間派》，轉(zhuǎn)錄自《中國現(xiàn)代史資料選輯》第六冊第295～296頁）

　　兩頭小中間大的中國國情，是中國社會的基本事實(shí)。中共在一段時(shí)間內(nèi)，以之為策略基礎(chǔ)與國民黨圍繞民主憲政開展政治斗爭，以“三三制”形式加以實(shí)施，取得成功，確使中共力量迅速壯大起來，出現(xiàn)了毛澤東說的“十沒有”社會。

　　可以認(rèn)為，民盟提出走中間道路，是它的領(lǐng)導(dǎo)層對建設(shè)中國深思熟慮的結(jié)果。這樣看來，“中間路線”，更是無須諱言的了。

　　還應(yīng)該看到，構(gòu)成民盟的一些小黨派，本就是走中間道路的改良派。

　　第三黨反對國民黨一黨專政，同時(shí)又反對暴力革命，有所謂“三分反共，七分反黨”的說法。該黨在中國第一次提出走國共兩黨以外的道路。民社黨的創(chuàng)始人張君勱早年在德國留學(xué)時(shí)，就深受社會民主黨人的改良主義影響，認(rèn)為一黨專制是“制造革命，醞釀混亂”的根源，又認(rèn)為對“共產(chǎn)活動(dòng)”“必須以國家主義以限制之，融化之，抵消之”。青年黨自認(rèn)為“在夾攻中繼續(xù)奮斗，一面反共，一面反對黨治”。職教社與鄉(xiāng)建派都是溫和的改良派的典型。黃炎培說職教社的目標(biāo)“往遠(yuǎn)處說是實(shí)現(xiàn)一個(gè)民主幸福的社會……達(dá)到‘無業(yè)者有業(yè)，有業(yè)者樂業(yè)’……就近處說是在以最高的積極性參與抗戰(zhàn)建國的努力”。后來以職教社為主要成分建立中國民主建國會成立時(shí)他說，“本會需盡力強(qiáng)調(diào)并握定中間性的態(tài)度，不偏任何一端”，“不擬向任何方面采取斗爭態(tài)度”。梁漱溟的鄉(xiāng)建派，用改良的方法來改變中國現(xiàn)況。用他自己的話來說：“鄉(xiāng)村建設(shè)為解決中國問題，完成中國社會改造的一條大道�！庇终f：鄉(xiāng)村建設(shè)“實(shí)非建設(shè)鄉(xiāng)村，而意在整個(gè)中國之建設(shè)，或可云一種建國運(yùn)動(dòng)”。主張從村治入手，達(dá)到民族自救、振興中華的目的。雖然中共開始便已介入救國會，而且所發(fā)表文件初稿還出自中共人士之手，但那時(shí)中共需要由抗日力量出面來呼吁國民黨停止內(nèi)戰(zhàn)，甚至希望他們出面提出中共廢除蘇維埃和工農(nóng)紅軍，組成抗日聯(lián)合戰(zhàn)線，也是站在中間立場說話的。

　　當(dāng)然，也應(yīng)看到，這些小黨派中，有的中間偏左，有的中間偏右，有時(shí)言論與國民黨接近，有時(shí)言論與共產(chǎn)黨接近，但主體是中間派則是沒有問題的。

　　還有原屬國社黨的羅隆基，這時(shí)已退出該黨，為無黨派關(guān)系人士。他是民盟中常委“一大”三個(gè)文件的起草者之一和執(zhí)筆人。他在《新月》任主編時(shí)期，是著名的人權(quán)派。他開列的35種人權(quán)文本，被認(rèn)為是中國的人權(quán)宣言，也是一個(gè)著名的老牌中間派。民盟主席張瀾，無黨派，他反對階級斗爭，主張社會諧和，社會和平順?biāo)彀l(fā)展。他接連被推為民盟主席，以中間道路為旗幟是主要原因之一。

　　所以民盟的“中間路線”還有先天的原因。

　　自1944年改組為中國民主同盟后，民盟吸收了大量自由知識分子入盟，自由主義色彩更加濃厚，互相影響，形成濃烈的自由主義空氣，成為民盟中間道路的重要組織基礎(chǔ)。

　　來源：《領(lǐng)導(dǎo)者》27期，天益網(wǎng)受權(quán)發(fā)布。

相關(guān)熱詞搜索：中國民主同盟 丙丁 走過 道路