摘 要：2010年6月24日，由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等公布的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》以及《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問題的規(guī)定》中明確區(qū)分了“非法證據(jù)”與“瑕疵證據(jù)”，并確立了瑕疵證據(jù)的補正規(guī)則。雖然兩個證據(jù)規(guī)定以及2012年新《刑事訴訟法》、《刑事訴訟法司法解釋》、《高檢規(guī)則（試行）》均對“瑕疵證據(jù)”的范圍及補正程序作了規(guī)定，但是，對于“瑕疵證據(jù)”的認定以及補正標準很大程度上扔依賴于法官的自由心證，存在法官濫用自由裁量權(quán)的風險。因此，對于瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的運用，應保持一個謹慎的態(tài)度。
　　關(guān)鍵詞：瑕疵證據(jù)；補正標準；完善建議
　　一、瑕疵證據(jù)的類型
　　所謂“瑕疵證據(jù)”是指辦案人員在制作相關(guān)筆錄時或在偵查活動中存在一定缺陷的證據(jù)，但是這種缺陷并不包括取證手段與涉及公民合法權(quán)益的程序上的不合法，此類證據(jù)并不影響證據(jù)材料本身的合法性與真實性，絕大多數(shù)情況下僅僅是一種形式上的瑕疵。經(jīng)過分析，我們發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)大概可以分為以下四類：
　�。�1）筆錄中缺少有關(guān)人員的簽名或者蓋章。
　�。�2）筆錄中遺漏重要信息。
　�。�3）筆錄中存在錯誤甚至是互相矛盾的事項。
　　（4）偵查活動存在程序性瑕疵的其他證據(jù)。
　　二、瑕疵證據(jù)與非法證據(jù)的聯(lián)系和區(qū)別
　�。�1）違法程度不同。瑕疵證據(jù)的違法性主要包括兩個方面，一是證據(jù)筆錄的制作不符合法律規(guī)定的形式要件，二是取證程序輕微違法，并不違反實質(zhì)性程序。
　�。�2）對犯罪嫌疑人、被告人合法權(quán)利的侵犯程度不同。瑕疵證據(jù)一般只是證據(jù)筆錄存在形式上的瑕疵，個別偵查活動輕微違反法定程序，一般而言不會侵犯犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)利；而非法證據(jù)則不同，非法證據(jù)的取得極有可能使犯罪嫌疑人、被告人的人身權(quán)利受到侵犯，而且還會使被告人面臨非法追訴的風險，導致冤案的產(chǎn)生。
　　（3）體現(xiàn)的價值追求不同。法律之所以規(guī)定瑕疵證據(jù)可以補正、非法證據(jù)必須排除實質(zhì)是刑事訴訟法懲罰犯罪與保障人權(quán)兩種價值追求的取舍。對于辦案人員采取可能導致犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)受到嚴重損害的偵查行為所取得的證據(jù)為非法證據(jù)，必須予以排除，體現(xiàn)了刑事訴訟法對人權(quán)的保障；而對于辦案人員輕微違法所取得的證據(jù)以及證據(jù)筆錄有瑕疵的證據(jù)經(jīng)過補正或作出合理解釋后可以作為證據(jù)使用體現(xiàn)了刑事訴訟法懲罰犯罪的價值追求。
　　三、瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的理論和實踐困惑
　　1.瑕疵證據(jù)的范圍過大，導致非法證據(jù)與瑕疵證據(jù)界限模糊
　　如果說證據(jù)筆錄中存在的漏簽、漏記、錯記情形并不代表辦案人員的偵查取證活動在程序上當然違法，經(jīng)過辦案人員的補充說明或者合理解釋，偵查取證活動本身符合程序法的規(guī)定，該證據(jù)依然可以作為證據(jù)使用還情有可原。但是，一些比較嚴重的錯誤如果依然允許補正的話那么法律對偵查活動中的亂象未免就太過寬容了。例如，還是在偵查機關(guān)組織的辨認活動中，沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征，偵查人員沒有向辨認人詳細詢問辨認對象的具體特征如何確保辨認對象混雜在具有類似特征的其他對象中呢？
　　當然，偵查人員在偵查取證過程中出現(xiàn)錯誤在所難免，為了確保犯罪被追訴，法律應當允許辦案人員補正瑕疵證據(jù)，但是，為了規(guī)范辦案人員的偵查行為，法律在規(guī)定哪些證據(jù)屬于瑕疵證據(jù)時必須慎重，要綜合考察避免瑕疵的可能性以及瑕疵證據(jù)違反法律規(guī)定的程度，對偵查活動中的亂象不宜太過容忍，瑕疵證據(jù)的范圍不宜太大。
　　2.補正方法和補正標準模糊，存在法官濫用自由裁量權(quán)的風險
　　對于瑕疵證據(jù)的補正標準，法律的規(guī)定較模糊，這就難以確保相關(guān)偵查人員或者其他人員出具情況說明以及所作解釋的真實性。例如在證據(jù)筆錄中缺少見證人簽名的情況下，辦案人員進行了補正，補正沒有一個明確的標準即難以說明到底是筆錄中缺少了見證人簽名還是在取證程序中缺少了見證人。
　　補正方法和補正標準的模糊使得各地法院的做法不一，但是補正方法多樣、補正標準寬泛是目前司法實踐中普遍存在的現(xiàn)象，從而使得絕大多數(shù)的瑕疵證據(jù)得到了治愈，成為了法官裁判的依據(jù)。
　　3.“重實體、輕程序”的傳統(tǒng)錯誤思想難以根治
　　通過對瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的相關(guān)規(guī)定進行梳理我們不難發(fā)現(xiàn)，瑕疵證據(jù)無非就是證據(jù)筆錄中漏簽、漏記、錯記以及取證程序輕微違法四種情況，幾乎都是一些低級錯誤，只要偵查人員的取證行為符合我國法律的規(guī)定、辦案人員盡到自己的注意義務，此類錯誤完全可以避免。如果犯有此種低級錯誤的證據(jù)材料經(jīng)歷了刑事偵查和審查起訴兩個階段依然會呈現(xiàn)在審判人員面前，那么足以說明我們的辦案人員態(tài)度極其不端正、非常沒有責任心。
　　四、關(guān)于改善瑕疵證據(jù)補正規(guī)則的建議
　　1.縮小瑕疵證據(jù)的范圍，規(guī)范辦案人員偵查取證活動
　　目前我國法律對瑕疵證據(jù)的范圍規(guī)定的太過寬泛從而使得偵查活動中的亂象屢禁不止。對于合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)三者的界定建議法律采取以明確規(guī)定合法的取證程序為原則，以例外的方式規(guī)定瑕疵證據(jù)，不符合合法程序又不在例外規(guī)定之列的即為需要排除的非法證據(jù)，而不是像現(xiàn)行法一樣對于合法證據(jù)、瑕疵證據(jù)、非法證據(jù)均采用列舉式，從而減少瑕疵證據(jù)在認定上的任意性。
　　2.明確補正標準和補正方式
　　在補正標準上，對于證據(jù)筆錄存在瑕疵方面建議采取刑事訴訟的證明標準：排除合理懷疑，即排除偵查人員取證程序不合法的懷疑；對于辦案人員在辦案過程中所存在的程序性錯誤辦案人員則需要證明該錯誤為一種無害的錯誤，對偵查活動的效果尤其對證人如實作證、被告人自愿供述并不會產(chǎn)生不良影響。
　　3.建立健全追責體系，提高辦案人員違法成本
　　如果對存在低級錯誤的證據(jù)筆錄一概排除的話，顯然不利于對犯罪分子的追訴，但是如果不讓相關(guān)辦案人員為自己的失職行為付出相應代價的話又不足以引起辦案人員對程序法的足夠重視。所以在偵查機關(guān)、檢察機關(guān)內(nèi)部必須要建立健全一套追責體系，對三次以上由于辦案人員自身的過錯導致證據(jù)筆錄存在瑕疵的，該辦案人員所屬單位應當對其進行懲戒，當然，能夠及時有效的補救可以作為從輕、減輕或者免除處罰的情節(jié)。
　　法律必須被信仰，否則將形同虛設。而法律首先應該被執(zhí)行才可能被信仰，在我國刑事訴訟中存在的種種法律規(guī)定與司法實踐相脫節(jié)的現(xiàn)象不得不讓我們?yōu)椤缎淌略V訟法》的明天擔憂。雖然《刑事訴訟法》沒有在司法實踐中完全實施的原因有很多，但是，筆者認為，《刑事訴訟法》本身的模糊性亦是一個非常重要的原因。同理，法律的明確規(guī)定是瑕疵證據(jù)補正規(guī)則在司法實踐中充分發(fā)揮作用的前提，而降低法律對不合法取證行為的容忍度則是規(guī)范辦案機關(guān)取證行為的重要保障。

相關(guān)熱詞搜索：補正 瑕疵 證據(jù) 規(guī)則 思考