當與律師有關的公共事件發(fā)生之時，當事關律師的執(zhí)業(yè)權利受到侵犯之時，作為行業(yè)管理機構(gòu)的律師協(xié)會，應當有何作為？尤其是律師掀起自我維權的高潮時，律師協(xié)會該如何亮相、如何表態(tài)？
　　
　　北海律師案的發(fā)生，不僅將北海公安乃至政法機關置于微博、博客乃至媒體關注與議論的風口浪尖，同時也將律師協(xié)會擺到了一個令人矚目、讓人期待的焦點平臺。
　　焦點之核心是，在律師執(zhí)業(yè)權利遭遇嚴重侵犯時，作為行業(yè)管理機構(gòu)的律師協(xié)會，應當有何為？尤其是律師掀起自我維權的高潮時，律師協(xié)會該如何亮相、如何表態(tài)、如何作為？
　　在北海四律師偽證案案發(fā)一月有余的7月22日，中國律師網(wǎng)終于披露了來自于中華全國律師協(xié)會的“嚴重關注”：
　　中華全國律師協(xié)會對律師依法執(zhí)業(yè)過程中，人身權利遭受不法侵害的情況表示嚴重關切，強烈要求北海市司法機關立即采取相應措施，保證律師人身安全，并切實維護律師會見、調(diào)查取證和閱卷等合法執(zhí)業(yè)權利。中華全國律師協(xié)會將密切關注事態(tài)的發(fā)展。
　　這番既不像“聲明”又不像“談話”的簡短“表態(tài)”，其實既寄予了全國律師尤其是全身心投入到北海律師案的律師長久而熱切的期待，又在不經(jīng)意間透露了律師協(xié)會在當下行業(yè)管理中的尷尬與為難。
　　而這正是本文需要討論的主題，在北海四律師偽證案乃至其他類似的由律師行業(yè)話題演變成為的公共事件中，在過去、當下和未來，律師協(xié)會應當怎樣代表律師需求，怎樣回應律師關切，也就是律協(xié)究竟應該如何發(fā)揮作用？
　　
　　有權無力使
　　按照律師協(xié)會章程，律師協(xié)會應當履行多達16項的職責，權力不可謂不大。但其實無非就是執(zhí)業(yè)保障權、行規(guī)制定權、監(jiān)督管理權、糾紛調(diào)處權、紀律懲戒權和行業(yè)代表權。
　　按照司法部的定位，目前我國的律師管理體制是由司法行政機關的行政管理與律師協(xié)會的行業(yè)管理相結(jié)合而組成。這一被業(yè)內(nèi)稱之為“兩結(jié)合”體制的分治模式，自1993年至今，已經(jīng)延續(xù)成了當下“我中有你、你中有我”的緊密現(xiàn)實。
　　作為最高司法行政機關，司法部這些年也一直在試圖改變這種現(xiàn)實。大約十年前的這個時候，司法部有關官員指出，今后，司法行政機關一方面應著重在扶持、監(jiān)督、指導律協(xié)工作方向上繼續(xù)著力；另一方面，也要轉(zhuǎn)變觀念，讓渡權力，將本應該屬于律師行業(yè)管理組織的職能交還律協(xié)，使律協(xié)能擔負起行業(yè)管理的重任。
　　但十年后的今天，變化似乎依舊不大。律協(xié)依然未能建立起應有的權威。一方面，司法行政管理機構(gòu)讓渡或委托給律協(xié)的權力極為有限，另一方面，律協(xié)在政治體制中沒有主體地位，不具有代表律師業(yè)表達自己訴求和主張，沒有與外部社會力量進行交涉的能力與條件。此外，律協(xié)的輻射力最多只能達到協(xié)會理事層面，不能具體影響到每一家律師事務所和每一個律師。
　　事實上，律協(xié)更主要成為常務理事們議事的機構(gòu)，而并未真正成為全體律師的自治性組織；律協(xié)領導的職務也往往只是相關律師名片上的一個頭銜，并不表明他們在管理上有實際作為。在此情況下，對律協(xié)的管理不可能付以太多的期待。
　　之所以如此，是因為律師協(xié)會的自治性質(zhì)始終無法體現(xiàn)。
　　為此，全國律師協(xié)會曾多次提出立法建議，要求在《律師法》修改中，明確律師協(xié)會作為行業(yè)自治組織的身份性質(zhì)，并增加律師行業(yè)準入權、年檢注冊權、行業(yè)懲戒權、會費收取及使用權、參與有關律師重大政策的制定權等行業(yè)管理權限。
　　然而，我們在最新版即2007年新修訂的《律師法》中，始終沒有見到相關的內(nèi)容。我們所見到的現(xiàn)實是律師的行政化色彩，一如既往地主導了律師的專業(yè)性管理；而律師的屬地化管理，又愈加嚴重地遮蔽了律師業(yè)的行業(yè)化性質(zhì)。于是，在一些重大的公共事件中，我們看到的多是司法行政機關對律師的監(jiān)督重于服務，阻力多于動力。自始至終，毫無行業(yè)管理之言，更無行業(yè)自治之行。
　　
　　敏感的“自治”
　　說到律師自治，現(xiàn)在似乎成了一個敏感詞匯。有的官員將其冠以資本主義屬性，有些領導將其不斷妖魔化，而有些部門則將其視為言行之禁區(qū)。按照有關學者解釋，“自治是一定的主體對其自己的事務相對外部的主體進行獨立處理的狀態(tài)”。其實，所謂“律師自治”就是由優(yōu)秀執(zhí)業(yè)律師組成的律師協(xié)會,對律師進行自我服務、自我約束、自我管理。這種社團自治的權力架構(gòu)同國家權力一樣,直接來源于特定的社會成員因維護其共同的群體利益需要而達成的“合意”。隨著公共行政在世界各國的不斷發(fā)展，出現(xiàn)了許多行使政府公共權力的行業(yè)組織。律師協(xié)會作為自治性的行業(yè)管理組織,具有雙重身份,一方面,它作為組織成員的利益代表,擔負著維護會員合法權益的職能；另一方面,它又擔負著對律師及律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)監(jiān)督和管理的職責。
　　然而，我國似乎只是愿意接受律師行業(yè)屬于“自律性”組織而非“自治性”的表述。其實，自律只是針對律師個人乃至律師執(zhí)業(yè)機構(gòu)而言，對律師行業(yè)就應該強調(diào)自治。因為律師行業(yè)自治對于形成行業(yè)共同的行為模式,約束行業(yè)不法行為,爭取自身權利和提高本行業(yè)的社會影響力來說是必要的。
　　于是，在我國現(xiàn)行司法體制下的律師行業(yè)自治就成了一個現(xiàn)實的障礙與遙遠的命題。如此一來，我們就不難理解，為什么北海四律師偽證案發(fā)生后，全國律協(xié)無法表態(tài)。更加容易理解的是，在北海律師團遭遇圍攻之后，在全國律師不斷呼吁的關切之中，全國律協(xié)無法表態(tài)卻又必須表態(tài)的“嚴重關注”。
　　
　　要“關注”更要“行動”
　　在我看來，“關注”正是律師協(xié)會的首要職責。作為行業(yè)管理機構(gòu)，對于自身會員的執(zhí)業(yè)權利、執(zhí)業(yè)難題、執(zhí)業(yè)困惑乃至整個執(zhí)業(yè)環(huán)境，都需要關注。既要關注個案，更要關注大案；既要關注局部，也要關注全部；既要關注成功律師，更要關注邊緣律師；既要關注大所，也要關注中小所；既要關注現(xiàn)實，更要關注未來。
　　其次，還要有所“回應”，這是律師協(xié)會在“關注”之后的必然步驟。平心而論，此次北海四律師偽證案發(fā)生之后，全國律協(xié)還是有所動作的。一是通知廣西律協(xié)了解情況并與北海乃至廣西有關部門進行溝通；二是致電北海律師團有關核心成員了解情況并進行慰問；三是聽取北海律師團核心成員的專題匯報；四是發(fā)表看法并表示“嚴重關注”。
　　應當說，這些動作都是必要的，但其中只有第四步才能算是真正的“回應”。盡管這個“回應”似乎有些遲緩，但還算及時。其實，這個“回應”完全可以更早一些由全國律協(xié)維權委員會出面，而且效果可能更好�？梢�，來自行業(yè)管理部門的“回應”非常重要、十分需要。因為“回應”律師之關切、社會之關切、群眾之關切，正是有效的管理創(chuàng)新手段之一。
　　“回應”之后還要“引導”，這是作為一個行業(yè)管理機構(gòu)所應具有的高度。當與律師有關的公共事件發(fā)生之時，當事關律師的執(zhí)業(yè)權利受到侵犯之時，當律師對某一事件或某一現(xiàn)象議論紛紛不知所措之時，律師協(xié)會或律師協(xié)會有關專業(yè)委員會應該進行引導。此次北海律師維權如火如荼之際，律協(xié)應當協(xié)調(diào)維權委員會或刑事業(yè)務委員會出面表態(tài)并予以指導。應當慶幸的是，此次北海律師團一直比較清醒而冷靜、冷靜而理性、理性而智慧。他們在探索律師自我維權模式創(chuàng)新的同時，其實也給律師協(xié)會的行業(yè)維權提出了許多新的課題。
　　最后，律師協(xié)會應當有所行動。所謂“行動”就是與政法、人大等有關部門及媒體、學者的溝通和協(xié)調(diào)，這是律師協(xié)會的基本功。盡管當下的律師協(xié)會協(xié)調(diào)能力不夠，但在廣泛依托司法行政及有關黨政部門的資源背景下還是有所作為的。23年前的“遼寧臺安三律師案”，正是因為律師協(xié)會充分依靠黨政部門，協(xié)調(diào)人大機關，動員主流媒體，最后獲得了圓滿的解決。對廣大律師來說，律師協(xié)會承擔的代表、代言、代理的角色，這一切就是一個行業(yè)協(xié)會所應具備的“行動”能力。
　　可以預計，在當下乃至將來，律師自治必然是律師協(xié)會的擔當與作為。盡管這條路比較漫長，但只要開始行動了，就不怕漫長。

相關熱詞搜索：說話 律師 律協(xié)要 律協(xié)要如何幫律師說話? 律師咨詢 律協(xié)面試不過