突然提起這么些似乎彼此并不相關(guān)的話(huà)題，需要解釋一下。

　　先解釋之所以提起這些問(wèn)題的由來(lái)。北京大學(xué)的這個(gè)網(wǎng)站既不同于一般性評(píng)論網(wǎng)站，雖然它叫做‘燕園時(shí)評(píng)’，因?yàn)樗�畢竟“�?shū)卷氣”比較濃厚。間或有人不滿(mǎn)意這里的文章，還要諷刺地說(shuō)：“北大就這個(gè)水平呀”，這個(gè)網(wǎng)站的主持frank也曾比較委屈地解釋?zhuān)哼@里的文章多一半是從外邊貼上來(lái)的，不代表北京大學(xué)的水平。顯然，批評(píng)和解釋的雙方都假定這里的“水平”應(yīng)該夠一定，才有資格作為“大學(xué)”的網(wǎng)站。此所以發(fā)問(wèn)于“學(xué)”。

　　觀(guān)察這個(gè)網(wǎng)站的文章和討論，每每反駁意見(jiàn)者會(huì)以某某意見(jiàn)不科學(xué)為理由，或者說(shuō)某某文章作者不配作為科學(xué)工作者，等等。即如本人，也曾針對(duì)一些作者提出類(lèi)似的質(zhì)詢(xún)，可見(jiàn)，這里面對(duì)學(xué)問(wèn)的要求，是有一定的內(nèi)涵的，并不是八股學(xué)問(wèn)就可以在這里登堂入室，鬧不好，也會(huì)被斥責(zé)為“過(guò)時(shí)”或是“不成體統(tǒng)”。我以為這里大多數(shù)網(wǎng)友學(xué)友們－其中也包括發(fā)表文章的各位學(xué)長(zhǎng)們－都以自己的論理比較符合“科學(xué)”為有學(xué)問(wèn)，可以符合這個(gè)網(wǎng)站基本要求為標(biāo)準(zhǔn)。此所以發(fā)問(wèn)于“科學(xué)”。

　　說(shuō)到討論，這里的討論也就算熱鬧，有些非常激烈，有些很有些調(diào)侃，另外有一些讀來(lái)仿佛是文字水平比較高的“口水戰(zhàn)”，這些年來(lái)讀了很多，有感于心，不吐不快。因?yàn)橐�談的題目是在燕園評(píng)論上發(fā)表，所以后兩者也一并寫(xiě)上去充數(shù)。

　　一、學(xué)和科學(xué)。

　　自從中國(guó)人借道日本，引進(jìn)了“科學(xué)”的這個(gè)概念，科學(xué)和中國(guó)人的現(xiàn)代歷史就結(jié)下了不解之緣，而中國(guó)傳統(tǒng)的“學(xué)”和“學(xué)問(wèn)”作為概念，不復(fù)夠用，一定要點(diǎn)出來(lái)本人談的是科學(xué)，那才夠一定級(jí)別，一定檔次，不能應(yīng)對(duì)的，就只能說(shuō)道不同不相與謀�？梢�(jiàn)，中國(guó)人腦子里的科學(xué)和傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)之間，是有著明白的分野的。毫無(wú)疑問(wèn)，“五四運(yùn)動(dòng)”延請(qǐng)來(lái)的“賽先生”，首先是要和中國(guó)人概念中的所謂“學(xué)”劃清界限的，否則我們?yōu)槭裁匆�另�?qǐng)高明呢？

　　那么，現(xiàn)代科學(xué)概念和我們的學(xué)問(wèn)之間到底有什么“勢(shì)不兩立”的區(qū)別呢？以求真而論，不必說(shuō)過(guò)去中國(guó)人在做學(xué)問(wèn)（而不是做文章）的時(shí)候，也不能不講究假設(shè)和經(jīng)驗(yàn)必須兩相符合，中國(guó)傳統(tǒng)醫(yī)學(xué)中醫(yī)就尤其注重對(duì)療效而且是對(duì)癥施治的療效，非常重視。你有沒(méi)有說(shuō)得通的理論還不要緊，要是閣下異想天開(kāi)，僅僅說(shuō)本人這里是個(gè)“秘方”，你吃下去就是，恐怕中國(guó)的醫(yī)學(xué)家一定會(huì)嗤之以鼻。中國(guó)人的歷法，起碼在唐代還是非常講究參照各種不同的方法，力求系統(tǒng)能夠盡可能準(zhǔn)確地描寫(xiě)時(shí)間記錄的“現(xiàn)實(shí)”。就即便我們離開(kāi)在中國(guó)歷史后期不那么時(shí)興的自然科學(xué)脈絡(luò)，進(jìn)入比如歷史這樣的“軟科學(xué)”，在求真這一點(diǎn)上，乾嘉考據(jù)學(xué)派的“無(wú)一字無(wú)出處”的精神，我怕現(xiàn)在我們的歷史學(xué)家也依舊會(huì)引為經(jīng)典的吧？

　　我不是科學(xué)史學(xué)家，不知從科學(xué)史的角度看，中國(guó)學(xué)問(wèn)和西方學(xué)問(wèn)的根本不同。但我以為對(duì)科學(xué)的幾個(gè)基本要素出發(fā)來(lái)看中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)，關(guān)鍵在于首先：中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)問(wèn)的根基不在于對(duì)語(yǔ)義邏輯嚴(yán)格而且嚴(yán)格到趨向苛刻的定義上，而這一點(diǎn)是西方科學(xué)最為根本的立腳點(diǎn)。猶如數(shù)學(xué)里面要找原點(diǎn)一樣，西方科學(xué)要找一個(gè)語(yǔ)義上的原點(diǎn)。而且不僅西方科學(xué)如此，即如「圣經(jīng)」里，也有“開(kāi)始是詞語(yǔ)”的說(shuō)法。兩千年中國(guó)的學(xué)問(wèn)作下來(lái)，要談?wù)Z義定義，或者搞絕對(duì)相對(duì)論，“陰即是陽(yáng)，陽(yáng)即是陰”，或者就來(lái)什么“什么什么者，什么什么也”，完了。這樣的定義用在比如算學(xué)里，還可以用公式來(lái)補(bǔ)救，但用在社會(huì)學(xué)問(wèn)上，大家各自“詞無(wú)定義”一番，于是缺乏真正共同討論，互相監(jiān)督的嚴(yán)格基礎(chǔ)。久而久之，學(xué)問(wèn)學(xué)問(wèn)，就不大能適應(yīng)精確和可操作的要求了。

　　其次，在定義不精確基礎(chǔ)上，我們系統(tǒng)也很難精確。盡管比如明代的“心學(xué)”，就其推理而言和當(dāng)年歐洲阿奎納做“經(jīng)院哲學(xué)”或有可以?xún)上鄬?duì)照的地方，但阿奎納似乎的系統(tǒng)“強(qiáng)詞奪理”卻真正給西方科學(xué)論證，奠定了本體方法論的基礎(chǔ)，而中國(guó)的心學(xué)，最多給我們提供了怎樣容納研究者主觀(guān)世界的進(jìn)階方式。同樣是“我思故我在”，笛卡爾在阿奎納的本體論方法基礎(chǔ)上，可以繼續(xù)前進(jìn)。但“六經(jīng)注我”，卻僅只給中國(guó)人提供了面對(duì)客觀(guān)世界時(shí)的足夠勇氣而已。

　　最后，西方科學(xué)－包括社會(huì)科學(xué)－非常講究“在同一條件下，按照同一方法一定可以排他地獲得同一效果”這樣的檢驗(yàn)方法以及這樣方法的前提（定義，限制，對(duì)限制的理論說(shuō)明，等等），但我們中國(guó)的學(xué)問(wèn)則太講究“此一時(shí)彼一時(shí)”，經(jīng)驗(yàn)論在時(shí)間延展意義上，成了經(jīng)驗(yàn)相對(duì)論；
李澤厚先生提出的中國(guó)實(shí)用理性，于是變成了實(shí)用主觀(guān)時(shí)空相對(duì)理性。這樣的理性，用來(lái)辯證施治，也許非常有效；
用來(lái)在規(guī)定大框架下，充分發(fā)揮面對(duì)一定時(shí)空條件必須變通的工程手段上，也會(huì)非常有效。所謂“術(shù)”，此之謂也。但作為思維系統(tǒng)方法，頗有缺陷。這一點(diǎn)，我想無(wú)需贅述，學(xué)友們一定比我更明白。

　　而我要提出的問(wèn)題是：既然我們大家并非不明白科學(xué)的真正涵義，何以我們?cè)谟懻撃酥猎谶M(jìn)行我們自己認(rèn)為還有點(diǎn)科學(xué)性的討論的時(shí)候，竟而每每不關(guān)注基本概念的內(nèi)涵呢？比如這里時(shí)常撰文的潘維先生吧。留學(xué)美國(guó)，學(xué)的據(jù)說(shuō)是哲學(xué)，想來(lái)思想方法的訓(xùn)練一定是非常嚴(yán)格的。但潘先生一說(shuō)“民主”，一定會(huì)聯(lián)系到而且一定會(huì)主要聯(lián)系到一個(gè)“決”字，而且按照這樣的概念推理，論證只要“決”字對(duì)了頭，剩下的就是“多數(shù)”或者“少數(shù)”的問(wèn)題了。而民主何以就只剩下了“決”字，其中學(xué)理何在，潘先生或囿于篇幅，或出于其他原因，卻不肯向這個(gè)論壇上的諸君宣示一二，以正視聽(tīng)。再比如有關(guān)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的討論吧。明明事實(shí)上，世界上各個(gè)民主體制的國(guó)家有挺戰(zhàn)的，也有反戰(zhàn)的，但我們的有些學(xué)友們卻一定要把民主和挺戰(zhàn)抑或是民主和反戰(zhàn)用二律背反的關(guān)系，聯(lián)系起來(lái)，不知這里面的科學(xué)精神何在？再比如蔣兆永先生撰寫(xiě)弘文來(lái)闡述美國(guó)和中國(guó)之間沖突的文化背景。明明美國(guó)文化里也有充分神性因素，明明美國(guó)小布什政府援引發(fā)動(dòng)戰(zhàn)爭(zhēng)的理由里，有著充分源于清教原教旨的成份，而明明我們中國(guó)文化里也有著充分世俗乃至世俗得要命的成份，但蔣先生大筆一揮，直接了當(dāng)?shù)鼐吐暦Q(chēng)“美國(guó)文明是神性文明，中國(guó)文明是世俗文明”，而不哪怕言簡(jiǎn)意賅地說(shuō)明這樣論述的系統(tǒng)根據(jù)在什么地方，這很有些我們老祖宗的“什么什么者，什么什么也”的味道，但和我們自從“五四”就一直想恭敬延請(qǐng)的那位“賽先生”沒(méi)有什么交情或是淵源了。

　　推而廣之，在「燕園評(píng)論」之外，這樣的事情也并不少見(jiàn)。比如上海的那位大名鼎鼎的自由主義學(xué)者朱學(xué)勤教授吧。他說(shuō)“法國(guó)大革命是信仰理念之爭(zhēng)，而美國(guó)大革命是利益利害之爭(zhēng)”，并以此試圖證明美國(guó)革命的模式要比法國(guó)革命的模式來(lái)得少了許多血腥。我沒(méi)有充分研究過(guò)法國(guó)大革命和美國(guó)大革命，自然沒(méi)有什么太大的發(fā)言權(quán)。但法國(guó)大革命中的“第三等級(jí)”明明是為了自己的利益和貴族決一死戰(zhàn)，不知何以這就一定是“信仰理念之爭(zhēng)”，而美國(guó)的“獨(dú)立宣言”里面對(duì)人權(quán)自由的崇高解釋?zhuān)�就一定是利益和利害之�?zhēng)的遁詞。從歷史基本事實(shí)上看，近代全世界范圍內(nèi)發(fā)生過(guò)的社會(huì)大革命，有那一個(gè)真正可以脫離－哪怕是基本上脫離－社會(huì)利益分野和體現(xiàn)詮釋這樣分野的理想信念之間的爭(zhēng)論呢？因?yàn)槲覀円獙W(xué)習(xí)美國(guó)民主的經(jīng)驗(yàn)，而且是要在中國(guó)社會(huì)利益分野日益尖銳的前提下學(xué)習(xí)，所以為革命者諱，順手改寫(xiě)改寫(xiě)美國(guó)革命史或是法國(guó)革命史，這樣的推論我是不大敢用在朱教授的身上，只不過(guò)我迄今未曾拜讀過(guò)朱教授解釋他的立論的詳盡歷史考證和理論闡述而已。倘使所言不缺，還望朱教授海涵。

　　總之，我以為在我們不斷以“科學(xué)”與“科學(xué)精神”為楷模的同時(shí)，我們?cè)谶@里和其他地方的討論，似乎有必要檢討我們對(duì)這位“賽先生”的忠誠(chéng)到底如何，有沒(méi)有陽(yáng)奉陰違之處。

　　二科學(xué)與學(xué)。

　　科學(xué)之作為自然科學(xué)的解釋?zhuān)�和作為社�?huì)科學(xué)的解釋不一樣。比如歷史學(xué)吧�，F(xiàn)代歷史學(xué)界就有爭(zhēng)論，問(wèn)：歷史學(xué)是否真的能夠作為“科學(xué)”，嚴(yán)格意義上的“科學(xué)”？歷史的發(fā)現(xiàn)，重述，再解釋?zhuān)�反�?fù)歸類(lèi)，都可能導(dǎo)致此前歷史，不論是敘述還是詮釋發(fā)生非常重大的變化。由此觀(guān)之，歷史似乎不能作為可以比之于物理化學(xué)那樣的科學(xué)而存在。另外，許多社會(huì)科學(xué)即便稱(chēng)得起是科學(xué)，那也比如主要是因?yàn)閷?duì)社會(huì)人文現(xiàn)象的系統(tǒng)描寫(xiě)盡可能逼真，而未必是因?yàn)橛纱私沂玖耸裁础吧鐣?huì)發(fā)展的必然規(guī)律”而存在。這樣的描寫(xiě)逼真的現(xiàn)象，基礎(chǔ)自然科學(xué)中固然也有，比如對(duì)對(duì)撞離子狀態(tài)能量的描寫(xiě)，未必馬上就能得出有關(guān)離子的什么“真理性結(jié)論”，但描寫(xiě)了，而且不是孤證式地描寫(xiě)了，畢竟也是發(fā)現(xiàn)科學(xué)的成就。但我們基本上可以假定：自然科學(xué)這樣的描寫(xiě)性發(fā)現(xiàn)，最終會(huì)有助于提出系統(tǒng)自然科學(xué)理論。而比如歷史學(xué)，社會(huì)歷史學(xué)，社會(huì)語(yǔ)言學(xué)等等門(mén)類(lèi)的社會(huì)科學(xué)，它們描寫(xiě)的狀況，到提出描寫(xiě)的時(shí)候，很可能已發(fā)生變化，而且無(wú)法在社會(huì)中重現(xiàn)類(lèi)似的狀況，因此，社會(huì)科學(xué)當(dāng)中的描述性發(fā)現(xiàn)本身，就非常重要，而無(wú)需一定要為提供什么系統(tǒng)性真理作出貢獻(xiàn)，它才有意義。

　　在與自然科學(xué)嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)不同的意義上，我以為我們不妨?xí)呵野巡粐?yán)格符合這樣科學(xué)定義的“社會(huì)科學(xué)”，稱(chēng)之為“學(xué)”：歷史學(xué)，社會(huì)學(xué)，語(yǔ)言學(xué)等。因?yàn)椤秆鄨@評(píng)論」里大多是有關(guān)社會(huì)人文的討論，所以，這里的討論不那么嚴(yán)格符合自然科學(xué)標(biāo)準(zhǔn)，我以為無(wú)可厚非。但既然它在我們這些參加討論的人的心目中，畢竟還應(yīng)該有些“學(xué)”氣，那么探討一下這樣的“學(xué)”氣都最起碼應(yīng)包括些什么，我以為很有必要。

　　簡(jiǎn)而言之，我認(rèn)為這里所說(shuō)的“學(xué)”最起碼要包括盡可能準(zhǔn)確的描寫(xiě)要論述的對(duì)象。你要論述伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)和美國(guó)之間的關(guān)系，那就請(qǐng)盡可能準(zhǔn)確地描寫(xiě)一下美國(guó)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)有關(guān)的事實(shí)。你要論述“三農(nóng)問(wèn)題”，那就盡可能象于建蠑博士那樣，提出充分事實(shí)的根據(jù)。即或要評(píng)論什么現(xiàn)象，那也要盡可能準(zhǔn)確地再現(xiàn)這個(gè)評(píng)論對(duì)象，以便讀者論者對(duì)照比較，展開(kāi)比較有針對(duì)性的討論。

　　如果我的這個(gè)近乎常識(shí)的假定有些道理的話(huà)，那么對(duì)照「燕園評(píng)論」上的一些文章，我以為我們?cè)谶@方面實(shí)在還有改進(jìn)的廣闊空間，因?yàn)橛行┯懻撐恼略谖铱磥?lái)實(shí)在是描寫(xiě)不足�；蛘呤且�?yàn)槭虑楸旧磉�沒(méi)有說(shuō)清楚，或者是只說(shuō)對(duì)自己有利的事實(shí)，不說(shuō)對(duì)自己不利的過(guò)程；
象關(guān)公一樣，只說(shuō)“過(guò)五關(guān)斬六將”，絕對(duì)不說(shuō)“走麥城”，然后發(fā)一通議論。我以為這樣的文章一定有它的好處，不然不會(huì)有這么多的朋友們樂(lè)此不疲，我想到的好處比如有：可讀性很強(qiáng)，讀起來(lái)氣勢(shì)磅礴的，所謂“說(shuō)的痛快，寫(xiě)的淋漓”，等等。這些都是實(shí)實(shí)在在的好處，并非我要有意譏諷。這樣的文章唯一的壞處－假如這可以算作是壞處的話(huà)－就是：它很缺少了一些“學(xué)”氣－于科學(xué)精神就更加不必提起。

　　三、討論與學(xué)。

　　討論本身不必有學(xué)。因?yàn)榧偃缒菢�，我們這里的討論就一定會(huì)學(xué)究氣實(shí)足，死氣沉沉的。但討論可以“無(wú)學(xué)”，在「燕園評(píng)論」這個(gè)大家認(rèn)為畢竟應(yīng)該有些“學(xué)氣”乃至畢竟應(yīng)該有些“科學(xué)精神”的地方，是什么意思呢？我以為應(yīng)該起碼包涵這樣幾層的意思：

　　質(zhì)詢(xún)。質(zhì)詢(xún)可以補(bǔ)足論證的可疑或者遺漏的地方，雖然質(zhì)詢(xún)者自己未必那么懂得其中道理，但就象會(huì)看戲的人不必一定會(huì)唱戲一樣，提出問(wèn)題的人，也容許并不那么懂得“學(xué)”乃至“科學(xué)”。

　　評(píng)論。評(píng)論者可以在質(zhì)詢(xún)之外，提出其他視角；
在質(zhì)詢(xún)之內(nèi)提出對(duì)比如論證邏輯的疑問(wèn)，等等。尤其是社會(huì)科學(xué)與精神科學(xué)，稍微換個(gè)視角，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)別有一番天地的，一定會(huì)發(fā)現(xiàn)作者沒(méi)有抑或是也不可能照顧到的邊邊角角，這樣讀者論者或者“有則改之”，或者“無(wú)則問(wèn)之”，或者若有若無(wú)則辯之論之。這樣的過(guò)程，在哈貝馬斯那里被成為“交往理性”，在后現(xiàn)代學(xué)者那里，可能被歸在“試錯(cuò)”之列。無(wú)論怎么歸類(lèi)都有助于我們參與討論的人，開(kāi)拓視野，深化思考，總之未必能有益無(wú)害，但畢竟可以以備一說(shuō)乃至數(shù)說(shuō)。

　　最后，在討論的過(guò)程中，我以為我們也完全可以擺開(kāi)“學(xué)”或是“科學(xué)”，來(lái)發(fā)表我們的感受，所謂“抒情”。畢竟伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)不是書(shū)齋里面坐以論道的精妙題目，而是血淋淋的世界政治現(xiàn)實(shí)；
畢竟言論自由不是也不必是憲政學(xué)者們獨(dú)門(mén)租賃下來(lái)不許他人染指的“學(xué)理”；
畢竟孫志剛事件不能成為我們玩味切磋的“內(nèi)省法門(mén)”，而必須有眾多熱血朋友見(jiàn)義勇言，見(jiàn)義勇論，見(jiàn)義勇駁才行。不過(guò)，我以為在這個(gè)我們大家都認(rèn)為畢竟應(yīng)該有些“學(xué)氣”的論壇上，怎么見(jiàn)義勇而如何如何，也不能全然不顧基本做人的道理。動(dòng)輒和人家三代祖宗過(guò)不去，固然不是顧及基本做人道理的表現(xiàn)，動(dòng)輒就說(shuō)對(duì)方有病，殘疾或是該死，我以為也不能算是符合做人的道理；
甚至苛刻一點(diǎn)要求：動(dòng)輒就說(shuō)其他民族如何如何從根上就不配“文明”二字，也有不那么顧及做人的基本道理的嫌疑。不管我們?cè)趺床幌矚g我們自己的老祖宗，孔子所說(shuō)的“己所不欲無(wú)施于人”是在世界各大宗教文本上都有的基本做人的道理。起碼照顧到這個(gè)道理，我們也算是講究了一些“學(xué)”了－講究了人文的學(xué)問(wèn)。

　　四、最后應(yīng)該說(shuō)一說(shuō)我對(duì)「燕園時(shí)評(píng)」的感受了。

　　不管我上面如何學(xué)究式地提出什么樣的批評(píng)和責(zé)難，「燕園時(shí)評(píng)」在這么多學(xué)友的關(guān)懷下，畢竟風(fēng)風(fēng)雨雨地走過(guò)來(lái)了，成為我們大家以文會(huì)友，釋疑解惑，精神砥礪的絕好場(chǎng)所，實(shí)在難得。「燕園時(shí)評(píng)」能否真的有足夠的科學(xué)精神涌現(xiàn)出來(lái)，能否真的有著于我們滋養(yǎng)人文精神有所裨益的“學(xué)”氣蕩漾，固然是我心之所儀。但即或我們之間的爭(zhēng)論缺乏了這樣那樣的精神，沒(méi)有了這樣那樣的“氣息”，能夠有我上面希望的討論，我已經(jīng)心滿(mǎn)意足了。須知：我們誰(shuí)都不是圣人，在學(xué)問(wèn)見(jiàn)解乃至在發(fā)表這些學(xué)問(wèn)見(jiàn)解上有不足缺陷乃至投機(jī)，雖然令人非常遺憾氣憤，但這是“人間城郭”題中應(yīng)有之意，認(rèn)可和寬容這樣的“應(yīng)有之意”，以符合人文主義基本道德觀(guān)的胸襟來(lái)對(duì)待之，這本身未必“科學(xué)”，但卻非常符合真正的“科學(xué)精神”：五四請(qǐng)來(lái)的“賽先生”容得我們中國(guó)人整整一個(gè)世紀(jì)還沒(méi)摸索出來(lái)發(fā)展中國(guó)使之走向共和與繁榮的道理，我們這些據(jù)說(shuō)聚集在“賽先生”門(mén)下的徒子徒孫，又有什么資格動(dòng)輒口沫橫飛，非要在詞令文章上置學(xué)長(zhǎng)學(xué)友辯友乃至論敵于死地而后快呢？如果說(shuō)真正「燕園評(píng)論」有學(xué)的話(huà)，讓我們?cè)谶@里學(xué)會(huì)討論藝術(shù)，學(xué)會(huì)言論上的民主和自由，這不是一門(mén)很深?yuàn)W，很高尚的學(xué)問(wèn)乃至“科學(xué)”嗎？我知道這樣的學(xué)問(wèn)在西方部分地被稱(chēng)為“溝通科學(xué)”。

相關(guān)熱詞搜索：科學(xué) 評(píng)論 討論