�。▍侨f(wàn)偉 譯）

　　幾年前，卡恩斯•羅爾德（Carnes Lord）寫(xiě)了一篇文章談到亞里士多德的觀點(diǎn)---修辭是欺騙和真話兩者的結(jié)合。對(duì)于古代希臘人來(lái)說(shuō)，修辭就是能夠在議會(huì)、法庭、慶祝大會(huì)上改變?nèi)说挠^點(diǎn)的口若懸河的辯論藝術(shù)。所以很自然的，亞里士多德認(rèn)為它比哲學(xué)低劣，因?yàn)檎軐W(xué)是要發(fā)現(xiàn)和闡述真理的。但是正如羅爾德先生指出的，亞里士多德確實(shí)承認(rèn)某些修辭手段比如訴諸感情，邏輯上的詭辯，天花亂墜的語(yǔ)言等的合法性，只要這些都被用來(lái)服務(wù)于真理。（當(dāng)然，在亞里士多德看來(lái)，真理只有一個(gè)，他不是相對(duì)主義者）這位哲學(xué)家說(shuō)“一般來(lái)說(shuō)，真實(shí)，好的東西更容易受到理性辯論的影響，更有說(shuō)服力。”

　　這種心態(tài)存在于西方言論自由傳統(tǒng)的核心，也是冷戰(zhàn)時(shí)期創(chuàng)造出來(lái)的爭(zhēng)論不休的詞語(yǔ)---國(guó)家努力在外國(guó)公眾心中塑造正面形象的“公眾外交”（public diplomacy）的核心�？偠�言之，如果不是在行動(dòng)上，至少美國(guó)擁抱開(kāi)放和自由而不是炮制出來(lái)的消息的信條的公眾外交對(duì)于贏得善意非常關(guān)鍵。就像許多民主國(guó)家一樣，美國(guó)長(zhǎng)期以來(lái)指責(zé)“宣傳”是獨(dú)裁政權(quán)的工具，這個(gè)態(tài)度由于20世紀(jì)出現(xiàn)的極權(quán)主義國(guó)家而進(jìn)一步強(qiáng)化。羅爾德寫(xiě)到“納粹德國(guó)和蘇維埃政權(quán)的宣傳規(guī)模和一時(shí)的成功曾說(shuō)服許多社會(huì)科學(xué)家和其他西方觀察家相信政府資助的信息節(jié)目能夠產(chǎn)生強(qiáng)大的效果，不僅能夠影響國(guó)內(nèi)外的政治環(huán)境，而且最終改變?nèi)祟?lèi)的本性�！�

　　西方民主國(guó)家對(duì)納粹德國(guó)和蘇聯(lián)宣傳的對(duì)策是非常復(fù)雜的。一方面，他們真誠(chéng)地區(qū)分這些政權(quán)炮制出來(lái)的“彌天大謊”和他們自己把言論自由作為真理孵化器的追求。另一方面，不管是第二次世界大戰(zhàn)還是冷戰(zhàn)都不是小孩子的游戲。60年來(lái)，有很多場(chǎng)合，如果判斷美國(guó)及其民主盟友的所作所為，在國(guó)內(nèi)限制言論自由，在國(guó)外影響他國(guó)民眾觀點(diǎn)甚至炮制“消息”等和納粹宣傳很容易等同起來(lái)，如果“宣傳”不是禁忌語(yǔ)的話。羅爾德的新書(shū)《失去民心和思想》（Losing Hearts and Minds）(Praeger Security International, 152 pages, $39.95)的主要優(yōu)點(diǎn)就在于剛開(kāi)始就明白這些事實(shí)，這種理解讓他對(duì)當(dāng)今美國(guó)公眾外交的糟糕狀況的分析具備穩(wěn)定力量和優(yōu)勢(shì)。

　　作為研究亞里士多德的學(xué)者，羅爾德不贊同后現(xiàn)代主義者所謂的編造服務(wù)強(qiáng)權(quán)的謊言爭(zhēng)奪霸權(quán)，根本不存在真理這回事的觀點(diǎn)。相反，他堅(jiān)持認(rèn)為冷戰(zhàn)的其中一個(gè)教訓(xùn)就是真理有個(gè)獨(dú)特的方式穿透哪怕最高的謊言大廈。在寫(xiě)到蘇聯(lián)的時(shí)候，他提出了如下讓人震動(dòng)的深邃看法“在封閉和極權(quán)主義社會(huì)中普通民眾對(duì)宣傳的抵制比人們想象的情況厲害多了�！�

　　共產(chǎn)主義垮臺(tái)后，這個(gè)觀點(diǎn)（當(dāng)然，有收獲“和平紅利”的欲望）促成了美國(guó)政府超越黨派的決定。該決定在克林頓時(shí)期做出，但是得到許多共和黨人包括著名的參議員赫爾姆斯（Helms）的支持，降低公眾外交的規(guī)模。在1993年到2001年，政府對(duì)“新聞”節(jié)目和教育文化交流方面的資助減少了大約三分之一，在1999年，負(fù)責(zé)公眾外交的主要機(jī)關(guān)美國(guó)新聞署（United States Information Agency）被解散，成員被分散到不同的政府部門(mén)中去。不用說(shuō)，2001年9-11襲擊促成了重新考慮這個(gè)問(wèn)題，從此后，政府又重新推動(dòng)旨在影響外國(guó)人“在反恐戰(zhàn)爭(zhēng)開(kāi)始后的觀點(diǎn)，視角，看法�！�

　　媒體在報(bào)道這些舉措方面非常糟糕，許多民眾，甚至消息靈通的人對(duì)此所知甚少。部分原因是自從第二次世界大戰(zhàn)以來(lái)公眾外交領(lǐng)域的官僚體制的迷宮。更讓人喜歡的是羅爾德對(duì)該迷宮的清晰指引，不僅指出了冗贅之處，也提出了裁減的建議。比如，他在國(guó)際廣播電臺(tái)一章里詳細(xì)描述了廣播董事會(huì)（Broadcasting Board of Governors(BBG)的問(wèn)題，這個(gè)超越兩黨爭(zhēng)斗的，但是非常兩極化的機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)國(guó)內(nèi)外的廣播事務(wù)。他寫(xiě)到“BBG是個(gè)機(jī)能障礙嚴(yán)重的組織，它們的成員已經(jīng)習(xí)慣于根據(jù)自己的特殊利益獨(dú)立運(yùn)作。國(guó)務(wù)院的利益和管理幾乎陷于消失的邊緣�！蹦悴恍枰�贊同羅爾德讓國(guó)際廣播電臺(tái)更加一體化和負(fù)起責(zé)任來(lái)的建議，就能認(rèn)識(shí)到他試圖說(shuō)明的問(wèn)題所在。

　　羅爾德對(duì)于公眾外交如何走到這一步的描述不是非常吸引人。他幾乎全是指責(zé)左派，事實(shí)上需要指責(zé)的方面很多。這種片面性非常明顯地表現(xiàn)在羅德談?wù)摾锔�政府�?980年代試圖恢復(fù)公眾外交的嘗試。他寫(xiě)到“白宮承諾比公眾外交機(jī)構(gòu)（或者國(guó)務(wù)院）的職業(yè)人員能夠習(xí)慣的強(qiáng)度更大的公眾外交規(guī)模。”

　　白宮的承諾部分是預(yù)算上的。羅爾德沒(méi)有提供數(shù)據(jù)支持，但是美國(guó)新聞署（USIA）的資金在里根任命的查理•威克（Charles Z. Wick）署長(zhǎng)任內(nèi)是穩(wěn)定增加的，直到1989年達(dá)到最高峰8.82億美元,幾乎是1981年的一倍。這些增長(zhǎng)當(dāng)然是應(yīng)該歡迎的。但是正如羅爾德指出的，許多對(duì)外服務(wù)官員對(duì)他們看到的“將本來(lái)專(zhuān)業(yè)化的正當(dāng)活動(dòng)政治化”非常不滿。羅爾德把這種不滿歸咎于政治正確，但是他沒(méi)有提供具體的事實(shí)說(shuō)明是什么因素引起的。

　　這太糟糕了，因?yàn)樵谀承╊I(lǐng)域，尤其是教育和文化交流方面，公眾外交在沒(méi)有政治化的情況下效果更好。這并不是說(shuō)在里根政府以前沒(méi)有政治化問(wèn)題。在1960年代和1970年代，參加美國(guó)新聞署，國(guó)務(wù)院教育文化事務(wù)局（Bureau of Educational and Cultural Affairs (ECA)等資助的其他項(xiàng)目，富布萊特獎(jiǎng)學(xué)金（Fulbright Program），國(guó)際學(xué)者交流計(jì)劃（International Visitors Program (IV)等許多是自由派或者左派人士，在他們的演講里，表演里，或者其他活動(dòng)里，經(jīng)常批評(píng)美國(guó)。這種批評(píng)的因素常常有許多的正面影響，因?yàn)閬?lái)自封閉社會(huì)的外國(guó)人對(duì)美國(guó)的開(kāi)明自由非常喜歡。但是它在華盛頓也引起憤怒。因?yàn)閲?guó)會(huì)和別的地方的保守派懷疑資助這樣的“反美”活動(dòng)是否明智。

　　在里根政府的第一屆任期內(nèi)，采取了很多的努力試圖扭轉(zhuǎn)所謂的政府資助的教育文化交流項(xiàng)目中的左派傾向。比如美國(guó)新聞署資深官員理查德•阿倫特（Richard T. Arndt）在他的新書(shū)《國(guó)王的勝地》（First Resort of Kings\" (Potomac Books, 624 pages, $29.95)中說(shuō)，獲得富布萊特獎(jiǎng)學(xué)金的外國(guó)人按慣例都是在離開(kāi)本國(guó)赴美國(guó)前經(jīng)過(guò)美國(guó)新聞署官員的情況介紹，現(xiàn)在還要在華盛頓參加長(zhǎng)達(dá)一周的“教育”，目的在于對(duì)抗在美國(guó)大學(xué)中的政治偏見(jiàn)。阿倫特還說(shuō)“一個(gè)外國(guó)名人要求與一個(gè)的記者談話卻被勸告會(huì)見(jiàn)由ECA為他選擇的另外一個(gè)記者�！卑凑瞻�倫特的說(shuō)法，這些努力讓有些外國(guó)學(xué)者或者記者感覺(jué)到被操縱，甚至被侮辱。在公眾外交的某些領(lǐng)域，像搞運(yùn)動(dòng)一樣的策略來(lái)“保持信息”（stay on message）或者要求“快速反應(yīng)”（rapid response）是否可能起到反向效果呢？

　　羅爾德先生承認(rèn)沒(méi)有這樣的可能性。相反，他說(shuō)因?yàn)椤拔幕�和教育交流”現(xiàn)在處于前沿和核心的地位，這和冷戰(zhàn)時(shí)期是不同的。”決不能允許它們成為“為了基本上非政治的與對(duì)手的交流的場(chǎng)所。”羅爾德先生的“非政治的”（non-political）是什么意思？從表面上看，他不是說(shuō)在美國(guó)人和外國(guó)伊斯蘭分子之間建立接觸這個(gè)意義上的“政治正確”。但是在更深的程度上，他的意思是不能忘記了這個(gè)目的：策略交流的傾向性的，吝嗇的，精心設(shè)計(jì)的系統(tǒng)，要知道如何在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間向適當(dāng)?shù)穆?tīng)眾傳遞適當(dāng)?shù)男畔�。“策略性交流”（Strategic communications）就成為當(dāng)今宣傳的委婉語(yǔ)，羅爾德先生是當(dāng)今這里和國(guó)外的積極主張推動(dòng)這樣的交流的許多分析家之一。

　　唯一的問(wèn)題是，宣傳采用的別的名字仍然還是宣傳，雖然在公眾外交的工具箱里有一個(gè)位置，它決不能代替其他的工具，比如開(kāi)放的教育和文化交流�？梢钥隙ǖ氖�，當(dāng)資助的時(shí)間到來(lái)時(shí)，后者測(cè)量和評(píng)價(jià)時(shí)更困難。但是正如愛(ài)因斯坦曾經(jīng)說(shuō)過(guò)的，“許多你能計(jì)算的東西，不要計(jì)算；
許多你不能計(jì)算的東西，才是真正重要的�！卑�倫特和其他有經(jīng)驗(yàn)的人會(huì)告訴你在教育和文化交流項(xiàng)目上實(shí)行“政策控制”往往造成反效果。

　　今天，美國(guó)公眾外交的主要信息---反恐戰(zhàn)爭(zhēng)，美國(guó)必須占領(lǐng)伊拉克，限制入境簽證，中止對(duì)囚犯和公民的法律保護(hù)等被世界各地千百萬(wàn)人看作彌天大謊。我們可以繼續(xù)重復(fù)這樣的信息，也可以改弦易轍。不管是哪個(gè)方式，都不能很好地服務(wù)于我們的目的，不管是左派還是右派看來(lái)都不是“政治正確”。最好是記住亞里士多德對(duì)于修辭的定義，羅爾德翻譯成英文就是“最關(guān)鍵的是在特定的情形下獲得對(duì)勸說(shuō)可能性的適當(dāng)理解�！�

　　譯自：“The American Art of Persuasion” BY MARTHA BAYLES November 8, 2006

　　http://www.nysun.com/pf.php?id=43078

相關(guān)熱詞搜索：貝爾 修辭 美國(guó)人 藝術(shù)